Veiligheid aardgas t.o.v. kernenergie

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Wat een onzin.
Noem mij 1 milieubeweging die VOOR dioxines in voedsel, meer CO2, gas en kolencentrales, etc is.
Good luck met uw stroman argument.

Batterijen bevatten inderdaad schadelijke stoffen die je niet zomaar mag dumpen. Maar die stoffen (lood, lithium, cadmium, zwavelzuur, nikkel, etc) kun je in tegenstelling tot kernafval recycleren en gebruiken om nieuwe batterijen te maken.
Het enige dat je met kernafval kan doen is het ergens dumpen en hopen dat het niet naar boven komt.

Dat is het hem juist, ... maar ze zijn ook tegen kernenergie, en met wat komen ze af als oplossing, ? ...

Nu wordt er weer over kernenergie geneut, terwijl je die rommel perfect proper kan opslaan (dat moet wel gemonitord worden natuurlijk.)

Met dat verschil dat je dat kernafval dus wel controleert, en die dioxine en andere brol niet , want die vliegt de natuur in.

Uw batterijen van hetzelfde, hier zullen die inderdaad hopelijk gerecycleerd worden, ... maar hoeveel auto`s blijven er tot hun end of life in europa ? er wordt een massa geexporteerd, en daar kan het dan wel de natuur inlopen. Bovendien wat doe je bij een ongeval waar de batterij scheurt bvb...

Al bij al is kernenergie de properste en meest beheersbare technologie die we voor het ogenblik hebben, ok, je moet het veilig doen, volledig mee eens, maar het is echt de properste manier. Er komt alleen maar damp uit de schouw, al de rest wordt opgehaald en proper gestockeerd of herwerkt.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Nu wordt er weer over kernenergie geneut, terwijl je die rommel perfect proper kan opslaan (dat moet wel gemonitord worden natuurlijk.)

En dat amper 400.000 jaar. Wanneer zijn de piramiden ook al weer gebouwd in Egypte?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

En dat amper 400.000 jaar.

Zo lang nu ook weer niet, maar wel een paar eeuwen, ...

het verschil is, voor mij ook goed he, pomp de lucht maar vol dioxines, lood, as, fijn stof , en ik vergeet dan nog een boel andere bazaar...

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Zo lang nu ook weer niet, maar wel een paar eeuwen, ...

het verschil is, voor mij ook goed he, pomp de lucht maar vol dioxines, lood, as, fijn stof , en ik vergeet dan nog een boel andere bazaar...

Ik ben geen hard core tegenstander van kernergie, als de gemeenschap de controle heeft over de industrie en geen Franse multinational. Nu dat is as such geen garantie maar het is het principe.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

En dat amper 400.000 jaar. Wanneer zijn de piramiden ook al weer gebouwd in Egypte?

Ben je daar nu weer met die idioterie?

Het echt zwaar stralingsgevaarlijke kernafval is maar goed voor een "paar decennia" direct stralingsgevaar.
Alles daarna is laag radioactief- grootorde natuurlijk uranium- maar voornamelijk chemisch gevaar.
Het meeste is nog steeds zwaar metaal.
En hoe gaan we daar mee om, indien er niet de zwart-gele tri-foil opgeplakt is?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Ik ben geen hard core tegenstander van kernergie, als de gemeenschap de controle heeft over de industrie en geen Franse multinational. Nu dat is as such geen garantie maar het is het principe.

Ja maar daar ben ik het mee eens, energie is een strategische voorraad van een land, dat moet gecontroleerd worden door dat land.

(Toch ne rechtse linkse, ... )

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ja maar daar ben ik het mee eens, energie is een strategische voorraad van een land, dat moet gecontroleerd worden door dat land.

(Toch ne rechtse linkse, ... )

Ik begin me de laatste tijd ernstig zorgen te maken over u.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Wat een onzin.
Noem mij 1 milieubeweging die VOOR dioxines in voedsel, meer CO2, gas en kolencentrales, etc is.
Good luck met uw stroman argument.

Batterijen bevatten inderdaad schadelijke stoffen die je niet zomaar mag dumpen. Maar die stoffen (lood, lithium, cadmium, zwavelzuur, nikkel, etc) kun je in tegenstelling tot kernafval recycleren en gebruiken om nieuwe batterijen te maken.
Het enige dat je met kernafval kan doen is het ergens dumpen en hopen dat het niet naar boven komt.

Fallen

ik citeer wikipedia: de gevolgen van Three Mile Island:
http://en.wikipedia.org/wiki/Three_Mile_Island_accident

Based on these low emission figures, early scientific publications on the health effects of the fallout estimated one or two additional cancer deaths in the 10-mile area around TMI

ik stel voor dat je die wikipedia aanpast, zodat daar de waarheid staat.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

En dat amper 400.000 jaar. Wanneer zijn de piramiden ook al weer gebouwd in Egypte?

Nog zo'n groene mythe, de afval moet 150-250 jaar gemonitord worden, en is dan even radioactief als uranium, die in de natuur los voorkomt.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Wat een onzin.
Noem mij 1 milieubeweging die VOOR dioxines in voedsel, meer CO2, gas en kolencentrales, etc is.

De meesten zijn tegen alles, hebben een serieus NIMBY syndroom en komen af met alternatieven die of onbetaalbaar, onhaalbaar of gewoon van de pot gerukt zijn.

Batterijen bevatten inderdaad schadelijke stoffen die je niet zomaar mag dumpen. Maar die stoffen (lood, lithium, cadmium, zwavelzuur, nikkel, etc) kun je in tegenstelling tot kernafval recycleren en gebruiken om nieuwe batterijen te maken.

Yeps, allemaal nuttige grondstoffen, zo'n batterij.

Het enige dat je met kernafval kan doen is het ergens dumpen en hopen dat het niet naar boven komt.

Het zijn voornamelijk de groene groeperingen die volledige recyclage van gebruikte splijtstofstaven tegenhouden.
Wat zit er uiteindelijk in zo'n gebruikte splijtstofstaaf van onze PWR centrales.
Alleen metaaloxides en edelgas isotopen.

Perfect recycleerbaar en hebben nut op bepaalde vlakken. De hoofdmoot van dat spul zou in speciaal ontworpen 4de generatie kernreactoren geschoven kunnen worden ,en nog meer energie opwekken, voor nog minder, perfect meetbaar en controleerbaar afval.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

elk maand ontploft er een gebouw door gaslekken, elk jaar ontploft er een leiding tijdens graafwerken. Ik durf stellen 20-30doden per jaar door aardgas.
Daarentegen, uiteraard het dient een ander doel dus je mag het echt wel zo niet vergelijken, maar toch is kernenergie megasafe want er zijn bij mijn weten geen doden door kernongelukken in belgie.

Je moet natuurlijk wel appelen met appelen vergelijken he. Langs de ene kant aardgas gaan afrekenen op basis van ontplofte gebouwen (dus bij de eindgebruiker) en langs de andere kant kernenergie afrekenen op basis van nucleaire rampen (dus aan de bron), lijkt mij allesbehalve juist. Uiteraard vallen er doden door gasontploffingen, en die komen dan uiteraard ook in het nieuws wegens spectaculair. Maar hoeveel doden vallen er bij brand na een kortsluiting? Hadden we laatst geen grote brand "dankzij" een vonk in een ijskast? Hoeveel kerstbomen gaan er jaarlijks in de fik (incl. Switel)? Ook dat dien jij dan bij die doden door kernenergie te tellen want dan zitten we ook daar bij de eindgebruiker.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Dat is het hem juist, ... maar ze zijn ook tegen kernenergie, en met wat komen ze af als oplossing, ? ...

Nu wordt er weer over kernenergie geneut, terwijl je die rommel perfect proper kan opslaan (dat moet wel gemonitord worden natuurlijk.)

Kerncentrales monitoren ze ook en we zien hoeveel woopsies er al mee gebeurd zijn. En hoe je het draait of keert de wet van Murphy geld daar ook.

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Met dat verschil dat je dat kernafval dus wel controleert, en die dioxine en andere brol niet , want die vliegt de natuur in.

Gelooft gij uw eigen leugens?
Afvalverbrandingsovens zijn gesloten omwille van hun dioxine uitstoot.
Vandaag de dag hebben we het NEHAP. Ook kan geen enkele activiteit in België nog plaatsvinden zonder een milieueffectenrapport en bijbehorende milieuvergunning.

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Uw batterijen van hetzelfde, hier zullen die inderdaad hopelijk gerecycleerd worden, ... maar hoeveel auto`s blijven er tot hun end of life in europa ? er wordt een massa geexporteerd, en daar kan het dan wel de natuur inlopen. Bovendien wat doe je bij een ongeval waar de batterij scheurt bvb...

Hetzelfde als wanneer de benzinetank scheurt.

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Al bij al is kernenergie de properste en meest beheersbare technologie die we voor het ogenblik hebben, ok, je moet het veilig doen, volledig mee eens, maar het is echt de properste manier. Er komt alleen maar damp uit de schouw, al de rest wordt opgehaald en proper gestockeerd of herwerkt.

Kernenergie is niet proper. Radioactieve isotopen komen zoizo vrij zoals praktisch alle wetenschappelijke studies al aangaven.
Plus de gevolgen van ongevallen met kernenergie zijn niet te overzien aangezien die gevolgen nog eeuwenlang nazinderen.

[Distel]

Waarmee ik overigens geen partij wil trekken voor deze of gene bron van energie.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het zijn voornamelijk de groene groeperingen die volledige recyclage van gebruikte splijtstofstaven tegenhouden.
Wat zit er uiteindelijk in zo'n gebruikte splijtstofstaaf van onze PWR centrales.
Alleen metaaloxides en edelgas isotopen.

Perfect recycleerbaar en hebben nut op bepaalde vlakken. De hoofdmoot van dat spul zou in speciaal ontworpen 4de generatie kernreactoren geschoven kunnen worden ,en nog meer energie opwekken, voor nog minder, perfect meetbaar en controleerbaar afval.

Het leuke effect van dat soort "recyclages" (vooral in Rusland) is dat een klein deel van het huidige gerecycleerde staal radioactief besmet is.
Om begrijpelijke reden (gigantische schadeclaims) wordt dat niet aan de grote klok gehangen.

http://www.spiegel.de/international/...607840,00.html

Gevolg kan dus zijn dat uwe Mercedes, VW, Opel, Audi, Porsche of BMW gemaakt is van kernafval (Cobalt 60 komt niet in de natuur voor).

[kelt]

Een eerlijker vergelijking zou zijn een veiligheidsvergelijking te maken tussen nucleaire centrales en gas-centrales...centraal opgestelde installaties dus....

gas komt er dan qua veiligheid ook goed uit.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Het leuke effect van dat soort "recyclages" (vooral in Rusland) is dat een klein deel van het huidige gerecycleerde staal radioactief besmet is.
Om begrijpelijke reden (gigantische schadeclaims) wordt dat niet aan de grote klok gehangen.

We hebben in België ook zo'n recyclage schandaal gehad. Een emmer transformatorolie in kippenvoer. Resultaat, gezever over chokolade sigaretten en de kernuitstap die er geen is.

Die transformatorolie hoort niet in thuis in de voedselkringloop.
Net zomin dat de isotoop cobalt60 niet thuis hoort in staal voor "publieke toepassingen".

Het wil alleen maar zeggen dat er ergens in de veiligheidsmaatregelen een gat zit.
Of omdat de procedures niet goed zijn, of omdat bepaalde mensen het gewoon niet kan schelen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Kerncentrales monitoren ze ook en we zien hoeveel woopsies er al mee gebeurd zijn. En hoe je het draait of keert de wet van Murphy geld daar ook.



Gelooft gij uw eigen leugens?
Afvalverbrandingsovens zijn gesloten omwille van hun dioxine uitstoot.
Vandaag de dag hebben we het NEHAP. Ook kan geen enkele activiteit in België nog plaatsvinden zonder een milieueffectenrapport en bijbehorende milieuvergunning.



Hetzelfde als wanneer de benzinetank scheurt.



Kernenergie is niet proper. Radioactieve isotopen komen zoizo vrij zoals praktisch alle wetenschappelijke studies al aangaven.
Plus de gevolgen van ongevallen met kernenergie zijn niet te overzien aangezien die gevolgen nog eeuwenlang nazinderen.

Kijk: onze 6 kerncentrales draaien op equivalent van 90MTon Steenkool of 90MTon Aardolie, om dit van china/saoudi naar belgie te verschepen heb je 1000 schepen nodig. 3 per dag dus.

De CO2 die deze steenkool produceert is in gas uitgedrukt goed om elk jaar een laag van 3meter zuurstof in Belgie te vervangen door het onleefbare CO2. Dus in 40jaar tijd ligtbelgie bedolven onder een laag van 120meter CO2...

Weet goed kerncentrales dekken 50% van onze electriciteitsbehoefte, dus de laag wordt dus 240meter dik
Weet ook, dat ons transportprobleem en verwarmingsprobleem nog eens een identieke laag erbovenoplegt.
Of we zitten al bedolven onder 1km CO2 en ons zuurstoflaagje van de atmosfeer is amper 10km dik. Weet ook dat per koolstof wij 2 zuurstofjes gebonden hebben , of we zijn erin geslaagd om 2km zuurstof te verbranden en te vervangen door 1km CO2.

Het zou misschien goed zijn dat we dit allemaal eens visualiseren op een kaart. En dan bestuderen wat de groene wens nu eigenelijk inhoudt.
We verbieden het CO2 neutrale kernenergie, en gaan op windmolens leven.
Maar met het probleem dat we een gigantische backup nodig hebben, die feitelijk evenveel CO2 zal produceren dan wat we nu doen...

Vrei oplossingen mannen, ge moet een beetje meer rekenen ipv te zeveren.

[brother paul]

Stel dus dat we de 6 kerncentrales vervangen door steenkoolcentrales (want met gas alleen gaan we het niet trekken jongens), dan kom je uit op 600mg Dioxine emissie per jaar.
We hebben in Belgie 1miljoen koeien geslacht voor 100mg Dioxine.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Kijk: onze 6 kerncentrales draaien op equivalent van 90MTon Steenkool of 90MTon Aardolie, om dit van china/saoudi naar belgie te verschepen heb je 1000 schepen nodig. 3 per dag dus.

De CO2 die deze steenkool produceert is in gas uitgedrukt goed om elk jaar een laag van 3meter zuurstof in Belgie te vervangen door het onleefbare CO2. Dus in 40jaar tijd ligtbelgie bedolven onder een laag van 120meter CO2...

Weet goed kerncentrales dekken 50% van onze electriciteitsbehoefte, dus de laag wordt dus 240meter dik
Weet ook, dat ons transportprobleem en verwarmingsprobleem nog eens een identieke laag erbovenoplegt.
Of we zitten al bedolven onder 1km CO2 en ons zuurstoflaagje van de atmosfeer is amper 10km dik. Weet ook dat per koolstof wij 2 zuurstofjes gebonden hebben , of we zijn erin geslaagd om 2km zuurstof te verbranden en te vervangen door 1km CO2.

Het zou misschien goed zijn dat we dit allemaal eens visualiseren op een kaart. En dan bestuderen wat de groene wens nu eigenelijk inhoudt.
We verbieden het CO2 neutrale kernenergie, en gaan op windmolens leven.
Maar met het probleem dat we een gigantische backup nodig hebben, die feitelijk evenveel CO2 zal produceren dan wat we nu doen...

Vrei oplossingen mannen, ge moet een beetje meer rekenen ipv te zeveren.

Stop eens met uw gezever over steenkool.
Milieuverenigingen hebben NOOIT steenkool of een andere fossiele brandstof als alternatief naar voor geschoven.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Stop eens met uw gezever over steenkool.
Milieuverenigingen hebben NOOIT steenkool of een andere fossiele brandstof als alternatief naar voor geschoven.

Fallen

Als je windmolens de electriciteit in Belgie wilt maken, heb je 10.000windmolens nodig, 20Miljard, en danproduceer je 20% van onze energiebehoefte.
Als je alles op zonnepanelen zet, leg je best ALLE daken vol met zonnepanelen, en dan haal je nog een 20% van onze energiebehoefte.
Als je wilt aanvullen met biogas, verzamel je ALLE organische afval, en haal je nog een 30% van onze behoefte.
Stel dat we alle huizen verwarmen met een WKK, kun je vermoedelijk nog eens 50% van onze behoefte dekken.

EN nu de realiteit:
Wat doe je als het windstil is ?
Wat doe je als de zon niet schijnt ?
Wat doe je in de zomer als je geen WKK nodig hebt ?

Je hebt dus een gigantische backup nodig, en dit is zeker niet op te lossen met GAS die van Rusland komt en eindigt in 2120, en ook niet op te lossen met STEENKOOL die eindigt in 2150j en ook niet op te lossen met petroleum di eindigt in 2110

Er is maar één bron die kan doortrekken tot 7000jaar en dat is nucleaire energie.

De oplossing is trouwens niet één van al die oplossingen alleen, het is een MIX die we moeten maken, en we moeten dit gieten in een masterplan , en dit plan dan ook uitvoeren...