Veiligheid aardgas t.o.v. kernenergie - Pagina 4

Jazeker · 4 maart 2010, 23:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Kernafval is inherent aan kernenergie. En het simpele feit dat dat kernafval levensgevaarlijk is samen met de menselijke domheid en de wet van Murphy sluit kernenergie onvermijdelijk uit als een veilige energiebron.

Eén van de meest veilige omwille van de (althans in de westerse wereld) rigoureuze veiligheidsmaatregelen omtrent zulke centrales. We zijn gelukkig de apenjaren voorbij toen men nog kernafval in vaatjes ging dumpen in de oceaan.

De rampen met kerncentrales uit het verleden waren vooral te wijten aan

ex-supermachten die de schijn hoog en de kost laag willen houden (USSR - Tsjernobyl). Zie trouwens ook mijn derde puntje waar zowel de VS als de USSR status, uitstraling en propaganda belangrijker vonden dan wat er eigenlijk in hun imperia afspeelde. Vooral de USSR heeft nog heel wat op te ruimen, en zoals met hun kernwapens ben ik geneigd eraan toe te voegen: als ze het nog weten terug te vinden.
Landen die het beheer van hun kerncentrales en de controle op veiligheid van de centrale of het afvalbeheer geheel in privé handen laten waar winstmaximalisatie de enige drijfveer is (Hello, Mr. Burns).
De koude oorlog waar de race naar verwezenlijkingen geen regels noch grenzen kende.
De huidige opkomende supermachten die allesbehalve oog hebben voor enige milieu-impact. Ik denk dat China hier wel het meest stuitende voorbeeld is.

U zal me overigens niet horen zeggen dat het een onwijs idee is om de kerncentrales in dit land meteen te onteigenen en te laten controleren door een nationaal, dan wel internationaal agentschap dat geen winst kan nastreven. Evenzeer voor onderzoek naar de best renderende, veilige en milieuvriendelijke toepassing van kernsplitsing of -fusie voor de toekomst.

Fallen Angel · 4 maart 2010, 23:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Eén van de meest veilige omwille van de (althans in de westerse wereld) rigoureuze veiligheidsmaatregelen omtrent zulke centrales. We zijn gelukkig de apenjaren voorbij toen men nog kernafval in vaatjes ging dumpen in de oceaan.

De rampen met kerncentrales uit het verleden waren vooral te wijten aan

ex-supermachten die de schijn hoog en de kost laag willen houden (USSR - Tsjernobyl). Zie trouwens ook mijn derde puntje waar zowel de VS als de USSR status, uitstraling en propaganda belangrijker vonden dan wat er eigenlijk in hun imperia afspeelde. Vooral de USSR heeft nog heel wat op te ruimen, en zoals met hun kernwapens ben ik geneigd eraan toe te voegen: als ze het nog weten terug te vinden.
Landen die het beheer van hun kerncentrales en de controle op veiligheid van de centrale of het afvalbeheer geheel in privé handen laten waar winstmaximalisatie de enige drijfveer is (Hello, Mr. Burns).
De koude oorlog waar de race naar verwezenlijkingen geen regels noch grenzen kende.
De huidige opkomende supermachten die allesbehalve oog hebben voor enige milieu-impact. Ik denk dat China hier wel het meest stuitende voorbeeld is.

België? Electrabel?

Jazeker · 4 maart 2010, 23:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

België? Electrabel?

Ik was intussen mijn post aan het aanpassen (toevoegen laatste alinea).

Fallen Angel · 4 maart 2010, 23:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ik was intussen mijn post aan het aanpassen (toevoegen laatste alinea).

Dat is vloeken in de Liberale kerk.

Doel is trouwens een gelijkaardige centrale als op Three Mile Island, maw "an accident waiting to happen".

Jazeker · 4 maart 2010, 23:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Dat is vloeken in de Liberale kerk.

Ik ben dan ook geen liberaal. En zelfs een liberaal met een beetje verstand (in belgique heb je die haast niet) weet dat je energievoorziening en veiligheid daaromtrent niet in handen van het winstoogmerk kan laten, gezien te belangrijk, zowel strategisch, economisch als qua volksgezondheid.

Citaat:

Doel is trouwens een gelijkaardige centrale als op Three Mile Island, maw "an accident waiting to happen".

Doel is oud. Net daarom mijn pleidooi voor nieuwe centrales en het (weliswaar niet door mij in deze maar wel in een andere draad uitgesproken) ontmantelen van reactoren die nog draaien op technologie van de jaren stillekes.

Fallen Angel · 4 maart 2010, 23:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ik ben dan ook geen liberaal. En zelfs een liberaal met een beetje verstand (in belgique heb je die haast niet) weet dat je energievoorziening en veiligheid daaromtrent niet in handen van het winstoogmerk kan laten, gezien te belangrijk, zowel strategisch, economisch als qua volksgezondheid.

Blijkbaar heeft men het toch gedaan.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Doel is oud. Net daarom mijn pleidooi voor nieuwe centrales en het (weliswaar niet door mij in deze maar wel in een andere draad uitgesproken) ontmantelen van reactoren die nog draaien op technologie van de jaren stillekes.

Nee men moet gewoon Doel sluiten en niet dezelfde fout meer maken.

Jazeker · 5 maart 2010, 00:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Blijkbaar heeft men het toch gedaan.

Dat ligt niet aan de energiebron.

Citaat:

Nee men moet gewoon Doel sluiten en niet dezelfde fout meer maken.

Ja, Doel sluiten en moderne en meer veilige centrales bouwen en Suez geen miljardencadeau geven door hen toe te laten een stokoude centrale ver boven zijn afschrijfdatum open te laten houden.

Blijf je nu hameren op sluiten sluiten sluiten om te sluiten omdat je wil sluiten, of wil je stilaan meegaan in het argument dat een kerncentrale, net als een "leger" (Blackwater, anyone?) niet in handen van de private sector hoort?

maddox · 5 maart 2010, 06:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Waar?

Ethiopië

Turkije

maddox · 5 maart 2010, 07:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Doel is trouwens een gelijkaardige centrale als op Three Mile Island, maw "an accident waiting to happen".

En dan? Dan hebben we 1 kapotte reactor, en weer een hele hoop groenen die Doem DOEM staan te roepen.

1) Het gevolg van TMI en Browns ferry was dat de reeks van menselijke- en ontwerpfouten onmiddelijk uitgesloten werden door verbeteringen aangebracht aan de andere reactoren om net zulke situaties uit te sluiten.
2) TMI 1 heeft net een lifetime extension gekregen tot 2034.

Dit wil zeggen dat exact hetzelfde, dure, maar op milieuvlak weinigzeggend, TMI ongeval gewoon uitgesloten is. Maar je hebt gelijk, Murphy zit achter de hoek te wachten.

Ik stel voor dat U geen electriciteit meer gebruikt, noch vuur.

brother paul · 5 maart 2010, 07:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En dan? Dan hebben we 1 kapotte reactor, en weer een hele hoop groenen die Doem DOEM staan te roepen.

1) Het gevolg van TMI en Browns ferry was dat de reeks van menselijke- en ontwerpfouten onmiddelijk uitgesloten werden door verbeteringen aangebracht aan de andere reactoren om net zulke situaties uit te sluiten.
2) TMI 1 heeft net een lifetime extension gekregen tot 2034.

Dit wil zeggen dat exact hetzelfde, dure, maar op milieuvlak weinigzeggend, TMI ongeval gewoon uitgesloten is. Maar je hebt gelijk, Murphy zit achter de hoek te wachten.

Ik stel voor dat U geen electriciteit meer gebruikt, noch vuur.

Doel is een veiliger ontwerp, zeveraars

brother paul · 5 maart 2010, 07:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ik ben dan ook geen liberaal. En zelfs een liberaal met een beetje verstand (in belgique heb je die haast niet) weet dat je energievoorziening en veiligheid daaromtrent niet in handen van het winstoogmerk kan laten, gezien te belangrijk, zowel strategisch, economisch als qua volksgezondheid.

Doel is oud. Net daarom mijn pleidooi voor nieuwe centrales en het (weliswaar niet door mij in deze maar wel in een andere draad uitgesproken) ontmantelen van reactoren die nog draaien op technologie van de jaren stillekes.

het is dan ook een socialist die tijdens een hoogconjunctuur de kerncentrales verpatst heeft aan frankrijk, nadat ze die eerst waardeloos gemaakt hadden, en met volledig gebrek aan inzicht in het rendement van die centrales.

maddox · 5 maart 2010, 08:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Doel is een veiliger ontwerp, zeveraars

De centrale van Doel gebruikt eenzelfde reactorontwerp als die van TMI. het ongeval van TMI heeft het ontwerp van Doel na de bouw verbeterd, en de"veiligheids upgrade" werd dan ook uitgevoerd bij de eerste brandstofwissel op het moment die upgrade beschikbaar was. En zelfs daarvoor werden de personeelsleden extra opgeleid om hetzelfde circuit van fouten niet te maken.

En ziehier, na een paar decennia reactorjaren (bijna 2 eeuwen) is het ergste nucleaire ongeval in Doel het verlies van primair koelwater tijdens een stilstand.

Paul Nollen · 5 maart 2010, 08:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Hoeveel doden dan?

En waar vind ik de bron?

Wat baten kaars en bril voor wie niet lezen wil

eens zoeken met "tsjernobyl health report " op google en ge hebt voor maanden lectuur.

Paul

Zwitser · 5 maart 2010, 08:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Het enige dat je met kernafval kan doen is het ergens dumpen en hopen dat het niet naar boven komt.

Daarvoor kan je dus op de zwaartekracht vertrouwen.

Zwitser · 5 maart 2010, 08:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het meeste is nog steeds zwaar metaal.
En hoe gaan we daar mee om, indien er niet de zwart-gele tri-foil opgeplakt is?

Dat laten we gewoon in de open lucht rondslingeren, zoals in Rieme...

Zwitser · 5 maart 2010, 08:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Het leuke effect van dat soort "recyclages" (vooral in Rusland) is dat een klein deel van het huidige gerecycleerde staal radioactief besmet is.
Om begrijpelijke reden (gigantische schadeclaims) wordt dat niet aan de grote klok gehangen.

De reden waarom dat niet aan de grote klok gehangen wordt is dat staal van zichzelf ook al radioactief is. Zoals alles overigens. Jij bent zelf ook radioactief. Als er nu bij de natuurlijke radioactiviteit van iets een kleine hoeveelheid kunstmatige bijkomt is dat iets waar eenieder met een beetje verstand van zaken niet van wakker ligt. Het is trouwens niet iets waar je wat aan kan doen, want je kan natuurlijke en kunstmatige radioactiviteit niet van elkaar onderscheiden.

Zwitser · 5 maart 2010, 08:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Stel dus dat we de 6 kerncentrales vervangen door steenkoolcentrales (want met gas alleen gaan we het niet trekken jongens), dan kom je uit op 600mg Dioxine emissie per jaar.

Dan hebben we het nog niet over radioactieve emissies gehad. Steenkolen centrales brengen meer radioactieve isotopen in de lucht dan kerncentrales.

Zwitser · 5 maart 2010, 08:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Nee men moet gewoon Doel sluiten en niet dezelfde fout meer maken.

En waar gaan we doel mee vervangen?

Henri1 · 5 maart 2010, 09:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Hoeveel doden dan?

En waar vind ik de bron?

Er was na die ramp een verhoogde kanker diagnose als ik me goed herinner.

De toenmalige regering heeft veel onder de mat geveegd en ons belangrijke informatie onthouden.

speurneus · 5 maart 2010, 09:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Zijn er lijsten ter beschikking met het aantal doden en gewonden veroorzaakt door aardgas en kernenergie in Belgie?

De laatse 50 jaar, wat heeft de meeste doden en zwaar gewonden veroorzaakt in Belgie, kernenergie of aardgas?

Ik vermoed dat het gebruik van aardgas veel meer doden en zwaar gewonden heeft veroorzaakt. Reden volgens mij zijn verouderde installaties en foutieve locatie van de installaties.

Met het oog op veiligheid voor de bevolking, zou men dan niet beter een stop leggen op het gebruik van aardgas en het gebruik van kernenergie aanmoedigen?

Je kan toch moeilijk het opwekken van electriciteit d.m.v. nucleaire energie gaan vergelijken met de distributie en het gebruik van gas?