Veiligheid aardgas t.o.v. kernenergie

[brother paul]

Fallen

kun jij nog slapen van al die problemen ? volgens mij hebben we elke dag het bewijs dat kerncentrales 460 dagen veilig draaien...

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het probleem van tmi was geen reactorvat dat onder druk kwam, integendeel, een reactorvat dat drukloos werd gezet.
Het zijn trouwens de lassen die het zwakke punt zijn. En deze worden meer dan behoorlijk opgevolgd op veroudering/brosheid (dat zal dan wel één van de voordelen zijn van anderhalve eeuw ondervinding).
BTW er zijn wel meer dan voldoende veiligheidskleppen op het systeem voorzien, had onze boot die ook ?

Alle boilers hebben veiligheidskleppen sinds James Watt zijn eerste stoommachine maakte (ergens vanaf 1770).

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Nee. Die zijn voor mij niet onbekend. Maar ik heb de indruk dat "natuurlijk radioactiviteit" bij jou blijkbaar op een groot vraagteken stuit.

Ik heb niets tegen de natuurlijke achtergrondstraling.
Ik heb wel iets tegen verhoogde straling door kernafval.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Dat zijn voornamelijk problemen met het verhuizen van de mensen die op de plaats van het bassin wonen.
Milieu vermeldt men steeds daarbij, maar concrete milieuproblemen vermeld men niet.

Voor het Turkse project klopt je uitspraak wel.

Maar de Ethiopische bouwplannen daarentegenover hebben een hele hoop internationaal protest opgewekt, omdat de regulerende werking van zo'n dam op de overstromingsregime van die rivier de hele biotoop zou verkloten, en de verdampingsverliezen van het reservoir de gemiddelde flow zo ver zouden verminderen dat een natuurlijk meer stroomafwaards uiteindelijk gewoon zou verkleinen ,verzilten en gewoon onbruikbaar worden voor de mensen die er nu rond wonen.

En al dat gezever zou gewoon vermeden kunnen worden met 3 kernreactoren. 2 in Turkije en 1 in Ethiopië. Totaal oppervlak gebruikt dan, een vierkante kilometer ofzo. Voor een meer stabiele en vooral per Gwh minder dodelijke bron van elektriciteit.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

2000 windturbines. Daar kan je de energiebehoeftes van ongeveer een miljoen mensen mee dekken. Vooropgezet dat je ook ergens 250 TWh kan opslaan...

Als we in België dus onze energiebehoefte met windenergie willen dekken hebben we 20000 windmolens nodig (waar ga je die zetten?) en moet je een opslagcapaciteit van 2500 TWh bouwen, want je moet toch ergens twee windstille dagen kunnen overbruggen.

Lees het tweede artikel over het Europese supergrid.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Lees het tweede artikel over het Europese supergrid.

fallen: we leven in Belgie wel met 10miljoen, mensen, dus we hebben 20.000 windmolens nodig, en daarmee dekken we dan 40% van onze energiebehoefte

Noteer dat belgie 30.000km2 groot is, of dat we op elke km2 een paal gaan zetten van 150meter hoog.

Belgie wordt een mundiaal curiosum in de groene economie faze.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Maar de Ethiopische bouwplannen daarentegenover hebben een hele hoop internationaal protest opgewekt, omdat de regulerende werking van zo'n dam op de overstromingsregime van die rivier de hele biotoop zou verkloten, en de verdampingsverliezen van het reservoir de gemiddelde flow zo ver zouden verminderen dat een natuurlijk meer stroomafwaards uiteindelijk gewoon zou verkleinen ,verzilten en gewoon onbruikbaar worden voor de mensen die er nu rond wonen.

Dat protest komt door de ervaringen met de Aswan dam in Egypte: Het dichtslibben van het bassin, erosie van de Delta, etc.
Voornaamste fout is dat men in Egypte een ontwerp van een dam voor Europese rivieren (estuarium rivieren zonder al te veel slib en milde seizoenen) heeft toegepast in plaats van één voor een tropische rivier met een delta, veel slib en seizoensoverstromingen.
Men moet daarvoor een aangepast ontwerp gebruiken.

En al dat gezever zou gewoon vermeden kunnen worden met 3 kernreactoren. 2 in Turkije en 1 in Ethiopië. Totaal oppervlak gebruikt dan, een vierkante kilometer ofzo. Voor een meer stabiele en vooral per Gwh minder dodelijke bron van elektriciteit.

Turkije: Good luck met Israël te overtuigen.
Ethiopië: Good luck met nucleair materiaal in een land verdeeld door oorlog.

[brother paul]

Ik ben toch megablij dat ze de Guinevere gestemd hebben ....

http://www.nuclearforum.be/nl/actual...-sck•cen-mol

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Dat protest komt door de ervaringen met de Aswan dam in Egypte: Het dichtslibben van het bassin, erosie van de Delta, etc.
Voornaamste fout is dat men in Egypte een ontwerp van een dam voor Europese rivieren (estuarium rivieren zonder al te veel slib en milde seizoenen) heeft toegepast in plaats van één voor een tropische rivier met een delta, veel slib en seizoensoverstromingen.
Men moet daarvoor een aangepast ontwerp gebruiken.

Ah, geef eens een voorbeeld van zo'n aangepast design?

Turkije: Good luck met Israël te overtuigen.
Ethopië: Good luck met nucleair materiaal in een land verdeeld door oorlog.

Ik moet niemand overtuigen. Voor mijn part gaan die Ethiopiërs en Turken de perfect groene weg op van jagers/nomaden.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ah, geef eens een voorbeeld van zo'n aangepast design?

Een bezink bassin/bekken voor slib is al één van de basisvereisten om te zorgen dat het reservoir van de dam niet dichtslibt door de daling van de stroomsnelheid.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

fallen: we leven in Belgie wel met 10miljoen, mensen, dus we hebben 20.000 windmolens nodig, en daarmee dekken we dan 40% van onze energiebehoefte

Noteer dat belgie 30.000km2 groot is, of dat we op elke km2 een paal gaan zetten van 150meter hoog.

Belgie wordt een mundiaal curiosum in de groene economie faze.

Lees het tweede artikel dat ik gaf over het Europese supergrid.
(Die 20 000 windmolens voor België moeten niet in België staan om in België stroom te leveren)

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Fallen

kun jij nog slapen van al die problemen ? volgens mij hebben we elke dag het bewijs dat kerncentrales 460 dagen veilig draaien...

Foute redenering.
Je rijdt elke dag veilig met de auto tot je een ongeluk hebt.
Al die veilige dagen sluiten dat onvermijdelijke ongeluk dus niet uit.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Een bezink bassin/bekken voor slib is al één van de basisvereisten om te zorgen dat het reservoir van de dam niet dichtslibt door de daling van de stroomsnelheid.

gniffel, een 2de dam om de eerste dam te beschermen...

Neen, om dichtslibben van stuwmeren in modderige rivieren tegen te gaan helpt maar 1 ding, baggeren. Een stuwmeer haalt de snelheid uit het water, en geeft sediment de kans om neer te slaan.

En hoe gaat U het probleem aanpakken van evaporatie?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

gniffel, een 2de dam om de eerste dam te beschermen...

Neen, om dichtslibben van stuwmeren in modderige rivieren tegen te gaan helpt maar 1 ding, baggeren. Een stuwmeer haalt de snelheid uit het water, en geeft sediment de kans om neer te slaan.

En hoe gaat U het probleem aanpakken van evaporatie?

Euh nee. Een bezink bassin of tank is een soort zwembad waarin men het water traag laat doorstromen. Het slib zakt dan naar de bodem en wordt naar boven gepompt (zonder het bassin te draineren) of weggegraven (na het draineren van het bassin)

[maddox]

Dus uw bezinktank, da's niet meer dan een enorme kuip/gracht/goot waar het sediment neerslaat en waar het nadien uitgehaald wordt zonder het bassin droog te trekken?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dus uw bezinktank, da's niet meer dan een enorme kuip/gracht/goot waar het sediment neerslaat en waar het nadien uitgehaald wordt zonder het bassin droog te trekken?

Het wordt er meestal continu uitgehaald.
Het uitgehaalde slib kan men dus ofwel verkopen als kunstmest ofwel terug in de rivier brengen na de dam.

[maddox]

Dank U voor de uitleg.

Is het dan niet simpeler een baggeraar in het dichtslibbende stuwmeer te leggen? Kost een pak minder aan infrastructuur.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Alle boilers hebben veiligheidskleppen sinds James Watt zijn eerste stoommachine maakte (ergens vanaf 1770).

Toch zijn er verschillende stoomketels ontploft....

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dank U voor de uitleg.

Is het dan niet simpeler een baggeraar in het dichtslibbende stuwmeer te leggen? Kost een pak minder aan infrastructuur.

-Kost meer op de lange termijn.
-Zorgt voor problemen en onderhouds kosten aan de turbines omdat slib dan tot aan de dam en de turbines geraakt.
-Vermindert altijd de capaciteit van het bassin voor de dam. (minder beschikbare energie)

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

-Kost meer op de lange termijn.

Dat kan. Ik heb er geen kosten/baten op losgelaten.

-Zorgt voor problemen en onderhouds kosten aan de turbines omdat slib dan tot aan de dam en de turbines geraakt.

Dat heeft blijkbaar weinig invloed, er is geen enkel stuwmeer met een "slibopvang".

-Vermindert altijd de capaciteit van het bassin voor de dam. (minder beschikbare energie)

Kleiner basin nietwaar.

Maar, dan komen we even op een leuk punt.

Enig idee hoe groot een door windkracht opgepompt basin voor België moet zijn om de 7 kernreactoren te kunnen vervangen, al was het maar voor 1 dag.