Veiligheid aardgas t.o.v. kernenergie

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat heeft blijkbaar weinig invloed, er is geen enkel stuwmeer met een "slibopvang".

Omdat in Europese rivieren geen slib zit. Zie boven.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Maar, dan komen we even op een leuk punt.

Enig idee hoe groot een door windkracht opgepompt basin voor België moet zijn om de 7 kernreactoren te kunnen vervangen, al was het maar voor 1 dag.

Ge moet geen water oppompen in die Europese stuwmeren. Dat is veel te onefficiënt.
Men vermindert gewoon de elektriciteitsproductie van die stuwmeren wanneer windturbines meer stroom leveren en vice versa.
En dit zou dus mogelijk zijn door het Europese elektriciteitsgrid.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Omdat in Europese rivieren geen slib zit. Zie boven.

Laat me toe eens dubieus naar je schrijfsel te kijken.
En ik moet eerlijk toegeven, waarom alleen Europees kijken, terwijl U de kerncentrales over de hele wereld verketterd?

Ge moet geen water oppompen in die Europese stuwmeren. Men vermindert gewoon de elektriciteitsproductie van die stuwmeren wanneer windturbines meer stroom leveren en vice versa .

En welk stuwmeer zou je dan gebruiken voor België, en welke waterloop zou genoeg water en verval moeten leveren?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En welk stuwmeer zou je dan gebruiken voor België, en welke waterloop zou genoeg water en verval moeten leveren?

Denemarken gebruikt op dit moment de stuwmeren van Duitsland en Noorwegen als backup voor hun windparken.
België zou als backup de stuwmeren van Duitsland, Frankrijk of Zwitserland kunnen gebruiken.
Maar met het Europese elektriciteitsnet gaat door de spreiding van de productie (Windenergie in het Noorden en op zee, Zonneënergie in het Zuiden, en Waterkracht daar waar mogelijk) die vraag naar locale backup verminderen of zelfs mogelijk verdwijnen.

[maddox]

De 7 kernreactoren van België. Laat ons eerst die eens uit het plaatje halen. Da's maar 7000 megawatt.

We willen genoeg stuwmeer om dit 1 dag te vervangen, want da's "de worst case scenario", een dag windstilte/minimale wind over noord europa en mist over zuid europa.

Welke rivieren, en welke stuwmeren voor België.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De 7 kernreactoren van België. Laat ons eerst die eens uit het plaatje halen. Da's maar 7000 megawatt.

We willen genoeg stuwmeer om dit 1 dag te vervangen, want da's "de worst case scenario", een dag windstilte/minimale wind over noord europa en mist over zuid europa.

Welke rivieren, en welke stuwmeren voor België.

Frankrijk heeft 25 335 MW aan capaciteit van waterkrachtcentrales.
De lijst met alle centrales vind ik wel niet direct.

[maddox]

Wil Frankrijk 7000 megawatt aan pure hydro-electriciteit wel naar België doorsluizen?Da's maar kwart van de Franse hydro-electriciteit.
En is er nog plek voor uitbreiding? Want uiteindelijk, we willen van die kerncentrales af, en Frankrijk heeft er daar een paar meer van staan, nietwaar.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Wil Frankrijk 7000 megawatt aan pure hydro-electriciteit wel naar België doorsluizen? Da's maar kwart van de Franse hydro-electriciteit.

Vraag is irrelevant aangezien:

• Energiemaatschappijen zijn sinds de vrijmaking van de energiemarkt niet meer landgebonden en importeren en exporteren elektriciteit naargelang zij zelf willen.
• De toekomstige eenmaking van het Europese elektriciteitsnet zoals ik al eerder besproken had.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Vraag is irrelevant aangezien:

• Energiemaatschappijen zijn sinds de vrijmaking van de energiemarkt niet meer landgebonden en importeren en exporteren elektriciteit naargelang zij zelf willen.
• De toekomstige eenmaking van het Europese elektriciteitsnet zoals ik al eerder besproken had.

Dan blijft de vraag nog steeds hetzelfde, als we 7000 megawatt aan Belgische kerncentrales uitschakelen, en we trekken die 7000 megawatt uit Frankrijk, hoe gaat Frankrijk garanderen dat die 7000 megawatt pure hydro-electriciteit is?

1 deel van het antwoord heb ik al. Het gaat centjes kosten, veel centjes.

Men mag niet vergeten dat een kerncentrale een basislast centrale is, en dus wil dat zeggen dat de relevante stuwmeren de juiste rivieren nodig hebben om genoeg water aan te voeren met genoeg verval om over het hele jaar door 24u per dag de basislast van die kerncentrales op te vangen.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dan blijft de vraag nog steeds hetzelfde, als we 7000 megawatt aan Belgische kerncentrales uitschakelen, en we trekken die 7000 megawatt uit Frankrijk, hoe gaat Frankrijk garanderen dat die 7000 megawatt pure hydro-electriciteit is?

Ah nee uw vraag was:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Wil Frankrijk 7000 megawatt aan pure hydro-electriciteit wel naar België doorsluizen?

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Men mag niet vergeten dat een kerncentrale een basislast centrale is, en dus wil dat zeggen dat de relevante stuwmeren de juiste rivieren nodig hebben om genoeg water aan te voeren met genoeg verval om over het hele jaar door 24u per dag de basislast van die kerncentrales op te vangen.

Daarvoor dient het bassin van stuwmeren: als opslag voor wanneer energie nodig is.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Alle boilers hebben veiligheidskleppen sinds James Watt zijn eerste stoommachine maakte (ergens vanaf 1770).

Zoals alle turbines oversnelheidsbeveiligingen hebben, en alle treinen remmen... Alleen kan ik mij wel voorstellen dat er met de instelling van veiligheidskleppen op een schip wel eens iets misgaat. En de lassen zullen daar helemaal niet opgevolgd worden.
De vraag was eigenlijk, in hoeverre deze veiligheidskleppen redudant uitgevoerd waren.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Daarvoor dient het bassin van stuwmeren: als opslag voor wanneer energie nodig is.

En hoe komt dat water in die basins?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Zoals alle turbines oversnelheidsbeveiligingen hebben, en alle treinen remmen... Alleen kan ik mij wel voorstellen dat er met de instelling van veiligheidskleppen op een schip wel eens iets misgaat. En de lassen zullen daar helemaal niet opgevolgd worden.

Boilers in stoomtreinen en andere toepassingen werden om de zoveel tijd vervangen of hun maximumdruk certificaat werd naar beneden gehaald om te compenseren voor de verminderde sterkte.
Want voor alle metalen vermindert de sterkte over tijd. En druk, hitte (en ioniserende straling) versnellen dat proces.



Van zodra de curve afvlakt wordt een metaal hard en bros. Vergelijk het met een lepeltje dat je herhaaldelijk buigt en terug recht plooit.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Boilers in stoomtreinen en andere toepassingen werden om de zoveel tijd vervangen of hun maximumdruk certificaat werd naar beneden gehaald om te compenseren voor de verminderde sterkte.
Want voor alle metalen vermindert de sterkte over tijd. En druk, hitte (en ioniserende straling) versnellen dat proces.



Van zodra de curve afvlakt wordt een metaal hard en bros. Vergelijk het met een lepeltje dat je herhaaldelijk buigt en terug recht plooit.

Daarom ook dat men vlak naast de reactor, op plaatsen met dezelfde straling als de kuip, monsters plaatst, gelast met dezelfde "bagetten" als de kuip. En jaarlijks enkele monsters onderwerp aan een kerfslagproef, om de evolutie hiervan te volgen.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Daarom ook dat men vlak naast de reactor, op plaatsen met dezelfde straling als de kuip, monsters plaatst, gelast met dezelfde "bagetten" als de kuip. En jaarlijks enkele monsters onderwerp aan een kerfslagproef, om de evolutie hiervan te volgen.

Die monsters kunnen wel niet aan dezelfde variabele stress onderworpen worden als het reactorvat. Enkel aan dezelfde temperatuur en (verminderde) straling.
Het reactorvat degradeert dus sneller (en onvoorspelbaarder naargelang de tijd die er overheen gaat) dan die monsters.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Die monsters kunnen wel niet aan dezelfde variabele stress onderworpen worden als het reactorvat. Enkel aan dezelfde temperatuur en (verminderde) straling.
Het reactorvat degradeert dus sneller (en onvoorspelbaarder naargelang de tijd die er overheen gaat) dan die monsters.

Het is het stralingseffect, de grootste onbekende (toen toch, in de zestiger jaren) die er mee wordt opgevolgd.
Maar veronderstel dat men voor de andere factoren een voldoende ruime veiliheigsmarge inrekent (maw misschien kan de kuip wel tienmaal of meer zoveel drukschommelingen zonder problemen ondergaan, dan vooropgesteld).
De degradatie is trouwens niet zo onvoorspelbaar, als men zich houd aan bepaalde regels enerzijds, en een boekhouding van de druk/temperatuursschommelingen bijhoud anderzijds.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het is het stralingseffect, de grootste onbekende (toen toch, in de zestiger jaren) die er mee wordt opgevolgd.
Maar veronderstel dat men voor de andere factoren een voldoende ruime veiliheigsmarge inrekent (maw misschien kan de kuip wel tienmaal of meer zoveel drukschommelingen zonder problemen ondergaan, dan vooropgesteld)

Die curves zelf zijn redelijk exacte wetenschap. Bepalen waar dat het bewuste staal op die curve zit is gokken (zeker naargelang de ouderdom toeneemt).
En gokken dat het reactorvat eigenlijk nog niet zo ver op die curve zit is hetzelfde als Russische roulette (zeker wanneer men aan het vlakke deel van de curve komt waar het staal zijn elasticiteit verloren heeft).

[brother paul]

En fallen, heb je nu al een ontwerpfout gevonden in de kerncentrales, dat vind ik interessanter dan alle soorten virtuele risico's te bespreken ?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

En fallen, heb je nu al een ontwerpfout gevonden in de kerncentrales, dat vind ik interessanter dan alle soorten virtuele risico's te bespreken ?

Dat zijn geen virtuele risico's, dat zijn inherente risico's die bij alle ingenieurstoepassingen van kracht zijn aangezien je niet rond de wetten van de fysica kan.

PS: Exploderende boilers kunnen wel leuk entertainment zijn
http://www.youtube.com/watch?v=LCDyvi422sk

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Dat zijn geen virtuele risico's, dat zijn inherente risico's die bij alle ingenieurstoepassingen van kracht zijn aangezien je niet rond de wetten van de fysica kan.

PS: Exploderende boilers kunnen wel leuk entertainment zijn
http://www.youtube.com/watch?v=LCDyvi422sk

hoe zou ik dat adhoc definieren: een ontwerpfout is een fout die ervoor zorgt dat uw reactor effectief ontploft (want dat kan niet in dit ontwerp) dat er dan effectief een lek kom ( die aub door alle driedubbele wanden en lagen en opvangbakken heen gaat) en die dan uw grootste nachtmerrie van een groen glow in the dark antwerpen realiseert.

Voor zover ik die centrales ken, en volgens mij betwijfel ik ten zeerste dat ji die ontwerpen voldoende ook kent, zijn ze nogal sterk redundant en failsafe gebouwd, zowat alles is dubbel, iedere veiligheid is dubbel, de processer en sturing is zelfs driedubbel etc.

Dus waar jij hier zit over te debatteren is virtueel;

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

hoe zou ik dat adhoc definieren: een ontwerpfout is een fout die ervoor zorgt dat uw reactor effectief ontploft (want dat kan niet in dit ontwerp) dat er dan effectief een lek kom ( die aub door alle driedubbele wanden en lagen en opvangbakken heen gaat) en die dan uw grootste nachtmerrie van een groen glow in the dark antwerpen realiseert.

Ik som alleen de risico's op buiten de ontwerpfase. Ik ga er gemakshalve vanuit dat het ontwerp van Doel perfect is (hetgeen in werkelijkheid ook niet kan maar soit).