Veiligheid aardgas t.o.v. kernenergie

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het is ASTM A508m roestvast staal.

Sinds wanneer is ASTM a508 roestvrij staal?????????

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voor Doel weet ik het niet. Normaal gezien is het drukvat van een PWR dacht ik een ferritisch (niet-roestvrij) staal (bainiet met precipitaties van spore-elementen), en een roestvrije austenitische binnenliner

Klinkt logisch, lijkt op de technologie van de grote 12"+ scheepskanonnen uit WO I en II (die tegen drukken van 2000 bar+ moesten kunnen).Een chroomstalen binnenliner met daarrond een gewikkelde buis om de hele boel stijf genoeg te maken.

(waar men trouwens speciale lassers voor nodig had, en het is niet zeker dat die beroepskennis nog aanwezig is bij hedendaagse lassers).

Die is er echt wel. Er zijn nog lassers van dat kaliber. Ik heb het geluk gehad zo eentje gehad te hebben die me nog uitgefoeterd heeft. Hij had vierkant gelijk.

Misschien zijn de vaten van Doel geheel uit austenitisch roestvrij staal, dat weet ik niet.

Ik ook niet, de hele reactor, uitgezonderd het deksel zit in een stevige betonnen blok, waar alleen gaten inzitten voor de koelwaterbuizen en een paar meetinstrumenten die niet via het deksel kunnen komen.
Hetgeen ik heb gezien leek alvast geen gewoon staal.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Sinds wanneer is ASTM a508 roestvrij staal?????????

Sorry voor de misquote.

Patrickve heeft me op mijn vergissing gewezen.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Klinkt logisch, lijkt op de technologie van de grote 12"+ scheepskanonnen uit WO I en II (die tegen drukken van 2000 bar+ moesten kunnen).Een chroomstalen binnenliner met daarrond een gewikkelde buis om de hele boel stijf genoeg te maken.

En waarom moet je de lading van oude vuurwapens verlagen ten opzichte van hun originele lading.

Juist omdat het staal bros wordt na verloop van tijd en dit krijgt (let op het brosse karakter van de breuk):

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

En waarom moet je de lading van oude vuurwapens verlagen ten opzichte van hun originele lading.

Juist omdat het staal bros wordt na verloop van tijd en dit krijgt (let op het brosse karakter van de breuk):

Maar, ik geef je daarin gelijk hoor.
Langs de andere kant, wat begrijpt U niet aan " de reactorvaten zijn nog niet zover aangetast. We geven ze nog eens 30 jaar extra, want het intense neutronenbombardement maakt dat ze langer meegaan dan voorzien in de jaren 60."

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voor Doel weet ik het niet. Normaal gezien is het drukvat van een PWR dacht ik een ferritisch (niet-roestvrij) staal (bainiet met precipitaties van spore-elementen), en een roestvrije austenitische binnenliner.

Ook zo in Doel, en dit niet alleen het vat.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

En waarom moet je de lading van oude vuurwapens verlagen ten opzichte van hun originele lading.

Juist omdat het staal bros wordt na verloop van tijd en dit krijgt (let op het brosse karakter van de breuk):

Alhoewel, bij mijn weten is het probleem bij een reaktorvat niet zozeer het staal, doch wel de lassen, waarmee de verschillende stukken aan elkaar zijn gelast.
Maar, zoals reeds gezegd, weet men dit ook wel allemaal, en heeft men bij het ontwerp grote veiligheidsmarges genomen (die dan, naargelang de kennis toeneemt, kunnen gerelaxeerd worden, en resulteren in een langere toegelaten levensduur).

[Fallen Angel]

De normale levensduur van elke boiler/drukvat is ongeveer 30 a 40 jaar.

In hoge stress toepassingen zoals in kolen en gascentrales 20-30 jaar.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

De normale levensduur van elke boiler/drukvat is ongeveer 30 a 40 jaar.

In hoge stress toepassingen zoals in kolen en gascentrales 20-30 jaar.

En wat bepaald wat hoge stress is in drukvaten?

Juist ja, hoe zwaar ze uitgevoerd zijn in vergelijking met de verwerkte drukken. Natuurlijk weet ik ook dat diameter ook van belang is hoor.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

De normale levensduur van elke boiler/drukvat is ongeveer 30 a 40 jaar.

In hoge stress toepassingen zoals in kolen en gascentrales 20-30 jaar.

Ook voor reactorvaten is uitgegaan van een 30�*40 jaar. Alleen gebeurd hier wel een gepersonaliseerde opvolging.
Trouwens het aantal thermische cyclussen in kolen/gascentrales is gevoelig hoger dan in nucleiarie centrales (tot 100maal hoger).

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Zijn er lijsten ter beschikking met het aantal doden en gewonden veroorzaakt door aardgas en kernenergie in Belgie?

De laatse 50 jaar, wat heeft de meeste doden en zwaar gewonden veroorzaakt in Belgie, kernenergie of aardgas?

Ik vermoed dat het gebruik van aardgas veel meer doden en zwaar gewonden heeft veroorzaakt. Reden volgens mij zijn verouderde installaties en foutieve locatie van de installaties.

Met het oog op veiligheid voor de bevolking, zou men dan niet beter een stop leggen op het gebruik van aardgas en het gebruik van kernenergie aanmoedigen?

Ik denk dat je appelen met peren aan het vergelijken bent.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

De normale levensduur van elke boiler/drukvat is ongeveer 30 a 40 jaar.

In hoge stress toepassingen zoals in kolen en gascentrales 20-30 jaar.

Je hebt toch ook nog een theorie over betonrot ofzo zodat je kunt uitleggen dat murphy ervoor zal zorgen dat morgen dat vat kan barsten, en de beton gewoon te broos zal zijn om die druk op te vangen ?

[flatliner]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Ik denk dat je appelen met peren aan het vergelijken bent.

Verklaar je nader????

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Zijn er lijsten ter beschikking met het aantal doden en gewonden veroorzaakt door aardgas en kernenergie in Belgie?

De laatse 50 jaar, wat heeft de meeste doden en zwaar gewonden veroorzaakt in Belgie, kernenergie of aardgas?

Ik vermoed dat het gebruik van aardgas veel meer doden en zwaar gewonden heeft veroorzaakt. Reden volgens mij zijn verouderde installaties en foutieve locatie van de installaties.

Met het oog op veiligheid voor de bevolking, zou men dan niet beter een stop leggen op het gebruik van aardgas en het gebruik van kernenergie aanmoedigen?

Nu ga ik je lijst even aanpassen.

Het aantal doden door energie opgewekt door kernenergie ligt een pak hoger dan men aangeeft en zelfs een pak hoger dan de doden door het gebruik van aardgas.

Er sterven namelijk meer mensen aan de gevolgen van stroomstoten en branden veroorzaakt door elektriciteit, dan aan gasvergiftiging en gasontploffingen en branden veroorzaakt door gasleidingen.
Met het oog op de veiligheid van de burgers stel ik dus voor alle energieverbruik te verbieden.


Dit weekend trouwens opnieuw meer dan 5 doden door het gebruik van fossiele brandstoffen, voor de veiligheid van de burgers moet dus ook dit gebruik verboden worden.

Maar laat ons ook het gebruik van bedden verbieden, want de meeste mensen vinden de dood in hun bed.

En laat ons huizen verbieden, want de meeste ongelukken gebeuren in huizen.

[flatliner]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nu ga ik je lijst even aanpassen.

Het aantal doden door energie opgewekt door kernenergie ligt een pak hoger dan men aangeeft en zelfs een pak hoger dan de doden door het gebruik van aardgas.

Er sterven namelijk meer mensen aan de gevolgen van stroomstoten en branden veroorzaakt door elektriciteit, dan aan gasvergiftiging en gasontploffingen en branden veroorzaakt door gasleidingen.
Met het oog op de veiligheid van de burgers stel ik dus voor alle energieverbruik te verbieden.


Dit weekend trouwens opnieuw meer dan 5 doden door het gebruik van fossiele brandstoffen, voor de veiligheid van de burgers moet dus ook dit gebruik verboden worden.

Maar laat ons ook het gebruik van bedden verbieden, want de meeste mensen vinden de dood in hun bed.

En laat ons huizen verbieden, want de meeste ongelukken gebeuren in huizen.

Heb je een bron van aantal doden door electrocutie in Belgie?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Heb je een bron van aantal doden door electrocutie in Belgie?

http://www.zorg-en-gezondheid.be/sta...soorzaken.aspx

http://www.ordomedic.be/nl/adviezen/...S/statistieken

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Verklaar je nader????

Niemand heeft officieel een kleine kernreactor in zijn kelder, maar zeer veel mensen hebben wel gas in huis.

Als je die equatie wegneemt, door te stellen "hoeveel doden/gewonden vallen er in aardgas gestookte centrales in België jaarlijks tegenover kerncentrales", dan is het verschil een pak kleiner.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nu ga ik je lijst even aanpassen.

Het aantal doden door energie opgewekt door kernenergie ligt een pak hoger dan men aangeeft en zelfs een pak hoger dan de doden door het gebruik van aardgas.

Er sterven namelijk meer mensen aan de gevolgen van stroomstoten en branden veroorzaakt door elektriciteit, dan aan gasvergiftiging en gasontploffingen en branden veroorzaakt door gasleidingen.
Met het oog op de veiligheid van de burgers stel ik dus voor alle energieverbruik te verbieden.


Dit weekend trouwens opnieuw meer dan 5 doden door het gebruik van fossiele brandstoffen, voor de veiligheid van de burgers moet dus ook dit gebruik verboden worden.

Maar laat ons ook het gebruik van bedden verbieden, want de meeste mensen vinden de dood in hun bed.

En laat ons huizen verbieden, want de meeste ongelukken gebeuren in huizen.

Mi is zowel bij het gebruik van gas, als het gebruik van electriciteit, als bij de aanwending van kernenergie, een aanvaardbare graad van veiligheid ingebouwd.
Als we het aantal doden willen beperken, zullen we ons moeten focussen op radicaal verbieden van roken en andere drugs, beteugelen van overgewicht...

[flatliner]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

http://www.zorg-en-gezondheid.be/sta...soorzaken.aspx

http://www.ordomedic.be/nl/adviezen/...S/statistieken

Kun je aangeven in welke onderrubriek van zorg en gezondheid je electrocutie kan terugvinden?

Ik vind het er precies niet in terug. Of moet W29 "contact met overige aangedreven handgereedschappen en huishoudelijke apparaten" zijn. Daar dit echter maar 2 keer voorkwam in 2007, kan het dit eigenlijk niet zijn1 want dit extreem lage aantal ondermijnt jouw stelling.

[flatliner]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Niemand heeft officieel een kleine kernreactor in zijn kelder, maar zeer veel mensen hebben wel gas in huis.

Als je die equatie wegneemt, door te stellen "hoeveel doden/gewonden vallen er in aardgas gestookte centrales in België jaarlijks tegenover kerncentrales", dan is het verschil een pak kleiner.

Waarom zou iemand een kernreactor in huis moeten hebben? Daarom heb je een electriciteitsnet, om juist ongevallen te voorkomen.

De overheid " verplicht bijna" om aardgas te gebruiken wegens het laag houden van de prijs. Andere verwarming, bvb via electriciteit, wordt financieel bestraft.