"Intelligent Design" & Creationisme: Een bedreiging voor de toekomst?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ik heb niet gestudeerd zoals jullie allemaal, maar de mens beschouwen als een aap zonder staart...


Fred.

De uitdrukking

mens (aap zonder staart)

is van fonne. Waarmee hij trouwens zijn gebrek aan kennis weer eens ten toon spreidt gezien er zeer veel apesoorten staartloos zijn, zoals de chimpansee, de gibbon, de oerangtoetang, de bonobo etc.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ik heb niet gestudeerd zoals jullie allemaal, maar de mens beschouwen als een aap zonder staart...


Fred.

Correctie: de mens is de naakte aap.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ik heb niet gestudeerd zoals jullie allemaal, maar de mens beschouwen als een aap zonder staart...


Fred.

Eerst heeft hij (zoals alle mensapen) zijn staart verloren, twee van zijn chromosomen zijn in de war geraakt en gefuseerd, zijn adem- en slikkanaal zijn door elkaar geraakt, en dan heeft hij ook nog een groot gezwel gekregen op het voorste deel van zijn hersenen, en dan ook nog zijn pels verloren. 't is echt wel een wandelende verzameling genetische defecten hoor Onbegrijpelijk dat zoiets heeft kunnen overleven.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Eerst heeft hij (zoals alle mensapen) zijn staart verloren, twee van zijn chromosomen zijn in de war geraakt en gefuseerd, zijn adem- en slikkanaal zijn door elkaar geraakt, en dan heeft hij ook nog een groot gezwel gekregen op het voorste deel van zijn hersenen, en dan ook nog zijn pels verloren. 't is echt wel een wandelende verzameling genetische defecten hoor Onbegrijpelijk dat zoiets heeft kunnen overleven.

ge vergeet kleurenzicht, aanpassingen aan de kaakspieren (andere aanhechting, anders geen grotere hersenen). Om maar iets op te noemen

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

De uitdrukking

is van fonne. Waarmee hij trouwens zijn gebrek aan kennis weer eens ten toon spreidt gezien er zeer veel apesoorten staartloos zijn, zoals de chimpansee, de gibbon, de oerangtoetang, de bonobo etc.

Ja jong, wat is het verschil tussen de mensapen en de mens? Da's toch hetzelfde? Denk je nu echt dat ik dat niet zou geweten hebben?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

ge vergeet kleurenzicht, aanpassingen aan de kaakspieren (andere aanhechting, anders geen grotere hersenen). Om maar iets op te noemen

Kleurenzicht? is dacht ik vrij algemeen bij aziatische en afrikaanse apen? En vele andere zoogdieren.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Kleurenzicht? is dacht ik vrij algemeen bij aziatische en afrikaanse apen? En vele andere zoogdieren.

I stand corrected, blijkbaar niet uitsluitend voor een klein aantal soorten

http://physiologyonline.physiology.o...t/full/17/3/93

edit: interessant artikel trouwens, aangezien het stelt:

Sometime after the divergence of old and new world primate lineages, the M/L pigment gene was duplicated in old world primates, resulting in two copies of the gene on a single X chromosome(...) diverging subsequently to produce distinct M and L cone pigments.

mutaties leiden enkel tot degeneratie?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

waarom link je eigenlijk niet naar zijn website?

http://www.cosmicfingerprints.com/ifyoucanreadthis.htm

waarop je volgende kan lezen:

In de eerste plaats heb ik op zich niets tegen het feit dat "natuurlijke selectie" bestaat, wel tegen de effecten die er aan toegeschreven worden, ttz. speciatie. Natuurlijke selectie heeft een remmende rol op evolutie. Naarmate er meer competitie is neemt de snelheid van evolutie af. Pieken van evolutie-snelheid ontstaan als de competitie wegvalt, bv. na de grote uitroeiingen.

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

wat op meerdere vlakken verkeerd is. Ik haal er 1 uit:
Noise kan een signaal versterken:
http://www2.polito.it/eventi/next-si...ract_Gingl.pdf
http://www.trnmag.com/Stories/2004/0...as_021104.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Stochastic_resonance

Nu begrijp ik echt niet waarom je hier mee afkomt hoor. De ruis voegt immers geen informatie toe. Alleen laat ze toe dat bepaalde types van "ontvangers" een marginaal signaal detecteren. Maar de mogelijke bandbreedte van die informatiestroom wordt er wel door verminderd. De theoretische limieten van Shannon over informatie-overdracht zijn echt wel universeel geldig hoor.
Andere types van ontvangers zouden het signaal waarschijnlijk zelfs beter detecteren in de ruis, alleen zijn die op nano-schaal niet zo gemakkelijk te maken.

Noisy channel coding theorem

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

I stand corrected, blijkbaar niet uitsluitend voor een klein aantal soorten

http://physiologyonline.physiology.o...t/full/17/3/93

edit: interessant artikel trouwens, aangezien het stelt:



mutaties leiden enkel tot degeneratie?

Ja, hoe komen ze op het idee dat de oude-wereld apen tweekleurigheid zouden aangekweekt hebben die er oorspronkelijk niet was? Het kan net zo goed omgekeerd: de nieuwe wereld-apen hebben tweekleurigheid verloren. Ik zie niet zo direct hoe je een onderscheid zou kunnen maken tussen beide hypothesen.

En daarnaast: een gen-verdubbeling heeft in het begin geen enkel voordeel, in het beste geval is dat een neutrale operatie. Dus waarom wordt dat dan toch behouden?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

In de eerste plaats heb ik op zich niets tegen het feit dat "natuurlijke selectie" bestaat, wel tegen de effecten die er aan toegeschreven worden, ttz. speciatie. Natuurlijke selectie heeft een remmende rol op evolutie. Naarmate er meer competitie is neemt de snelheid van evolutie af. Pieken van evolutie-snelheid ontstaan als de competitie wegvalt, bv. na de grote uitroeiingen.

waarom zou competitie volledig wegvallen na grote uitroeiigen? Dat is een assumptie die je maakt, maar kun je die ook hard maken?

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Nu begrijp ik echt niet waarom je hier mee afkomt hoor. De ruis voegt immers geen informatie toe.

waarom stel je dat ruis informatie zou moeten toevoegen? Marshal stelt expliciet dat ruis het signaal vernietigt, wat door mijn links weerlegt wordt.

Alleen laat ze toe dat bepaalde types van "ontvangers" een marginaal signaal detecteren. Maar de mogelijke bandbreedte van die informatiestroom wordt er wel door verminderd. De theoretische limieten van Shannon over informatie-overdracht zijn echt wel universeel geldig hoor.
Andere types van ontvangers zouden het signaal waarschijnlijk zelfs beter detecteren in de ruis, alleen zijn die op nano-schaal niet zo gemakkelijk te maken.

Noisy channel coding theorem

Mooi, weer iets bijgeleerd, maar Marshal blijft nog altijd even fout

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Maar soms ontstaan gunstige mutaties - zie het Lenski-experiment. Een feit dat je "vergeet".

Je bedoelt dat geval waar ze na dertig jaar hebben aangetoond dat een bestaand citraat-metabolisme kon gereactiveerd worden. Door het verlies van een beschermingsfunctie die het citraat buiten de cel moest houden? In de extreme omstandigheden van het experiment zou je kunnen volhouden dat dat een 'gunstige' mutatie was. Alleen werd er niets nieuws gecreëerd. Alles was er al.

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Neen, fonne. Selectieontbreekt dan niet. De selectiecriteria zijn misschien veranderd, ze ontbreekt niet. Nog steeds zullen die organismen die meer nakomelingen kunnen krijgen selectief meer hun genen doorgeven dan diegenen die dat minder kunnen.

Soortvorming gaat sneller als er weinig competitie is. Het soort omstandigheden dat ontstond na de grote uitroeiingen van diersoorten is daar typisch voor.
Minder dieren betekende minder competitie voor de anderen, en meer eten vermits de planten en algen floreerden bij gebrek aan grazers. Het is pas in dat soort gunstige omstandigheden dat soortenvorming snel kon doorzetten.
Mogelijkerwijze omdat de overlevende diersoorten ook verzwakt waren en dus vatbaar voor allerhande infecties, waarbij DNA kan verstoord of uitgewisseld zijn. Van zodra de aarde weer volzit stabiliseert alles en gebeurt er nog amper evolutie. Dus: hoe lager de selectie-druk, hoe meer nieuwe soorten!

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Nogmaals neen, fonne.

Nogmaals wel, 3werf

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Is de mens zijn staart kwijtgeraakt door viraal, door bacterieel DNA of door vervuiling?

In zover bekend is het verlies van de staart een auto-immuun reactie waarbij de staart wordt afgestoten, en is de kans groot dat dat ooit door een retro-virus is geïntroduceerd.

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Maar tot slotsom, je bent er nog steeds niet in geslaagd je voor eerdere stelling voorbeelden te geven dat de natuurlijke selectie soms uitgeschakeld is.

Hoe lager de selectie-druk, hoe meer nieuwe soorten! Dat wil niet zeggen dat de natuurlijke selectie 'uitgeschakeld' is. Eventueel kan je nog aannemen dat de groteske genetische mutanten door de natuurlijke selectie werden fijngeslepen tot een optimalere vorm. In zoverre genetische drift en epigenetica daarvoor niet volstonden.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

En daarnaast: een gen-verdubbeling heeft in het begin geen enkel voordeel, in het beste geval is dat een neutrale operatie. Dus waarom wordt dat dan toch behouden?

waarom zou een gen-duplicatie altijd maar weer onmiddellijk een voordeel moeten opleveren? Dat wordt toch nergens gesteld in de evolutietheorie? Waar stelt die theorie dat neutrale mutaties (de overgrote meerderheid van de mutaties in mijn ogen) niet behouden kunnen blijven?

Het is in mijn ogen trouwens een voorbeeld van een initiele mutatie (die neutraal is) die gaandeweg, door additionele mutaties een voordeel opleverde.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Je bedoelt dat geval waar ze na dertig jaar hebben aangetoond dat een bestaand citraat-metabolisme kon gereactiveerd worden. Door het verlies van een beschermingsfunctie die het citraat buiten de cel moest houden? In de extreme omstandigheden van het experiment zou je kunnen volhouden dat dat een 'gunstige' mutatie was. Alleen werd er niets nieuws gecreëerd. Alles was er al.

Je verveelt. Het nylonasgen werd al eerder aangehaald en genegeerd.

Soortvorming gaat sneller als er weinig competitie is. Het soort omstandigheden dat ontstond na de grote uitroeiingen van diersoorten is daar typisch voor.
Minder dieren betekende minder competitie voor de anderen, en meer eten vermits de planten en algen floreerden bij gebrek aan grazers. Het is pas in dat soort gunstige omstandigheden dat soortenvorming snel kon doorzetten.
Mogelijkerwijze omdat de overlevende diersoorten ook verzwakt waren en dus vatbaar voor allerhande infecties, waarbij DNA kan verstoord of uitgewisseld zijn. Van zodra de aarde weer volzit stabiliseert alles en gebeurt er nog amper evolutie. Dus: hoe lager de selectie-druk, hoe meer nieuwe soorten!

Nog meer van dezelfde herkauwde onzin: jij gaat ervan uit dat het concept 'soort' statisch en afgebakend is. Wat aangeeft dat je nog steeds even ver staat in je studie van de biologie.

In zover bekend is het verlies van de staart een auto-immuun reactie waarbij de staart wordt afgestoten, en is de kans groot dat dat ooit door een retro-virus is geïntroduceerd.

Belachelijk. Een retro-virus heeft niets te maken met het al dan niet afstoten van de staart (wat jij bedoelt slaat op hagedissen en niet op het verdwijnen van de staart bij primaten). Retrovirussen veroorzaken geen auto-immuunreacties, maar immuunreacties zoals elk ander virus. Waar jij dat vandaan haalt snap ik niet, want het slaat nergens op.

Hoe lager de selectie-druk, hoe meer nieuwe soorten! Dat wil niet zeggen dat de natuurlijke selectie 'uitgeschakeld' is. Eventueel kan je nog aannemen dat de groteske genetische mutanten door de natuurlijke selectie werden fijngeslepen tot een optimalere vorm. In zoverre genetische drift en epigenetica daarvoor niet volstonden.

Als je die begrippen verkeerd begrijpt, tja.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

waarom zou competitie volledig wegvallen na grote uitroeiigen? Dat is een assumptie die je maakt, maar kun je die ook hard maken?

Als 95% van de diersoorten vernietigd wordt en grote delen van de zeeën gewoon leeg blijven zoals de fossiele geschiedenis aantoont, mag je toch stellen dat de competitie wegvalt, niet? Vergelijk het met een uitgestrekt bos na een bosbrand. Leeg en verlaten wordt het opnieuw gekoloniseerd door de eerste de beste die er zich in waagt. En dat is niet noodzakelijk de "best aangepaste", gewoon het toeval de eerste te zijn en het terrein te bezetten.

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

waarom stel je dat ruis informatie zou moeten toevoegen? Marshal stelt expliciet dat ruis het signaal vernietigt, wat door mijn links weerlegt wordt.

Mooi, weer iets bijgeleerd, maar Marshal blijft nog altijd even fout

Marshal heeft wel degelijk gelijk. Het signaal wordt vernietigd, in de zin dat het steeds meer moeite kost om het correct te detecteren, en de kans op fouten (de bit-error rate) toeneemt. Om het bij de analogieën van Marshal te houden: één enkele typfout in een paragraaf maakt die paragraaf daarom niet onleesbaar, maar het vraagt wel meer hersenactiviteit om voor de fout te compenseren. Veel typfouten maken de paragraaf daarentegen steeds moeilijker correct interpreteerbaar, je gaat steeds meer gissen.
Ten opzichte van de "ideale ontvanger", zal het toevoegen van ruis wel degelijk een verhoogd aantal fouten in de detectie veroorzaken. Die je alleen kunt tegengaan door redundantie in te bouwen in het signaal, en dus de nuttige overdrachtssnelheid te beperken.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Je verveelt. Het nylonasgen werd al eerder aangehaald en genegeerd.

Nee hoor. En we hebben het ondertussen ook al gehad over integronen als ingebouwd middel voor variabiliteit om antibiotica-resistentie te verklaren.
En ook bij nylon- en andere afvalvreters gaat het steeds over het activeren van al bestaande mechanismen: om een molecule kapot te snijden in hapklare brokjes moet je niet voor elke molecule iets anders uitvinden hoor. Een heel beperkt aantal operaties volstaat daarvoor. En die hebben bacteriën blijkbaar onder de knie, gezien de reproduceerbaarheid van dergelijke aanpassingen. En daar hebben we het dus ook al over gehad, maar jij verkiest steeds weer om dat te negeren.

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Nog meer van dezelfde herkauwde onzin: jij gaat ervan uit dat het concept 'soort' statisch en afgebakend is. Wat aangeeft dat je nog steeds even ver staat in je studie van de biologie.

En waar lees jij dan dat ik ervan uitga "dat het concept 'soort' statisch en afgebakend is". In je eigen fantasie neem ik aan? Lees eerst eens wat er staat en reageer dan.

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Belachelijk. Een retro-virus heeft niets te maken met het al dan niet afstoten van de staart (wat jij bedoelt slaat op hagedissen en niet op het verdwijnen van de staart bij primaten). Retrovirussen veroorzaken geen auto-immuunreacties, maar immuunreacties zoals elk ander virus. Waar jij dat vandaan haalt snap ik niet, want het slaat nergens op.

OK, ik stel vast dat jij definitief hebt kunnen bewijzen dat endogene retrovirussen niet betrokken zijn in auto-immuun ziekten. Heb je het al in The Lancet gepubliceerd?

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Als je die begrippen verkeerd begrijpt, tja.

Je bent weer even inhoudsloos als altijd. Hopeloos.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Allez, de man die natuurlijke selectie niet snapt gaat het eens uitleggen.

Ja, gij krijgt het wel echt niet uitgelegd, nietwaar? Blijf maar verder geloven dat we van zeepbelletjes afstammen

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Serieus Fonne, een antwoord dat stinkt naar "irreducible complexity"?

Ja, in zekere zin wel ja. Een "beetje vlinder" bestaat nu eenmaal niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Vlinders, en bij uitbreiding elk insectensoort uit de superorde Endopterygota, hebben 4 stadia. Ei, larve, pop, imago. Elk stadium verschilt morfologisch van de vorige. Maar ook gedragsmatig. Het enige dat een larve moet doen, is eten en vermijden dat het zelf gegeten wordt. Het hoeft geen energie te verspillen aan het zoeken van een partner, of het leggen van eieren.
Meestal, maar niet altijd, neemt elk stadium ook een andere ecologische niche in. Een dijk van een evolutionair voordeel, en dat mag wel blijken uit het succes van deze superorde: meer dan 680.000 verschillende soorten.

Dat is het typische tautologische argument: het heeft success, dus moet er een voordeel geweest zijn, want Darwin had gelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Falsifieert het bestaan van deze superorde nu, door zijn levenscylcus, de evolutietheorie?

Moest de levenscyclus van vlinders nu zo uniek zijn, en moest er nu op de hele wereld niks bestaan dat er in de verste verte op gelijkt, dan zou ik beginnen twijfelen.

Maar binnen de insecten is het redelijk courant. Naast de volledige metamorfose van de Endopterygota heb je de onvolledige metamorfose, gekenmerkt door 3 stadia: ei-nymf-volwassene. Voor de meeste insecten lijken de nymfen en de volwassenen heel erg op elkaar, maar krijgt de nymf in verschillende opeenvolgende tussenstadia (vervellingen) bijkomende kenmerken. Maar daartussen zitten soorten die tussen deze 2 zitten: teken bvb hebben zowel een larve als een nymfe stadium, wiite vliegen (dat zijn wantsachtigen), heeft naast een nymf-stadium ook een pop-stadium, die duidelijk verschilt van de nymf en van de volwassene. Verder heb je nymfen die niet gelijken op het volwassen individu, en heb je nymfen die niet dezelfde ecologische niches bezetten als de volwassenen (libellen bvb: in nymfe-stadium predatoren onder water, in volwassen stadium predatoren in de lucht).
Het hele gamma is aanwezig. Verder blijft dit niet beperkt tot insecten: amfibien hebben verschillende stadia (ei-dikkopje, kikker bvb, die niet op elkaar lijken), kreeftachtigen hebben een larve-stadium, neteldieren ondergaan eerst een poliepstadium vooraleer ze een kwalstadium bereiken, de lijst is lang.

Hoewel opmerkelijk, de levenscyclus van vlinders, is het niet de enige soort met een complexe levenscyclus, laat staan dat het 1 van de meest complexe levenscyclussen heeft die er voorhanden zijn. De levenscyclus van Plasmodium bvb, is complexer. Leucochloridium paradoxum heeft zelfs verschillende soorten gastheren nodig voor zijn levenscyclus (slang en vogel). Lintwormen zijn nog zo'n voorbeeld.

Goed, maar wat is er dan op tegen dat een koe een ei legt waar dan een chimpansee met schubben uit kruipt. Gewoon lang genoeg wachten tot de evolutie het voor mekaar gekregen heeft toch? Hoe gek het ook klinkt, als het voorgekomen is zal de evolutie-bioloog er wel een darwinistische uitleg bij verzinnen. En dat was eigenlijk wat ik wou zeggen: als er morgen echt een koe een ei legt dan zal er wel iemand beweren dat het een voordeel had om over te schakelen op eierleggende voortplanting. En dat dat dus heel normaal is. Door een ei te leggen kan een koe zich toch heel veel energie uitsparen die het aan andere dingen kan besteden, zoeken naar voedsel bijvoorbeeld.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Waarom kies je 10k jaar? De oudste hominid is 4,4 miljoen jaar oud. Waarom zouden de veranderingen in de laatste 0,2% van die periode een maatstaf zijn voor jouw geloof in de evolutie van de mens?

Er is toch een massa verandering gebeurt in de psyche van de mens.
IETS (vraag me niet wat, want weet het zelf nog niet zeker) heeft de mens op massa bewustzijn afgestemd.
We begonnen steden, wetten, scholen, bibliotheken etc uit te bouwen.
Dat is toch zo'n +/- 10 duizend jaar geleden. U zegt onderaan idd dat dat geen menselijke evolutie is. Maar toch... wat weten we van ervoor?

Dat gezegd zijnde, er zijn enorme verschillen tussen de mens van 8000 v.C. en de mens van nu, maar ik durf niet zeggen dat dat komt omwille van genetische evolutie, epigenetische factoren zijn waarschijnlijk veel belangrijker.

Maar wat weten van de mens voor die tijd?

Wel, fantastisch. Kritisch denken en een gezonde nieuwschierigheid gaat u al verder brengen dan de meeste mensen ooit geraken

Ik moet toch bekennen dat mijn research weinig vordert. Ik zie wel veel lectuur, maar helaas weinig verzadigend. Zoals U kan lezen, zit ik al vast bij het bovenstaand. Misschien ben ik een slechte google-tovenaar... Maar ik vind eigenlijk niets.

Ik sluit god ook niet uit (enkel de goden van de grote godsdiensten). Ook dat zou onwetenschappelijk zijn Er is gewoon nog geen aanwijzing geweest dat er wel degelijk zoiets bestaat, dus heb ik voorlopig ook geen enkele reden om erin te geloven (net zoals eenhoorns of telepathie of wat je maar wil). Dat staat los van de waarachtigheid van evolutie.

God is een alomvattend woord, dat is net het probleem.
Er heeft een hogere intelligentie ons geschapen. Zij is voor mij de stroming doorheen het hele zijn. Overal en altijd tegelijk.

Het wilt alles uiten, zijn, beleven, bekijken, ... zonder oordeel.
Enkel en alleen U dienen, want als gij en ik niet zijn, is Zij nog minder.
Samen zijn WIJ.

Gewoon een vraagje ter mijner info... Voor welk deel van onze ontwikkeling heeft god dan ingestaan volgens jou?

God heeft ingestaan voor alles mijn beste.
OK, evolutie heeft de mens gemaakt. Maar als we ALLES zouden terugdraaien tot ver voor de big bang, waar kom je dan uit? Bij God.
Knocking on heaven's door

Teksten uit die tijd zijn steeds zeer symbolisch. Het is een ontzettend waardevol document op vele gebieden, ook historisch, maar niet als naslagwerk.

Uiteraard, zeer beknopt boek. Veel onthoud voor de mens.

Tja, en wie heeft dan die 'type 3's geholpen? Het is identiek dezelfde vraag.

The universe.

Eh. Youtube en wetenschap. Probeer eens http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis

Als het echt moet, deze is ok: http://www.youtube.com/watch?v=XhWds7djuWo

Goddelijk. Ik kan het wel vatten. Maar als leven uit aminovetzuren ontstaat.
Kan het werkelijk niet gepaard gaan bij iets goddelijk?
Als dat voor de meesten niet zo is, dan ben ik maar anders ^^

Ik zie daar goddelijkheid in. Maar bovenal, hoe bewijst ge dat dat het cruciaal punt was voor het leven zoals we dat vandaag kennen.

Jamaar, je beantwoordt de vraag met dezelfde vraag. Dat is als antwoorden op de vraag "vanwaar komt de mens?" met "hun ouders". Je maakt geen stap vooruit.

Dat was wat U zei dacht ik:

Anderzijds, zelfs al zou een buitenaards ras verantwoordelijk zijn voor het bezaaien van de aarde met leven, dan nog is dat geen antwoord op je eigen vraag. Je vervangt de vraag naar het ontstaan van een complex ras door de veronderstelling dat er reeds een complexer ras aanwezig was. Dat verplaatst en vergroot het probleem enkel maar.

Jij noemt dat een probleem, ik noem dat een uitdaging.
Waarom: ik heb nooit één theorie uitgesloten over het ontstaan van de mens.
Toch vind ik dat er mystieke dingen op de aarde gebeurd zijn doorheen de geschiedenis.
Toen de mens nog centraal met de natuur leefde leek deze meer kennis te hebben dan de huidige mens. Zie wat voor dingen gebouwd zijn, wat voor sterren kennis de mens had en zoveel meer dat de mens vroeger verwezenlijkte.
(Ik spreek niet over regeringen met grote wetenschappelijke onderzoeken achter zich)
Ik spreek als mens. Wij als burger zijn eigenlijk niet meer en niet minder dan moderne slaven, dat is al millennia zo.

Vroeger was er een andere cultuur among the people.
Maar opeens richtten we ons tot wetgevingen, economie (money & power), goden, ...

Wat was het volgens U dan Nyquist dat alles plots zo'n draai gaf?
En ook al ben ik verkeerd van mening, vind U ook niet dat er verdacht rare dingen gebeurd zijn in het verleden?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Als 95% van de diersoorten vernietigd wordt en grote delen van de zeeën gewoon leeg blijven zoals de fossiele geschiedenis aantoont, mag je toch stellen dat de competitie wegvalt, niet? Vergelijk het met een uitgestrekt bos na een bosbrand. Leeg en verlaten wordt het opnieuw gekoloniseerd door de eerste de beste die er zich in waagt. En dat is niet noodzakelijk de "best aangepaste", gewoon het toeval de eerste te zijn en het terrein te bezetten.

Natuurlijk is er dan wel selectie. "Snel zijn" is dan het criterium geworden. En de snelsten zullen de zich meer vermenigvuldigen dan de tragen.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ja, in zekere zin wel ja. Een "beetje vlinder" bestaat nu eenmaal niet.

alle "irreducible complexity" argumenten zijn al weerlegd, door mensen die het beter kunnen uitleggen dan mij.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dat is het typische tautologische argument: het heeft success, dus moet er een voordeel geweest zijn, want Darwin had gelijk.

ik stel alleen maar vast, door te kijken naar het aantal soorten die gebruik maken van deze cyclus. Ge moogt het noemen wat ge wil, en echt weerwoord heb ik niet gelezen.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Goed, maar wat is er dan op tegen dat een koe een ei legt waar dan een chimpansee met schubben uit kruipt. Gewoon lang genoeg wachten tot de evolutie het voor mekaar gekregen heeft toch? Hoe gek het ook klinkt, als het voorgekomen is zal de evolutie-bioloog er wel een darwinistische uitleg bij verzinnen. En dat was eigenlijk wat ik wou zeggen: als er morgen echt een koe een ei legt dan zal er wel iemand beweren dat het een voordeel had om over te schakelen op eierleggende voortplanting. En dat dat dus heel normaal is. Door een ei te leggen kan een koe zich toch heel veel energie uitsparen die het aan andere dingen kan besteden, zoeken naar voedsel bijvoorbeeld.

juist ja. Hebt ge zo'n real life voorbeelden of moet ge u beperken tot "hypothetische'?