De Islam

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Filosofie is moeilijk, zeker als je dat nooit hebt geleerd.
Maar het is zeker geen wartaal.

Dat Niets een gedachte is, dus ook IS... probeer dat maar eens te begrijpen.
Dat dateert al van de Griekse filosofie.

De eenheid van Zijn en Niets is het Worden.......(dateert al van Heraclitos).......als verschijnen, dat is de verandering van Niets in Zijn en als verdwijnen, dat is de verandering van Zijn in Niets.

Ik ben volgeling van Diogenes......

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het gaat hier om filosofie, dus om logica. Ik stel dat zonder de zintuiglijke waarneming het bewustzijn niet zou bestaan.

de zintuiglijke waarneming is zelf een vorm van bewustzijn, naast het gevoelsleven en het denken.

Bewijs: 1) Het bewustzijn wordt aangedaan door waarneming van concrete dingen. Daartoe behoren de dingen buiten ons, maar ook het eigen lichaam, zijn warmte, speeksel, honger, pijn, emoties, herinnering en kennis. Want ervaringen zijn in ons fysieke lichaam opgeslagen. 2) Het lichaam kan wel zonder generaal bewustzijn bestaan, in een slaaptoestand of coma, maar het bewustzijn bestaat niet zonder lichaam.

alles bestaat in wezen uit bewustzijn, maar daarvoor moet je mijn atoomtheorie kennen, waarin alles bestaat in het bewustzijn van de microwezentjes.

Anders gezegd: 1) het bewustzijn is geheel en al een zintuiglijk bewustzijn dat wordt aangedaan door meer dan de vijf zintuigen. Het is een eigenschap van de organen in het lichaam, d.w.z. van materie. 2) Dit geprojecteerd op de kosmos: De ene substantie van de kosmos is materie, is god.

volgens mij zijn er maar 5 zintuigen en deze zijn een eigenschap van de Ziel, zowel als van de Geest. En volgens mij zijn ze geen eigenschap van de materie, maar is de materie omgekeerd een eigenschap van het bewustzijn.
Dat wil zeggen dat de materie bestaat uit onze zintuigelijke waarnemingen.
En de materie zelf kunnen we verder ook denken, is dus in wezen zelf geestelijk als uit gedachten opgebouwd, alleen nog niet als bewuste geest.
Het bewustzijn ligt bij ons levende wezens.
Dat wil zeggen: een steen kan zelf niet zien of denken, maar wij wel.
Wij kunnen een steen zien en betasten en denken.
En wij zelf zijn geestelijke wezens.
Verder is God geen materie, maar Geest, absolute Geest.

Jouw stelling dat onze geest (ons denken of bewustzijn) eeuwig is heb ik hierboven weerlegd: onze geest is een eigenschap van ons vergankelijke lichaam en daarom eindig. Dat wij ons de eeuwigheid (d.w.z., de materie of de kosmos) proberen voor te stellen betekent niet dat wij eeuwig zijn.

Onze Geest is eeuwig en die kunnen wij niet voorstellen, maar wel denken.
En die eeuwige Geest denkt en aanschouwt de zogenaamde materie, die zelf uit gedachten bestaat.
Maar de eeuwigheid is hier de grondslag van het materiële en tijdelijke en eindigende en niet andersom.
Ik kan wel een steen zien, maar een steen kan niet mij zien.
En de mens kan zelfs zijn eigen hersenen zien en doorzoeken, maar niet andersom.
Dus de Geest staat boven de materie, zowel kwalitatief als kwantitatief.

Bovendien: Jouw opvatting dat wij een eenheid zouden zijn van tijdelijkheid en eeuwigheid is een logische tegenstrijdigheid. Dit is een voorbeeld van het onproductieve Hegeliaanse denken van verzoening van tegengestelden. Dit denken behoort tot het stenen tijdperk en het is een obstructie voor de wetenschap.

je begint weer te schelden, maar scheldwoorden zijn geen wetenschap en zeker geen filosofie.
Het eeuwige omvat het tijdelijke en is daar een eenheid mee.
Dat berust op de eenheid der tegendelen.
En dat is de meest diepe vorm van denken.

Tenslotte beroep je je voor deze opvatting over eeuwigheid zelfs op de leer van het christendom terwijl je die leer hebt verworpen omdat deze dogmatisch is en onvolkomen. Dat argument is daarom ongeldig.

Niet alles in het christendom is onjuist.
De kern is juist zeer goed, alleen de oppervlakkige verschijningsvorm is onjuist, zoals dat Jezus werkelijk bestaan zou hebben.
Maar mijn atoomtheorie en godsbegrip vloeit zelfs logisch uit het christendom voort en is er de vervolmaking van.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Ik ben volgeling van Diogenes......

dus je slaapt in een regenton en leeft als een hond....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Beste Harriechristus, voor Plato en Democritus waren atomen filosofische dingen. Sedert Dalton zijn het meer concrete dingen. Eén van de grootste vragen was of materie eindeloos deelbaar was in kleinere deeltjes of niet. De naam atoom komt van het Griekse atomos, dat ondeelbaar betekent. Daarover hebben nog veel filosofen zich het hoofd gebroken (o.a. Leibnitz).

naar mijn beste weten beschouwde Democritos de materie als bestaande uit allerkleinste deeltjes, die zelf materieel waren, maar ondeelbaar.
Deze noemde hij atomen, maar hij beschouwde die niet als "filosofische dingen" (wat je daar ook onder moge verstaan, waarschijnlijk als existerende ideeën ), maar als stoffelijk.

Wikipedia: 'In 1808 publiceerde de Engelse wetenschapper John Dalton een nieuwe theorie:

1. Elementen bestaan uit kleine deeltjes, atomen genaamd.
2. Elk element wordt gekarakteriseerd door de massa van het atoom; atomen van hetzelfde element hebben dezelfde massa en atomen van verschillende elementen hebben een verschillende massa.
3. Bij het ontstaan van nieuwe stoffen verandert alleen de manier waarop atomen met elkaar verbonden zijn; de atomen zelf veranderen niet.
Een belangrijke vraag waar Dalton geen antwoord op kon vinden, was waar atomen zelf uit bestaan.'

Let op, Dalton was geen filosoof, hij was wetenschapper. Sedertdien kennen we het zogenaamde periodiek stelsel en is ons het begrip van atomen nog veel verder ontwikkeld.

Jouw filosofie zou tweeduizend jaar geleden misschien interessant zijn geweest, nu is het niet zo slim. De wetenschap is jou te vlug af geweest. Bovendien betwijfel ik of jouw theorie wel het predicaat filosofie verdient, is het niet eerder flauwe proza?

blijkbaar heb je mijn atoomtheorie nooit gelezen, zodat je niet instaat bent inhoudelijk te reageren, maar je moet behelpen met schelden, zoals je wel meer doet.
Ik verzoek je nogmaals om dat na te laten.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dus je slaapt in een regenton en leeft als een hond....

nee, mijn filosofie laat het niet toe om te geloven dat een mens in staat is tot waarachtigheid......

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

naar mijn beste weten beschouwde Democritos de materie als bestaande uit allerkleinste deeltjes, die zelf materieel waren, maar ondeelbaar.
Deze noemde hij atomen, maar hij beschouwde die niet als "filosofische dingen" (wat je daar ook onder moge verstaan, waarschijnlijk als existerende ideeën ), maar als stoffelijk.
blijkbaar heb je mijn atoomtheorie nooit gelezen, zodat je niet instaat bent inhoudelijk te reageren, maar je moet behelpen met schelden, zoals je wel meer doet.
Ik verzoek je nogmaals om dat na te laten.

Straf ...Ik vind de discussie juist nog interessant omwille de bijdragen van Piero...wees blij dat hij/zij ten minste moeite doet om je te blijven van antwoord dienen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

nee, mijn filosofie laat het niet toe om te geloven dat een mens in staat is tot waarachtigheid......

dus je geeft toe dat je een leugenaar bent...

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Straf ...Ik vind de discussie juist nog interessant omwille de bijdragen van Piero...wees blij dat hij/zij ten minste moeite doet om je te blijven van antwoord dienen.

prima, maar dat gescheld moet ie er uit laten...

[harriechristus]

14 - De wetten als de Geest van een volk.

Hoewel er sprake is van zogenaamde geestelijke godsdiensten wordt daarin toch niet duidelijk gemaakt wat de Geest is. Nochtans is er dan wel degelijk sprake van de Geest. Zo zijn de wetten de Geest van een volk. Het is datgene wat de mensen zelf denken. Maar wat dan in diepste wezen ook van God afkomstig is.
Het komt dan van beiden, is een eenheid van beiden en dat is dan juist de heilige geest: eenheid van God en Mens, zodat Godsdiensten niet alleen van God komen, maar evenzeer van de Mens.



Mozes met de stenen tafelen der wet...

De natuur heeft geen bewust denkende Geest, maar de mens wel.

Het zijn de regels volgens welke de mensen zich dienen te gedragen. Zo hebben we ook de natuurwetten als de regels van de natuur, die dan de Geest van de natuur zijn. Alleen de natuur bezit nog geen bewuste Geest, dat wil zeggen: de natuur kent haar eigen wetten niet, denkt daar ook niet over na. De Geest van de natuur is dus onbewust voor de natuur zelf. Maar de mens heeft dan een bewuste Geest, want de mens denkt zelf over zijn eigen wetten na. En pas dan spreken we eigenlijk over de Geest, als deze een bewust denkende persoon is. De mens is dus zelf een geestelijk wezen. In die zin is hij in principe dezelfde als wie God is.
Ook God is een geestelijk wezen.

In de Geest gaat de mens de natuur te boven.

Om die Geest hebben de mensen zich dan erg druk gemaakt als iets dat de natuur te boven gaat, als het ware als het geheim "achter" de natuur (de microwezentjes) en ook in de natuur. En dat terecht, want daar draait het helemaal om, namelijk dat de mens niet de bewusteloze natuur is, geen steen en ook geen plant of een dier, maar dat de mens over de natuur na kan denken en ook over zichzelf en aldus de gegeven werkelijkheid ook kan begrijpen, wat dan tot uitdrukking komt in de natuurwetenschappen, maar ook in de geesteswetenschappen, dus ook in de psychologie, de maatschappijwetenschappen (rechtswetenschappen en politiek, sociologie, kunst en cultuur, enzovoort.) en dan de filosofie en de godsdienst.

Geloven als: niet zeker weten, maar ook als eenheid van denken en voelen.

Hoewel men dan bij de laatste ten onrechte meent dat het alleen maar een kwestie is van geloven als niet zeker weten of maar wat gissen. Maar in de godsdienst schuilt wel degelijk filosofisch denken. Alleen omdat het dan om zeer zware problemen gaat, moet men zich dan vaak met gevoel behelpen en ontstaat er een soort midden tussen denken en voelen en dat is dan geloven.
Maar men kan het geloven best positief beschouwen als eenheid van denken en voelen. En dat is dan concreter, dus vollediger dan het eenzijdig verstandelijke en materialistische denken van de natuurwetenschappen, die de totale mens niet kunnen bevredigen en die ook oppervlakkig is en de diepere problemen laat liggen. Voor haar is de mens een ding en geen geestelijk wezen, laat staan een goddelijk wezen. Dat is dan de oorzaak dat onze cultuur steeds dieper weg zakt in de banaliteit van het materialisme. Vroeger streefde de mens omhoog, maar nu probeert ie daarentegen zo laag mogelijk te komen.



waarom Jezus nooit zijn zwemdiploma heeft gehaald...

Het redelijke geloof en het bijgeloof en Jezus die nooit heeft bestaan.

Maar in het geloof zitten wel degelijk redelijke ideeën, die zich dan met de filosofie van Hegel en mijn atoomtheorie laten verklaren en verder ontwikkelen, al is niet alles wat de godsdiensten beweren waar. Er is ook sprake van heel veel bijgeloof, bijvoorbeeld dat Jezus werkelijk bestaan zou hebben* en uit een maagd geboren is en over het water kon lopen en vissen en broden kon vermenigvuldigen en na zijn kruisiging opgestaan zou zijn.
Dat is natuurlijk een heel mooi hemel-verhaal, een mythe, maar niet werkelijk zo gebeurd.
We gaan allemaal naar de hemel als we dood zijn en zijn daar ook al tijdens ons leven, maar ons lichaam valt uit elkaar bij ons sterven en de atomen daarvan raken verstrooid.

*Volgens Francesco Carotta was Jezus Julius Caesar. Maar deze zelf heeft nooit een nieuwe religie geschapen. De enige Jezus die ook werkelijk bestaat is harriechristus en dat is ook de enige die het bestaan van God (in de gedaante van een oneindige aantal microwezens) logisch kan beredeneren.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dus je geeft toe dat je een leugenaar bent...

Harriechristus, je moet ophouden te schelden.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

naar mijn beste weten beschouwde Democritos de materie als bestaande uit allerkleinste deeltjes, die zelf materieel waren, maar ondeelbaar.
Deze noemde hij atomen, maar hij beschouwde die niet als "filosofische dingen" (wat je daar ook onder moge verstaan, waarschijnlijk als existerende ideeën ), maar als stoffelijk.
blijkbaar heb je mijn atoomtheorie nooit gelezen, zodat je niet instaat bent inhoudelijk te reageren, maar je moet behelpen met schelden, zoals je wel meer doet.
Ik verzoek je nogmaals om dat na te laten.

Waarom de atomen van Democritus filosofische dingen zijn? Omdat hij ze niet kon waarnemen en omdat hij niets wist van atomen. Hij had geen voorstelling van een atoom met een kern en elektronen in de schil en hij wist niets van de structuren waarin atomen kunnen voorkomen. Het voorstellingsvermogen van filosofen ging eigenlijk niet verder dan moleculen. Atomen waren voor hem geen wetenschappelijke dingen maar filosofische dingen. Hetzelfde geldt voor de atoomtheorie van Harrieschristus: die is onwetenschappelijk.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het bewustzijn omvat de materie in het zintuiglijke bewustzijn en in het denken. Dus dan is er maar één substantie, namelijk die van het bewustzijn en juist niet die van de natuur, wat Spinoza denkt, maar ik juist niet.

Je trekt de verkeerde conclusie. Het bewustzijn 'omvat' helemaal niet de materie in het zintuiglijk denken. Ons onderbewuste heeft alleen maar een theorie ontwikkeld over de materie op grond van de zintuiglijke perceptie. Je theorie wordt je aangereikt door het onderbewuste. Het onderbewuste van de denkende mens twijfelt aan elke theorie en tracht elke theorie te verbeteren en wantrouwt de zintuiglijke waarneming en uitspraken over het absolute. Jouw zintuiglijke waarneming en je kennis en ervaring werken via je onderbewuste en projecteren slechts een fractie daarvan in je subjectieve bewuste denken.
Met beperkte kennis en de logica van het onderbewuste kunnen wij de natuur en de aard van de materie niet leren kennen. Wij komen dan niet verder dan de schaduwen op de muur van Plato.

Resultaten van wetenschappelijk onderzoek (via onze perceptie) helpen ons verder om te begrijpen dat alles wat bestaat een vorm van materie is. Deze materie is door natuurwetten bepaald. Volgens jouw redenering zou het denken door natuurwetten zijn bepaald. Hoe kan je dan beweren dat een steen niet denkt?

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat is fout, want God existeert specifiek innerlijk in de hemel. Onze Geest is eeuwig omdat deze wezenlijk Gods Geest is. De mens is een eenheid met God en deze ook zelf en eeuwig.
Ons bewustzijn van de geest is het zelfbewustzijn van de geest, dat wil zeggen: wij zijn zelf de God die wij begrijpen.

Je bewering is in de eerste plaats tegenstrijdig. Want als God in de hemel existeert dan existeert hij niet ergens anders, dus ook niet 'in onze geest' (wat dat dan ook mag wezen).
Ten tweede: Je bewering dat God specifiek specifiek 'innerlijk in de hemel' is, is metafysica. Vervolgens verbindt je dit met de werkelijkheid van 'onze geest'. Jouw geest wordt dan een fantoom.

Je bewering dat de mens een eenheid is met God en God zelf en eeuwig is eveneens metafysica. Zoals je weet is de mens een van de laatste levensvormen die is ontstaan op aarde. De mens is dus niet eeuwig.

Bovendien: Als ons bewustzijn werkelijk verbonden zou zijn met Gods geest dan zouden wij elkaar via Gods geest begrijpen. Dus het beste bewijs tegen jouw stelling is dat ik jou niet begrijp.

Van de natuur (ongespecificeerd) kan ik zeggen dat deze eeuwig is, maar de mens heeft een begin. Als ik de natuur god noem kan ik zeggen dat 'de mens' (de soort) een tijdelijke modus van god is.

Tenslotte: een beer is ook de god die hij begrijpt en evenzo de luis.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

de zintuiglijke waarneming is zelf een vorm van bewustzijn, naast het gevoelsleven en het denken.
Volgens mij zijn er maar 5 zintuigen en deze zijn een eigenschap van de Ziel, zowel als van de Geest. En volgens mij zijn ze geen eigenschap van de materie, maar is de materie omgekeerd een eigenschap van het bewustzijn. Dat wil zeggen dat de materie bestaat uit onze zintuigelijke waarnemingen.

Dat is onjuist.
1) De zintuiglijke waarneming is niet een vorm van bewustzijn maar een deel van het onderbewustzijn. Het bewustzijn kan slechts 3 of 4 zaken tegelijk verwerken, het onderbewustzijn verwerkt er honderden tegelijk. Metingen in de hersenen tonen aan dat er tweehonderdduizend maal meer informatie wordt verwerkt door het onderbewuste dan door het bewuste verstand. Een zeer kleine selectie van de informatie uit de zintuigen bereikt, zo mogelijk gecodeerd als feiten, ons bewustzijn. Bovendien: De vijf zintuigen nemen de buitenwereld waar.

2) Daarnaast bewaakt ons onderbewuste ook de werking van onze organen, onze temperatuur, spijsvertering, bloedsomloop, stofwisseling. Die bewaking noem ik gemakshalve een extra zintuig naast de vijf extern gerichte zintuigen. De hypofyse, oftewel hersenaanhangsel, is een klier midden in het hoofd, onder de hersenen, die vele hormonen afscheidt die nodig zijn voor ons welzijn en gedrag. De aansturing van de hypofyse en wanneer deze wat produceert, gaat buiten ons bewustzijn om, en is toch bepalend voor ons welzijn en ons gedrag, dus voor ons mens-zijn en ons denken.

3) Je bewustzijn wordt beïnvloed door alcohol, drugs en medicijnen. Dat is materie die aantoonbaar inwerkt op jouw materie, met effect op je denken. Chemie en natuurkunde behoren niet tot de geesteswetenschappen.
In de farmacie en bij DSM heeft men nog nooit met een gedachte-experiment een nieuwe kleurstof of smaakstof uitgevonden.

Conclusie: De mens is georganiseerde, levende en bewuste materie.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Niet alles in het christendom is onjuist.
De kern is juist zeer goed, alleen de oppervlakkige verschijningsvorm is onjuist, zoals dat Jezus werkelijk bestaan zou hebben.
Maar mijn atoomtheorie en godsbegrip vloeit zelfs logisch uit het christendom voort en is er de vervolmaking van.

Ik ben er vrij zeker van dat de kern van het christendom nu juist is dat Jezus, zoals hij beschreven wordt in de bijbel, werkelijk bestaan heeft. Dat ontken jij dus. Hoewel ik niet weet waarom je dat ontkent kan ik wel verklappen dat ik het nu eens een keer met je eens ben. In dit opzicht heeft de Islam een voordeel. Mohammed is een historische figuur.

Maar, wat is dan wel de goede kern van het christendom?

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dus je geeft toe dat je een leugenaar bent...

Maar natuurlijk geef ik dit toe....ik ben de laatste om mijn eigen mening te onderschrijven. Mijn bewustzijn is ruim genoeg om te beseffen dat de 'waarheid' ongrijpbaar is en aldus moet ik in alle eerlijkheid bekennen dat ik leugens verkondig....ik weet op dat moment alleen nog niet waar de leugen zit.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Harriechristus, je moet ophouden te schelden.

geen schelden, maar een logische conclusie uit wat Loki zelf zegt...

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Waarom de atomen van Democritus filosofische dingen zijn? Omdat hij ze niet kon waarnemen en omdat hij niets wist van atomen. Hij had geen voorstelling van een atoom met een kern en elektronen in de schil en hij wist niets van de structuren waarin atomen kunnen voorkomen. Het voorstellingsvermogen van filosofen ging eigenlijk niet verder dan moleculen. Atomen waren voor hem geen wetenschappelijke dingen maar filosofische dingen.

Ook filosofie is wetenschap.

Hetzelfde geldt voor de atoomtheorie van Harrieschristus: die is onwetenschappelijk.

Filosofie is de wetenschap der wetenschappen.

[redwasp]

vrede,

oeverloos gezever is noch filosofie, noch wetenschap.

vrede,

redwasp

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je trekt de verkeerde conclusie. Het bewustzijn 'omvat' helemaal niet de materie in het zintuiglijk denken.

Wel degelijk: wij weten van de materie door onze zintuigen en ons denken. Wat zich overigens ontwikkelt en nog verder ontwikkeld is bij de microwezens.

Ons onderbewuste heeft alleen maar een theorie ontwikkeld over de materie op grond van de zintuiglijke perceptie.

Ons zogenaamde onderbewustzijn is het hogere bewustzijn van de microwezens. Hoewel ik het niet eens ben met de term: onderbewustzijn, maar veel eerder een hoger bewustzijn is of een beter bewustzijn.

Je theorie wordt je aangereikt door het onderbewuste. Het onderbewuste van de denkende mens twijfelt aan elke theorie en tracht elke theorie te verbeteren en wantrouwt de zintuiglijke waarneming en uitspraken over het absolute. Jouw zintuiglijke waarneming en je kennis en ervaring werken via je onderbewuste en projecteren slechts een fractie daarvan in je subjectieve bewuste denken.
Met beperkte kennis en de logica van het onderbewuste kunnen wij de natuur en de aard van de materie niet leren kennen. Wij komen dan niet verder dan de schaduwen op de muur van Plato.

Het onderbewustzijn is juist niet beperkt, maar oneindig en bestaat bij de microwezens.
De schaduwen zijn bij Plato de zintuigelijke waarnemingen, die overigens gewoon bij het denken horen.
Het licht zijn de eeuwige ideeën, dat is het denken. Met daarbij de waarachtige voorstellingen volgens Plato.
Met name de filosofie die de gedachten naar zijn logica begrijpt.

Resultaten van wetenschappelijk onderzoek (via onze perceptie) helpen ons verder om te begrijpen dat alles wat bestaat een vorm van materie is.

wat zo wie zo niet waar is....de tijd is niet materieel. Ook ons denken is niet materieel. Ons bewustzijn in denken en voelen en waarnemen is meer dan alleen maar materie.

Deze materie is door natuurwetten bepaald. Volgens jouw redenering zou het denken door natuurwetten zijn bepaald.

Waar heb ik dat gezegd? Ons denken is door logica bepaald evenals de natuurwetten.

Hoe kan je dan beweren dat een steen niet denkt?

een steen heeft geen hersenen en denkt dus ook niet.

Je bewering is in de eerste plaats tegenstrijdig. Want als God in de hemel existeert dan existeert hij niet ergens anders, dus ook niet 'in onze geest' (wat dat dan ook mag wezen).

Ik weet niet wat je hier precies bedoelt, maar de hemel is eeuwig en oneindig, evenals onze geest.
Alleen de hemel is dan vollediger met ook gevoelens en voorstellingen en niet alleen maar denken. En is onze Geest ten opzichte van die van God minder ontwikkeld.

Ten tweede: Je bewering dat God specifiek specifiek 'innerlijk in de hemel' is, is metafysica. Vervolgens verbindt je dit met de werkelijkheid van 'onze geest'. Jouw geest wordt dan een fantoom.

Ik weet niet hoe je aan dat fantoom komt, maar het innerlijk omvat ook de uiterlijke werkelijkheid.
De hemel is eeuwig en oneindig en alles omvattend.

Je bewering dat de mens een eenheid is met God en God zelf en eeuwig is eveneens metafysica. Zoals je weet is de mens een van de laatste levensvormen die is ontstaan op aarde. De mens is dus niet eeuwig.

De mens heeft niet alleen maar als mens bestaan, maar ook als microwezen. En tevens zijn de microwezens ook eens mensen geweest.
Dus het gaat hier niet om een specifieke verschijningsvorm van deze mens in het hier en nu, maar om de mens in het algemeen, dus de idee mens.
Het gaat dus om de levende mens in al zijn verschijningsvormen.
Hoewel je je ook kunt voorstellen dat wat nu gebeurt al reeds in alle eeuwigheid in de logica gepredestineerd is.

Bovendien: Als ons bewustzijn werkelijk verbonden zou zijn met Gods geest dan zouden wij elkaar via Gods geest begrijpen. Dus het beste bewijs tegen jouw stelling is dat ik jou niet begrijp.

In gods geest zijn ook alle tegenstrijdigheden. Eenheid en tegenstrijdigheid horen bij elkaar.

Van de natuur (ongespecificeerd) kan ik zeggen dat deze eeuwig is, maar de mens heeft een begin.

Voor de wetenschap is de natuur anders niet eeuwig.
Voor mij wel, maar ook het leven in de volgorde van planten en dieren en mensen en microwezens.
Ook al behoeft het dan niet zo te zijn dat die ten alle tijde overal aanwezig zijn, maar toch wel zo dat ze steeds weer terugkeren in een herhaling van de evolutie van het leven.
Dus de mens verschijnt steeds weer opnieuw en is naar zijn idee (de verschijning van God te zijn ) eeuwig in een eenheid van sterfelijkheid en onsterfelijkheid, uiterlijkheid en innerlijkheid.

Als ik de natuur god noem kan ik zeggen dat 'de mens' (de soort) een tijdelijke modus van god is.

De natuur is niet God, want God is een hoger geestelijk wezen en de natuur is een lager mechaniek en niet eens een levend wezen.
En God is evenzeer op aarde en dus tijdelijk als de Mens omgekeerd in de hemel is en eeuwig. God en de Mens zijn een eenheid. Enerzijds zijn ze verschillend, maar anderzijds ook volkomen gelijk en ten derde een eenheid.
En niet alleen de mens is eeuwig, maar eigenlijk ook alles wat bestaat: het was er al voor het verscheen. Want alles wat verschijnt heeft een logische rede die eeuwig is. Dat is de consequentie van de predestinatie. Alles wat gebeurt was al voorzien.

Tenslotte: een beer is ook de god die hij begrijpt en evenzo de luis.

En helaas hebben een beer en een luis nog geen godsbegrip.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,

oeverloos gezever is noch filosofie, noch wetenschap.

vrede,

redwasp

Kun je geen Fatwah uitspreken over zeveraars?