De Islam

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Maar natuurlijk geef ik dit toe....ik ben de laatste om mijn eigen mening te onderschrijven.

je bedoelt: de eerste.

Mijn bewustzijn is ruim genoeg om te beseffen dat de 'waarheid' ongrijpbaar is en aldus moet ik in alle eerlijkheid bekennen dat ik leugens verkondig....ik weet op dat moment alleen nog niet waar de leugen zit.

Nou: dat is al een goed begin: waar zit de leugen?

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ook filosofie is wetenschap. Filosofie is de wetenschap der wetenschappen.

Ach zo....wat doe je dan met het feit dat de ene filosofie de andere tegenspreekt.....

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Wel degelijk: wij weten van de materie door onze zintuigen en ons denken. Wat zich overigens ontwikkelt en nog verder ontwikkeld is bij de microwezens.
[...]
Ons zogenaamde onderbewustzijn is het hogere bewustzijn van de microwezens.
[...]
Ons denken is door logica bepaald evenals de natuurwetten.
In gods geest zijn ook alle tegenstrijdigheden. Eenheid en tegenstrijdigheid horen bij elkaar.
[...]
En God is evenzeer op aarde en dus tijdelijk als de Mens omgekeerd in de hemel is en eeuwig. God en de Mens zijn een eenheid. Enerzijds zijn ze verschillend, maar anderzijds ook volkomen gelijk en ten derde een eenheid.
En niet alleen de mens is eeuwig, maar eigenlijk ook alles wat bestaat: het was er al voor het verscheen.

Ex falso sequitur quodlibet.
Dit was al duidelijk voor Aristoteles. Hegel verwierp deze logische stelling en weefde de christelijke verzoeningsleer in zijn filosofie om met het ongerijmde alles te kunnen bewijzen. Wie behalve Harriechristus beweert dat dat wetenschappelijk is?


Op het onderstaande heb je nog niet gereageerd, over het hoofd gezien?

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat is onjuist.
1) De zintuiglijke waarneming is niet een vorm van bewustzijn maar een deel van het onderbewustzijn. Het bewustzijn kan slechts 3 of 4 zaken tegelijk verwerken, het onderbewustzijn verwerkt er honderden tegelijk. Metingen in de hersenen tonen aan dat er tweehonderdduizend maal meer informatie wordt verwerkt door het onderbewuste dan door het bewuste verstand. Een zeer kleine selectie van de informatie uit de zintuigen bereikt, zo mogelijk gecodeerd als feiten, ons bewustzijn. Bovendien: De vijf zintuigen nemen de buitenwereld waar.

2) Daarnaast bewaakt ons onderbewuste ook de werking van onze organen, onze temperatuur, spijsvertering, bloedsomloop, stofwisseling. Die bewaking noem ik gemakshalve een extra zintuig naast de vijf extern gerichte zintuigen. De hypofyse, oftewel hersenaanhangsel, is een klier midden in het hoofd, onder de hersenen, die vele hormonen afscheidt die nodig zijn voor ons welzijn en gedrag. De aansturing van de hypofyse en wanneer deze wat produceert, gaat buiten ons bewustzijn om, en is toch bepalend voor ons welzijn en ons gedrag, dus voor ons mens-zijn en ons denken.

3) Je bewustzijn wordt beïnvloed door alcohol, drugs en medicijnen. Dat is materie die aantoonbaar inwerkt op jouw materie, met effect op je denken. Chemie en natuurkunde behoren niet tot de geesteswetenschappen.
In de farmacie en bij DSM heeft men nog nooit met een gedachte-experiment een nieuwe kleurstof of smaakstof uitgevonden.

Conclusie: De mens is georganiseerde, levende en bewuste materie.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,

oeverloos gezever is noch filosofie, noch wetenschap.

vrede,

redwasp

Vandaar dat de dieselmotor, de televisie, de relativiteitstheorie, de tijdschakelaar en de genetica niet aan het nevelige brein van een mohammedaan zijn ontsproten. Ik heb in Mohammedanië veel oeverloos gezever, en uit de mond van mohammedanen nul komma niets qua intellectuele prestaties mogen vernemen.

Je kunt niet én goed bij je hoofd zijn, én intelligent, én mohammedaan.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Ach zo....wat doe je dan met het feit dat de ene filosofie de andere tegenspreekt.....

De Geest ontwikkelt zich door middel van tegenspraak tot eenheid der tegendelen... genaamd dialectiek... reeds bekend bij de Griekse filosofen en tot een systeem ontwikkeld door Hegel.

Dus door tegenspraak op te lossen ontstaat er een steeds groter bewustzijn van het systeem der werkelijkheid.

Bijvoorbeeld: de eenheid van Zijn en Niet is het Worden in een eenheid van verschijnen en verdwijnen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ex falso sequitur quodlibet.
Dit was al duidelijk voor Aristoteles. Hegel verwierp deze logische stelling en weefde de christelijke verzoeningsleer in zijn filosofie om met het ongerijmde alles te kunnen bewijzen. Wie behalve Harriechristus beweert dat dat wetenschappelijk is?

Het is mij niet duidelijk wat je hier bedoelt, dus dat moet je maar eens extra uitleggen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Oorspronkelijk geplaatst door Piero Bekijk bericht
Dat is onjuist.
1) De zintuiglijke waarneming is niet een vorm van bewustzijn maar een deel van het onderbewustzijn. Het bewustzijn kan slechts 3 of 4 zaken tegelijk verwerken, het onderbewustzijn verwerkt er honderden tegelijk. Metingen in de hersenen tonen aan dat er tweehonderdduizend maal meer informatie wordt verwerkt door het onderbewuste dan door het bewuste verstand. Een zeer kleine selectie van de informatie uit de zintuigen bereikt, zo mogelijk gecodeerd als feiten, ons bewustzijn. Bovendien: De vijf zintuigen nemen de buitenwereld waar.

Het zogenaamde onderbewustzijn is het bewustzijn van de microwezens.

2) Daarnaast bewaakt ons onderbewuste ook de werking van onze organen, onze temperatuur, spijsvertering, bloedsomloop, stofwisseling. Die bewaking noem ik gemakshalve een extra zintuig naast de vijf extern gerichte zintuigen.

zodat je van het onderbewustzijn dan toch weer een bewustzijn maakt. Als hypothese.

De hypofyse, oftewel hersenaanhangsel, is een klier midden in het hoofd, onder de hersenen, die vele hormonen afscheidt die nodig zijn voor ons welzijn en gedrag. De aansturing van de hypofyse en wanneer deze wat produceert, gaat buiten ons bewustzijn om, en is toch bepalend voor ons welzijn en ons gedrag, dus voor ons mens-zijn en ons denken.

Het wordt in diepste wezen bestuur door de microwezens. Zie daarvoor mijn atoomtheorie.

3) Je bewustzijn wordt beïnvloed door alcohol, drugs en medicijnen. Dat is materie die aantoonbaar inwerkt op jouw materie, met effect op je denken. Chemie en natuurkunde behoren niet tot de geesteswetenschappen.
In de farmacie en bij DSM heeft men nog nooit met een gedachte-experiment een nieuwe kleurstof of smaakstof uitgevonden.

De Geesteswetenschappen omvatten in diepere zin ook de natuurwetenschappen.
Zo zijn onze hersenen gemaakt door de microwezens en ook de opbouw der atomen en de moleculen.

Conclusie: De mens is georganiseerde, levende en bewuste materie.

Nee: de mens is een geestelijk wezen, die juist door zijn denken de materie verder kan ontwikkelen.

Materie is slechts een beperkt uiterlijk bestaan, met name als zijnde de dingen, speciaal de elementaire deeltjes worden als materie beschouwd.
Maar de ruimte bijvoorbeeld is geen materie en ook de tijd niet en ook het denken niet.
Maar omgekeerd is de materie wel geestelijk, want de materie is zelf een algemene gedachte en in het denken wordt duidelijk gemaakt wat de materie is.

De waarheid is niet de materie of de natuur, maar de Geest die de materie en de natuur verklaart en wier grondslag ze is.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De Geest ontwikkelt zich door middel van tegenspraak tot eenheid der tegendelen... genaamd dialectiek... reeds bekend bij de Griekse filosofen en tot een systeem ontwikkeld door Hegel.

Dus door tegenspraak op te lossen ontstaat er een steeds groter bewustzijn van het systeem der werkelijkheid.

Bijvoorbeeld: de eenheid van Zijn en Niet is het Worden in een eenheid van verschijnen en verdwijnen.

Ex falso sequitur quodlibet (Met het ongerijmde kan men van alles bewijzen / Uit het ongerijmde volgt om het even wat). Dit noemt men ook de onzin regel. Deze regel was al duidelijk voor Aristoteles. Hegel negeerde dit en weefde de christelijke verzoeningsleer in zijn filosofie om met het ongerijmde alles te kunnen bewijzen. Wie behalve Harriechristus beweert dat de onzinregel wetenschappelijk is?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ex_fals...itur_quodlibet

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ex falso sequitur quodlibet (Met het ongerijmde kan men van alles bewijzen / Uit het ongerijmde volgt om het even wat). Dit noemt men ook de onzin regel. Deze regel was al duidelijk voor Aristoteles. Hegel negeerde dit en weefde de christelijke verzoeningsleer in zijn filosofie om met het ongerijmde alles te kunnen bewijzen. Wie behalve Harriechristus beweert dat de onzinregel wetenschappelijk is?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ex_fals...itur_quodlibet

dit is geen uitleg, alleen maar een link.
Ik heb die link gelezen en is mij niet duidelijk, omdat ook daar geen duidelijke uitleg en voorbeelden gegeven worden.

Men heeft het daar over een uitgesloten derde wat juist niet klopt met de filosofie van Hegel, omdat deze juist de eenheid van tegendelen beredeneert, dus juist wel de derde als hogere synthese van tegendelen accepteert.

En wat het dan met mij te maken heeft ontgaat me helemaal.

Dus: duidelijke uitleg alsjeblieft.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dit is geen uitleg, alleen maar een link.
Ik heb die link gelezen en is mij niet duidelijk, omdat ook daar geen duidelijke uitleg en voorbeelden gegeven worden.

Men heeft het daar over een uitgesloten derde wat juist niet klopt met de filosofie van Hegel, omdat deze juist de eenheid van tegendelen beredeneert, dus juist wel de derde als hogere synthese van tegendelen accepteert.

En wat het dan met mij te maken heeft ontgaat me helemaal.

Dus: duidelijke uitleg alsjeblieft.

Met het ongerijmde, of tegendelen, kan je geen sluitend bewijs leveren. Met een verzoening van tegendelen in een willekeurige eenheid al helemaal niet.
Ik kan het niet beter uitleggen dan Wikipedia, helaas. Het zal wel weer aan mij liggen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dit is geen uitleg, alleen maar een link.
Ik heb die link gelezen en is mij niet duidelijk, omdat ook daar geen duidelijke uitleg en voorbeelden gegeven worden.

Tja,

het is dan ook wat moeilijker dan je atoomtheorie

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De Geest ontwikkelt zich door middel van tegenspraak tot eenheid der tegendelen... genaamd dialectiek... reeds bekend bij de Griekse filosofen en tot een systeem ontwikkeld door Hegel.

Dus door tegenspraak op te lossen ontstaat er een steeds groter bewustzijn van het systeem der werkelijkheid.

Bijvoorbeeld: de eenheid van Zijn en Niet is het Worden in een eenheid van verschijnen en verdwijnen.

Ik denk niet dat jij daar over kan meespreken.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Vandaar dat de dieselmotor, de televisie, de relativiteitstheorie, de tijdschakelaar en de genetica niet aan het nevelige brein van een mohammedaan zijn ontsproten. Ik heb in Mohammedanië veel oeverloos gezever, en uit de mond van mohammedanen nul komma niets qua intellectuele prestaties mogen vernemen.

Je kunt niet én goed bij je hoofd zijn, én intelligent, én mohammedaan.

Heb je ooit al van een algoritme gehoord, verkavelingsvlaampje?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Met het ongerijmde, of tegendelen, kan je geen sluitend bewijs leveren.

Zeker wel, want het bewijs daarvan ligt in de Hegeliaanse filosofie en ik heb daar ook al meerdere voorbeelden van gegeven, zoals de eenheid van Zijn en Niets als Worden, de eenheid van eeuwigheid en tijdelijkheid en mijn atoomtheorie is de eenheid van Denken en Natuur, wat voor Spinoza dat slechts twee attributen zijn, waarbij dan de eenheid ontbreekt in het bewustzijn.
Want de mens kan met zijn bewustzijn in waarnemen en denken de natuur omvatten en nog meer kunnen dat de microwezens.

Met een verzoening van tegendelen in een willekeurige eenheid al helemaal niet.

dan zal je moeten zeggen welke eenheid volgens jou dan willekeurig is.

Ik kan het niet beter uitleggen dan Wikipedia, helaas. Het zal wel weer aan mij liggen.

Inderdaad ligt het aan jou.
Linken maken is gemakkelijk, maar iets duidelijk uitleggen veel moeilijker.

[harriechristus]

15 - De Geest van God zelf.

Nu is de Geest van een volk niet de enige Geest. De Geest van een volk is nog niet de Geest van God zelf, die eeuwig en oneindig is en schepper van hemel en aarde. Dat wil zeggen: volgens het geloof.

God als kale Geest zonder verschijning.

Nu is het wel een probleem dat als God hemel en aarde heeft geschapen en deze beiden dus eens zijn ontstaan in de tijd (volgens de moderne wetenschap 13,7 miljard jaar geleden) dat God daarvoor zonder hemel en aarde was, dus alleen maar een kale Geest zonder enige verschijning, dus zowel uiterlijk niet (de aarde en de levende wezens) als ook innerlijk niet in de hemel.

Wat moet een eeuwige God zonder eeuwige Hemel?

Logischer is dan dat tenminste ook de hemel als woonplaats van God eeuwig is en dus nooit eens geschapen.
Want zonder dat heeft Gij geen ruimte om zich te bewegen, noch het vermaak van engelen om zich heen.

Heeft God het heelal geschapen uit pure verveling?

Logisch lijkt mij ook dat als God de aarde (dus ook het uiterlijke heelal daarbij, zoals dat in Genesis verteld wordt), eens heeft geschapen, dat Hij daar toch wel een goeie rede voor gehad moet hebben.
Het zal toch wel geen willekeur geweest zijn, zo van: "Ach, ik heb vandaag toch niks te doen, laat ik maar eens het heelal gaan scheppen met sterren en de zon en de maan en de aarde met planten en dieren en mensen. Dan kan ik me daar eens mee gaan vermaken, want ik verveel me zo!"



oh ja, maar voor ons heeft ie geen speeltjes...

Waarom zou een volmaakte God nog iets scheppen?

Ten eerste is het vreemd dat als God op zichzelf toch volkomen volmaakt is, dat Hij dan behoefte zou hebben het heelal te scheppen.
Zou dat uit pure verveling zijn geweest, dan was Hij blijkbaar toch niet volmaakt.
Is het dan toch uit verveling geweest, dan heeft Hij zich blijkbaar eeuwig zitten vervelen en is het wel vreemd dat hij dan de aarde niet al reeds eerder had geschapen.
En tevens: waarom is Hij dan niet eerder op die Idee gekomen?

Waarom hebben heelal en aarde en de levende wezens niet altijd al bestaan?

Is het niet uit pure verveling geweest, maar om een zeer goede logisch reden, ook dan zouden we ons af kunnen vragen waarom God de aarde dan niet eerder geschapen heeft, of nog beter: waarom de aarde en de mens en het heelal dan niet altijd al bestaan hebben?
Want voor datgene wat God doet zal wel en zeer goeie logische rede zijn, en dus ook een rede die een eeuwig bestaansrecht heeft en geen tijdelijke willekeur, vooral als het om zoiets groots en belangrijks en zoiets essentieels gaat als om het uiterlijke bestaan van het heelal, de aarde en de levende wezens en daarbij ook nog de Mens, die Hij zijn kinderen noemt.


Stel dat ook de hemel en het heelal en de "aarde" (planeten) met levende wezens altijd al bestaan hebben.

Zou het niet kunnen zijn dat niet alleen God eeuwig is, maar ook de hemel en ook het heelal en ook de aarde. De laatste dan naar zijn meer algemene betekenis een plaats te zijn voor de levende wezens. Dus niet per se onze aarde, maar ook alle "aarden", dus andere planeten in het heelal in de oneindigheid en eeuwigheid?



De eindeloze cyclus van sterven en wedergeboorte.

Al is het dan wel mogelijk dat ze dan bestaan in een cyclus van sterven en wedergeboorte, dus eigenlijk in een eenheid of samengaan van sterfelijkheid en onsterfelijkheid, tijdelijkheid en eeuwigheid in een eindeloosheid van ontstaan en vergaan en weer ontstaan, enzovoort.

wordt vervolgd

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zeker wel, want het bewijs daarvan ligt in de Hegeliaanse filosofie

A philosophy like Hegel's is a self-revelation of the psychic background and, philosophically, a presumption. Psychologically it amounts to an invasion by the unconscious. The peculiar language Hegel uses details this view, it is reminiscent of the megalomaniac context of schizophrenia, who use terrific words to reduce the transcendent to subjective and objective form, to give weight the abscurity of their use of language and it's inherent subjective meaning, so great in their terminology produces the symptoms of weakness, ineptitude, and lack of substance.

Carl G. Jung, On the Nature of the Psyche, 1928

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zeker wel, want het bewijs daarvan ligt in de Hegeliaanse filosofie en ik heb daar ook al meerdere voorbeelden van gegeven, zoals de eenheid van Zijn en Niets als Worden, de eenheid van eeuwigheid en tijdelijkheid en mijn atoomtheorie is de eenheid van Denken en Natuur, wat voor Spinoza dat slechts twee attributen zijn, waarbij dan de eenheid ontbreekt in het bewustzijn.
Want de mens kan met zijn bewustzijn in waarnemen en denken de natuur omvatten en nog meer kunnen dat de microwezens.dan zal je moeten zeggen welke eenheid volgens jou dan willekeurig is.Inderdaad ligt het aan jou.
Linken maken is gemakkelijk, maar iets duidelijk uitleggen veel moeilijker.

Hegel was de koning in het schrijven van ellenlange, onduidelijke, nietszeggende zinnen.
In de geschiedenis van de filosofie heeft hij zijn plaats, onder meer als inspiratiebron voor het latere marxisme.
Tegenwoordig is de relevantie van Hegel volledig verdwenen.

Spinoza hebt u niet begrepen, de Natuur is voor Spinoza geen attribuut, het is net 'Alles', 1 geheel in wording.
Moet ik erbij zeggen dat Spinoza in het hedendaagse debat ook niet meer echt relevant is?

Verder vind ik heel uw betoog slordig, verwarrend soms zelfs onjuist.

Dat gebeurt natuurlijk wel meer wanneer lepe godsdienstleraars de filosofie als dienstmaagd misbruiken ...

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Carl G. Jung, On the Nature of the Psyche, 1928

Jung schreef in het Duits, en was bovendien een kwakzalver.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Jung schreef in het Duits, en was bovendien een kwakzalver.

Ik heb onlangs een artikel gelezen van Onfray die hetzelfde beweert van Freud.
Heel de Franse psychologische horde staat op haar achterpoten...

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik heb onlangs een artikel gelezen van Onfray die hetzelfde beweert van Freud.
Heel de Franse psychologische horde staat op haar achterpoten...

Onfray is een idioot die best genegeerd wordt.

Freud is een zeer interessante denker, maar het gaat hierbij niet om experimentele wetenschap.