De Islam

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Onfray is een idioot die best genegeerd wordt.

Freud is een zeer interessante denker, maar het gaat hierbij niet om experimentele wetenschap.

Kan je kort zeggen waarom je Onfray een idioot vindt?
Dat Freud een zeer interessant denker is staat buiten kijf, denken we maar aan zijn godsdienstkritiek.
Het punt is echter dat de wetenschappelijke waarde van de psychanalyse ter discussie staat.
Ook zou er sprake zijn van vervalsingen i.v.m. de klinische resultaten van "divansessies".

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Kan je kort zeggen waarom je Onfray een idioot vindt?

Zijn verkrachting van Nietzsche spreekt bijvoorbeeld boekdelen. Hij doet niets anders als het aaneenrijgen van platitudes, zonder enige diepgang. Dat heeft met filosofie niets te maken.

Dat Freud een zeer interessant denker is staat buiten kijf, denken we maar aan zijn godsdienstkritiek.

Freud's godsdienstkritiek gaat niet echt ver en beperkt zich tot opgewarmd, aftands modernisme. Zijn godsdienstanthropologie daarentegen in Totem & Tabu is zeker interessant.

Het punt is echter dat de wetenschappelijke waarde van de psychanalyse ter discussie staat.
Ook zou er sprake zijn van vervalsingen i.v.m. de klinische resultaten van "divansessies".

Psychanalyse is dan ook geen wetenschap in de moderne, experimentele zin van het woord. Dat betekent niet dat wat deze auteurs brengen irrelevant en oninteressant is.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Zijn verkrachting van Nietzsche spreekt bijvoorbeeld boekdelen. Hij doet niets anders als het aaneenrijgen van platitudes, zonder enige diepgang. Dat heeft met filosofie niets te maken.



Freud's godsdienstkritiek gaat niet echt ver en beperkt zich tot opgewarmd, aftands modernisme. Zijn godsdienstanthropologie daarentegen in Totem & Tabu is zeker interessant.



Psychanalyse is dan ook geen wetenschap in de moderne, experimentele zin van het woord. Dat betekent niet dat wat deze auteurs brengen irrelevant en oninteressant is.

Ik vind zijn kennis van Nietzsche net indrukwekkend ...
Zou het niet eerder het Links Nietzscheanisme in het algemeen zijn dat u stoort?
Qua visie op godsdienst kan ik u volgen.
Dat psychanalyse geen wetenschap is, is net het probleem.
Nu, psychologen die met wichelroedes en klei werken zijn ook niet wetenschappelijk bezig, alleen wensen psychanalysten wél nog steeds au sérieux genomen te worden ...

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Ik heb in Mohammedanië veel oeverloos gezever, en uit de mond van mohammedanen nul komma niets qua intellectuele prestaties mogen vernemen.

Je kunt niet én goed bij je hoofd zijn, én intelligent, én mohammedaan.

Dan heb je niet goed opgelet en zegt de naam Alhazen jou niets? (Zie Wikipedia deel-citaat)

Hij werd geboren in Basra in het huidige Irak. Vermoedelijk overleed hij in 1039 of 1040 in Caïro (Egypte). Over het leven van Abu Ali al-Hasan ibn al-Haytham is relatief veel bekend. In 1027 schreef hij een bewaard gebleven autobiografie die echter voornamelijk gaat over zijn intellectuele ontwikkeling en minder over zijn leven. Met behulp van andere bronnen is een vrij compleet beeld te vormen.

Ibn al-Haytham (Bekend als Alhazen) Het verhaal gaat dat Ibn al-Haytham zich tot 1021 (het jaar van de dood van Al-Hakim) als gek heeft voorgedaan. Tijdens deze periode werkte hij stiekem aan de wiskundige theorie, die hij na 1021 publiceerde. Over de rest van zijn leven doen verschillende verhalen de ronde. Waarschijnlijk is hij de rest van zijn leven in Caïro blijven wonen, waar hij de kost verdiende met het geven van onderwijs, het uitwerken van wiskundige theorieën en het overschrijven van teksten.

Alhazen experimenteerde met licht en het gezichtsvermogen en was de grondlegger van de optometrie.

Ook was hij veel met getallenleer bezig: zo heeft hij onder andere studie gedaan naar perfecte getallen. Ibn Al-Haytham was een van de eerste geleerden die de mogelijkheid van een eindige lichtsnelheid veronderstelden.

Ibn Al-Haytham was ook het eerste om het cognitieve proces van lezen te bestuderen en de eerste beschrijvingen te geven op de rol van inzicht in het begrip van geschreven taal. Bijvoorbeeld schreef hij de volgende waarneming op de tweevoudige natuur van woordherkenning. [Kennedy, Alan; Radach, R.; Heller, D. & Pynte, J. (2000), Reading as a Perceptual Process, Elsevier, p. ii, ISBN 0-08-043642-0]

Ibn al-Haytham schreef zijn experimentele wetenschappelijke methode en wetenschappelijk scepticisme aan zijn islamitisch geloof toe. Het islamitische heilige boek (De Koran), bijvoorbeeld, legt een sterke nadruk op empirisme. [bv. 2.164]

Ibn al-Haytham beschreef zijn onderzoek naar waarheid en kennis als manier om hem tot God dichter te leiden: "Ik streefde constant naar kennis en waarheid, en het werd mijn overtuiging dat voor het toegang krijgen tot nabijheid tot God, er geen betere manier is dan dat van het zoeken naar waarheid en kennis." ((Plott 2000), Pt. II, p. 465)

Alhazen werd in de vijftiende eeuw door Europese geleerden bestudeerd en het westen dankt veel aan zijn leerboeken.

Onderschat uw vijand nooit, waarom zou hij uw vriend niet kunnen worden?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik vind zijn kennis van Nietzsche net indrukwekkend ...
Zou het niet eerder het Links Nietzscheanisme in het algemeen zijn dat u stoort?

Onfray is geen linkse Nietzscheean, Onfray vliegt niet hoger dan Dawkins. Linkse Nietzscheanen zijn b.v. Michel Foucault en Gilles Deleuze en daar heb ik een hoge achting voor, al heb ik natuurlijk ook kritiek.

Qua visie op godsdienst kan ik u volgen.
Dat psychanalyse geen wetenschap is, is net het probleem.
Nu, psychologen die met wichelroedes en klei werken zijn ook niet wetenschappelijk bezig, alleen wensen psychanalysten wél nog steeds au sérieux genomen te worden ...

Psychologen die met wichelroedes en klei werken, wensen ook au sérieux genomen te worden.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Carl G. Jung, On the Nature of the Psyche, 1928

Dat is dan een oordeel van een psycholoog die blijkbaar niets van de inhoud van de Hegeliaanse filosofie begrijpt, daar ook niet op in gaat, en zich dus moet behelpen met het uiten van beledigingen.

Heb je zelf Hegel gelezen?
Nee natuurlijk.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Hegel was de koning in het schrijven van ellenlange, onduidelijke, nietszeggende zinnen.
In de geschiedenis van de filosofie heeft hij zijn plaats, onder meer als inspiratiebron voor het latere marxisme.
Tegenwoordig is de relevantie van Hegel volledig verdwenen.

Spinoza hebt u niet begrepen, de Natuur is voor Spinoza geen attribuut, het is net 'Alles', 1 geheel in wording.
Moet ik erbij zeggen dat Spinoza in het hedendaagse debat ook niet meer echt relevant is?

Verder vind ik heel uw betoog slordig, verwarrend soms zelfs onjuist.

Dat gebeurt natuurlijk wel meer wanneer lepe godsdienstleraars de filosofie als dienstmaagd misbruiken ...

een hoop beledigingen met weinig inhoud.

Inderdaad beschouwt Spinoza God als Natuur, met twee attributen: denken en uitgebreidheid.
Daarin heb je dan gelijk.

Maar God is niet de natuur, maar de geestelijke grondslag van de natuur.
Dus hij kiest de verkeerde kant van de uitgebreidheid (de natuur, vandaar mijn vergissing) in plaats die van het denken, dat is de Geest.

Want de natuur heeft een verklaring nodig en die verklaring openbaart zich in het denken.
Daarom is God hoger dan de natuur en wel de Geest van de Natuur, die bestaat in het denken.
En dat denken bestaat in de mens en verder bij de microwezens, die de ware Goden zijn.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

een hoop beledigingen met weinig inhoud.

Inderdaad beschouwt Spinoza God als Natuur, met twee attributen: denken en uitgebreidheid.
Daarin heb je dan gelijk.

Maar God is niet de natuur, maar de geestelijke grondslag van de natuur.
Dus hij kiest de verkeerde kant van de uitgebreidheid (de natuur, vandaar mijn vergissing) in plaats die van het denken, dat is de Geest.

Want de natuur heeft een verklaring nodig en die verklaring openbaart zich in het denken.
Daarom is God hoger dan de natuur en wel de Geest van de Natuur, die bestaat in het denken.
En dat denken bestaat in de mens en verder bij de microwezens, die de ware Goden zijn.

Neen, het is niet God én 2 attributen.
God is immannent in alles (de natuur) aanwezig. Ze zijn hetzelfde.
Dit noemt men ook pantheisme.
Zelfs de flutwikipedia die je aanhaalt spreekt u tegen.

En dat u Hegel werkelijk leest zou me ook heel erg verbazen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Neen, het is niet God én 2 attributen.
God is immannent in alles (de natuur) aanwezig. Ze zijn hetzelfde.
Dit noemt men ook pantheisme.
Zelfs de flutwikipedia die je aanhaalt spreekt u tegen.

En dat u Hegel werkelijk leest zou me ook heel erg verbazen.

Beter: de natuur is omgekeerd in God aanwezig, want de Geest is meer en hoger dan de natuur.
Maar God is ook immanent in de natuur, wat in mijn atoomtheorie wordt bewezen, want God bestaat in de natuur in de gedaante van een oneindig aantal microwezens.

Verder kun je blijkbaar niet nalaten te schelden, wat een teken is van geesteszwakte.

En ik heb veel boeken van Hegel gelezen en daarvan velen meerdere keren.
Ik bestudeer Hegel al bijna 40 jaar, dus ik weet echt wel iets van hem af.
Hij is een veel betere denker dan Spinoza.

Verder heeft het begrip Natuur bij Spinoza een andere betekenis dan bij ons.

Citaat uit de Wikipedia:

Om verwarring met 'natuur' in het dagelijks taalgebruik te vermijden, onderscheidt Spinoza natura naturans - de scheppende natuur - en natura naturata - de geschapen natuur.

De waarlijk scheppende natuur is de Geest en op natuurlijke wijze is dat dan de tijd als grondslag van de steeds wisselende verschijningen in de ruimte.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Neen, het is niet God én 2 attributen.
God is immannent in alles (de natuur) aanwezig. Ze zijn hetzelfde.

waarom gebruikt ie dan twee verschillende begrippen: natuur en God?
Bovendien is immanent iets anders dan "hetzelfde zijn".
Immanent verwijst naar iets innerlijks, namelijk de Geest van de natuur, die zich met name openbaart in het denken, bijvoorbeeld de natuurwetenschappen en vooral de natuurfilosofie.

Dit noemt men ook pantheisme.

Ook met het pantheïsme wordt niet bedoeld dat God de natuur zelf als zodanig zou zijn, maar de geest, het innerlijke van de natuur.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

waarom gebruikt ie dan twee verschillende begrippen: natuur en God?
Bovendien is immanent iets anders dan "hetzelfde zijn".
Immanent verwijst naar iets innerlijks, namelijk de Geest van de natuur, die zich met name openbaart in het denken, bijvoorbeeld de natuurwetenschappen en vooral de natuurfilosofie.Ook met het pantheïsme wordt niet bedoeld dat God de natuur zelf als zodanig zou zijn, maar de geest, het innerlijke van de natuur.

Spinoza leefde in een andere wereld als jij Harriechristus. Als jij jouw visie had verkondigd in zijn tijd was je allang aan de wurgpaal aan je eind gekomen. Spinoza schreef de Ethica in het latijn, hij durfde het niet in het Nederlands te publiceren, zijn uitgever trouwens ook niet. Spinoza sprak of schreef overigens gebrekkig Nederlands. Spinoza schreef de Ethica nadat hij was geëxcommuniceerd door de Synagoge en verbannen uit Amsterdam - wegens godslastering - in eerdere publicaties. Voor het ontkennen van het bestaan van God eisten de predikanten de doodstraf.

Daarom begon Spinoza het eerste hoofdstuk van zijn Ethica met een uitvoerig bewijs voor het bestaan van God. Hij liet echter duidelijk blijken dat hij God en de natuur gelijk stelde en dat God niet een persoon was naast de natuur. Hij bewees in dat eerste hoofdstuk dat er maar één substantie bestaat. Hij was de eerste die het bestaan van een intelligente scheppende god in zijn filosofie ontkende. De Ethica werd daarom meteen op de index geplaatst en de Amsterdamse drukker had er goed aan gedaan zijn naam niet op de titelpagina te vermelden.
Het kan geen kwaad als je er een half jaartje voor uittrekt om de Ethica te bestuderen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Beter: de natuur is omgekeerd in God aanwezig, want de Geest is meer en hoger dan de natuur.
Maar God is ook immanent in de natuur, wat in mijn atoomtheorie wordt bewezen, want God bestaat in de natuur in de gedaante van een oneindig aantal microwezens.

Hier is geen kruid tegen gewassen. Jouw onderscheid tussen God, natuur en Geest is metafysica. Jouw hiërarchisch denken in 'meer en hoger' is een moreel oordeel dat geen tegenspraak duldt. Het is de arrogantie van van iemand die meent dat hijzelf de maat is van alle dingen - en die zich ook nog eens graag profeet en de bedenker van 'de atoom theorie' en god noemt.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Hier is geen kruid tegen gewassen. Jouw onderscheid tussen God, natuur en Geest is metafysica. Jouw hiërarchisch denken in 'meer en hoger' is een moreel oordeel dat geen tegenspraak duldt. Het is de arrogantie van van iemand die meent dat hijzelf de maat is van alle dingen - en die zich ook nog eens graag profeet en de bedenker van 'de atoom theorie' en god noemt.

We kunnen hieruit gerust besluiten dat harriechristus' analyse, interpretatie van Spinoza waardeloos is.

Zijn 'atoomtheorie' lijkt wat op de monadentheorie van Leibniz.

De monadentheorie wordt bij mijn weten nergens nog bestudeerd, het blijkt een leuk curiosum te zijn in de geschiedenis van de filosofie.

Mag ik nogmaals aan harriechristus vragen of hij wel degelijk Hegel leest?
Ik vind dat zo bewonderingswaardig, ik ken zelfs weinig professoren die er zich aan wagen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Spinoza leefde in een andere wereld als jij Harriechristus. Als jij jouw visie had verkondigd in zijn tijd was je allang aan de wurgpaal aan je eind gekomen. Spinoza schreef de Ethica in het latijn, hij durfde het niet in het Nederlands te publiceren, zijn uitgever trouwens ook niet. Spinoza sprak of schreef overigens gebrekkig Nederlands. Spinoza schreef de Ethica nadat hij was geëxcommuniceerd door de Synagoge en verbannen uit Amsterdam - wegens godslastering - in eerdere publicaties. Voor het ontkennen van het bestaan van God eisten de predikanten de doodstraf.

Daarom begon Spinoza het eerste hoofdstuk van zijn Ethica met een uitvoerig bewijs voor het bestaan van God. Hij liet echter duidelijk blijken dat hij God en de natuur gelijk stelde en dat God niet een persoon was naast de natuur.

Blijkbaar wist Spinoza dus niet het verschil tussen een persoon en de natuur.
En bewees hij dus niet het bestaan van God, maar alleen van de natuur.
Wat gemakkelijk genoeg is, want de natuur kun je zo aanschouwen.
Om daar echter een God van de maken is pure fantasie, bekend als natuurreligie en ook niks bijzonders.
God is namelijk een hoger bewust geestelijk wezen en geen levenloze en bewusteloze natuur.
Dus hier zit Spinoza volkomen fout.
Zelfs de mens is al hoger dan de natuur, laat staan God.

Hij bewees in dat eerste hoofdstuk dat er maar één substantie bestaat. Hij was de eerste die het bestaan van een intelligente scheppende god in zijn filosofie ontkende.

Dus in zijn ogen was God dan blijkbaar een domkop, die niks kon scheppen.

De Ethica werd daarom meteen op de index geplaatst en de Amsterdamse drukker had er goed aan gedaan zijn naam niet op de titelpagina te vermelden.
Het kan geen kwaad als je er een half jaartje voor uittrekt om de Ethica te bestuderen.

Ik weet wel een en ander van Spinoza af, genoeg om te weten dat het niet juist is wat hij beweert.

De ware geestelijke God, die hoger is dan de natuur, wordt in de filosofie van Hegel bewezen en in mijn atoomtheorie.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Hier is geen kruid tegen gewassen. Jouw onderscheid tussen God, natuur en Geest is metafysica.

Inderdaad: voor zover de Geest metafysisch is en de natuur te boven gaat.
Reeds de tijd is metafysisch en verder ook het denken en het bewustzijn in voelen en waarnemen.

Jouw hiërarchisch denken in 'meer en hoger' is een moreel oordeel dat geen tegenspraak duldt.

Nee: moraal is weer iets anders. Het gaat hier gewoon om het bewustzijn dat er hoger en lager bestaat, wat ook al tot uitdrukking komt in de leer van de evolutie, waarin de mens hoger is dan een dier en een dier hoger dan een plant en deze weer hoger dan een ding.
Of meen je dat een steen en een mens gelijkwaardig zijn?
Een mens heeft een denkend bewustzijn en een steen niet.

Het is de arrogantie van van iemand die meent dat hijzelf de maat is van alle dingen - en die zich ook nog eens graag profeet en de bedenker van 'de atoom theorie' en god noemt.

Niet ik ben de maat aller dingen, maar God als oneindige en eeuwige Geest.
En inderdaad ben ik de ontdekker van de atoomtheorie en van een nieuwe godsleer.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

We kunnen hieruit gerust besluiten dat harriechristus' analyse, interpretatie van Spinoza waardeloos is.

waarom?

Zijn 'atoomtheorie' lijkt wat op de monadentheorie van Leibniz.

het lijkt er op, maar is niet hetzelfde.

De monadentheorie wordt bij mijn weten nergens nog bestudeerd, het blijkt een leuk curiosum te zijn in de geschiedenis van de filosofie.

vandaar nu mijn atoomtheorie die veel dieper gaat.

Mag ik nogmaals aan harriechristus vragen of hij wel degelijk Hegel leest?
Ik vind dat zo bewonderingswaardig, ik ken zelfs weinig professoren die er zich aan wagen.

Ik heb daar al eerder antwoord op gegeven.
Inderdaad lees ik Hegel.
Hij is de allerdiepste filosoof.
En mijn atoomtheorie is daar de verdere ontwikkeling van.

Voor Hegel is de waarheid de absolute Geest en die bestaat ook daadwerkelijk als een oneindige reeks van steeds hogere culturen in de microkosmos.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

waarom?het lijkt er op, maar is niet hetzelfde.vandaar nu mijn atoomtheorie die veel dieper gaat.Ik heb daar al eerder antwoord op gegeven.
Inderdaad lees ik Hegel.
Hij is de allerdiepste filosoof.
En mijn atoomtheorie is daar de verdere ontwikkeling van.

Voor Hegel is de waarheid de absolute Geest en die bestaat ook daadwerkelijk als een oneindige reeks van steeds hogere culturen in de microkosmos.

Waarom maak je geen proefschrift over je atoomtheorie?
Weet je ineens wat ze waard is.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Waarom maak je geen proefschrift over je atoomtheorie?
Weet je ineens wat ze waard is.

Universiteiten zijn conservatieve instellingen die geen belangstelling hebben voor mijn atoomtheorie.
De waarheid is namelijk geen object voor de wetenschap, die zich dus blijkbaar alleen met leugens bezig houdt.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Universiteiten zijn conservatieve instellingen die geen belangstelling hebben voor mijn atoomtheorie.
De waarheid is namelijk geen object voor de wetenschap, die zich dus blijkbaar alleen met leugens bezig houdt.

Ik vrees dat jij de conservatief bent (en dan druk ik me nog zachtjes uit), Hegels werk ligt al jaren in binnen-en buitenland stof te vergaren in vergeten hoekjes.
Het is geschiedenis.
De laatste die bezig was met atomisme was Bertrand Russel, die zoals u weet atheist was. De reacties op dat logisch atomisme waren indertijd lauw.

Niet de universiteiten, maar u bent hier de dinsosaurier.
Liever dan u zelf belachelijk te maken door uw fluttheorien te laten toetsen, durft u nog de hele academische wereld te beschuldigen van zich met leugens bezig te houden.

U bent een arrogante fantast.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Liever dan u zelf belachelijk te maken door uw fluttheorien te laten toetsen, durft u nog de hele academische wereld te beschuldigen van zich met leugens bezig te houden.

U bent een arrogante fantast.

Zoals de hele kliek kleinburgers hier.