De grote 9/11 topic

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Een andere kijk dan de uwe op building 7.
http://www.youtube.com/watch?v=NL91DdZyVPg

Het begint gelijk al met een leugen , er zijn wel degelijk al eerder staalconstructies door brand ingestort .

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het begint gelijk al met een leugen , er zijn wel degelijk al eerder staalconstructies door brand ingestort .

Ook al voor de 68é keer:
Niet staalconstructies, maar stalen skelet gebouwen
Niet ingestort, maar TOTAAL ingestort (van top tot bodem)
Zelfs het hoofd van Nist zegt letterlijk dat het NOOIT voordien is gebeurd. (en ga zelf op zoek naar de quote mocht dit weer iets zijn wat je nog niet wist)
Dus kom maar af met uw voorbeelden (niet die hal die hier al 20 keer gepost is)
van een stalen skelet gebouw dat totaal is ingestort tgv brand.
Daartegenover staat dus dat ELK stalen skelet gebouw dat ooit in brand heeft gestaan NOOIT is totaal ingestort.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Koppensneller

Ik zal me telkens bekendmaken voor ge u weer nodeloos belachelijk maakt, goed? Ge ziet ze vliegen jongen. Wat minder naar den teevee kijken

nu al een triple nick hoe doorzichtig je reageert op een reactie aan Khwajagan

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Vanaf 12 jaar krijg je pas andere kleurpotloden.

dan moet je nog maar een paar jaartjes wachten dan...

[Koppensneller]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

nu al een triple nick hoe doorzichtig je reageert op een reactie aan Khwajagan

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Ook al voor de 68é keer:
Niet staalconstructies, maar stalen skelet gebouwen
Niet ingestort, maar TOTAAL ingestort (van top tot bodem)
Zelfs het hoofd van Nist zegt letterlijk dat het NOOIT voordien is gebeurd. (en ga zelf op zoek naar de quote mocht dit weer iets zijn wat je nog niet wist)
Dus kom maar af met uw voorbeelden (niet die hal die hier al 20 keer gepost is)
van een stalen skelet gebouw dat totaal is ingestort tgv brand.
Daartegenover staat dus dat ELK stalen skelet gebouw dat ooit in brand heeft gestaan NOOIT is totaal ingestort.

niet enkel brand (die men niet kon blussen) maar ook de schade door de brokstukken en door het ontwerp kwam 7 neer, deze combinatie is fataal geworden maar mij moet je niet geloven ... nochtans wisten de brandweermannen ter plaatse het ook reeds uren van tevoren ... en die links ga ik ook niet meer plaatsen voor de 88e keer...

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

L

Er zijn lange secties staal gewoon omgevallen , naar buiten toe . Wanneer er een 100 meter lange sectie omvalt kan deze gebouwen 100 meter verderop raken.

Dit is zowat uw belachelijkste reactie ever hier.
Echt de hoofdprijs waard.
BEKIJK DE FOTO'S dude. Columns van 3a 4 meter lang die in de gevels van de gebouwen steken.
En what about de gebouwen die 200 meter verder stonden? Daar zijn secties van 200 meter lang tegengevallen zekers???
Btw, heb JIJ misschien foto's waarop we een 100 meter lange sectie columns tegen de gevel van een gebouw zien staan.?
Ik zou die graag eens zien.

De impact van het bovenste deel is overigens krachtig genoeg om losse staal profielen weg te kunnen slingeren .

Oh ja? Wel jij als "bolleboos" die het steeds maar heeft over de "enorme kinetische energie" die vrijkwam: Post maar eens hoeveel energie dat bovenste deel bij aanvangsnelheid genereerde in z'n collusie met het onderste deel dat het eerst tegenkomt.

300 meter ??? hoe kom je aan dat getal ? WTC 7 stond in ieder geval geen 300 meter van de torens vandaan

Ah, jij stopt met meten als we aan gebouw 7 komen, of wat?
Weet jij echt nog niet dat er brokstukken véél verder dan gebouw 7 zijn gevolgen?

Dat kan ik doen , of ik kan het hier zelf berekenen. Maar krijg ik daarop wel een inhoudelijke reactie ?

Van mij? Altijd.

Heel manhatten had de oorverdovende detonatie moeten horen , alle opname apparatuur had het tot op grote afstand moeten registreren .

Zowat heel Manhattan die die dag een microfoon onder z'n neus heeft gehad, heeft er ook over getuigd. Als ook getuigenissen achteraf.
Dude, heb jij eigenlijk een idee van hoé veel getuigenissen er zijn die het extreem lawaai van de explosies beschrijven?
Blijf ze maar negeren.
Jaja, ik weet het, op CNN kom je ze niet tegen.
Het zijn enkel op de "conspiracy sites" dat je ze vind.

en ,Natuurlijk zal er ook beton tot stof zijn herleid !

Dude, jij bent toch de zelfverklaarde specialist in het berekenen van kinetische energie, he?
Reken maar eens uit hoeveel nodig is om twee identieke betonblokken bij contact met elkaar tot stof te herleiden?
En reken dan maar eens uit welke snelheid je die twee objecten moet geven, teneinde dit te bereiken.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

. nochtans wisten de brandweermannen ter plaatse het ook reeds uren van tevoren ... en die links ga ik ook niet meer plaatsen voor de 88e keer...

Die moet je niet posten pipo, dat heb ik en meerdere "truthers" al gedaan.
Wat jij niet in je simpele kop krijgt is dat die voorkennis juist indiceert dat het een controlled demolition was. Die brandweermannen wisten dat het gebouw ging neergehaald worden.
Als je ZELF de moeite had gedaan al deze quote's daadwerkelijk te LEZEN, dan zou je ook weten hoeveel er zijn die NIET verwijzen naar "instorting" maar naar "opblazen", "neerhalen", ed.
Zij wisten rond de middag al dat "iets" ging gebeuren met gebouw 7, aangezien ze die area vanaf dan al moesten evacueren. (in tegenstelling tot area's dichter bij de gecrashte torens)
Weet je, Nist zelf heeft meer dan 7 jaar nodig gehad om de collapse te "verklaren" (lees: trachten te verklaren) en ze stellen zelf dat het een "extra unusual event" was.
Maar die brandweermannen, die wisten dus op voorhand wat niemand anders verwachtte, wat nog nooit was gebeurd, en wat tot heden toe nog steeds niet is verklaard. Yeah right.
Maar hey, de gedachten zijn vrij, ook die van U.
En ik weet dat noch deze, nog eender andere post van wie dan ook, uw gedachten gaat veranderen.
Uw soort bekent zich pas tot een ander view over iets wanneer de meerderheid van de massa het heeft gedaan. Niet eerder.
Toen 20% van de wereld al overtuigd was van Gallileo's standpunt, was jou soort nog steeds bezig deze mensen op de brandstapel te schreeuwen.

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Veel mensen hebben geen flauw idee waar ze over spreken als het om wetenschap gaat .

Inderdaad atmosphere, inderdaad!

De wetenschap is namelijk een controleinstrument van de elite
Maar dat wist je waarschijnlijk al?

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Die moet je niet posten pipo, dat heb ik en meerdere "truthers" al gedaan.

voor u is mr pipo (ik weet dat als de argumentatie niet helpt men moet beginnen schelden)

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Wat jij niet in je simpele kop krijgt is dat die voorkennis juist indiceert dat het een controlled demolition was. Die brandweermannen wisten dat het gebouw ging neergehaald worden.
Als je ZELF de moeite had gedaan al deze quote's daadwerkelijk te LEZEN, dan zou je ook weten hoeveel er zijn die NIET verwijzen naar "instorting" maar naar "opblazen", "neerhalen", ed.
Zij wisten rond de middag al dat "iets" ging gebeuren met gebouw 7, aangezien ze die area vanaf dan al moesten evacueren. (in tegenstelling tot area's dichter bij de gecrashte torens).

en nog maar eens beginnen met een belediging
allee die brandweermannen (die vele collega's verloren) zitten toch mee int complot
als je ZELF moeite had gedaan om de filmpjes te zien en de quote's te lezen wist je dat deze brandweermannen building 7 betraden en dus wisten wat de toestand van het gebouw WAS! nergens zagen ze explosieven nochtans
en again leugens (what else) tuurlijk moesten ze terugtrekken het gebouw ging neerkomen door de schade en omdat het niet te blussen was en men wou niet nog meer collega's verliezen

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Weet je, Nist zelf heeft meer dan 7 jaar nodig gehad om de collapse te "verklaren" (lees: trachten te verklaren) en ze stellen zelf dat het een "extra unusual event" was.
Maar die brandweermannen, die wisten dus op voorhand wat niemand anders verwachtte, wat nog nooit was gebeurd, en wat tot heden toe nog steeds niet is verklaard. Yeah right.
Maar hey, de gedachten zijn vrij, ook die van U.
En ik weet dat noch deze, nog eender andere post van wie dan ook, uw gedachten gaat veranderen.
Uw soort bekent zich pas tot een ander view over iets wanneer de meerderheid van de massa het heeft gedaan. Niet eerder.
Toen 20% van de wereld al overtuigd was van Gallileo's standpunt, was jou soort nog steeds bezig deze mensen op de brandstapel te schreeuwen.

tuurlijk wisten die brandweermannen dat ze waren daar ter plaatse, niet zoals 'specialisten' van conspiracysites vanachter hun pctjes
allee nog eens schelden (pfff)
trouwens zoals ik reeds meermaals heb gezegd was ik eerst een 'believer' na loose change...
maar doordat alle leugens en onzin werd gedebunked was het niet moeilijk om over te stappen...

maar he blijven jullie maar de nagedachtenis van de 3000+ slachtoffers beschimpen met jullie leugens, zodat elke normale mens weet wat jullie zijn...

[Khwajagan]

Dixie: zucht

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

Dixie: zucht

tegen deze argumentatie kan ik niet op

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

tegen deze argumentatie kan ik niet op

was geen argumentatie, heb ik ook niet als zodanig gebracht
Ik neem aan (met respect) dat je geen puber bent die alles moet verdraaien.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Ook al voor de 68é keer:
Niet staalconstructies, maar stalen skelet gebouwen
Niet ingestort, maar TOTAAL ingestort (van top tot bodem)
Zelfs het hoofd van Nist zegt letterlijk dat het NOOIT voordien is gebeurd. (en ga zelf op zoek naar de quote mocht dit weer iets zijn wat je nog niet wist)
Dus kom maar af met uw voorbeelden (niet die hal die hier al 20 keer gepost is)
van een stalen skelet gebouw dat totaal is ingestort tgv brand.
Daartegenover staat dus dat ELK stalen skelet gebouw dat ooit in brand heeft gestaan NOOIT is totaal ingestort.

Even voor de duidelijkheid het gaat hier om WTC 7, want de Twin towers zijn niet door brand ingestort .

Een stalen skelet gebouw van 4 verdiepingen telt niet als voorbeeld zeker ?

In DE VS zijn nog niet eerder gebouwen met stalen frame door brand ingestort , dat is wat die gast van NIST zegt.
MAAR is dat een garantie dat ze nooit door brand zouden kunnen instorten ?
NEE , en daar was de brandweer zich voor 9/11 ook al van bewust . er zijn zo veel dingen die nog nooit eerder gebeurd zijn , so what ???

Dat is niet meer dan opmerkelijk . Onverklaarbaar zonder explosieven ? niet wanneer je even verder kijkt .

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

was geen argumentatie, heb ik ook niet als zodanig gebracht
Ik neem aan (met respect) dat je geen puber bent die alles moet verdraaien.

heb jij eigenlijk al onder deze nick iets relevants geplaatst in deze topic?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Dit is zowat uw belachelijkste reactie ever hier.
Echt de hoofdprijs waard.
BEKIJK DE FOTO'S dude. Columns van 3a 4 meter lang die in de gevels van de gebouwen steken.

Natuurlijk zie ik die , die waren er ook , wat is daar mee dan .

En what about de gebouwen die 200 meter verder stonden? Daar zijn secties van 200 meter lang tegengevallen zekers???
Btw, heb JIJ misschien foto's waarop we een 100 meter lange sectie columns tegen de gevel van een gebouw zien staan.?
Ik zou die graag eens zien.

Je begrijpt mij niet , ik spreek over omvallen !!

Oh ja? Wel jij als "bolleboos" die het steeds maar heeft over de "enorme kinetische energie" die vrijkwam: Post maar eens hoeveel energie dat bovenste deel bij aanvangsnelheid genereerde in z'n collusie met het onderste deel dat het eerst tegenkomt.

Wanneer er een blok van 20 verdiepingen over 2 meter valt gaat niks het meer tegenhouden. dat zal elke building engeneer je vertellen . Een enorme massa welke in beweging is, hoe langzaam dat ook mag zijn genereerd een verpletterende kracht. E= m * h * g²
Het gaat hier niet om een statische belasting !!

Ah, jij stopt met meten als we aan gebouw 7 komen, of wat?
Weet jij echt nog niet dat er brokstukken véél verder dan gebouw 7 zijn gevolgen?

Dat weet ik , een omgevallen staalsectie tot aan het Bankers trust building bijvoorbeeld, maar ook kleiner puin . Logisch

Zowat heel Manhattan die die dag een microfoon onder z'n neus heeft gehad, heeft er ook over getuigd. Als ook getuigenissen achteraf.
Dude, heb jij eigenlijk een idee van hoé veel getuigenissen er zijn die het extreem lawaai van de explosies beschrijven?
Blijf ze maar negeren.
Jaja, ik weet het, op CNN kom je ze niet tegen.
Het zijn enkel op de "conspiracy sites" dat je ze vind.

Conspiracy sites halen al hun matriaal gewoon uit main stream media berichtgeving !

Men beschrijft het extreme lawaai van de instorting en omschrijft dat soms als explosies . Denken deze getuigen dat ze een controlled demolition hoorde ? nee . U begrijpt maar niet dat werkelijke detonaties van grote hoeveelheden hoog explosieven iets heel anders zijn . Deze maken veel meer lawaai dan een instorting .

Dude, jij bent toch de zelfverklaarde specialist in het berekenen van kinetische energie, he?
Reken maar eens uit hoeveel nodig is om twee identieke betonblokken bij contact met elkaar tot stof te herleiden?
En reken dan maar eens uit welke snelheid je die twee objecten moet geven, teneinde dit te bereiken.

Beton blokken ?? die zaten niet in de torens. en niet alle beton is tot stof verpulverd. Het stof van de torens bestond voor het grootste deel uit gips en isolatie materiaal .

Wat wil je hiermee overigens suggereren ? dat er explosieven in de betonnen vloeren zaten ?? lekker nuttig in een steel frame building .

[atmosphere]

Wat jij niet in je simpele kop krijgt is dat die voorkennis juist indiceert dat het een controlled demolition was. Die brandweermannen wisten dat het gebouw ging neergehaald worden.

Geef mij één brandweerman die verklaart dat ze wisten dat het gebouw opgeblazen ging worden !

quotes van dat moment als "its about to blow up " zijn niet meer als een "figure of speeach" .

Op vele lokale zenders heeft men die midaag gewoon berichten uitgezonden over de verwachting van de collapse van building 7 , maar ook het waarom.

De brandweercommandant die DE VOLLEDIGE verantwoording had over gebouw 7 heeft alles precies uitgelegd !!
Dat lijkt mij iets waardevoller wilde kreten van buitenstaanders .

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

quotes van dat moment als "its about to blow up " zijn niet meer als een "figure of speeach" .

Lekker makkelijk. Telkens iets gezegd wordt dat niet past in jullie versie is het 'figure of speech".
Dus je vraagt aan mij voorbeelden waarin brandweermannen zeggen dat ze verwachtten dat m'n het gebouw ging opblazen, maar quotes als, "its about to blow up", tellen niet mee. Tja.

Op vele lokale zenders heeft men die midaag gewoon berichten uitgezonden over de verwachting van de collapse van building 7 , maar ook het waarom.

Sterker, ze meldden zelfs dat het gebouw als was ingestort terwijl het er nog stond!!
Nogmaals, NIEMAND verwachtte dat het gebouw ging instorten.
Diegenen die wisten dat het ging neerkomen, waren diegenen die wisten dat het ging neergehaald worden.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

voor u is mr pipo (ik weet dat als de argumentatie niet helpt men moet beginnen schelden)

en nog maar eens beginnen met een belediging
.

De enige die hier andere mensen beledigd, uitscheldt en uitlacht, zonder voor de rest ook maar iets zinnig te posten, ben jij.
Vandaar dat ik m'n normale hoffelijkheid aan de kant heb gezet wat u betreft.
Hersenloos sujet. Hupla, weer een belediging.

[atmosphere]

Bij deze 2 videos van instortingen ZONDER EXPLOSIEVEN top down , welke hier nog door niemand gezien zijn !!


http://www.youtube.com/watch?v=EY3nj728WPY&NR=1



http://www.youtube.com/watch?v=prwvj...eature=related

Progressive collapse !!

Het bovenste blok valt en verplettert de rest van het gebouw volledig tot aan de grond toe !!