De grote 9/11 topic

[Retribution]

Het idee om een dictatuur te installeren die de wereld diende te veroveren, is oorspronkelijk Amerikaans.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Retribution

Het idee om een dictatuur te installeren die de wereld diende te veroveren, is oorspronkelijk Amerikaans.

het is zelfs iraaks
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Co..._Iraq_2008.svg

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Retribution

Het was de Amerikaanse Reighstagg. Het zijn ongelooflijke fans van de nazis, zelfde propagandatechnieken,... Allemaal een exacte kopie.

Case closed.

Totaal andere tijd, andere belangen, andere situatie , met 9/11 heeft het niets te maken.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Retribution

Het idee om een dictatuur te installeren die de wereld diende te veroveren, is oorspronkelijk Amerikaans.

Het barst van de vlaggen met adelaar afbeelding , dus wat wilt u hier mee zeggen ?

[Retribution]

Rechtstreeks weinig. Geschiedenis die zich herhaald. Een nieuwe pearl harbor.

Geef mij een reden waarom het dat niet zou zijn. Waarom het niet in samenspraak was met de saudis en elk hun voordeel halen. Of waarom ze het niet lieten gebeuren voor eigen profijt.

Niets wijst in die richting, integendeel.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Retribution

Waarom zouden ze geen 3000 onschuldigen opofferen om hun doel te bereiken.

Omdat de VS vijanden hebben die daar wel voor zorgde . Genoeg redenen voor veel mensen in de M-O zone om een fikse terreurdaad in de VS te gaan plegen .

Ze hadden nooit de oorlog in irak kunnen rechtvaardigen zonder 9/11.

Ja ? dus ? maak uw redenering eens compleet a.u.b.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Retribution

Rechtstreeks weinig. Geschiedenis die zich herhaald. Een nieuwe pearl harbor.

Geef mij een reden waarom het dat niet zou zijn. Waarom het niet in samenspraak was met de saudis en elk hun voordeel halen. Of waarom ze het niet lieten gebeuren voor eigen profijt.

Niets wijst in die richting, integendeel.

U gaat totaal voorbij aan het effect van tientallen jaren lange arrogante Amerikaanse interventie in het midden Oosten en delen van Zuid - Oost Azië.
en dan met name de steun van de VS aan Israel.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Retribution

Of waarom ze het niet lieten gebeuren voor eigen profijt.

Wat verstaat u precie sonder "het" ?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

voorbeelden aub van die verschrikkelijkere regimes dan die van saddam aub

Heel Afrika zo ongeveer , maar dan is het daar nog veel erger .

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

In de loop der jaren legde Irak alle oproepen om de VN-inspecteurs weer toe te laten en openheid van zaken te geven over zijn vermeende wapenprogramma’s naast zich neer. Na de terroristische aanslagen op 11 september 2001 besloten de Amerikanen deze weigering niet langer te tolereren.

ten minste een land met ballen!

De VS had maling aan de VN inspecteurs , Irak vormde geen bedreiging voor de VS. De Invasie was in strijd met het handvest van de VN welke men zelf ooit oprichtte !

Als rechtstreeks gevolg van de amerikaans/engelse bombardementen in de begin fase van de invasie van Irak zijn 10.000 burgers omgekomen , "collateral damage "
onder die 10.000 zitten geen slachtoffers als gevolg van strijdende groeperingen in Irak zelf

Lekker rechtvaardig !

[Retribution]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wat verstaat u precie sonder "het" ?

Het event dan maar. Als alles toch zo koosjer is, vanwaar de comissie een lijn voorschrijven die men niet mag overschrijden? De hele commissie is frauduleus. Dat spreekt niet in hun voordeel uiteraard.

Zodus,

Geef mij een reden waarom het dat niet zou zijn. Waarom het niet in samenspraak was met de saudis en elk hun voordeel halen. Of waarom ze het niet lieten gebeuren voor eigen profijt.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Retribution

Het event dan maar. Als alles toch zo koosjer is, vanwaar de comissie een lijn voorschrijven die men niet mag overschrijden? De hele commissie is frauduleus. Dat spreekt niet in hun voordeel uiteraard.

Alles is helemaal niet koosjer , men wil bijvoorbeeld voorkomen dat de regering nalatigheid verweten wordt of onkunde. Vele redenen denkbaar

Geef mij een reden waarom het dat niet zou zijn. Waarom het niet in samenspraak was met de saudis en elk hun voordeel halen. Of waarom ze het niet lieten gebeuren voor eigen profijt.

Dan had men toch beter gelijk Massa vernietigings wapens kunnen faken in Irak om zo een reden te hebben die oorlog te beginnen ! veel simpeler , dan is 9/11 nergens meer voor nodig .

[Retribution]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Alles is helemaal niet koosjer , men wil bijvoorbeeld voorkomen dat de regering nalatigheid verweten wordt of onkunde. Vele redenen denkbaar

Ik kon zelf ook niets overtuigend bedenken.

Dan had men toch beter gelijk Massa vernietigings wapens kunnen faken in Irak om zo een reden te hebben die oorlog te beginnen ! veel simpeler , dan is 9/11 nergens meer voor nodig .

Saddam werd constant gelinkt aan Alqaida, terreur dit, terreur dat, zonder dat klimaat en de angst die ze iedereen imboezemde van constante terreur was het heus niet gelukt, het was nu al op het nippertje.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

dus jij ontkent dat er VN waarnemers geweigerd werden genoteerd

De VS kregen geen volkenrechtelijk mandaat van de VN om Irak te bezetten!!
De inspecteurs waren overigens ook van mening dat die wapens er niet waren.

Het weigeren van inspecties mogen nooit een reden zijn om over te gaan tot de totale bezetting van een land .

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Retribution

Ik kon zelf ook niets overtuigend bedenken.

U ziet maar één reden en dat is het verbergen van een enorm complot , lekker kortzichtig .
Bush + neocons wilden een tweede termijn , en die kon men wel vergeten wanneer hen bijvoorbeeld incompetentie betreffende 9/11 verweten werd .

Saddam werd constant gelinkt aan Alqaida, terreur dit, terreur dat, zonder dat klimaat en de angst die ze iedereen imboezemde van constante terreur was het heus niet gelukt, het was nu al op het nippertje.

Ja , omdat er geen massavernietigings wapens gevonden waren , daarom ging men maar beweren dat saddam met 9/1 1 te maken had.

Het idee om je eigen belangrijkste zakencentrum aan puin te laten helpen en duizenden eigen burgers te doden , is een veel te riskante onderneming , waarvan de afloop bovendien niet te voorspellen valt .

Dat de Bush regering voordeel had bij 9/11 zegt nog niet dat ze deze zelf hebben uitgevoerd .

[Retribution]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U ziet maar één reden en dat is het verbergen van een enorm complot , lekker kortzichtig .
Bush + neocons wilden een tweede termijn , en die kon men wel vergeten wanneer hen bijvoorbeeld incompetentie betreffende 9/11 verweten werd .

Zij zijn degenen die vanalles proberen te verdoezelen niet ik. Ik kan zeggen dat gij kortzichtig bent omdat ge er van uit gaat dat ze enkel nalatigheid verweten zou kunnen worden. Maar goed, we komen allessinds tot dezelfde conclusie: de officiele commissie stinkt. Hoog tijd voor een nieuw onderzoek lijkt me, akkoord?

Ja , omdat er geen massavernietigings wapens gevonden waren , daarom ging men maar beweren dat saddam met 9/1 1 te maken had.

Het idee om je eigen belangrijkste zakencentrum aan puin te laten helpen en duizenden eigen burgers te doden , is een veel te riskante onderneming , waarvan de afloop bovendien niet te voorspellen valt .

Dat de Bush regering voordeel had bij 9/11 zegt nog niet dat ze deze zelf hebben uitgevoerd .

Wat is er riskant aan? Saudi terroristen, wie zou het ooit weten tijdens keuvelende geregelde gesprekken tussen beide zakenpartners?

[Retribution]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U gaat totaal voorbij aan het effect van tientallen jaren lange arrogante Amerikaanse interventie in het midden Oosten en delen van Zuid - Oost Azië.
en dan met name de steun van de VS aan Israel.

Ook de mossad hoort bij de verdachten. De USS liberty spreekt ook niet in hun voordeel. Het zijn ook hun oorlogen die gestreden werden.

[borgerhout]

Commissie 9 / 11 werd gewaarschuwd niet te diepgaand te onderzoeken

Uit gelekte vertrouwelijke documenten is gebleken dat hoge ambtenaren uit de voormalige Amerikaanse regering een 9 / 11 onderzoekscommissie heeft gewaarschuwd voor te diepgaande onderzoeken bij de terreuraanslagen.

In een brief, verkregen door de American Civil Liberties Union (ACLU), werd de 9 / 11 commissie geweigerd toestemming om terreurverdachten te ondervragen, waarbij de Bush regering benadrukte dat als de commissie dat zou doen zij een "grens" zouden “passeren en de inspanningen van de regering belemmeren ter bescherming van de natie.

Onder verwijzing naar de noodzaak om "de nationale veiligheid te beschermen, waaronder de bescherming van Amerikanen tegen toekomstige terreuraanslagen", eiste de ambtenaren van de commissie om geen verdere pogingen te doen bij het uitvoeren van een diepgaander onderzoek naar de terroristische aanslagen van 11 september.

"Als de ambtenaren van de Verenigde Staten die verantwoordelijk zijn voor de rechtshandhaving, defensie en inlichtingendienst functies van de regering, dringen wij er bij uw commissie op aan niet verder te gaan met het voorgestelde verzoek om deel te nemen aan de ondervraging van gevangenen", aldus de brief.

De waarschuwingsnota, gedateerd 6 januari 2004, is ondertekend door de voormalige procureur-generaal John Ashcroft, minister van Defensie Donald Rumsfeld en CIA directeur George Tenet.

De 9 / 11 commissie werd in november 2002 opgericht ter voorbereiding van een volledig verslag over de omstandigheden rond de aanslagen die nog steeds gehuld gaan in een sfeer van wantrouwen.

Het naar buiten brengen komt als volgens een recente enquête een kwart van de Amerikaanse volwassenen geloven dat de terreuraanslagen in 2001 werden gefabriceerd.

De brief staat op pagina 26 van de set documenten die door de ACLU openbaar zijn gemaakt.

documenten
http://www.aclu.org/files/assets/CIA.pdf


Bron:Bron: zaplog.nl

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Retribution

Zij zijn degenen die vanalles proberen te verdoezelen niet ik. Ik kan zeggen dat gij kortzichtig bent omdat ge er van uit gaat dat ze enkel nalatigheid verweten zou kunnen worden. Maar goed, we komen allessinds tot dezelfde conclusie: de officiele commissie stinkt. Hoog tijd voor een nieuw onderzoek lijkt me, akkoord?

Als het puur gaat over het 9/11 commission report, mag het wat mij betreft. Maar er zijn andere onderzoeken gedaan die wel goed zijn gegaan.

Wat is er riskant aan? Saudi terroristen, wie zou het ooit weten tijdens keuvelende geregelde gesprekken tussen beide zakenpartners?

Ik geloof niet dat de Amerikanen zo veel vertrouwen in de saudis hebben dat ze toestemming gaan geven om ze op hun grongebied met vliegtuigen te laten kloten. Bovendien moet je voorkomen dat je eigen mensen roet in het eten gaan gooien.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De VS kregen geen volkenrechtelijk mandaat van de VN om Irak te bezetten!!
De inspecteurs waren overigens ook van mening dat die wapens er niet waren.

Het weigeren van inspecties mogen nooit een reden zijn om over te gaan tot de totale bezetting van een land .

dat mandaat had men nochtans bij de eerste golfoorlog wel, iedereen weet dat daar de grote fout is gemaakt niet tot in bagdad te trekken

Vanaf 1995 zijn er rondom deze wapeninspecteurs regelmatig incidenten. In 1997 verzoekt Irak de wapeninspecteurs het land te verlaten, hetgeen gebeurt. Binnen een maand zijn ze echter al weer terug in Irak. Als in 1998 de VN-wapeninspecteurs de toegang tot presidentiële paleizen wordt ontzegd, grijpt Kofi Annan in. Hij bewerkstelligt een toezegging van Irak dat de VN-inspecteurs onbeperkte toegang tot alle locaties garandeert. Dit blijkt echter niet voldoende, want op 16 december 1998 staken de wapeninspecteurs hun werkzaamheden, omdat Irak onvoldoende meewerkt.

Op 16 september 2002 laat Irak de wapeninspecteurs weer zonder voorwaarden toe, nadat eerder overleg hierover tussen Irak en de VN in de zomer was stukgelopen. De terugkeer van de wapeninspecteurs wordt vastgelegd in een unanieme resolutie (resolutie 1441), waarin Irak 'een laatste kans' wordt gegeven om alle massavernietigingswapens op te geven om 'ernstige gevolgen' te voorkomen. Deze resolutie wordt door Saddam Hoessein geaccepteerd. Na deze resolutie, die op 8 november 2002 wordt aangenomen, volgen maanden van discussie of Irak al dan niet voldoet aan de voorwaarden die gesteld zijn. Verschillende malen rapporteert het hoofd van de wapeninspecteurs, Hans Blix, onvolledige medewerking, maar nooit een 'material breach' van de resolutie, die aanleiding zou kunnen zijn voor een oorlog. Daarmee is binnen de Veiligheidsraad onvoldoende steun voor een nieuwe resolutie, zodat de VS zich voorbereidt op een alleingang.

feit de wapeninspecteurs konden hun job niet doen
feit saddam had reeds meermaals zijn wmd gebruikt
feit saddam had reeds honderdenduizenden doden op zijn geweten tijdens zijn regime (binnenland)
feit saddam was oorlogszuchtig
feit het merendeel van de onschuldige burgers vonden de dood doordat zij woonden rond de militaire installaties...

ff een denkoefening wat als er wel een VN mandaat was (zoals bij golfoorlog 1) denk je dan echt dan het aantal onschuldige slachtoffers minder zou zijn?
... zou je dan nog tegen te 'bezetting' zijn of zou je het niet erg vinden dan dat saddam daar nog de plak voerde?