nieuwe belasting is een feit - Pagina 2

pajoske · 20 maart 2010, 10:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20100319_133

nu zijn anderssocialisten uit de federale regering gewipt, zit het nog vol dieven

hoe lang nog? en hoeveel nog?

ff Nuanceren.

Ik denk dat dit een goede maatregel is.
Om het vb te geven van de brand in Luik.

Als de eigenaar geen brandverzekering heeft en de oorzaak van de brand komt bij hem te liggen moet hij de geleden schade met persoonlijk kapitaal vergoeden. Maar van een kale kip kan je niks plukken. M.a.w. de slachtoffers, inwoners, buren met lichamelijke en/of materiële schade gaan daarvan de dupe zijn.
Het lijkt me dan ook aannemelijk dat er vergelijkbaar met de autoverzekering een verplichte verzekering komt voor schade berokkend aan derden.
Maar als ik zie dat er op mijn autoverzekering B.A. geen 21% BTW maar wel zo maar ff 27% bijdragen en taksen geheven worden stel ik mij wel de vraag waarom dat nodig is. Dat lijkt mij een zoveelste aanslag van de staat op het geld van de burger. Indien dit ook met de brandverzekeringen gaat gebeuren mag men toch wel denken dat de verantwoording voor die verplichte invoering een schaamlapje is om een verdekte belastingverhoging in te voeren.

En dat kan niet de bedoeling zijn.

Alboreto · 20 maart 2010, 10:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20100319_133

nu zijn anderssocialisten uit de federale regering gewipt, zit het nog vol dieven

hoe lang nog? en hoeveel nog?

Dat is geen belasting, maar een verzekering.
Het is maar logisch dat dit verplicht is, net zoals de autoverzekering.

Raf · 20 maart 2010, 11:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

als ge uw eigen zaken niet kunt beredden en uzelf proper houden wel dat klopt
nu nog iedereen verplichten 3 keer per dag te eten en een paar keer naar de pot te gaan

wat lukt er u nog niet zonder hulp rafke?

Dit topic gaat niet over mij, maar over de verplichte brandverzekering. Probeer je wat meer aan het onderwerp te houden en wat minder op de man te spelen. Het zal het forum in het algemeen ten goede komen.

Er zijn nog steeds huiseigenaars, zeker in studentensteden, die het niet nodig schijnen te vinden een brandverzekering af te sluiten. Deze maatregel is voor hen bestemd, niet voor één persoon op dit forum.

Raf · 20 maart 2010, 11:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Born,

Ook stokebranden, zoals u er me eentje lijkt, zijn beter af met een verplichte brandverzekering.

born2bewild · 21 maart 2010, 06:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat is geen belasting, maar een verzekering.
Het is maar logisch dat dit verplicht is, net zoals de autoverzekering.

Dat is een zuivere belasting vriend.
En anders moet jij eens uitleggen wat het woordje belasting in uw wereldje betekent

born2bewild · 21 maart 2010, 06:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Born,

Ook stokebranden, zoals u er me eentje lijkt, zijn beter af met een verplichte brandverzekering.

het is geen verrassing dat mee-eters zoals u er me eentje lijkt voorstanders zijn van bail-outs van verzekeringsmaatschappijen en banken allerhande

zit stief verniet nog bij ethias?

born2bewild · 21 maart 2010, 06:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nihao

Voor het verzekeren van auto's is het wél geregeld, tot en met een fonds dat voor de onverzekerbare wegpiraten zorgt...

lol...

het is geregeld, maar er rijden een groot aantal onverzekerden rond

tot zover uw "regeling"

born2bewild · 21 maart 2010, 06:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Figy

Ik dacht dat een brandverzekering voor elk gezin al lang verplicht was. Ik heb me dus vergist, er waren nog niet genoeg accidenten gebeurd.

juist, door een brandverzekering te verplichten gaat het aantal accidenten verminderen.

born2bewild · 21 maart 2010, 06:51

De schoofzak · 21 maart 2010, 07:54

Met de beste wil van de wereld, kan ik niet inzien of begrijpen dat de verplichting om aangesloten te zijn bij een ziekenkas, zoals dit in Vlaanderen het geval is, een belasting zou zijn.

Idem dito voor de autoverzekering.

Idem dito voor de verplichting om een arsjitekt te betrekken bij het bouwen van je woning.

Idem dito voor honderden andere voorbeelden (schoolplicht, destijds militaire dienst, een rijbewijs hebben .... )

En dus ook al zo voor een brandverzekering, tenminste voor wat het aspekt burenschade en dergelijke meer betreft. Het strikte 'eigen kapitaal' moet niet verplicht verzekerd worden, tenminste zo vermoed ik dat het in de wet zal staan. (als ge het niet begrijpt, vergelijk dan met je autoverzekering: zelf al koop je een te dure auto voor je eigen portemonnee, de omnium is nooit verplicht ...)

Niet elke maatschappelijke verplichting is een 'belasting', zelfs al belast het je portemonnee ...

Another Jack · 21 maart 2010, 07:57

De verantwoordelijke huisbazen doen dat al lang.
Alleen de huisjesmelkers/filous zoals die in Luik vinden dat niet nodig.

born2bewild · 21 maart 2010, 07:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Niet elke maatschappelijke verplichting is een 'belasting', zelfs al belast het je portemonnee ...

allez schoofzak, vertel eens wat het verschil met een belasting is

Raf · 21 maart 2010, 08:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Dat is een zuivere belasting vriend.
En anders moet jij eens uitleggen wat het woordje belasting in uw wereldje betekent

Simpel: onder belasting wordt verstaan een algemene, verplichte betaling aan de overheid door een rechtssubject, waartegenover geen individuele prestatie van die overheid aan dat rechtssubject staat.

Dat had je zelf ook wel kunnen bedenken. Een verzekering is dus geen belasting, ook al is ze verplicht.

born2bewild · 21 maart 2010, 08:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Simpel: onder belasting wordt verstaan een algemene, verplichte betaling aan de overheid door een rechtssubject, waartegenover geen individuele prestatie van die overheid aan dat rechtssubject staat.

Dat had je zelf ook wel kunnen bedenken. Een verzekering is dus geen belasting, ook al is ze verplicht.

kinderlijke uitleg

Another Jack · 21 maart 2010, 08:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

kinderlijke uitleg

Dat is omdat jij het zou begrijpen.

Raf · 21 maart 2010, 08:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

lol...

het is geregeld, maar er rijden een groot aantal onverzekerden rond

tot zover uw "regeling"

En er zullen ongetwijfeld ook na het invoeren van deze verplichting nog steeds mensen zijn die geen brandverzekering hebben. Het verschil is dat ze na het invoeren van die wet gestraft kunnen worden, zoals een niet-verzekerde autobestuurder gestraft kan worden. Het zal het aantal niet-verzekerden in ieder geval naar beneden halen en dat was uiteindelijk toch de bedoeling.

Raf · 21 maart 2010, 08:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

juist, door een brandverzekering te verplichten gaat het aantal accidenten verminderen.

Nee, maar het aantal financiële drama's dat eruit voortvloeit wel.

born2bewild · 21 maart 2010, 08:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En er zullen ongetwijfeld ook na het invoeren van deze verplichting nog steeds mensen zijn die geen brandverzekering hebben. Het verschil is dat ze na het invoeren van die wet gestraft kunnen worden, zoals een niet-verzekerde autobestuurder gestraft kan worden. Het zal het aantal niet-verzekerden in ieder geval naar beneden halen en dat was uiteindelijk toch de bedoeling.

ah, mijnheer wil mensen wiens huis afgebrand is straffen

Raf · 21 maart 2010, 08:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat is omdat jij het zou begrijpen.

En zelfs dat valt nog maar af te wachten... Ik vrees er eerlijk gezegd een beetje voor.

Raf · 21 maart 2010, 08:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

ah, mijnheer wil mensen wiens huis afgebrand is straffen

Nee, mensen die niet verzekerd zijn voor de schade die ze bij anderen aanrichten. D�*�*r gaat het om. Heb je dat nu nòg niet door?

21 maart 2010, 06:51	#29
born2bewild Banneling Geregistreerd: 18 februari 2006 Locatie: 2000 Berichten: 21.703	. Laatst gewijzigd door born2bewild : 21 maart 2010 om 06:56.

21 maart 2010, 07:54	#30
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 82.096	Met de beste wil van de wereld, kan ik niet inzien of begrijpen dat de verplichting om aangesloten te zijn bij een ziekenkas, zoals dit in Vlaanderen het geval is, een belasting zou zijn. Idem dito voor de autoverzekering. Idem dito voor de verplichting om een arsjitekt te betrekken bij het bouwen van je woning. Idem dito voor honderden andere voorbeelden (schoolplicht, destijds militaire dienst, een rijbewijs hebben .... ) En dus ook al zo voor een brandverzekering, tenminste voor wat het aspekt burenschade en dergelijke meer betreft. Het strikte 'eigen kapitaal' moet niet verplicht verzekerd worden, tenminste zo vermoed ik dat het in de wet zal staan. (als ge het niet begrijpt, vergelijk dan met je autoverzekering: zelf al koop je een te dure auto voor je eigen portemonnee, de omnium is nooit verplicht ...) Niet elke maatschappelijke verplichting is een 'belasting', zelfs al belast het je portemonnee ... __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)

21 maart 2010, 07:57	#31
Another Jack Banneling Geregistreerd: 8 augustus 2007 Berichten: 66.515	De verantwoordelijke huisbazen doen dat al lang. Alleen de huisjesmelkers/filous zoals die in Luik vinden dat niet nodig.