2 mocro's zijn Hollandse agentjes véél te slim af - Pagina 6

Xenophon · 24 maart 2010, 10:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Natuurlijk had je dat wel geschreven, zoals ik hierboven onomstotelijk aangetoond heb.

Ja Raf, doe maar verder jongen...

Anna List · 24 maart 2010, 10:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De boetes voor de overtredingen die gedaan zijn terwijl de eigenaar ging lopen voor de politie?

nee, voor de overtredingen die te zien waren in het filmpje : overdreven snelheid, invoegen over volle witte lijn, over fietspad rijden.

Bovenbuur · 24 maart 2010, 10:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

hij mag zwijgen

maar het truukje dat de wetgever uitdokterde voor zulke gevallen (eigenaar bekend, chauffeur niet) heet 'omkering van bewijslast'

wanneer de eigenaar beweert niet te hebben gereden ten tijde van de overtreding, moet hij aangeven wie wel reed, doet hij dit niet,waardoor de zogezegde overtreder niet achterhaald kan worden, dan geldt het vermoeden van bewijs en dient de eigenaar zelf te bewijzen dat hij niet reed.

en die dingen zijn wel discussie waard :

-omkering van bewijs
-vermoeden van bewijs
of zelfs -verklaring van een beeedigd persoon ...

allemaal geen evidente zaken en eigenlijk tegen een normaal rechtsgevoel, maar toch allemaal dagelijkse kost in justitie (waar ook ter wereld) ... de pragmatiek met name.

Maar als je dit niet doet zal iedereen dus altijd beweren dat hij niet aan het rijen was. "Nee agent, ik ben net heel snel met een van die andere twee van stoel gewisseld." "Ik betaal die boete niet, die foto kan net zo goed van mijn tweelingbroer zijn, die met mijn vrouw in de auto zit". De meeste mensen hebben zo lang hun auto niet gestolen is een redelijke mate van controle over wie er wel of niet in rijd, en zij nemen daarmee ook een bepaalde verantwoordelijkheid. Jij laat zo iemand de weg op gaan. Bovendien bescherm je deze persoon achteraf, jij hebt hem de weg op laten gaan en toen hij zich inderdaad niet aan de regels bleek te kunnen houden, in jouw auto nog wel, koos jij er ook nog eens voor om dan maar niet te vertellen wat voor maniak jij toestemming hebt gegeven om in jouw auto te rijden. Dat is prima, maar daarmee neem je wel de volledige verantwoordelijkheid op je voor wat die persoon deed, je kan je auto zo de volgende keer weer aan hem uitlenen. Gezien jij de veantwoordelijkheid neemt betaal ook jij de boete maar, misschien denk je dan de volgende keer na wie jouw auto wel en niet mee krijgt en of je ze nog verkeerstips wilt mee geven.

EDIT: En om het nog even in het absurde door te trekken: stel de politie heeft mijn geweer aan een moordzaak gelinkt, het is duidelijk dat de betreffende kogel door dat geweer is afgevuurd, volstaat het dan om als verdediging te zeggen dat ik het geweer had uitgeleend, maar niet wil zeggen aan wie? Op die manier komen er weinig mensen meer chter de tralies zeg...

Raf · 24 maart 2010, 10:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

zeg het maar duidelijk : Raf loog.

Nee, Raf sprak - zoals steeds - ondubbelzinnig de waarheid.

Anna List · 24 maart 2010, 10:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, Raf sprak - zoals steeds - ondubbelzinnig de waarheid.

autistisch (no offence to autists) met de waarheid omgaan brengt je spijtig genoeg soms dichter bij de leugen dan bij de waarheid ...

Raf · 24 maart 2010, 10:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja Raf, doe maar verder jongen...

Ik zal het inderdaad niet laten om jouw leugenachtig gedrag aan de kaak te blijven stellen.

Raf · 24 maart 2010, 10:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

autistisch (no offence to autists) met de waarheid omgaan brengt je spijtig genoeg soms dichter bij de leugen dan bij de waarheid ...

Wat is "autistisch met de waarheid omgaan"?

Xenophon · 24 maart 2010, 10:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik zal het inderdaad niet laten om jouw leugenachtig gedrag aan de kaak te blijven stellen.

:U

Het wordt volle maan!

Ik kan dat voorspellen aan de hand van het gedrag van Raf.

Anna List · 24 maart 2010, 10:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat is "autistisch met de waarheid omgaan"?

ik heb het over uw gewoonte om semantische spelletjes te beginnen spelen op een moment dat je eigenlijk zou moeten stellen : ok wat ik schreef was niet helemaal waar. of ok gij hebt meer gelijk dan ik ...

maar ik neem aan dat dat om één of andere reden moeilijk voor je is ... geen probleem, t is ne weet, op t moment dat jij semantisch gaat, weet ik voor mezelf : ok, hij heeft het gesnapt.

Xenophon · 24 maart 2010, 10:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

EDIT: En om het nog even in het absurde door te trekken: stel de politie heeft mijn geweer aan een moordzaak gelinkt, het is duidelijk dat de betreffende kogel door dat geweer is afgevuurd, volstaat het dan om als verdediging te zeggen dat ik het geweer had uitgeleend, maar niet wil zeggen aan wie? Op die manier komen er weinig mensen meer chter de tralies zeg...

Als de politie uw geweer aan een moord linkt bent u de dader bedoel je?

Anna List · 24 maart 2010, 10:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Als de politie uw geweer aan een moord linkt bent u de dader bedoel je?

auch, het voorbeeld was tamelijk ongelukkig gekozen

Monocle · 24 maart 2010, 10:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Als de politie uw geweer aan een moord linkt bent u de dader bedoel je?

Ge zult het toch goed moeten kunnen uitleggen

Xenophon · 24 maart 2010, 11:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik zal het inderdaad niet laten om jouw leugenachtig gedrag aan de kaak te blijven stellen.

Ik moet zeggen, ik verschiet altijd van de intensiteit waarmee sommige mensen mij hier haten.

Piet had dat ook, op het laatste dat hij hier was kon hij alleen nog maar zure gal spauwen als het over mij ging.

Eberhard Leclerc · 24 maart 2010, 11:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

wanneer de eigenaar beweert niet te hebben gereden ten tijde van de overtreding, moet hij aangeven wie wel reed, doet hij dit niet,waardoor de zogezegde overtreder niet achterhaald kan worden, dan geldt het vermoeden van bewijs en dient de eigenaar zelf te bewijzen dat hij niet reed.

Nee hoor,

De eigenaar (misschien tegelijkertijd tevens de weggelopen bestuurder) gaat zeggen dat zijn auto die dag weggenomen was door een hem niet bekend persoon. Als dat is gebeurd tijdens zijn afwezigheid die dag, wat hij uiteraard gaat beweren, hoe zou hij dat dan hebben moeten melden?
De mocro-bijrijder gaat niet vertellen wie de bestuurder was.

Auto komt netjes terug dus. Zoals het hoort.

Anna List · 24 maart 2010, 11:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik moet zeggen, ik verschiet altijd van de intensiteit waarmee sommige mensen mij hier haten.

Piet had dat ook, op het laatste dat hij hier was kon hij alleen nog maar zure gal spauwen als het over mij ging.

waar is Piet gebleven eigenlijk ?
heb je hem doen verdwijnen ?

Bovenbuur · 24 maart 2010, 11:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Monocle

Ge zult het toch goed moeten kunnen uitleggen

Precies, "It wasn't me" is niet vanzelfsprekend goed genoeg.

Jouw sperma is gevonden in het slachtoffer. "Ja, ik had een vol condoom uitgeleend, maar ik zeg niet aan wie."

Monocle · 24 maart 2010, 11:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Nee hoor,

De eigenaar (misschien tegelijkertijd tevens de weggelopen bestuurder) gaat zeggen dat zijn auto die dag weggenomen was door een hem niet bekend persoon. Als dat is gebeurd tijdens zijn afwezigheid die dag, wat hij uiteraard gaat beweren, hoe zou hij dat dan hebben moeten melden?
De mocro-bijrijder gaat niet vertellen wie de bestuurder was.

Auto komt netjes terug dus. Zoals het hoort.

Jawel hoor

Anna List · 24 maart 2010, 11:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Nee hoor,

De eigenaar (misschien tegelijkertijd tevens de weggelopen bestuurder) gaat zeggen dat zijn auto die dag weggenomen was door een hem niet bekend persoon. Als dat is gebeurd tijdens zijn afwezigheid die dag, wat hij uiteraard gaat beweren, hoe zou hij dat dan hebben moeten melden?
De mocro-bijrijder gaat niet vertellen wie de bestuurder was.

Auto komt netjes terug dus. Zoals het hoort.

dat zou dan al in strijd zijn met de uitleg dat de bijrijder de auto geleend had, nietwaar ...

tegenstrijdige verklaringen gaan de eigenaar hier niet uithelpen hoor ...

Anna List · 24 maart 2010, 11:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Monocle

Ge zult het toch goed moeten kunnen uitleggen

dat zou het wel heel makkelijk maken om een moord in iemand anders schoenen te schuiven hé ...

jullie gaan er nogal licht over ...

Eberhard Leclerc · 24 maart 2010, 11:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

dat zou dan al in strijd zijn met de uitleg dat de bijrijder de auto geleend had, nietwaar ...

tegenstrijdige verklaringen gaan de eigenaar hier niet uithelpen hoor ...

Eenmaal voor de rechter kunnen dat soort verklaringen juridisch onmiddelijk de prullebak in.

Buiten dat kan de bijrijder wel verteld zijn door de bestuurder dat deze de auto had geleend ipv gestolen. Zou ook logischer zijn.