Twee moslimleraressen ontslagen in Brussels gemeenschapsonderwijs

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Ze blijven er liever over zeveren zo strooien ze het volk zand in de ogen , zetten ze tegen elkaar op en vullen ze hun zakken door werk te creëren met nuteloze rechtzaken.

De meerderheid, ook aan Franstalige kant, schijnt voor een verbod te zijn maar niemand durft precies als eerste het voortouw nemen.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

De meerderheid, ook aan Franstalige kant, schijnt voor een verbod te zijn maar niemand durft precies als eerste het voortouw nemen.

In welk opzicht is dit belangrijk of bied het een meerwaarde? Het is gewoon een hoop onzin enkel en alleen met de bedoeling om ons weg te houden van echte problemen en ons tegen elkaar op te zetten alsook een manier om links op een zijspoor te duwen .

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ben je gebleven in die garage waar ze je niet moeten?

Nog een half jaar tot meneer nog wat nieuwe regeltjes inbracht en dan heb ik zelf ontslag genomen. ( ik had ondertussen wel voor ander werk gezorgt.)

En had ik het geweten had ik dat al veel vroeger moeten doen, ik verdiende daar vrijwel het dubbele.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

De meerderheid, ook aan Franstalige kant, schijnt voor een verbod te zijn maar niemand durft precies als eerste het voortouw nemen.

Een schot in de roos !
proficiat.
Kort en bondig, zonder een ellenlange prietpraat.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat begrijp je niet aan de vraag
"Waren er klachten over het lesgeven van de dames die ontslagen werden?

Welke andere leerkrachten werden op de vingers getikt voor niet aangepaste kledij? Sedert wanneer bemoeit de inspecties zich daarmee?


Neen daar moet niet over gezwegen worden; maar het gedrag van sommigen binnen een groep doet niets ter zake bij het ontslag van deze leraressen.

Aan een inhoudelijk reactie waag je je niet meer?
http://forum.politics.be/showthread....72#post4653972

Wat begrijp jij niet aan het gegeven dat het niet alleen gaat over het al dan niet goed lesgeven? Een leerkracht in het GO moet "neutraal" verschijnen voor de leerlingen, en dat ben je niet met een hoofddoek op. Iedereen die daar rondloopt is gelukkig nog geen moslim. Eens het zover zou zijn ... zullen dat soort problemen zich niet meer voordoen, nietwaar?
Dat jij jezelf in alle vormen kronkelt om dat niet te willen begrijpen en toegeven is jouw probleem! Die hoofddoek mag zich beperken tot het lokaal waar die lessen worden gegeven and that's it!
Mochten er in die teksten gegevens staan die dat duidelijk tegenspreken, dacht je dat de directie van die scholen dat ook al niet zouden hebben laten onderzoeken? Denk je niet dat ze dat samen met de rest van de leerkrachten en het oudercomité zullen bekeken hebben? Denk je niet dat die directie kontakt zal opgenomen hebben met andere directies? Denk je dat ze zelf ook niet weten dat ze in het brandpunt van de belangstelling zullen staan met zo'n maatregelen???
Maar... jij weet het beter. Jij zult de spelregels van het GO beter kennen.

En de inspectie, die kunnen/moeten erbij kunnen geroepen worden door de directie of de leerkracht zelf voor elk probleem dat zich kan stellen op school en dat gaat niet uitsluitend over het lesgeven! Die staan weer een graadje hoger dan de directie, en als dat nog niet voldoet gaat de vraag naar de minister.
Je hele rond-de-pot-draaierij past 100% in het spelletje dat de moslims voortdurend spelen om in alles hun zin te krijgen! Dan pas gaan ze de wetteksten enz uit pluizen om te zien of ze er iets kunnen uit misbruiken! Onze wetten werden gemaakt zonder rekening te kunnen houden dat ze met grote groepen moslims zouden te maken krijgen die denken dat ze ons wereldje door de hunne moeten vervangen! Wat hen al een beetje gelukt is, erg genoeg.
Voor de rest kunnen die wetten hen geen barst schelen, want de koran is het enige wetboek...
Enne... als jij dacht dat je hier bekend stond voor je "inhoudelijke reacties"...

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Wat begrijp jij niet aan het gegeven dat het niet alleen gaat over het al dan niet goed lesgeven? Een leerkracht in het GO moet "neutraal" verschijnen voor de leerlingen, en dat ben je niet met een hoofddoek op. Iedereen die daar rondloopt is gelukkig nog geen moslim. Eens het zover zou zijn ... zullen dat soort problemen zich niet meer voordoen, nietwaar?

Ik begrijp best dat het niet alleen om het lesgeven gaat.
Maar iemand anders op dit forum stelden "GO moet zich in de eerste plaats bezig houden met onderwijs." en "Les geven of les krijgen, dat is wat er dient te gebeuren in dat GO en niets anders, en wie zich daar niet in kan vinden heeft daar niets te zoeken."
Mijn repliek daarop
"Natuurlijk is les geven/krijgen wat dient te gebeuren. Daar waren er; bij mijn weten; geen klachten over."
Citeerde je
"http://forum.politics.be/showthread.php?p=4654835#post4654835
Nu je moet toegeven dat er geen klachten waren over het lesgeven; is dit plots niet meer belangrijk.

"Neutraliteit naar actief pluralisme

Het GO! is gehouden tot neutraliteit. Dat houdt in: de eerbiediging van de filosofische, ideologische en godsdienstige opvattingen van de leerlingen en hun ouders. ‘Neutraal’ wordt door de grondwetgever niet opgevat als ‘waardevrij’ of ‘vrijblijvend’. Het GO! is niet gebonden aan een levensbeschouwelijke ‘richting’. Het is evenmin verbonden met een ideologische groep.

Mensen van alle overtuigingen zijn welkom in het GO! en hun eigenheid wordt er gerespecteerd.

Het GO! beschouwt het actief omgaan met deze diversiteit als een meerwaarde en als een pijler van zijn onderwijs. Via dit actief pluralisme beklemtoont het GO! dat de mensheid, ondanks alle verschillen, verbonden is door gemeenschappelijke waarden en doelen."

Neutraal betekent niet zonder waarden, zonder mening, zonder overtuiging; maar de verschillende meningen, overtuigingen samen naast elkaar.
"Mensen van alle overtuigingen zijn welkom in het GO! en hun eigenheid wordt er gerespecteerd."
Als een Moslima het voor haar eigenheid nodig acht om een hoofddoek te dragen; dan wordt dit gerespecteerd.

Die hoofddoek mag zich beperken tot het lokaal waar die lessen worden gegeven and that's it!
Mochten er in die teksten gegevens staan die dat duidelijk tegenspreken, dacht je dat de directie van die scholen dat ook al niet zouden hebben laten onderzoeken? Denk je niet dat ze dat samen met de rest van de leerkrachten en het oudercomité zullen bekeken hebben? Denk je niet dat die directie kontakt zal opgenomen hebben met andere directies? Denk je dat ze zelf ook niet weten dat ze in het brandpunt van de belangstelling zullen staan met zo'n maatregelen???

Dat zijn veel veronderstellingen. Kan je daar ook maar iets van aantonen?

Maar... jij weet het beter. Jij zult de spelregels van het GO beter kennen.

Ik weet niet of ik het beter weet; maar ik ken ze wel tamelijk goed. Ik heb ze tamelijk bestudeerd vooraleer ik een school koos voor de kinderen; en reeds jarenlang teken ik en verklaar ik me akkoord met het schoolreglement en het Pedagogisch project van het GO.

En de inspectie, die kunnen/moeten erbij kunnen geroepen worden door de directie of de leerkracht zelf voor elk probleem dat zich kan stellen op school en dat gaat niet uitsluitend over het lesgeven! Die staan weer een graadje hoger dan de directie, en als dat nog niet voldoet gaat de vraag naar de minister.

De inspectie staat helemaal niet boven de directeur. De inspectie moet de kwaliteit van het onderwijs; het lesgeven inspecteren.
Boven de directeur staat de inrichtende macht.

Je hele rond-de-pot-draaierij past 100% in het spelletje dat de moslims voortdurend spelen om in alles hun zin te krijgen! Dan pas gaan ze de wetteksten enz uit pluizen om te zien of ze er iets kunnen uit misbruiken! Onze wetten werden gemaakt zonder rekening te kunnen houden dat ze met grote groepen moslims zouden te maken krijgen die denken dat ze ons wereldje door de hunne moeten vervangen! Wat hen al een beetje gelukt is, erg genoeg.
Voor de rest kunnen die wetten hen geen barst schelen, want de koran is het enige wetboek...
Enne... als jij dacht dat je hier bekend stond voor je "inhoudelijke reacties"...

Besef je eigenlijk welke vrijheden je ontneemt aan niet-moslims door levensbeschouwelijke symbolen te verbieden? De kinderen die voor hun lentefeest een hangertjes kregen met de fakkel van de vrijzinnigen mogen dit bijgevolg ook niet meer dragen.
Maar je fixatie op Moslims is waarschijnlijk te groot om rekening te houden met niet-Moslims!

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Besef je eigenlijk welke vrijheden je ontneemt aan niet-moslims door levensbeschouwelijke symbolen te verbieden? De kinderen die voor hun lentefeest een hangertjes kregen met de fakkel van de vrijzinnigen mogen dit bijgevolg ook niet meer dragen.Maar je fixatie op Moslims is waarschijnlijk te groot om rekening te houden met niet-Moslims!

Wie maalt daar nu om behalve enkele donkerrode vrijzinnigen ? ..wat een theater voor niks..

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Besef je eigenlijk welke vrijheden je ontneemt aan niet-moslims door levensbeschouwelijke symbolen te verbieden? De kinderen die voor hun lentefeest een hangertjes kregen met de fakkel van de vrijzinnigen mogen dit bijgevolg ook niet meer dragen.

Dat is zever, Artisjok. Ten eerste omdat het lentefeest (dat in mijn tijd nog gewoon het feest van de vrijzinnige jeugd heette) buiten de schooluren en buiten de schoolgebouwen doorgaat. Ten tweede omdat de vrijzinnigheid geen symbolen oplegt (opnieuw: in mijn tijd was daar helemaal geen sprake van, wij kregen wel van de provincie een horloge met een afbeelding van een fakkel op).

Kinderen die in het GO zitten en hun communie doen, mogen daar toch ook kruisen en weet ik veel wat nog dragen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Dat is zever, Artisjok. Ten eerste omdat het lentefeest (dat in mijn tijd nog gewoon het feest van de vrijzinnige jeugd heette) buiten de schooluren en buiten de schoolgebouwen doorgaat. Ten tweede omdat de vrijzinnigheid geen symbolen oplegt (opnieuw: in mijn tijd was daar helemaal geen sprake van, wij kregen wel van de provincie een horloge met een afbeelding van een fakkel op).

Kinderen die in het GO zitten en hun communie doen, mogen daar toch ook kruisen en weet ik veel wat nog dragen.

In het geval dat de levensbeschouwelijke symbolen verboden worden; worden toch alle levensbeschouwelijke symbolen verboden; of niet?
Dan zijn behalve de hoofddoeken ook de kruisjes en hangertjes/horloges met fakkel verboden.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

In het geval dat de levensbeschouwelijke symbolen verboden worden; worden toch alle levensbeschouwelijke symbolen verboden; of niet?
Dan zijn behalve de hoofddoeken ook de kruisjes en hangertjes/horloges met fakkel verboden.

Ik dacht dat het hier ging over levenbeschouwelijke symbolen in het GO? In dat geval heeft het lentefeest of de plechtige communie of de bar mitswah daar niets mee te maken, want dat zijn buitenschoolse activiteiten.

Als je doelt op een volledig verbod in de openbare ruimte (waar toch maar weinigen voor pleiten in de echte wereld), dan heb je natuurlijk gelijk.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ik dacht dat het hier ging over levenbeschouwelijke symbolen in het GO? In dat geval heeft het lentefeest of de plechtige communie of de bar mitswah daar niets mee te maken, want dat zijn buitenschoolse activiteiten.

Als je doelt op een volledig verbod in de openbare ruimte (waar toch maar weinigen voor pleiten in de echte wereld), dan heb je natuurlijk gelijk.

Ik dacht ook dat het over levensbeschouwelijke symbolen in het GO gaat.
Ik denk dat een kruisje en een fakkel ook levensbeschouwelijke symbolen zijn.

Als men pleit voor het verbieden van alle levensbeschouwelijke symbolen; pleit men behalve voor een verbod van de hoofddoek; ook voor een verbod van het kruisje en de fakkel.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik dacht ook dat het over levensbeschouwelijke symbolen in het GO gaat.
Ik denk dat een kruisje en een fakkel ook levensbeschouwelijke symbolen zijn.

Als men pleit voor het verbieden van alle levensbeschouwelijke symbolen; pleit men behalve voor een verbod van de hoofddoek; ook voor een verbod van het kruisje en de fakkel.

Ja, maar niet tijdens het lentefeest of de communie want dat zijn geen schoolse activiteiten.

EDIT: ik heb tijdens mijn vele jaren in het GO trouwens nooit iemand met een fakkel gezien, hoor.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ja, maar niet tijdens het lentefeest of de communie want dat zijn geen schoolse activiteiten.

Natuurlijk niet. Ik had het daar toch niet over.

EDIT: ik heb tijdens mijn vele jaren in het GO trouwens nooit iemand met een fakkel gezien, hoor.

Ik wel.
Ongeacht of het veelvuldig gedragen wordt; het is een vrijheid die we ook niet-Moslims ontnemen.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik dacht ook dat het over levensbeschouwelijke symbolen in het GO gaat.
Ik denk dat een kruisje en een fakkel ook levensbeschouwelijke symbolen zijn.

Als men pleit voor het verbieden van alle levensbeschouwelijke symbolen; pleit men behalve voor een verbod van de hoofddoek; ook voor een verbod van het kruisje en de fakkel.

Voor mij is het anders eenvoudig: ik heb zelf meer dan dertig jaar in het GO gestaan en ik heb nooit: ik herhaal NOOIT problemen weten scheppen in de verschillende scholen waar ik ooit gestaan heb ivm kruisjes, vrijzinnigen, protestantse godsdienst etc!
Nooit: tot de moslims zijn komen opdagen.
Ieder jaar werd er bvb een kerstboom in de leraarskamer gezet, gewoon voor de gezelligheid, en iedereen gelovig of niet vond dat leuk en gezellig en normaal! Jullie gaan de pretentie hebben om ons te vertellen dat dat niet meer kan/mag omdat jullie niet in alles jullie zin krijgen?
Joden bvb hebben dat allemaal opgevangen zonder problemen te scheppen in onze maatschappij. Moslims doen niet anders dan problemen scheppen...
Want na jullie hoofddoekje hebben jullie geen andere eisen zeker???????

Als Belg in mijn eigen land wens ik niet door de moslims vertelt te worden wat ik vanaf hun komst nog mag en niet meer mag! Zo moeilijk om dat te snappen?
En nu kunnen we opnieuw de ganse fucking discussie in 2000 blz doornemen zeker? Wij hoeven ons in niets aan te passen aan jullie, maar jullie aan een aantal dingen bij ons!
Wie daar anders over denkt, die doet maar...

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik wel.
Ongeacht of het veelvuldig gedragen wordt; het is een vrijheid die we ook niet-Moslims ontnemen.

Een, ik heb toen het verbod werd ingevoerd maar een groep gezien en gehoord die betoogde. En dat waren geen humanisten. Twee, dat is dan maar zo. Soms worden bepaalde vrijheden ingeperkt: zo verbieden vele schoolreglementen het dragen van petten. Drie, ik vraag me af hoe vurig je je pleidooi voor pluralisme zou houden als een leerling naar school zou komen met een 'eigen volk eerst'-t-shirt, een pet met de Vlaamse Leeuw op of een swastikasleutelhanger aan zijn boekentas. Het zijn nochtans ook politieke of levensbeschouwelijke symbolen. Als het concept pluralisme misbruikt wordt om van bepaalde GO-scholen moslimscholen of katholieke scholen te maken, dan wordt het hoog tijd om dat te vervangen door strikte neutraliteit. Ik pleitte daar overigens al voor lang voor er sprake was over die hoofddoeken.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Voor mij is het anders eenvoudig: ik heb zelf meer dan dertig jaar in het GO gestaan en ik heb nooit: ik herhaal NOOIT problemen weten scheppen in de verschillende scholen waar ik ooit gestaan heb ivm kruisjes, vrijzinnigen, protestantse godsdienst etc!
Nooit: tot de moslims zijn komen opdagen.
Joden bvb hebben dat allemaal opgevangen zonder problemen te scheppen in onze maatschappij.

Joden zitten doorgaans niet in het GO, maar in door de staat gesubsidieerde Joodse scholen. Ik vrees dat jij de eerste zal zijn om te klagen wanneer moslims daarom zullen vragen.

Als Belg in mijn eigen land wens ik niet door de moslims vertelt te worden wat ik vanaf hun komst nog mag en niet meer mag! Zo moeilijk om dat te snappen?
En nu kunnen we opnieuw de ganse fucking discussie in 2000 blz doornemen zeker? Wij hoeven ons in niets aan te passen aan jullie, maar jullie aan een aantal dingen bij ons! Wie daar anders over denkt, die doet maar...

Tegen wie ben je eigenlijk bezig? Ik lees hier steeds 'jullie', maar ik vrees voor jou dat Artisjok precies evenveel te zeggen heeft over 'jullie land' (om even in VB-speak te blijven). Meer nog, tot spijt van wie het benijdt, hebben Belgische moslims ook evenveel inspraak, dat heet 'democratie'.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Voor mij is het anders eenvoudig: ik heb zelf meer dan dertig jaar in het GO gestaan en ik heb nooit: ik herhaal NOOIT problemen weten scheppen in de verschillende scholen waar ik ooit gestaan heb ivm kruisjes, vrijzinnigen, protestantse godsdienst etc!
Nooit: tot de moslims zijn komen opdagen.
Joden bvb hebben dat allemaal opgevangen zonder problemen te scheppen in onze maatschappij. Moslims doen niet anders dan problemen scheppen.

Waarom heb jij geen probleem met het dragen van een kruisje, de fakkel en wel met de hoofddoek?
Joden hebben hun eigen scholen opgericht.

Want na jullie hoofddoekje hebben jullie geen andere eisen zeker???????

Vanwaar nu die "jullie" weer? Je weet al vré lang dat ik geen Moslima ben.

Als Belg in mijn eigen land wens ik niet door de moslims vertelt te worden wat ik vanaf hun komst nog mag en niet meer mag! Zo moeilijk om dat te snappen?
En nu kunnen we opnieuw de ganse fucking discussie in 2000 blz doornemen zeker? Wij hoeven ons in niets aan te passen aan jullie, maar jullie aan een aantal dingen bij ons! Wie daar anders over denkt, die doet maar...

Tot wat wordt jij verplicht als een lerares of leerling op school een hoofddoek draagt.
Welke vrijheden worden jou dan afgenomen?

Besef je eigenlijk welke vrijheden je ontneemt aan niet-Moslims door levensbeschouwelijke symbolen te verbieden? De kinderen die voor hun lentefeest een hangertjes kregen met de fakkel van de vrijzinnigen mogen dit bijgevolg ook niet meer dragen.
Maar je fixatie op Moslims is waarschijnlijk te groot om rekening te houden met niet-Moslims!

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Besef je eigenlijk welke vrijheden je ontneemt aan niet-Moslims door levensbeschouwelijke symbolen te verbieden? De kinderen die voor hun lentefeest een hangertjes kregen met de fakkel van de vrijzinnigen mogen dit bijgevolg ook niet meer dragen.
Maar je fixatie op Moslims is waarschijnlijk te groot om rekening te houden met niet-Moslims!

Je herhaalt jezelf..in een seculiere maatschappij maalt geen kat om levensbeschouwelijke symbooltjes..
De extreme moslims zitten niet te wachten op jouw steun..ze zijn zelf brutaal genoeg..
Je Nick dekt je lading..een groente met een slechte smaak..

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Een, ik heb toen het verbod werd ingevoerd maar een groep gezien en gehoord die betoogde. En dat waren geen humanisten. Twee, dat is dan maar zo. Soms worden bepaalde vrijheden ingeperkt: zo verbieden vele schoolreglementen het dragen van petten. Drie, ik vraag me af hoe vurig je je pleidooi voor pluralisme zou houden als een leerling naar school zou komen met een 'eigen volk eerst'-t-shirt, een pet met de Vlaamse Leeuw op of een swastikasleutelhanger aan zijn boekentas. Het zijn nochtans ook politieke of levensbeschouwelijke symbolen. Als het concept pluralisme misbruikt wordt om van bepaalde GO-scholen moslimscholen of katholieke scholen te maken, dan wordt het hoog tijd om dat te vervangen door strikte neutraliteit. Ik pleitte daar overigens al voor lang voor er sprake was over die hoofddoeken.

Een, ik ben inderdaad niet gaan betogen.
Twee, aanvaard je zomaar dat vrijheden worden ingeperkt?
Drie, ik pleit onvoorwaardelijk voor pluralisme. Ik ben ook tegen een verbod op piercings; zichtbare tattoos, schmink en een verplicht schooluniform.
Concentratiescholen tegengaan; vind ik dan ook het enige valabele argument.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Drie, ik pleit onvoorwaardelijk voor pluralisme. Ik ben ook tegen een verbod op piercings; zichtbare tattoos, schmink en een verplicht schooluniform.

Dat is geen pluralisme dat is anarchisme..


Je verdedigt hier wel een stroming / religie walgt van pluralisme..en die radicaal kiest voor het beperken van vrijheden o.a. in de kleding..
M.a.w. je lijdt aan het stockholmsyndroom..