Waarom er meer mensen iets krijgen tegen allochtonen

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

De islam is net dat wat moslims er van maken. En zoals ik al eerder schreef: de moslims die ik ken hechten er ongeveer evenveel belang aan als mijn moeder aan het katholicisme. Ze is erin geboren, ze is erin opgegroeid en opgevoed en ze doet er vandaag haar eigen ding mee. Dat is niet bepaald orthodox noch strak in de leer.
Zo zie ik ook de moslims rondom mij ageren: ze noemen zich moslim maar in de praktijk passen ze het toe in de mate waarin het hen uitkomt. Niet dogmatisch maar zeer pragmatisch. Ik zie niet in waarom hun evolutie zoveel zou verschillen van wat katholieken hebben meegemaakt.



Niet alleen volgens mij maar volgens onze grondwet. Alle artikelen met betrekking tot de vrijheid van meningsuiting, de vrijheid van organisatie, de vrijheid van godsdienst en de persvrijheid gelden voor iedereen.
Artikel 10 zegt duidelijk: 'De Belgen zijn gelijk voor de wet'. Artikel 11 zegt expliciet: 'Het genot van de rechten en vrijheden aan de Belgen toegekend moet zonder discriminatie verzekerd worden. Te dien einde waarborgen de wet en het decreet inzonderheid de rechten en vrijheden van de ideologische en filosofische minderheden.'
En nergens lees je bijvoorbeeld: 'De vrijheid van eredienst, de vrije openbare uitoefening ervan, alsmede de vrijheid om op elk gebied zijn mening te uiten, zijn gewaarborgd behalve voor moslims'.



Omdat u zich niets gelegen laat aan de grondwet. Dat is uw goed recht - als mening - maar in de praktijk hebt u gelukkig niets in de pap te brokken.

Neen, de islam is wat in de Koran staat, dat zou ook voor u toch duidelijk moeten wezen. Dat desondanks er grote verschillen van interpretatie zijn onder moslims onderling wordt juist door deze basis gevormd, er is binnen islam geen hierarchie, iedere gelovige staat persoonlijk voor Allah.Dat is een groot verschil met bijvoorbeeld de Katholieke kerk waar wel een hierarchie is die duidelijk zegt waar de leer wel of niet voor staat.
Islam is dus niet wat moslims ervan maken, maar wel wat de koran en Hadith zeggen.
Ik geef u gelijk wanneer u zegt dat er veel moslims zijn die hun eigen ding doen, en net zoals Katholieken deden hun geloof weten te verzoenen met de tijd waarin ze leven, de omgeving waarvan ze deel uitmaken, zij weten de verwachtingen van de leer af te stemmen op hun dagelijkse realiteit. Met die groep moslims is dan ook weinig tot geen enkel probleem.

Het is dan ook niet deze groep die het sociale, juridische of politieke luik van islam hier in praktijk wil brengen. Maar dit betekent nog niet dat deze groep het oneens zou zijn mocht dit veranderen en islam wel meer het sociale, juridische of politieke leven zou bepalen.Deze groep ijvert er dan wel niet voor, maar mocht dit gebeuren staan de meesten ze ook niet op de barricaden om te protesteren! Of dacht u van wel? Ik kan u garanderen van niet.
Het klopt dat veel moslims de leer toepassen naar wat hen uitkomt. En juist dat is dan weer een doorn in het oog van zeer goed georganiseerde, snel groeiende,zeer bedreigende en radicale islam. Het is geen toeval dat zij vooral aanhang vinden bij de Marokkaanse jongeren, in hun moskees staan imams die voor hun broodheren prediken, vaak ongeletterde moslims van de eerste generatie. De meeste van die mensen hebben zelf nog nooit de koran gelezen en kunnen dit ook helemaal niet, het merendeel zijn Berbers.Zij luisterden naar een eenvoudige volksislam. Maar de tweede en derde generatie heeft daar totaal geen houvast aan, integendeel; juist die eenvoudige volksislam verweven met culturele gebruiken uit het Rifgebergte vormt de basis voor een onderklasse die steeds groter wordt, bestaande uit tweede en derde generatie. Omdat hun ouders helemaal geen besef hebben van de dagelijkse realiteit van jongeren, maar enkel de verwachtingen vanuit hun culturele beleving van islam oplegden die helemaal niet in overeenstemming zijn met die realiteit, zitten we nu met een aantal aangebrande peren!

Gezien de problemen met schooluitval, werkloosheid, verslaving, detentie, geweld, criminaliteit van die Marokkaanse onderklasse die steeds vaker leidt tot maatschappelijk conflict met duidelijke "kampen" ( getuige dit forum!) denk ik dat de oplossing hiervoor niet ligt in salongekeuvel over de relativiteit van beleving of een grondwet. Dat klinkt misschien erg goed, maar is net zoals de houding van die Marokkaanse vaders een serieuze miskenning van de oorzaak van problemen met een snel groeiende onderklasse bestaande uit vooral tweede en derde generatie. Het is niet omdat u en ik leuke moslims kennen dat je blind moet zijn voor de realiteit.

En die realiteit heeft alles te maken met verwachtingen vanuit een culturele
( volks) islam en de realiteit van onze wetgeving!
U bent waarschijnlijk een man, maar als vrouw ontgaat me niet dat islam als leer totaal niet de mogelijkheid biedt de religieuze verwachtingen ten opzichte van vrouwen( al dan niet cultureel gekleurd) in overeenstemming te brengen met mijn dagelijkse realiteit zoals wettelijk vastgelegd! Wat voorbeeldjes van "onduidelijkheden"?
- vrouwen hebben recht op een seksueel bestaan ookal zijn ze ongehuwd.
- vrouwen hebben geen toestemming nodig om te werken.
- vrouwen mogen begrafenissen bijwonen, hebben dezelfde toegang tot publieke ruimtes dan mannen, vrouwen mogen uitdagend en sexy zijn, zij dragen geen enkele verantwoordelijkheid voor het seksuele gedrag van mannen.
- Het woord van een vrouw is gelijkwaardig aan dit van de man.
-Vrouwen mogen lesbisch zijn, en dan zelfs trouwen en kinderen krijgen, hun geaardheid mag nooit leiden tot geweld, verstoting, belediging of welke vorm van discriminatie dan ook
- Je bent geen betere gelovige met een hoofddoek zoals veel moslima's wordt wijsgemaakt, want dat is gezien de wettelijke rechten die ook voor moslima's zouden moeten gelden de guillotine van alle rechten zoals hierboven omschreven!

Waarom denkt u zijn er voor vrouwen zoveel regeltjes? Omdat binnen islam eer en schaamte centraal staan. De eer van mannen welteverstaan. En zeer grote groepen moslims leven hiernaar, dit bepaald de opvoeding, partnerkeuze, besteding van vrije tijd, met wie je omgaat of niet, wie je belazerd, tegen liegt, wel of niet respect voor hebt...daarmee worden andere groepen geconfronteerd en daar helpt geleuter over mijn zogenaamd ontbreken van respect voor de grondwet nu even niets aan.
Wel stoppen met zeuren en de zaken zien zoals ze zijn, dan kun je oplossingen bedenken, u en die traditionele Marokkaanse vaders staan alleen maar in de weg daarvan.

Wie luchtig doet over een ideologie die geen enkele door mensen gemaakte wet erkent boven de Koran is voor mij een salonmarxist!

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Niet al die gevallen vallen onder de categorie 'moordenaars'. Sommige kapitalisten worden nooit ter verantwoording geroepen wanneer ze met de prijszetting van hun voedsel of geneesmiddelen mensen ter dood veroordelen. Onze 'beleidsmakers' die bezettingen in Afghanistan, Pakistan, Irak of Israël steunen dan wel organiseren worden door u evenmin met het epitaaf 'moordenaars' bedacht. Ook zij dienden zich totnogtoe voor geen enkele rechtbank te verantwoorden voor moord of massamoord. Ergo, er bestaan misdrijven erger dan datgene wat doorgaans voor moord doorgaat.

Maar de discussie gaat hier niet over wie wel of niet schuldig is aan moord.
Het gaat erom dat moord de ergste vorm van criminaliteit is.
Graag een erger feit indien dit bestaat. En kom niet opnieuw af met een massamoord waarin bv 1000 mensen het leven lieten want dan is een massamoord met 10000000000000000000000000 doden nog erger en dan is een massamoord met 100000000000000000000000000000000000000000000 nog erger. Dat weten we allemaal ook wel.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Zeer ironisch is dat. Enkele pagina's geleden was je nog de stoere aan het uithangen over wat je zou doen als "zij" een familielid van jou iets zouden aandoen. Voorbedachtheid + intentie om te doden = moord.

Anderzijds is het moeilijker in te schatten hoeveel dodelijke slachtoffers de grote fraudeurs maken. Wie pleegt er zelfmoord nadat h/zij zijn zuurgespaarde centjes in de koffer van de bankdirecteur naar Thailand ziet verdwijnen? Wie belandt er in een zware depressie? Enzovoort.

Dus, ja, er zijn gevallen van fraude die in mijn ogen erger zijn dan bepaalde gevallen van moord. Maar zoveel nuance en ratio is aan jou wellicht niet besteed.

Wat is daar ironisch aan? Ik heb nergens gezegd dat in dergelijk geval het niet om moord zou gaan ofzo.

Maar dan heb je het over fraude welke het gevolg hebben dat er doden vallen...dat is opnieuw moord dan. Ik heb het ook niet over bv zelfverdediging met de dood als gevolg.
Ben je een moordenaar indien je een dakloze voorbij loopt welke de nacht erna doodvriest?
Ik heb het puur over een persoon welke een ander vermoord zonder bijkomende reden, buiten dan dat het bv een overval is ofzo.

Hou voor de rest je belachelijk en kinderachtige aanvallen maar voor jezelf. Maar dat is misschien teveel gevraagd voor jou.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Wat is daar ironisch aan? Ik heb nergens gezegd dat in dergelijk geval het niet om moord zou gaan ofzo.

Maar dan heb je het over fraude welke het gevolg hebben dat er doden vallen...dat is opnieuw moord dan. Ik heb het ook niet over bv zelfverdediging met de dood als gevolg.

Nee, dat is juridisch gesproken geen moord. De meeste fraudeurs verschijnen zelfs niet eens voor een rechtbank.

Ben je een moordenaar indien je een dakloze voorbij loopt welke de nacht erna doodvriest?

Allez, nog ene die begint te neuten over daklozen. Daar heb ik het toch nooit over gehad.

Ik heb het puur over een persoon welke een ander vermoord zonder bijkomende reden, buiten dan dat het bv een overval is ofzo.

Er zijn bijster weinig moorden die gepleegd worden zonder reden. Tenzij je Ronald Janssen heet.

Hou voor de rest je belachelijk en kinderachtige aanvallen maar voor jezelf. Maar dat is misschien teveel gevraagd voor jou.

Goeie poging, but no cigar. Open anders nog een weendraad in suggesties en opmerkingen. Of rapporteer mijn post aan de moderatie. Eens zien of zij vinden dat de vaststelling dat nuance en ratio te hoog gegrepen zijn voor jou een persoonlijke aanval is.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Nee, dat is juridisch gesproken geen moord. De meeste fraudeurs verschijnen zelfs niet eens voor een rechtbank.



Allez, nog ene die begint te neuten over daklozen. Daar heb ik het toch nooit over gehad.



Er zijn bijster weinig moorden die gepleegd worden zonder reden. Tenzij je Ronald Janssen heet.



Goeie poging, but no cigar. Open anders nog een weendraad in suggesties en opmerkingen. Of rapporteer mijn post aan de moderatie. Eens zien of zij vinden dat de vaststelling dat nuance en ratio te hoog gegrepen zijn voor jou een persoonlijke aanval is.

Moord is erger dan fraude. Of je blijft zagen over fraude of niet.

Blijkbaar is het dus teveel gevraagd.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Moord is erger dan fraude. Of je blijft zagen over fraude of niet.

Blijkbaar is het dus teveel gevraagd.

Oei, tegen zulke ijzersterke argumenten kan ik niet op.

EDIT: blijft er natuurlijk nog de realiteit dat moordenaars (allochtoon en autochtoon) gestraft worden en fraudeurs niet.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Maar de discussie gaat hier niet over wie wel of niet schuldig is aan moord.
Het gaat erom dat moord de ergste vorm van criminaliteit is.
Graag een erger feit indien dit bestaat. En kom niet opnieuw af met een massamoord waarin bv 1000 mensen het leven lieten want dan is een massamoord met 10000000000000000000000000 doden nog erger en dan is een massamoord met 100000000000000000000000000000000000000000000 nog erger. Dat weten we allemaal ook wel.

'Iemand uithongeren' komt natuurlijk ook op moord neer, maar wat doe ik met iemand die een ander in leven houdt om hem/haar als slaaf/slavin te kunnen houden, of om hem/haar te kunnen kwellen/misbruiken, of met een mens/mensen die op een geraffineerde manier een ander tot zelfmoord weet/weten te drijven?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Oei, tegen zulke ijzersterke argumenten kan ik niet op.

EDIT: blijft er natuurlijk nog de realiteit dat moordenaars (allochtoon en autochtoon) gestraft worden en fraudeurs niet.

Hoeft ook niet...geef anders maar een feit welke erger is dan moord...geen discussie dus.

Maar dat is dan ook de discussie niet.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

'Iemand uithongeren' komt natuurlijk ook op moord neer, maar wat doe ik met iemand die een ander in leven houdt om hem/haar als slaaf/slavin te kunnen houden, of om hem/haar te kunnen kwellen/misbruiken, of met een mens/mensen die op een geraffineerde manier een ander tot zelfmoord weet/weten te drijven?

Iemand die een ander mishandeld moet gewoon gepast gestraft worden. Wat anders?
Tja, dan is het zoals je zelf al zegt...moord.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Iemand die een ander mishandeld moet gewoon gepast gestraft worden. Wat anders?
Tja, dan is het zoals je zelf al zegt...moord.

Wat doe je met een samenleving waar individuen als kapitalisten en hun hielelikkers in de parlementen systematisch weigeren de depressies (met zelfmoorden en gezinsdrama's tot gevolg) in onze samenleving onder ogen te zien? Wat doe je met voedselproducenten en gsm-operatoren die reclame maken voor een zelfs voor je eigen lichaam destructieve levensstijl (te veel vetten of suikers in je voedsel, te veel blootgesteld worden aan straling, te veel zepen,...)? Zijn die mensen medeverantwoordelijk voor de vroegtijdige dood van hun consumenten? En indien zij daarvoor verantwoordelijk zijn en indien dat gedrag bewust gesteld werd, mogen we ze dan aan dezelfde straffen onderwerpen als zij die blind doden (zoals automobilisten met een overdreven hoge promille)?

De meeste moordenaars - en zeker het soort waarnaar deze draad verwijst - zijn amateurs. Ordinaire prutsers in vergelijking met zij die op bijna industriële schaal onze levensduur verkorten. Daar waar de eerste groep moordenaars de tijd neemt om zijn vakwerk met mes of vuurwapen uit te voeren of ter plekke wat paniekerig te improviseren, daar plant de tweede soort zijn misdaden in een labo of achter een pc: stukwerk tegenover bandwerk. De eerste groep betitelen we als 'moordenaars'. Voor de omschrijving van die tweede groep komt die term zelfs nog niet in ons op. De eerste groep verkrijgt het epitaaf 'de ergste criminelen', waarvoor de vox populi enkel de ergste straffen gepast acht. De tweede gaat vrijuit.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Maar de discussie gaat hier niet over wie wel of niet schuldig is aan moord.
Het gaat erom dat moord de ergste vorm van criminaliteit is.
Graag een erger feit indien dit bestaat. En kom niet opnieuw af met een massamoord waarin bv 1000 mensen het leven lieten want dan is een massamoord met 10000000000000000000000000 doden nog erger en dan is een massamoord met 100000000000000000000000000000000000000000000 nog erger. Dat weten we allemaal ook wel.

Ik vind het doden van vele mensen voor geld erger dan een passionele moord, ja. In die zin meen ik dat bepaalde producenten, politici en media gedrag ten toon spreiden dat schadelijker is dan dat van moordenaars. Neem nu een producent die een product op de markt brengt waarvan hij weet dat dit schadelijk is. Deze doder kan, in tegenstelling tot onze passionele moordenaar, geen vlaag van zinsverbijstering inroepen als verzachtende omstandigheid. Hetzelfde geldt voor onze ministers van mobiliteit. Iemand die jaar in jaar uit verantwoordelijk geacht wordt voor de verkeersslachtoffers heeft minstens evenveel verantwoordelijkheid om het aantal verkeersslachtoffers te verminderen, net zoals een chirurg op een spoedafdeling zo'n verantwoordelijkheid heeft. Ook hen mogen we, bij excessieve nalatigheid of kwaad opzet, gerust beroordelen aan de hand van die criteria waaraan we doodslagers door nalatigheid beoordelen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Wat doe je met een samenleving waar individuen als kapitalisten en hun hielelikkers in de parlementen systematisch weigeren de depressies (met zelfmoorden en gezinsdrama's tot gevolg) in onze samenleving onder ogen te zien? Wat doe je met voedselproducenten en gsm-operatoren die reclame maken voor een zelfs voor je eigen lichaam destructieve levensstijl (te veel vetten of suikers in je voedsel, te veel blootgesteld worden aan straling, te veel zepen,...)? Zijn die mensen medeverantwoordelijk voor de vroegtijdige dood van hun consumenten? En indien zij daarvoor verantwoordelijk zijn en indien dat gedrag bewust gesteld werd, mogen we ze dan aan dezelfde straffen onderwerpen als zij die blind doden (zoals automobilisten met een overdreven hoge promille)?

De meeste moordenaars - en zeker het soort waarnaar deze draad verwijst - zijn amateurs. Ordinaire prutsers in vergelijking met zij die op bijna industriële schaal onze levensduur verkorten. Daar waar de eerste groep moordenaars de tijd neemt om zijn vakwerk met mes of vuurwapen uit te voeren of ter plekke wat paniekerig te improviseren, daar plant de tweede soort zijn misdaden in een labo of achter een pc: stukwerk tegenover bandwerk. De eerste groep betitelen we als 'moordenaars'. Voor de omschrijving van die tweede groep komt die term zelfs nog niet in ons op. De eerste groep verkrijgt het epitaaf 'de ergste criminelen', waarvoor de vox populi enkel de ergste straffen gepast acht. De tweede gaat vrijuit.

Moord is moord.

Friet is ook slecht...mensen die een frituur openen den bak in?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Ik vind het doden van vele mensen voor geld erger dan een passionele moord, ja. In die zin meen ik dat bepaalde producenten, politici en media gedrag ten toon spreiden dat schadelijker is dan dat van moordenaars. Neem nu een producent die een product op de markt brengt waarvan hij weet dat dit schadelijk is. Deze doder kan, in tegenstelling tot onze passionele moordenaar, geen vlaag van zinsverbijstering inroepen als verzachtende omstandigheid. Hetzelfde geldt voor onze ministers van mobiliteit. Iemand die jaar in jaar uit verantwoordelijk geacht wordt voor de verkeersslachtoffers heeft minstens evenveel verantwoordelijkheid om het aantal verkeersslachtoffers te verminderen, net zoals een chirurg op een spoedafdeling zo'n verantwoordelijkheid heeft. Ook hen mogen we, bij excessieve nalatigheid of kwaad opzet, gerust beroordelen aan de hand van die criteria waaraan we doodslagers door nalatigheid beoordelen.

idd, maar ik denk dat iedereen wel weet dat moord het ergste misdrijf is dat er bestaat en je mag voor zoveel geld frauderen als je wil...dit is niet erger dan moord.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

idd, maar ik denk dat iedereen wel weet dat moord het ergste misdrijf is dat er bestaat en je mag voor zoveel geld frauderen als je wil...dit is niet erger dan moord.

Natuurlijk is moord voor het slachtoffer en zijn nabestaanden zowat het ergste dat hen kan overkomen. Voor de samenleving in haar geheel, heeft een moord echter weinig belang.
Natuurlijk merk je als burger niet onmiddellijk het gevolg van massale fraude of belastingontduiking of van een neo-liberale politiek die de banken dermate veel handelsvrijheid biedt dat ze zich nergens wat aan gelegen laten en op die manier onze spaargelden en pensioenen erdoor jagen zodat de overheid ons belastinggeld in de banken moet pompen om ze rechtop te houden. Dat merk je niet van de ene dag op de andere, dat dringt slechts druppelsgewijs door. Maar voor de samenleving in haar totaliteit en de komende generaties is dat natuurlijk een veel ernstigere kwestie dan een passionele moord of een roofmoord.

Verder lijkt het me van belang vast te stellen dat de meeste moorden het gevolg zijn van een idiote impuls zonder dat daar verder over nagedacht werd. Een man die zijn overspelige vrouw in een woede-aanval omverknalt, een overvaller die een revolver bij heeft om indruk te maken maar die in de escalatie van het moment ook gebruikt, een ruzie die uit de hand loopt en waarbij een mes wordt getrokken, enz; het zijn geen doordachte acties waarbij men per sé iemand kwaad wil berokkenen en doorgaans hebben de daders vrijwel onmiddellijk spijt van hun daad.
Dat is iets heel anders dan een politicus die ter kwader trouw een beslissing neemt die de levensverwachting van de hele bevolking omlaag haalt omdat hij daarmee een bevriende industrieel ter wille kan zijn, het is iets anders dan een beursspeculant die tegen de munt van een land speculeert zodat dat land de munt ziet devalueren en de bevolking in haar totaliteit verarmt of een politieke klasse die dogmatisch de spoorwegen privatiseert ook als dat veel meer onveiligheid en dus dodelijke ongevallen tot gevolg heeft.

Je meet dus eigenlijk verschillende facetten: enerzijds de directe impact versus de impact op langere termijn en anderzijds de kwaadwillige intentie versus een idioot en ondoordacht handelen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Ik vind het doden van vele mensen voor geld erger dan een passionele moord, ja. In die zin meen ik dat bepaalde producenten, politici en media gedrag ten toon spreiden dat schadelijker is dan dat van moordenaars. Neem nu een producent die een product op de markt brengt waarvan hij weet dat dit schadelijk is. Deze doder kan, in tegenstelling tot onze passionele moordenaar, geen vlaag van zinsverbijstering inroepen als verzachtende omstandigheid. Hetzelfde geldt voor onze ministers van mobiliteit. Iemand die jaar in jaar uit verantwoordelijk geacht wordt voor de verkeersslachtoffers heeft minstens evenveel verantwoordelijkheid om het aantal verkeersslachtoffers te verminderen, net zoals een chirurg op een spoedafdeling zo'n verantwoordelijkheid heeft. Ook hen mogen we, bij excessieve nalatigheid of kwaad opzet, gerust beroordelen aan de hand van die criteria waaraan we doodslagers door nalatigheid beoordelen.

ale Andy, voor een keer volg ik u.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Moord is moord.

Alsof dat in de praktijk zo duidelijk te onderscheiden valt van andere misdrijven. Zo zal zeker jij een pak minder snel de Navo-kopstukken als oorlogsmisdadigers beschuldigen van moord. Je kan daar argumenten voor aanhalen: moord moet bewust zijn, mensen moeten de gevolgen van hun handelen dus voldoende correct kunnen inschatten, mensen moeten verantwoordelijk kunnen gehouden worden voor hun daden,... In vele gevallen zijn die vereisten lang niet zo duidelijk als de boutade 'moord is moord' laat uitschijnen. Vandaar ook dat we in dit land een rechterlijke macht, een handvol gerechtspsychiaters en een advocatuur hebben. Uw zinsnede dient dan ook veeleer om een onderscheid tussen die criminelen die we wel als moordenaars zien en die immorelen die we niet zo bekijken te bevestigen. Het is pas door jezelf af te vragen of ook Mobistar verantwoordelijk is voor de dood van mensen - en je je bewust wordt van het selectieve en beperkte karakter van de boutade 'moord is moord' - dat je gaat zoeken naar een nieuwe omschrijving van moord en al wat daar erg sterk op lijkt, zoals het systematisch inkorten van levensverwachtingen.

Friet is ook slecht...mensen die een frituur openen den bak in?

Mensen die uit commerciële overwegingen anderen ertoe aanzetten dagelijks frieten te eten: ja. Als je dat te zot vindt, maak dan de analogie met cafébazen die ook dronken personen nog een pint voorzetten en/of aanpraten. Als die dronkaard zichzelf dooddrinkt, of een ongeluk met zijn wagen veroorzaakt, dan kan die cafébaas daarvoor in de problemen komen (zij het slechts uitzonderlijk). Onze samenleving houdt alvast op dat vlak zelfs kleine zelfstandigen verantwoordelijk voor de consumptie van hun klanten.

Het punt dat ik echter wilde maken betrof een ander, beter georganiseerde (en dus meer overdachte) vorm van doodslag/immoreel gedrag: de hamburgerketen ipv de frituuruitbater, de gsm-operator ipv de persoon met gsm in een ziekenhuis,... Van grootschalige bedrijven die regelmatig marktstudies bestellen en reclame zo efficiënt mogelijk produceren (niet zelden met kinderen als doelgroep) kan je immers aantonen dat hun schadelijke gedrag doelbewust en manipulatief is. Particuliere café- en frituuruitbaters zitten daarentegen eerder in een grijze zone. Zij kunnen zich ter hunner verdediging van de domme houden en beweren niet te weten dat quasi dagelijke café- of frituurbezoek schadelijk is.

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/...olenbeek.dhtml

En men verwacht van de burger dat ze met deze mensen samen gaan leven...en men vraagt waarom men vooroordelen krijgt, en men vraagt zich af waarom niemand hen in dienst wil nemen,...

Ochja, tzullen wel weer enkele rotte appels zijn...

Dit soort hoort in interneringskampen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Natuurlijk is moord voor het slachtoffer en zijn nabestaanden zowat het ergste dat hen kan overkomen. Voor de samenleving in haar geheel, heeft een moord echter weinig belang.
Natuurlijk merk je als burger niet onmiddellijk het gevolg van massale fraude of belastingontduiking of van een neo-liberale politiek die de banken dermate veel handelsvrijheid biedt dat ze zich nergens wat aan gelegen laten en op die manier onze spaargelden en pensioenen erdoor jagen zodat de overheid ons belastinggeld in de banken moet pompen om ze rechtop te houden. Dat merk je niet van de ene dag op de andere, dat dringt slechts druppelsgewijs door. Maar voor de samenleving in haar totaliteit en de komende generaties is dat natuurlijk een veel ernstigere kwestie dan een passionele moord of een roofmoord.

Verder lijkt het me van belang vast te stellen dat de meeste moorden het gevolg zijn van een idiote impuls zonder dat daar verder over nagedacht werd. Een man die zijn overspelige vrouw in een woede-aanval omverknalt, een overvaller die een revolver bij heeft om indruk te maken maar die in de escalatie van het moment ook gebruikt, een ruzie die uit de hand loopt en waarbij een mes wordt getrokken, enz; het zijn geen doordachte acties waarbij men per sé iemand kwaad wil berokkenen en doorgaans hebben de daders vrijwel onmiddellijk spijt van hun daad.
Dat is iets heel anders dan een politicus die ter kwader trouw een beslissing neemt die de levensverwachting van de hele bevolking omlaag haalt omdat hij daarmee een bevriende industrieel ter wille kan zijn, het is iets anders dan een beursspeculant die tegen de munt van een land speculeert zodat dat land de munt ziet devalueren en de bevolking in haar totaliteit verarmt of een politieke klasse die dogmatisch de spoorwegen privatiseert ook als dat veel meer onveiligheid en dus dodelijke ongevallen tot gevolg heeft.

Je meet dus eigenlijk verschillende facetten: enerzijds de directe impact versus de impact op langere termijn en anderzijds de kwaadwillige intentie versus een idioot en ondoordacht handelen.

Blijkbaar zijn er hier mensen die het prijskaartje van een mensenleven gevonden hebben.

Maar als je het dan toch perce enkel wil bekijken op financiele vlak op de maatschappij...ok, trek dan effe door wat de gevolgen zijn...de vermoorde persoon kan niet meer voor nageslacht zorgen waardoor deze ook nooit belastingen betalen en de maatschappij dus minder inkomen heeft. Het nageslacht erna zal dan ook nooit bestaan...ga zo maar door...een hele impakt uiteindelijk op de maatschappij.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Blijkbaar zijn er hier mensen die het prijskaartje van een mensenleven gevonden hebben.

Maar als je het dan toch perce enkel wil bekijken op financiele vlak op de maatschappij.

Het gaat me niet om het prijskaartje of de financiële gevolgen.

[Eberhard Leclerc]

Zijn er overigens de laatste tijd nog Islamitische fietsendieven betrapt?