De Oerknal religie nadert haar einde - Pagina 31

fonne · 11 april 2010, 16:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Genisis is een kindersprookje. Het is niet omdat het simpeler is , dat het meer plausibel is.

Niets kindersprookje. Ik wijs er alleen op dat zelfs vandaag mensen zonder verpinken de meest vreemde dingen verzinnen om toch maar een antwoord te kunnen geven op de vraag "waar komen wij vandaan". Plausibiliteit is daarbij niet het eerste criterium.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Er IS geen antwoord op het waarom. It IS cos it IZZZZZ

Maar waarom willen wij dan altijd veranderen dat what IZZZZ. 't is nochtans de eerste vraag die elk kind leert stellen: waarom dit, pa? waarom dat? ...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

(of je bedoelt de zin van het leven nl. 42

Die 42 was het resultaat van een programmeerfout. Waarschijnlijk een overflow-exceptie niet goed opgevangen. De reisgidsen uit die tijd waren ook niet helemaal betrouwbaar weet je.

Cdude · 11 april 2010, 16:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

denk aan Sodom en Gomorra.

Ik denk maar ik lees : "...The historical existence of Sodom and Gomorrah is still in dispute by archaeologists..."

http://en.wikipedia.org/wiki/Sodom_a...ah#Historicity

fonne · 11 april 2010, 17:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Ik denk maar ik lees : "...The historical existence of Sodom and Gomorrah is still in dispute by archaeologists..."

http://en.wikipedia.org/wiki/Sodom_a...ah#Historicity

Onbegrijpelijk dat men niet wil toegeven wat onweerlegbaar aangetoond is: de vernieling van de oostkust van de Dode Zee door een regen van brandend asfalt en zwavel.

The Discovery of the Sin Cities of Sodom and Gomorrah part 1

The Discovery of the Sin Cities of Sodom and Gomorrah part 1

Cdude · 11 april 2010, 17:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

onweerlegbaar aangetoond is: de vernieling van de oostkust van de Dode Zee door een regen van brandend asfalt en zwavel.

Onweerlegbaar aangetoond en WIKI weet het niet?

"brandend asfalt en zwavel..." Klinkt als een doodgewone vulkaanuitbarsting.

fonne · 11 april 2010, 18:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Onweerlegbaar aangetoond en WIKI weet het niet?

"brandend asfalt en zwavel..." Klinkt als een doodgewone vulkaanuitbarsting.

Nee dat heet LAVA. En dat heeft heel andere effecten dan de diepe verbranding van alle materiaal door de combinatie van zwavel met bitumen.
Denk aan de "zoutzuil". De witte asse die overblijft na een verbranging op extreem hoge temperaturen. In de ruines zijn wel degelijk kwasi zuiver zwavelbolletjes gevonden!

Cdude · 11 april 2010, 18:27

Citaat:

In de ruines zijn wel degelijk kwasi zuiver zwavelbolletjes gevonden!

Again, waarom staat dan dan niet op WIKI of ander peer reviewed wetenschapp site

Alboreto · 11 april 2010, 18:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

The Discovery of the Sin Cities of Sodom and Gomorrah part 1

404 Not found, hoe treffend

Cdude · 11 april 2010, 18:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Nee dat heet LAVA. En dat heeft heel andere effecten dan de diepe verbranding van alle materiaal door de combinatie van zwavel met bitumen.
Denk aan de "zoutzuil". De witte asse die overblijft na een verbranging op extreem hoge temperaturen. In de ruines zijn wel degelijk kwasi zuiver zwavelbolletjes gevonden!

Citaat:

Volcanoes are known for their violent eruptions and lava flows, but there are many benefits that volcanoes provide for society. Volcanoes help enrich soil for farming and in some cases provide reservoirs for the storage of ground water (Chester 186). Moreover the earth's valuable resources are formed in volcanoes. These elements include fluorine, sulfur, zinc, copper, lead, arsenic, tin, molybdenum, uranium, tungsten, silver, mercury, and gold

http://www.umich.edu/~gs265/society/volcanoes.htm

ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds · 11 april 2010, 22:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

404 Not found, hoe treffend

Google gaf op de 404 een correctie suggestie:

http://www.ankerberg.com/Articles/_P...e/SC3W1003.pdf

Alboreto · 11 april 2010, 22:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Google gaf op de 404 een correctie suggestie:

http://www.ankerberg.com/Articles/_P...e/SC3W1003.pdf

Weet ik, door de link te repareren had ik het document ook al gevonden.

Piero · 11 april 2010, 22:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Altijd maar hetzelfde gezever. De genoemde boeken zijn fabels die ten vroegste 200 jaar voor Christus zijn gefabriceerd. In tegenstelling met het authentieke verhaal van Genesis dat al 6000 jaar meegaat.

Gevoel voor humor kan ik je niet ontzeggen. Maar pas op: het resultaat van gedegen onderzoek naar de authenticiteit van de bijbel is atheïsme.

fonne · 12 april 2010, 00:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

http://www.umich.edu/~gs265/society/volcanoes.htm

Beste, in lava komen zowat alle elementen voor, maar dat wil niet zeggen in hoge percentages. En het effect van 0.01% zwavelverbindingen in lava is heel wat anders dan praktisch zuivere ongebonden zwavel in comnbinatie met brandende bitumen.

fonne · 12 april 2010, 00:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Gevoel voor humor kan ik je niet ontzeggen. Maar pas op: het resultaat van gedegen onderzoek naar de authenticiteit van de bijbel is atheïsme.

Dan ben ik in ieder geval het bewijs van het tegendeel. Ondanks alle atheïsten fabeltjes op de schimp-ansee sites die ze opereren.

fonne · 12 april 2010, 00:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Again, waarom staat dan dan niet op WIKI of ander peer reviewed wetenschapp site

WIKI of ander peer-reviewed wetenschap site, wat een mooi verband.

Het WIKI verhaal over Sodomma en Gommara is in ieder geval compleet nonsens en volledig achterhaald.

Wat niet te verwonderen is, met waardevolle input gebeurt dit:

Citaat:

I noticed the Christian Views looked oddly too short as I remember it was larger before.. found in the edit history that someone removed a huge chunk of it on 10/23/07.. most of it was showing the other interpretation than just the typical evangelical one... this person didn't even have an account which makes it slightly more suspicious. I don't want to undo it without discussion though because it's been two months and no one else has noticed this. There is no "prevailing explanation" among all Christians.. so this is definitely POV & requires the other interpretation, which was removed, to maintain NPOV. Petrichor (talk) 05:43, 28 December 2007 (UTC)

Piero · 12 april 2010, 00:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

U bent duidelijk niet bekend met de algemene verteltechniek om eerst kort een samenvatting te geven, vooraleer tot het volledige verhaal te komen.

Die 'verteltechniek' ken ik wel, maar de bijbelschrijvers kenden hem niet. U projecteert moderne opvattingen op de bijbel. Ik probeer er achter te komen wat de mensen in de oudheid van de wereld dachten. Het idee dat deze tekst een samenvatting is van wat volgt is de versimpeling die creationisten graag hanteren omdat ze de gehele schepping in 6000 jaar willen proppen. Daar is geen reden toe.

Mijn uitleg heb ik niet zelf verzonnen. Het is het standpunt van moderne katholieke en protestante theologen. Wikipedia geeft uiteraard beide opvattingen: 'Genesis begint met de woorden In het begin schiep God de hemel en de aarde, wat als een inleidende samenvatting (zou) kunnen worden gezien of als een beschrijving van gebeurtenissen die voorafgingen aan de scheppingsweek. Hierop volgt een beschrijving van zes scheppingsdagen. [...]' Zie verder >>

Citaat:

http://www.eur.nl/hovo_rotterdam/stu...arthema_essay/ Dat grenzen bepalend zijn voor de dingen zoals we die in de ons bekende wereld kennen, is een idee die wij al in zeer oude bronnen tegenkomen. Veel mythische scheppingsverhalen beginnen ermee dat er ‘in het begin’ een oervloed was, vaak in duisternis gehuld, die symbool staat voor de chaotische toestand waarin de wereld vóór de schepping verkeerde. Scheppen is dan het aanbrengen van orde in het vormeloze, het terugdringen en temmen van de chaos, grenzen stellen en daarmee vorm geven aan de dingen, scheiding maken tussen de verschillende fenomenen, zoals tussen hemel en aarde, zee en land, licht en duisternis, enzovoort.

Citaat:

Sinds wanneer hangt de inhoud van de Bijbel af van een artistieke impressie?

Jij weet toch wel dat een kerkelijke commissie de kunstenaars precies voorschreef wat ze moesten afbeelden en dat ze voorbeelden gebruikten? De afbeelding in de San Marco is niet uniek. De afbeelding is niet het bewijs. Het is een illustratie uit ca 1040 voor het bewijs dat men toen zo dacht. Men dacht in de oudheid nu eenmaal dat de natuur gebaseerd was op dualiteiten en tegenstellingen zoals licht en donker. Dit was ook zo in de Chinese filosofie en bij de Azteken. Zie http://www.wetenschapsforum.nl/index.php?showtopic=9456 en ook

Citaat:

De bigbang theorie voorspelt wel degelijk dat het licht maar begon te schijnen vanaf een bepaalde faze van afkoeling toen het plasma atomen ging vormen en transparant werd. Maar er is natuurlijk wel een verschil: terwijl God er nog 7 dagen voor nodig had, doen de kosmologen het vandaag dank zij hyperinflatie op 1E-35 seconden

't is moeilijk te kiezen in wat je nu het meest geloof hecht

De big-bang theorie voorspelt niets. Het gaat bij licht om fotonen die in een afkoelingsfase van de geëxplodeerde materie verschenen. Maar beweer je nu werkelijk dat Genesis de bigbangtheorie weergeeft? Dus de schrijver was door God geïnspireerd zodat wij er 3000 jaar later ook wat aan zouden hebben?

Citaat:

Het leven op aarde begon zonder clorophyl, en had helemaal geen licht nodig.

Je projecteert weer je moderne kennis op de mensen in de oudheid. Zij wisten daar helemaal niets van. Bovendien schrijven ze niet dat 'het leven' op de derde dag werd geschapen, ze schrijven dat alle planten en zaaddragende gewassen werden geschapen. Ben je nu gewoon slordig of is dit een opzettelijk irritante manier van debatteren.

Citaat:

Genesis 2 impliceert geen tijdsvolgorde en is in de verleden tijd geschreven: God HAD de planten laten spruiten...

Dat is weer een moderne projectie en geen steekhoudend argument.

Cdude · 12 april 2010, 08:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Nee dat heet LAVA. En dat heeft heel andere effecten dan de diepe verbranding van alle materiaal door de combinatie van zwavel met bitumen.
Denk aan de "zoutzuil". De witte asse die overblijft na een verbranging op extreem hoge temperaturen. In de ruines zijn wel degelijk kwasi zuiver zwavelbolletjes gevonden!

Pure zwavel dus (for the sake of argument) lijkt me eerder iets dat de duivel achterliet dan, niet ?

fonne · 12 april 2010, 21:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Pure zwavel dus (for the sake of argument) lijkt me eerder iets dat de duivel achterliet dan, niet ?

Ja, nu je het zegt. Misschien ligt de ingang naar de hel daar wel ergens in de buurt.
Maar de aanwezigheid van zwavel is wel een feit, 95% zwavel + wat magnesium om het nog beter te laten branden. Neem dat samen met asphalt (wist je dat de dode zee ook wel lake asphaltic wordt genoemd?) en je kan een fijn vuurtje stoken.

ArjanD · 12 april 2010, 22:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het idee dat deze tekst een samenvatting is van wat volgt is de versimpeling die creationisten graag hanteren omdat ze de gehele schepping in 6000 jaar willen proppen. Daar is geen reden toe.

En 14 miljard jaar is wel een redelijke tijdsspanne volgens u?

Het is naar mijns inziens erg eenvoudig: als het goed zou zijn zoals het was, dan was er geen reden om er te zijn.

Het Universum moet dus oneindig zijn, en is nooit 'begonnen' in een grote knal.

Cdude · 12 april 2010, 22:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ja, nu je het zegt. Misschien ligt de ingang naar de hel daar wel ergens in de buurt.
Maar de aanwezigheid van zwavel is wel een feit, 95% zwavel + wat magnesium om het nog beter te laten branden. Neem dat samen met asphalt (wist je dat de dode zee ook wel lake asphaltic wordt genoemd?) en je kan een fijn vuurtje stoken.

Hoe dzn ook, je gaat met een "iets" objectievere bron moeten afkomen eer ik nog maar de moeite doe :

http://www.johnankerberg.org/ "RESURRECTION VIDEO CLIPS" Hallelulia

ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds · 12 april 2010, 23:14

[quote=ArjanD;4689087]
Het is naar mijns inziens erg eenvoudig: als het goed zou zijn zoals het was, dan was er geen reden om er te zijn.

/QUOTE]

Wilt u eens zo vriendelijk zijn om de betekenis van het woord 'goed' in die zin en context duidelijk te maken ?

Wilt u ook zo vriendelijk zijn om mij uit te leggen hoe u de relativiteit van 'goed' omzeilt ?

Dank u.

12 april 2010, 23:14	#620
ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds Banneling Geregistreerd: 3 januari 2010 Berichten: 0	[quote=ArjanD;4689087] Het is naar mijns inziens erg eenvoudig: als het goed zou zijn zoals het was, dan was er geen reden om er te zijn. /QUOTE] Wilt u eens zo vriendelijk zijn om de betekenis van het woord 'goed' in die zin en context duidelijk te maken ? Wilt u ook zo vriendelijk zijn om mij uit te leggen hoe u de relativiteit van 'goed' omzeilt ? Dank u.