Ook zonder God zijn we christelijk

[IronChef]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Waarom is hij dan wel een idioot?

Omdat hij meent een berg te zijn, terwijl hij slechts een kiezel is.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

In de zin dat het vaccin een logisch product van een virus is.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wat je met zelfmoord van het christendom bedoelt begrijp ik niet.

Een manifest onjuiste leer die tevens eerlijkheid en het nastreven van waarheid aanprijst, pleegt zelfmoord (bij voorbeeld). Nu is het christendom in oorsprong nauwelijks een leer, geloof of wereldbeschouwing te noemen, maar het is wel wat de kerk ervan heeft gemaakt, en daar de kerk niet alles kon verwerpen, gebonden als zij was aan o.m. de in de vierde eeuw gecanoniseerde evangeliën, dreigde haar leer altijd al te worden ondermijnd door de eerste teksten van het christendom zelf.

Vanuit historisch oogpunt zou je kunnen zeggen dat het christendom een joodse sekte is.

Zo zagen de Romeinen het ook lang, om van de christenen zelf te zwijgen. Het christendom heeft desondanks zeer veel uit het heidendom overgenomen. Het zijn die elementen die het christendom het meeste verbinden met de enige tak van het oude Indo-Europese heidendom die zich verder heeft ontwikkeld en nog steeds springlevend is: het hindoeïsme.

Moet dat dan? Hoe zou iemand voor zulke tegenstrijdige opvattingen sympathie kunnen opbrengen?

Ik zie het als tegenstellingen die inherent zijn aan ons menszijn, en die in het Westen op een typisch christelijke manier tot uiting zijn gekomen; tegenstellingen waarrond zich in het Westen op een christelijke/antichristelijke manier veel waardevolle inzichten en gebruiken hebben gekristalliseerd. In andere culturen is dat op andere manieren geschied, en als die voor ons toegankelijker zijn, moeten we die overnemen. Meestal is dat echter niet het geval, en dreigen we het kind met het badwater weg te gooien. Misschien iets gemakkelijker te begrijpen dan onze religieuze erfenis is onze politieke traditie: we kunnen misschien sympathie voor "links" of voor "rechts" hebben, maar het is belangrijk dat we de erfenis van deze "tegenstrijdige opvattingen" bewaren. Het tegenstrijdige houdt ons wakker en doet ons vooruitkomen. De geschiedenis heeft al een paar keer uitgewezen waartoe het leidt als de tegenstrijd wordt vervangen door "eensgezindheid".

De oosterse godsdiensten en filosofieën stonden in Europa zeer in de belangstelling (...) Ik meen dat Nietzsche er met zijn 'Aldus sprak Zaratustra' een aardige parodie op en parabel van heeft gemaakt. .[/quote]

Dat boek gaat over iets totaal anders, en ik zou dat niet eens vermelden als
Nietzsche er niet al door nog een paar anderen bij gehaald was. Het vormt een (nogal poëtische) aanval op de dualistische moraal (goed en kwaad). Nietzsche verwijst naar de joodse en zoroastrische oorsprong daarvan (zijn Zarathoestra is een anti-Zarathoestra die de stenen tafelen van Mozes nogmaals kapotslaat).

Ik kan me geen betere illustratie van Barnards stelling (ook zonder God zijn we christenen) voorstellen dan Nietzsches oeuvre. Blijven we gemakshalve bij zijn "Zarathustra": zonder christendom totaal ondenkbaar, en toch een uitstekende voorbereiding voor westerlingen op de dvaita-advaita-discussie in het hindoeïsme, die veel dieper graaft dan Nietzsche. Het boek is zelfs ondenkbaar zonder het typische, sterk tot moraal gereduceerde lutheranisme waarin Nietzsche opgroeide (en dat hij met christendom verwarde).

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Mijn excuses, maar ik vind het beledigend dat Nietzsche op welke manier dan ook met Barnard wordt vergeleken (). Dat is alsof men, om toch iewat in Nietzscheiaanse thematiek te blijven, een gigantische eeuwenoude berg die zijn wortels diep in Aarde heeft neemt (Nietzsche). Om vervolgens daartegenover een kiezel die enkel naar een berg kan staren en de slaaf is van de rivierstroming te stellen.

Barnard is een idioot, maar op één vlak een nuttige. Voor de rest mag hij ontploffen.

Mijn excuses, maar ik vind het beledigend voor Nietzsche dat Nietzsche op welke manier dan ook met Barnard wordt vergeleken (). Dat is alsof men, om toch iewat in Nietzscheiaanse thematiek te blijven, een gigantische eeuwenoude berg die zijn wortels diep in Aarde heeft neemt (Nietzsche). Om vervolgens daartegenover een kiezel die enkel naar een berg kan staren en de slaaf is van de rivierstroming te stellen.

Barnard is een idioot, maar op één vlak een nuttige. Voor de rest mag hij ontploffen.

Barnard is gewoon het laatste speeltje van Dewinter.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Omdat hij meent een berg te zijn, terwijl hij slechts een kiezel is.

Waar meent hij een big shot te zijn?

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dat is allemaal al veel beter beschreven door Nietzsche in de negentiende eeuw.

Dit klopt. Voor het deel van de christelijke (en christelijk geïnspireerde "ongelovige") cultuur dat Nietzsche kende, valt er nog steeds niet veel af te dingen op vele inzichten die hij als eerste helder formuleerde. Maar Barnard zou een grote dwaas zijn als hij met een toespraak voor studenten die niet méér dan het uitgangspunt voor een daaropvolgende discussie hoeft te zijn, ambities had die te vergelijken zouden zijn met die van het levenswerk van een genie.

Nietzsche begreep deze dynamiek inderdaad, Barnard begrijpt er nauwelijks de oppervlakte van.

Zijn invalshoek is anders; hij heeft het niet helemaal over hetzelfde. Het onderwerp zelf is, zoals hij het weergeeft, iets oppervlakkiger. Het ene is soms nodig en het andere soms ook.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Barnard is gewoon het laatste speeltje van Dewinter.

Wat een overschatting van Dewinter.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

In de zin dat het vaccin een logisch product van een virus is.

... en ook niet alleen tegen het virus, maar gedeeltelijk ook uit het virus is gemaakt.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Waar meent hij een big shot te zijn?

Ik zie alvast iemand die dat voldoende van zichzelf vindt om Barnard een zéér bescheiden positie toe te wijzen. Iemand die een berg wortels toedicht, of de combinatie berg+wortel toch een geslaagde metafoor vindt. Geen wonder dus dat BB als dichter niet in ieders ogen genade vindt.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Ik zie alvast iemand die dat voldoende van zichzelf vindt om Barnard een zéér bescheiden positie toe te wijzen. Iemand die een berg wortels toedicht, of de combinatie berg+wortel toch een geslaagde metafoor vindt. Geen wonder dus dat BB als dichter niet in ieders ogen genade vindt.

Maar jongen toch, als ik mezelf een poëtisch of filosofisch genie zou vinden, dan zou ik ook wel zeggen hoor. De reden van de metafoorkeuze was Nietzsche zijn voorkeur voor bergen en "hoger dan de rest"-zijn. Ik wil voor jou anders gerust ook een vergelijking maken tussen sportschoenen en combats.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Wat een overschatting van Dewinter.

Nee.