Twee moslimleraressen ontslagen in Brussels gemeenschapsonderwijs

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Zou iedereen hier over gelezen hebben?
Waarom begint niemand zich nu af te vragen wat het nut is van een schoenverbod ?

Dát...is een goeie vraag!

Antwoord ... iemand?
Onder welke 'vrijheid' vat dit, godsdienstvrijheid, vrijheid van meningsuiting, vrijheid om mensen te verbieden hun schoenen aan te houden of verplichten uit te trekken?

Welke meerwaarde heeft zo'n verbod?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Maar Bobke zijn argument vervalt.


En dan kunnen we terug discussiëren over de grond van de zaak.
Waarom een hoofddoekverbod? Wat is de zin; de meerwaarde van dit verbod.

De meerwaarde van dit verbod is dat sommigen misschien zouden inzien dat ze hier in een voor hen niet aangepast land zijn terechtgekomen en het beter ergens anders gaan zoeken!
Als ik niet tevreden ben over mijn auto koop ik later niet meer dezelfde, als ik niet tevreden ben over mijn bakker, beenhouwer, dokter enz ... ga ik naar een ander en sta niet dagelijks keet te schoppen in hun zaak!
Waarop wachten jullie?
Maar daar kennen we het antwoord op, heeft niets met hoofddoekjes te maken...
Laat de "vrije meningsuiting" enz enz maar achterwege, die passen niet bij jullie groep! Eerst in de islamlanden invoeren aub.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Jij wenst er dus niet over te discussiëren.

Jullie discussiëren niet, jullie dringen zich alleen maar op! Van de vele soorten allochtonen die we rijk zijn steken jullie met kop en schouders erbovenuit qua het veroorzaken van problemen! En dat overal ter wereld waar jullie andere maatschappijen die er niet om gevraagd hebben met jullie aanwezigheid komen verpesten.
Niet te veel tijd meer verspillen aan steeds herhaald geleuter, sorry.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Dát...is een goeie vraag!

Antwoord ... iemand?
Onder welke 'vrijheid' vat dit, godsdienstvrijheid, vrijheid van meningsuiting, vrijheid om mensen te verbieden hun schoenen aan te houden of verplichten uit te trekken?

Welke meerwaarde heeft zo'n verbod?

Bovendien is dat discriminatie van moslims met klompvoeten.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het schooljaar begint inderdaad in september.

Maar wanneer begonnen ze daar les te geven?

Weer niet duidelijk wat hierboven staat???
Reglementen enz kunnen moeten nu en dan aangepast worden, simpel, en iedereen moet die aanvaarden of ergens anders gaan werken!
Het is hier niet zoals met de koran, waar het woord van de Profeet en wie weet wie nog allemaal eens en voor altijd, door de eeuwen heen, gelden en niet aangepast mogen worden! Dateren de "schoolreglementen" in de islamlanden uit de tijd van de Profeet, die zelf analfabeet was, misschien?
Buiten met die achterlijkheden.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

De meerwaarde van dit verbod is dat sommigen misschien zouden inzien dat ze hier in een voor hen niet aangepast land zijn terechtgekomen en het beter ergens anders gaan zoeken!

Zie jij dit verbod dan als een wegpestmaatregel?

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Jullie discussiëren niet, jullie dringen zich alleen maar op! Van de vele soorten allochtonen die we rijk zijn steken jullie met kop en schouders erbovenuit qua het veroorzaken van problemen! En dat overal ter wereld waar jullie andere maatschappijen die er niet om gevraagd hebben met jullie aanwezigheid komen verpesten.
Niet te veel tijd meer verspillen aan steeds herhaald geleuter, sorry.

Het probleem van Arti en andere sharia-apologeten is dat ze vertrekken vanuit een andere normeringsbasis.
Wij westerlingen vallen achterover als wij iemand horen opkomen voor vrouwendiscriminatie, homovervolging en andere patriarchale middeleeuwse gebruiken.
Arti en co gaan er daarentegen van uit dat de discrimineerende rechtsleer van de islam dé norm is van waaruit de maatschappij moet zijn opgebouwd. Bijgevolg vragen zij telkens en telkens wer om onze oude en verlichte kultuur te verantwoorden. De gemiddelde westerling loopt daar ter goeder trouw in natuurlijk.......

Een bijkomende en voor sommigen zeer irritante discussiewijze van Arti is:
A: " ik ben niet tegen vrouwendiscriminatie"
Forumlid: " wablief? ben jij voor vrouwendiscriminatie?"
A: "geef mij eens een citaat waar ik gezegd heb voor vrouwendiscriminatie te zijn?"
Forumlid: "wa? hoe? kunde gij ni lezen?"
A: "kijk u kan geen citaat of wettekst geven waarmee je kan aantonen dat ik zou opkomen voor vrouwendiscriminatie..."
Forumlid: ""

Mocht Arti deze techniek niet keer op keer en al te doorzichtig toepassen zou men ze als "leep" kunnen betitelen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Zie jij dit verbod dan als een wegpestmaatregel?

Zelfs al zou dat zo zijn doet dat eigenlijk niet terzake.



Wat ik mij afvraag;...

.... wat heb jij er eigenlijk op tegen dat mensen die zich doelbewust niet aan de regels houden, de gevolgen van die overtreding moeten dragen?

Paulus.

[viaSanctus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Wat een zever zeg, wat leggen wij hen in de weg ? Wij vragen hen de regels te volgen die hier van toepassing zijn, als ze dat niet willen , moeten ze daar maar de gevolgen van dragen. Chinezen en Polen volgen bijvoorbeeld die regels wel en hun sociale toestand is bijgevolg veel beter.
En nog niets :onze maatschappij heeft geen enkele baat bij de instroom van nieuwe analfabeten, waarom zouden wij trouwens moeten instaan voor hun onderhoud ,terwijl op voorhand vaststaat dat we ze nooit zullen kunnen gebruiken. Landen als Australië , Nieuw-Zeeland en Canada doen dat ook niet.
Wat stelt gij dan voor , dat we plat op onze buik gaan liggen voor hun eisen, want anders zou het wel eens kunnen zijn dat er iemand op het idee komt een trein op te blazen.

Spreek ik chinees of zo??? Snap je nu echt totaal niet wat ik zeg? Spendeer eens meer dan 1,24 seconde aan die post en probeer de boodschap er achter te snappen.


edit (moest me van het hart) = jij zou van mijn part echt plat op uw buik mogen gaan liggen...dat is wat je verdient met je gedragingen. En je bent een echte "weervechter" onwaardig. Je geeft totaal niet om uw volk..niet het kleinste beetje interesseert de Vlaming u, maar je uit enkel die grote brok haat welke in u huist.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door viaSanctus

Spreek ik chinees of zo??? Snap je nu echt totaal niet wat ik zeg? Spendeer eens meer dan 1,24 seconde aan die post en probeer de boodschap er achter te snappen.

Als ik u goed begrijp geven wij aanstoot en wekken wij ergernis bij een bepaalde bevolkingsgroep op, door van hen de eisen dat zij zich naar de regels zouden voegen zoals iedereen?

En de gevolgen van die ergernis, hun protest op welke wijze dan ook geuit, eigenlijk onze schuld is?

Is dat wat je bedoeld?

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zelfs al zou dat zo zijn doet dat eigenlijk niet terzake.



Wat ik mij afvraag;...

.... wat heb jij er eigenlijk tegen dat mensen die zich doelbewust niet aan de regels houden, die gevolgen van die overtreding moeten dragen?

Paulus.

Ik stel deze regel in vraag.
http://forum.politics.be/showthread....64#post4651564

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik stel deze regel in vraag.
http://forum.politics.be/showthread....64#post4651564

Ja ja, dat weten we al.

Wil je nu ook eens op de vraag antwoorden?

Wat heb jij er eigenlijk op tegen dat mensen die zich doelbewust niet aan de regels houden, de gevolgen van die overtreding moeten dragen?

De regel zelf is een andere kwestie. Tenminste voor wie een klein beetje analystisch kan denken.

Paulus.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door viaSanctus

Spreek ik chinees of zo??? Snap je nu echt totaal niet wat ik zeg? Spendeer eens meer dan 1,24 seconde aan die post en probeer de boodschap er achter te snappen.


edit (moest me van het hart) = jij zou van mijn part echt plat op uw buik mogen gaan liggen...dat is wat je verdient met je gedragingen. En je bent een echte "weervechter" onwaardig. Je geeft totaal niet om uw volk..niet het kleinste beetje interesseert de Vlaming u, maar je uit enkel die grote brok haat welke in u huist.

Oei nu zie ik de Vlamingen ook al niet graag meer .

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ja ja, dat weten we al.

Wil je nu ook eens op de vraag antwoorden?

Wat heb jij er eigenlijk op tegen dat mensen die zich doelbewust niet aan de regels houden, de gevolgen van die overtreding moeten dragen?

De regel zelf is een andere kwestie. Tenminste voor wie een klein beetje analystisch kan denken.

Paulus.

De regel is niet een andere kwestie. Het gaat net om die regel; tenminste voor wie een klein beetje analytisch kan denken.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De regel is niet een andere kwestie. Het gaat net om die regel; tenminste voor wie een klein beetje analytisch kan denken.

Antwoord is al DUIZEND maal gegeven : geen mutsen geen petten geen sjaaltjes geen HOOFDDEKSELS/BEDEKKING toegelaten.

END
OF
STORY

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De regel is niet een andere kwestie. Het gaat net om die regel; tenminste voor wie een klein beetje analytisch kan denken.

Mijn vraag:...

Wat heb jij er eigenlijk op tegen dat mensen die zich doelbewust niet aan de regels houden, de gevolgen van die overtreding moeten dragen?


... staat volledig los van die regel. En ik kan het weten, want het is mijn vraag

Ga je ze nog beantwoorden of niet?

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Mijn vraag:...

Wat heb jij er eigenlijk op tegen dat mensen die zich doelbewust niet aan de regels houden, de gevolgen van die overtreding moeten dragen?


... staat volledig los van die regel. En ik kan het weten, want het is mijn vraag

Paulus.

Het staat niet los van die regel.

Misschien begrijp je het met een ander voorbeeld.
Ik vind dat het gebruik; de handel en de productie van cannabis moet gelegaliseerd worden; want het illegaal houden is schadelijker dan de cannabis ooit kan zijn.
In dit geval heb ik er ook iets op tegen dat ze mensen die cannabis gebruiken, verhandelen of kweken in de gevangenis stoppen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het staat niet los van die regel.

Misschien begrijp je het met een ander voorbeeld.
Ik vind dat het gebruik; de handel en de productie van cannabis moet gelegaliseerd worden; want het illegaal houden is schadelijker dan de cannabis ooit kan zijn.
In dit geval heb ik er ook iets op tegen dat ze mensen die cannabis gebruiken, verhandelen of kweken in de gevangenis stoppen.

Dan mag ik uit jouw voorbeeld concluderen dat volgens jou, mensen de regels aan hun laars mogen lappen, als ze menen dat die regels onzinnig zijn, zeg maar: meer kwaad dan goed doen.

De gevolgen van die overtreding, zouden in dit geval niet mogen worden uitgevoerd.

Klopt dat een beetje?

Of met andere woorden, hangt het eigenlijk van de mening over de regel af, of mensen die deze overtreding plegen, dan ook de gevolgen daarvan zouden moeten dragen. Volgens jou.

Klopt dat?

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dan mag ik uit jouw voorbeeld concluderen dat volgens jou, mensen de regels aan hun laars mogen lappen, als ze menen dat die regels onzinnig zijn, zeg maar: meer kwaad dan goed doen.

De gevolgen van die overtreding, zouden in dit geval niet mogen worden uitgevoerd.

Klopt dat een beetje?

Of met andere woorden, hangt het eigenlijk van de mening over de regel af, of mensen die deze overtreding plegen, dan ook de gevolgen daarvan zouden moeten dragen. Volgens jou.

Klopt dat?

Paulus.

Een beetje; niet helemaal.

Als die regels duidelijk onzinnig zijn. En men bij het overtreden van die regels niemand benadeelt; geen schade aanricht,...pleit ik om die regels af te schaffen. Dan vind ik uiteraard dat er geen gevolgen moeten zijn.
De gevolgen moet iedereen dragen; maar deze dames hebben groot gelijk dat ze hun ontslag gerechterlijk aanvechten.

Deze regel is blijkbaar onzinnig; de zin ervan werd toch nog niet onthuld.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dan mag ik uit jouw voorbeeld concluderen dat volgens jou, mensen de regels aan hun laars mogen lappen, als ze menen dat die regels onzinnig zijn, zeg maar: meer kwaad dan goed doen.

De gevolgen van die overtreding, zouden in dit geval niet mogen worden uitgevoerd.

Klopt dat een beetje?

Of met andere woorden, hangt het eigenlijk van de mening over de regel af, of mensen die deze overtreding plegen, dan ook de gevolgen daarvan zouden moeten dragen. Volgens jou.

Klopt dat?

Paulus.

Dan kunnen we gewoon alle wetten en regels afschaffen.
Ik zie het nut niet in van een snelheidsbeperking dus rij ik zo snel ik wil.
In een democratie houdt men zich aan de regels.
Neemt natuurlijk niet weg dat men mag ijveren voor het verbeteren ervan.