Twee moslimleraressen ontslagen in Brussels gemeenschapsonderwijs

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Een beetje; niet helemaal.

Als die regels duidelijk onzinnig zijn. En men bij het overtreden van die regels niemand benadeelt; geen schade aanricht,...pleit ik om die regels af te schaffen. Dan vind ik uiteraard dat er geen gevolgen moeten zijn.
De gevolgen moet iedereen dragen; maar deze dames hebben groot gelijk dat ze hun ontslag gerechterlijk aanvechten.

Deze regel is blijkbaar onzinnig; de zin ervan werd toch nog niet onthuld.

Volgens mij hadden ze veel beter de regel aangevochten ipv hun onslag en zich verder netjes aan de regel gehouden.

Maar soit, elk zijn mening uiteraard.

Ik hoop dat je beseft dat volgens uw mening morgen iemand met pluimen in zijn gat, een botje door zijn neus, een soepteljoor en zijn onderlip, getatoeeerd met brandwonden en een peniskoker voor de klas mag staan.

Allemaal religieuse overtuigingen, waar niemand last van heeft.


Of je kunt ook nuchter zijn en de regel aanvechten. Keihard zelfs.
Nelson Mandela bijvoorbeeld heeft nooit geprotesteerd tegen zijn gevangenneming omdat hij de regels overtrad. Hij nam dat er bij.

Mohandes K. Ghandi bijvoorbeeld, die ging zelfs spontaan de gevangenis in, uit protest en om de onzinnigheid aan te tonen van het beleid van de Engelsen in India.

Maar de straf zelf vochten zij niet aan aan.

Wel de regel, niet het gevolg van de overtreding van die regel. Daartegen protesteerden zij.

En daarom is manier waarom de twee moslima's de regel willen aanvechten verkeerd. Door ze te overtreden en vervolgens hun ontslag aan te vechten, staan ze juridisch gezien, nergens.

Ze gaan dat zeker verliezen. Volg het maar op, je zal wel zien.
Want rechters zien toe op de naleving van de wetten. Voor de wetten zelf, moet je bij de politici zijn. Niet bij de rechters.

Maar ik begrijp je natuurlijk wel.
Ik hoop, jij mij ook.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Volgens mij hadden ze veel beter de regel aangevochten ipv hun onslag en zich verder netjes aan de regel gehouden.

Maar soit, elk zijn mening uiteraard.

Ik hoop dat je beseft dat volgens uw mening morgen iemand met pluimen in zijn gat, een botje door zijn neus, een soepteljoor en zijn onderlip, getatoeeerd met brandwonden en een peniskoker voor de klas mag staan.

Allemaal religieuse overtuigingen, waar niemand last van heeft.


Of je kunt ook nuchter zijn en de regel aanvechten. Keihard zelfs.
Nelson Mandela bijvoorbeeld heeft nooit geprotesteerd tegen zijn gevangenneming omdat hij de regels overtrad. Hij nam dat er bij.

Mohandes K. Ghandi bijvoorbeeld, die ging zelfs spontaan de gevangenis in, uit protest en om de onzinnigheid aan te tonen van het beleid van de Engelsen in India.

Maar de straf zelf vochten zij niet aan aan.

Wel de regel, niet het gevolg van de overtreding van die regel. Daartegen protesteerden zij.

En daarom is manier waarom de twee moslima's de regel willen aanvechten verkeerd. Door ze te overtreden en vervolgens hun ontslag aan te vechten, staan ze juridisch gezien, nergens.

Ze gaan dat zeker verliezen. Volg het maar op, je zal wel zien.
Want rechters zien toe op de naleving van de wetten. Voor de wetten zelf, moet je bij de politici zijn. Niet bij de rechters.

Maar ik begrijp je natuurlijk wel.
Ik hoop, jij mij ook.

Paulus.

Je hebt gelijk; het is beter om in de eerste plaats de regels aan te vechten.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je hebt gelijk; het is beter om in de eerste plaats de regels aan te vechten.

Jij hebt anders ook niet helemaal ongelijk.

Paulus.

[Garry]

Ben verleden week in de De Cathédrale Notre-Dame geweest en je mag drie keer raden wat er aangekondigd werd.

"Hoofddeksels verboden." De nonnetjes die binnen aan de uitgang met hun schooimanden in hun handen stonden, hadden echter wel een kapje op hun gestoorde bovenkamer staan.

Ja, de ene mag duidelijk wat meer dan de andere hé.

[viaSanctus]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Ben verleden week in de De Cathédrale Notre-Dame geweest en je mag drie keer raden wat er aangekondigd werd.

"Hoofddeksels verboden." De nonnetjes die binnen aan de uitgang met hun schooimanden in hun handen stonden, hadden echter wel een kapje op hun gestoorde bovenkamer staan.

Ja, de ene mag duidelijk wat meer dan de andere hé.

Arme jij Het leven is toch zo onduidelijk he?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door viaSanctus

Ach, Pasen en paasmaandag, O.L.H. Hemelvaart,O.L.V. Hemelvaart,Allerheiligen, kerstmis en dan zeiken over religieuze symbolen die niet zouden kunnen op school? Hoe leg je dan al die feestdagen uit? ...cultuur, achtergrond, ...blabla, maar de wet kan wel veranderen voor een moslima? Uiteraard met de nodige uitvluchten... opnieuw naïeve en selectieve verontwaardiging, waar de moslima slachtoffer van is.

Deze aanvallen blijven niet standhouden...hier komen problemen van..serieuze problemen. Ik zou niet verschieten dat onze salonpolitiekers voor zoveel haat zorgen binnen de extremistische gemeenschappen, dat er binnenkort zo ne zot in de Brusselse metro ergens een bom laat afgaan...Uiteraard zal onze salonpolitieker daar ALWEER het slachtoffer niet van zijn...

Wij zijn allen verantwoordelijk voor de geest van onze samenleving..

Jij redeneert al al was het hier reeds "moslimland"! De moslima is hier het slachtoffer omdat er hier andere wetten en gebruiken bestaan dan in hun eigen moslimregio's! Wel, probeer het ergens anders!
Hier komen problemen van? Van het soort dat in hun eigen landen schering en inslag is? Bommen laten ontploffen enz???
Gooi dat soort volk toch weer uit onze landen aub.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waar wachten die leraressen nog op om die bommen te leggen?

Die leraressen zullen dat niet doen, maar tussen de protesterende opgefokte moslims die hier steeds meer van zich laten horen zullen er wel zo'n gasten zitten zeker? Hoe lang gaan ze dat soort volk hier nog ongestoord laten rondlopen...

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door viaSanctus

Neen, ik vind dit absoluut niet normaal, dat maak jij ervan, zoals zovele andere zaken worden verdraaid. Een hond kan je niet blijven slaan zonder dat hij bijt...en dat gaat er eens ene doen uit die extreme strekkingen. die zijn niet met haat geboren hoor..die zijn zo geworden, door manipulatie, polarisatie en met een grote steun van mensen zoals jij die hun haat voedt. En zoals ik al zei, zal jij hier niet het slachtoffer van zijn..jij interesseert je in het geheel niet in die mensen hun sociale toestand, jij wil ze gewoon uit je beeld dat is alles. Maar je verstand reikt niet verder dan dit ...en je beseft niet dat de collectieve geest van onze samenlevingen door extreme strekkingen, zowel rechts als religieus aan een bom aan het werken zijn welke onherroepelijk zal afgaan.

Wil je nog eens op de volgende vraag antwoorden ook?
Hoe komt het toch dat van alle "vreemdelingen" die ons landje al decennia in sommige gevallen inderdaad rijk is... de moslims hier en elders zorgen voor meer last en eisen en gezever dan al de rest samen?
Doe niet alsof je dit niet hebt gelezen, want dan moet ik het blijven onder je neus schuiven...

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat hebben je posts nog te maken met dit topic?

Moeten we nu al naar Turkije om te weten te komen wat de reden is, de meerwaarde is van een hoofddoekverbod.
Het is blijkbaar een goed bewaard geheim.

Waar je geen zinnig antwoord op hebt, is iets dat niet past met dit topic?
Wat de meerwaarde, niet alleen van het hoofddoekenverbod, is van de voortdurende zever die een deel van de islamgemeenschap hier in ons land dagelijks zit te verkopen, dat moet jij nog eens dringend uitleggen!
Besef je zelf niet dat jullie tussen de vele soorten vreemdelingen die hier aanwezig zijn de enige gasten zijn die voortdurend voor gezever zorgen? Wij hebben jou en je soort niets uit te leggen, het is al welletjes geweest: ga waar het beter is dan hier. Loop door met die islampest.

[andev]

[quote=artisjok;4699150]Nu doet het niet meer ter zake.
Vertel dit aan bijvoorbeeld Bobke

en Cdude
http://forum.politics.be/showthread....05#post4695605




Dit begrijp ik zeer goed; en dat zal een vrachtwagenbestuurder ook begrijpen; zeker als er een goede reden is om dit reglement te wijzigen.[/QUOTE]
De reden om iets aan het schoolreglement te wijzigen ivm die hoofddoeken zal wel geweest zijn dat er vroeger nooit leraressen met een kopvod les stonden te geven en nu ineens wel! Zal wel zijn dat er werd opgemerkt dat vele vrouwen en meisjes die vroeger konden blijven ademen zonder jullie kopvod ... dit nu ineens niet meer konden: gewoon uitdagen en "bewijzen" dat ze hier doen wat ze willen en wij hier niets meer te zeggen hebben! Zal wel zijn dat er werd opgemerkt dat er van buiten de school fanatieke mosliminvallers waren die begonnen te kijken wie er een kopvod droeg en wie niet en stilaan rechtstreeks of onrechtstreeks druk begonnen uit te oefenen en een soort van "goede moslima's" en slechte "moslima's" aan het creëren was! Van het soort die op vakantie in moslimgebied zonder kopvod zullen rondlopen en hem weer opzetten van zodra ze hier zijn, want dan zijn ze ineens zoooo interessant!
Het moeten onze instellingen en wetten en afspraken zijn die hier blijven gelden in dit landje: niet jullie islamgedoe!
En dit kunnen we nog tientallen keren op een rijtje zetten zoals jij tientallen keren uit de lucht valt en steeds weer met hetzelfde afkomt. Jullie maken zichzelf meer en meer tot een soort die hier gewoon niet thuishoort.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Wil je nog eens op de volgende vraag antwoorden ook?

Waarom vraag jij nog naar antwoorden?
Je reageert dan toch niet.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=882

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Vertel; wat is de reden voor een hoofddoekverbod.

...Dezelfde reden als deze waarmede alle kruistekens en andere christelijke symbolen uit openbare plaatsen geweerd worden....

Islamisering : wet dreigt christelijke symbolen te verbieden http://www.politicsinfo.net/viewtopic.php?f=1&t=51514

De Europese Unie werkt een omstreden wetsvoorstel uit dat levensbeschouwelijke symbolen in alle openbare diensten feitelijk verbiedt. De wet moet nog in de loop van dit jaar goedgekeurd worden. Het wetsvoorstel stelt EU-burgers in staat klacht neer te leggen tegen symbolen of handelingen die als discriminerend ervaren worden. Op basis van de wet kunnen bv kruisbeelden in klassen, maar evenzeer godsdienstkritische affiches of discriminerende films aangepakt worden. De wet geldt voor alle verstrekkers van openbare goederen en diensten, zoals scholen en ziekenhuizen, gebouwen van welzijnsorganisaties, hotels en gevangenissen.

Simon Calvert van het Brits-evangelicale Christian Institute bestempelt het wetsvoorstel als een doos van Pandora. “Wat is er verkeerd aan Bijbels in hotels? En gaan wij weldra ook de kerstmarkten verbieden?” Ook de anglicaanse Kerk van Engeland en Wales reageert afwijzend. Daar wordt gezegd dat de wet, na goedkeuring, ertoe zal leiden dat alle kruisbeelden uit haar ziekenhuizen en opvangcentra zullen moeten verdwijnen. Een medewerker van aartsbisschop Rowan Williams van Canterbury stelde dat het voortaan zelfs verboden wordt nog te bidden voor het eten bij liefdadigheidsmaaltijden. Critici spreken van een verregaande inperking van de vrije meningsuiting. In Engeland werd eerder getracht een gelijkaardige wet goed te keuren, maar die werd in het Hogerhuis weggestemd.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Wil je nog eens op de volgende vraag antwoorden ook?
Hoe komt het toch dat van alle "vreemdelingen" die ons landje al decennia in sommige gevallen inderdaad rijk is... de moslims hier en elders zorgen voor meer last en eisen en gezever dan al de rest samen?
Doe niet alsof je dit niet hebt gelezen, want dan moet ik het blijven onder je neus schuiven...

2

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Zie jij dit verbod dan als een wegpestmaatregel?

Wat probeer je nu weer te verdraaien?
Net zoals een verplichting om ergens bvb 30km per uur te rijden een wegpestmaatregel is voor de chauffeurs die langs daar rijden?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Een beetje; niet helemaal.

Als die regels duidelijk onzinnig zijn. En men bij het overtreden van die regels niemand benadeelt; geen schade aanricht,...pleit ik om die regels af te schaffen. Dan vind ik uiteraard dat er geen gevolgen moeten zijn.
De gevolgen moet iedereen dragen; maar deze dames hebben groot gelijk dat ze hun ontslag gerechterlijk aanvechten.

Deze regel is blijkbaar onzinnig; de zin ervan werd toch nog niet onthuld.

Dus, dat wij onze schoenen moeten uitdoen in een mosk, wat voor nut en zin heeft dat? Welke schade zal men daarmee aanrichten indien we die aanhouden? Wie zullen we daarmee benadelen? Waar halen jullie die oeverloze pretentie om te beslissen wat jullie met onze regels zullen aanvangen?
Stop toch met zagen en rond de pot draaien.
Aanpassen of oprotten! Gans jullie probleem is opgelost met die drie woorden! Of het nu van het VB of van de paus komt, maakt niet uit.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waarom vraag jij nog naar antwoorden?
Je reageert dan toch niet.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=882

Ik heb nu al een keer of twee overgeschakeld naar 882! Wat valt er te antwoorden? Stel nog eens duidelijk de vraag waarop moet geantwoord worden als je dat kunt!
Ik kan hier anders ook wel een pak postings en vooral stukken van postings vinden waar je niet op reageert en waar je enkel een zin of een stuk van een zin uitpikt waar je denkt iets te kunnen mee aanvangen! De stukken waar je met je mond vol tanden staat heb je niet gelezen... En ik zal ze niet voor je opzoeken en samenbundelen hoor... Ze staan er, herlees maar één en ander.
Neem misschien al eens die laatste:
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1030

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Volgens mij hadden ze veel beter de regel aangevochten ipv hun onslag en zich verder netjes aan de regel gehouden.

3 woorden dat ze, ook als ze hier NET aankomen :

- Provoceren
- Slachtofferrol
- (ies) dieskriemienasie

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

...Dezelfde reden als deze waarmede alle kruistekens en andere christelijke symbolen uit openbare plaatsen geweerd worden....

Islamisering : wet dreigt christelijke symbolen te verbieden http://www.politicsinfo.net/viewtopic.php?f=1&t=51514

De Europese Unie werkt een omstreden wetsvoorstel uit dat levensbeschouwelijke symbolen in alle openbare diensten feitelijk verbiedt. De wet moet nog in de loop van dit jaar goedgekeurd worden. Het wetsvoorstel stelt EU-burgers in staat klacht neer te leggen tegen symbolen of handelingen die als discriminerend ervaren worden. Op basis van de wet kunnen bv kruisbeelden in klassen, maar evenzeer godsdienstkritische affiches of discriminerende films aangepakt worden. De wet geldt voor alle verstrekkers van openbare goederen en diensten, zoals scholen en ziekenhuizen, gebouwen van welzijnsorganisaties, hotels en gevangenissen.

Simon Calvert van het Brits-evangelicale Christian Institute bestempelt het wetsvoorstel als een doos van Pandora. “Wat is er verkeerd aan Bijbels in hotels? En gaan wij weldra ook de kerstmarkten verbieden?” Ook de anglicaanse Kerk van Engeland en Wales reageert afwijzend. Daar wordt gezegd dat de wet, na goedkeuring, ertoe zal leiden dat alle kruisbeelden uit haar ziekenhuizen en opvangcentra zullen moeten verdwijnen. Een medewerker van aartsbisschop Rowan Williams van Canterbury stelde dat het voortaan zelfs verboden wordt nog te bidden voor het eten bij liefdadigheidsmaaltijden. Critici spreken van een verregaande inperking van de vrije meningsuiting. In Engeland werd eerder getracht een gelijkaardige wet goed te keuren, maar die werd in het Hogerhuis weggestemd.

En zeggen dat we dat gezever vooral aan onze moslimvrienden te danken hebben! Indien zij niet in alles hun zin krijgen, dan gaan ze de gewoontes en symbolen van het land waar ze zijn binnengevallen en waar ze zich elke dag meer en meer zitten op te dringen in vraag stellen!
Indien wij door dat moslimgedoe hier vanalles moeten aanpassen waar vroeger geen haan naar kraaide, zoals kerstversiering enz... moeten zij dan niets veranderen in hun moslimlanden omdat wij dat wensen en willen?
De enige conclusie uit dat oeverloos gezever dat hier telkens weer de kop opsteekt met onze moslimvrienden is voor mij dat we ons niets meer moeten aantrekken van hun grilletjes en willetjes, hun misbruiken van "godsdienstvrijheid op zijn islam's" enz enz
Aanpassen of verdwijnen. Zoals wij ons ook moeten aanpassen als we naar hun contreien trekken.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

En zeggen dat we dat gezever vooral aan onze moslimvrienden te danken hebben! Indien zij niet in alles hun zin krijgen, dan gaan ze de gewoontes en symbolen van het land waar ze zijn binnengevallen en waar ze zich elke dag meer en meer zitten op te dringen in vraag stellen!
Indien wij door dat moslimgedoe hier vanalles moeten aanpassen waar vroeger geen haan naar kraaide, zoals kerstversiering enz... moeten zij dan niets veranderen in hun moslimlanden omdat wij dat wensen en willen?
De enige conclusie uit dat oeverloos gezever dat hier telkens weer de kop opsteekt met onze moslimvrienden is voor mij dat we ons niets meer moeten aantrekken van hun grilletjes en willetjes, hun misbruiken van "godsdienstvrijheid op zijn islam's" enz enz
Aanpassen of verdwijnen. Zoals wij ons ook moeten aanpassen als we naar hun contreien trekken.

Inderdaad de enige gepaste houding. Het tart reeds de verbeelding dat wij verplicht zijn over die mensen en hun gewoontes te redetwisten. Als ik morgen in Marrokko ga wonen, ga ik daar ook de mensen niet lastig vallen met het aanklagen van hun eeuwenoude gebruiken. Als ze mij niet bevallen, doe ik hen niet na, en voor de rest zijn dat mijn zaken niet. Het is tenslotte hun land.
En zo moeten zij zich hier ook gedragen, en dat geld dus voor alle migranten, waar ze ook vandaan komen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

...Dezelfde reden als deze waarmede alle kruistekens en andere christelijke symbolen uit openbare plaatsen geweerd worden....

Islamisering : wet dreigt christelijke symbolen te verbieden http://www.politicsinfo.net/viewtopic.php?f=1&t=51514

De Europese Unie werkt een omstreden wetsvoorstel uit dat levensbeschouwelijke symbolen in alle openbare diensten feitelijk verbiedt. De wet moet nog in de loop van dit jaar goedgekeurd worden. Het wetsvoorstel stelt EU-burgers in staat klacht neer te leggen tegen symbolen of handelingen die als discriminerend ervaren worden. Op basis van de wet kunnen bv kruisbeelden in klassen, maar evenzeer godsdienstkritische affiches of discriminerende films aangepakt worden. De wet geldt voor alle verstrekkers van openbare goederen en diensten, zoals scholen en ziekenhuizen, gebouwen van welzijnsorganisaties, hotels en gevangenissen.

Simon Calvert van het Brits-evangelicale Christian Institute bestempelt het wetsvoorstel als een doos van Pandora. “Wat is er verkeerd aan Bijbels in hotels? En gaan wij weldra ook de kerstmarkten verbieden?” Ook de anglicaanse Kerk van Engeland en Wales reageert afwijzend. Daar wordt gezegd dat de wet, na goedkeuring, ertoe zal leiden dat alle kruisbeelden uit haar ziekenhuizen en opvangcentra zullen moeten verdwijnen. Een medewerker van aartsbisschop Rowan Williams van Canterbury stelde dat het voortaan zelfs verboden wordt nog te bidden voor het eten bij liefdadigheidsmaaltijden. Critici spreken van een verregaande inperking van de vrije meningsuiting. In Engeland werd eerder getracht een gelijkaardige wet goed te keuren, maar die werd in het Hogerhuis weggestemd.

Er is toch een verschil tussen een gebouw waar levensbeschouwelijke symbolen hangen en mensen die een levensbeschouwelijk symbool dragen.