Obama dreigt ermee Iran aan te vallen met nucleaire wapens - Pagina 4

grievous · 21 april 2010, 13:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Kan je NOG minder zeggen?

Als het zo mooi uitlegt dan is meer commentaar niet nodig.

Cdude · 21 april 2010, 13:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Als het zo mooi uitlegt dan is meer commentaar niet nodig.

Uw one-liners zijn al weinig en "mooi" zit er zeker niet tussen.

Johan Bollen · 21 april 2010, 14:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Hier blijkt alleen uw antiwesterse ingesteldheid.

Integendeel.

grievous · 21 april 2010, 16:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Integendeel.

Toch wel,dat is de rode draad door al wat gij zegt.

grievous · 21 april 2010, 16:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Uw one-liners zijn al weinig en "mooi" zit er zeker niet tussen.

Eigenlijk een compliment.

Rr00ttt · 21 april 2010, 16:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door roodhaar

gelieve dergelijke lachwekkende madame soleil uitspraken enkel in naam van uzelf te stellen.

Ik zeg toch dat dat mijn overtuiging is. Of kan u een zin die met 'Ik geloof' begint niet begrijpen...

Rr00ttt · 21 april 2010, 16:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Tuurlijk heb je gelijk.
Alleen denken wij eerder aan het effect bij de MENS dan de resterende straling in de steden

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1060396/

Ik zie geen enkele harde data in uw link. Een vermelding van een onderzoek zonder de conclusies kan uw hypothese moeilijk bevestigen.

Op de site waar ik naar verwees staat wél harde data.

# geschatte kankerdoden tengevolgen van Nagasaki/Hirosjima:

ongeveer 1.900

http://www.rerf.or.jp/general/qa_e/qa2.html

# gevolgen op nageslacht van overlevenden

geen gevolgen vastgesteld.

http://www.rerf.or.jp/general/qa_e/qa7.html

De huidige generatie atoombommen zouden natuurlijk waarschijnlijk veel ergere gevolgen hebben dan die van 45, maar ik kan met de beste wil van de wereld van die van 45 geen ergere misdaad maken dan van de conventionele bombardementen.

If anything vind ik de conventionele bombardementen veel erger. Van de atoombom staat tenminste nog vast dat ze miljoenen levens gered hebben door de capitulatie van Japan.

Van de conventionele bombardementen staat enkel vast dat ze honderdduizenden burgers gedood hebben, maar van een directe relatie met de capitulatie van Nazi Duitsland is geen sprake.

Rr00ttt · 21 april 2010, 16:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Israël heeft wel een keuze. In dit soort van situatie is degene die het eerst aanvalt de agressor. De pogingen van de (corporatieve) media Ahmadinejad als een aanvalsgekke zot voor te stellen zijn niet geloofwaardig als je je verdiept in het Iraans standpunt. Als ik de spelheorie wil toepassen is een Israëlische aanval slechts de beste optie indien je ervan uitgaat dat 'niets doen' in het geval van Israël overeenkomt met 'van de kaart geveegd worden'. Dit is een veronderstelling die eerder getuigd van Israëlische paranoia en machtswellust dan van Iraanse veroveringsdrang en haat mijns inziens. Uiteindelijk weet zelfs het Israëlische publiek dat de kans op een Iraanse aanval erg klein is. Ze geloven er zelf niet in, maar tegelijk worden de westerse kranten gevuld met taal over een Iraanse dreiging. Waarom is de vraag. Is het niet eerder te vergelijken met de VS aanval op Irak, en de drogredenen die daarvoor gebruikt werden. Gaat het niet eerder over een westerse poging het midden oosten naar zijn hand te zetten? Volgens mij zijn er meer aanwijzingen die in die richting wijzen. Pas de speltheorie eens toe met in die zin aangepaste probaliteiten.

Uw probabiliteiten zijn fantasie. Ik doe geen uitspraak over of Iran een reële dreiging is voor Israel of niet. Ik zeg wel dat als de Israeli de kans nog maar op 0,1% schatten dat Iran hen zou aanvallen met nucleaire wapens de enige rationele keuze is die hun rest om te proberen te verhinderen dat het ooit zover komt.

Zelfs als Israel niet gelooft in een directe nucleaire aanval. (I.e. 100% zeker is dat dat niet gebeurt) Hebben ze dan ook 100% zekerheid dat Iran de nucleaire technologie niet aan bvb terroristen zou leveren die alsnog Isaël aanvallen?

Bekijk de zaken eens vanuit Israëlische bril, ipv uit een fantasiebril die de Israeli niet dragen.

Het is makkelijk om vanuit België te zeggen dat de Israeli die 0,1% risico of whatever maar moeten nemen. Worst case wordt het midden-oosten een nucleaire woestenij, wat uw kouwe kleren niet raakt.

Maar als je in Tel Aviv zou wonen zou je daar waarschijnlijk toch iets anders over denken niet?

Cdude · 21 april 2010, 17:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Zelfs als Israel niet gelooft in een directe nucleaire aanval. (I.e. 100% zeker is dat dat niet gebeurt) Hebben ze dan ook 100% zekerheid dat Iran de nucleaire technologie niet aan bvb terroristen zou leveren die alsnog Isaël aanvallen?

Bekijk de zaken eens vanuit Israëlische bril, ipv uit een fantasiebril die de Israeli niet dragen.

1 woord : Pakistan

Rr00ttt · 21 april 2010, 17:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door roodhaar

2 of meer krachten die elkaar min of meer in evenwicht houden en je blijft daar een redelijke koers tussenvaren. Dat is de beste optie.

Dit is een achterlijke redenering.

Welke wereld is de beste?

Degene gedomineerd door de VS, of degene waarin de VS, Nazi-Duitsland en het Japan van WO II de macht delen?

Gaat u nu als overtuigd aanhanger van 'multi-polair is per definitie beter' uw mening mogelijk toch eens moeten herzien?

We kunnen van mening verschillen over de aard van de opkomende 'polen', dat zou ik nog kunnen begrijpen. Maar beweren dat multi-polair sowieso beter is, is onzin. Hopelijk ziet u dat zelf nu ook in...

Zyklon B · 21 april 2010, 17:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Welke wereld is de beste?

Degene gedomineerd door de VS, of degene waarin de VS, Nazi-Duitsland en het Japan van WO II de macht delen?

De eerste al zeker niet. Dat mag gerust gebroken worden met azie en 3/4 van nato en 3/4 Zuid Amerika.

Johan Bollen · 21 april 2010, 20:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Toch wel,dat is de rode draad door al wat gij zegt.

Dat is een verkeerde interpretatie van iemand die zegt te geloven in een sterke en niet democratische staat. Tussen ons twee bent u de anti-westerling en ik degene die de waarden van dat westen verdedig in tijden waarin die waarden met de voeten getreden worden.

Johan Bollen · 21 april 2010, 20:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Uw probabiliteiten zijn fantasie. Ik doe geen uitspraak over of Iran een reële dreiging is voor Israel of niet. Ik zeg wel dat als de Israeli de kans nog maar op 0,1% schatten dat Iran hen zou aanvallen met nucleaire wapens de enige rationele keuze is die hun rest om te proberen te verhinderen dat het ooit zover komt.

Zelfs als Israel niet gelooft in een directe nucleaire aanval. (I.e. 100% zeker is dat dat niet gebeurt) Hebben ze dan ook 100% zekerheid dat Iran de nucleaire technologie niet aan bvb terroristen zou leveren die alsnog Isaël aanvallen?

Bekijk de zaken eens vanuit Israëlische bril, ipv uit een fantasiebril die de Israeli niet dragen.

Het is makkelijk om vanuit België te zeggen dat de Israeli die 0,1% risico of whatever maar moeten nemen. Worst case wordt het midden-oosten een nucleaire woestenij, wat uw kouwe kleren niet raakt.

Maar als je in Tel Aviv zou wonen zou je daar waarschijnlijk toch iets anders over denken niet?

Pas die redenering toe op de koude oorlog en die zou geïndigd zijn in een nucleaire catastrofe. Als iedereen zich het recht zou toeeigenen preventieve oorlogen te beginnen omwille van een wantrouwen of een '0.1 % risico' zitten we binnen de korste keren aan een derde wereldoorlog.

Rr00ttt · 21 april 2010, 23:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Pas die redenering toe op de koude oorlog en die zou geïndigd zijn in een nucleaire catastrofe. Als iedereen zich het recht zou toeeigenen preventieve oorlogen te beginnen omwille van een wantrouwen of een '0.1 % risico' zitten we binnen de korste keren aan een derde wereldoorlog.

De situatie van Israel en die van pakweg de VS of Rusland tijdens de Koude Oorlog is wel lichtjes verschillend niet?

Sorry maar Israel mag dan volgens u het recht wel niet hebben om preventief te handelen, vanuit hun standpunt kan ik dat wel perfect begrijpen. Het is ook niet bepaald zo dat Iran veel moeite doet om Israel gerust te stellen nietwaar?

Zyklon B · 21 april 2010, 23:24

Waarom zou men de agressor moeten geruststellen? Ze schreewen al van in 2004 dat ze bijna nukes hebben om hen van de kaart te vegen. Alsof zulke leugens na 7 jaren herhalen plots waarheid zou worden.

grievous · 22 april 2010, 13:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat is een verkeerde interpretatie van iemand die zegt te geloven in een sterke en niet democratische staat. Tussen ons twee bent u de anti-westerling en ik degene die de waarden van dat westen verdedig in tijden waarin die waarden met de voeten getreden worden.

Door met Iran in bed te kruipen,verdedigt gij die waarden niet.

grievous · 22 april 2010, 13:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

De situatie van Israel en die van pakweg de VS of Rusland tijdens de Koude Oorlog is wel lichtjes verschillend niet?

Sorry maar Israel mag dan volgens u het recht wel niet hebben om preventief te handelen, vanuit hun standpunt kan ik dat wel perfect begrijpen. Het is ook niet bepaald zo dat Iran veel moeite doet om Israel gerust te stellen nietwaar?

Klopt.

Johan Bollen · 22 april 2010, 14:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Door met Iran in bed te kruipen,verdedigt gij die waarden niet.

door een oorlog met Iran te wensen verdedigt gij die waarden niet want de motivaties zijn niet zuiver. Ik verdedig trouwens het Iraans regime niet wel het internationaal recht.

grievous · 22 april 2010, 15:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

door een oorlog met Iran te wensen verdedigt gij die waarden niet want de motivaties zijn niet zuiver. Ik verdedig trouwens het Iraans regime niet wel het internationaal recht.

De motivaties voor een oorlog zouden in ieder geval zuiver zijn en gij doet meer dan zogenaamd het internationaal recht verdedigen.

Nr.10 · 23 april 2010, 00:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

De motivaties voor een oorlog zouden in ieder geval zuiver zijn.

Even zuiver zoals die van Hitler dat waren.

21 april 2010, 23:24	#75
Zyklon B Banneling Geregistreerd: 10 april 2010 Berichten: 646	Waarom zou men de agressor moeten geruststellen? Ze schreewen al van in 2004 dat ze bijna nukes hebben om hen van de kaart te vegen. Alsof zulke leugens na 7 jaren herhalen plots waarheid zou worden. Laatst gewijzigd door Zyklon B : 21 april 2010 om 23:25.