Twee moslimleraressen ontslagen in Brussels gemeenschapsonderwijs

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Jij vindt materialisme één van die "kleine dingen"?

Ik zie materialisme als een trend, NIET als 'waarden en normen' of 'verworven vrijheid'.

Neen; ik fixeer me op de vrijheid van meningsuiting.

Voor wie?
Heeft iedereen dan niet 'dezelfde' vrijheid van mening volgens jou, de ene minder dan de ander, de groep waar jij steeds voor op de barricades gaat staan, voor in de bres springt, heb jij het gevoel dat de vrije mening van die groep beperkt wordt op een of andere manier?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Nee, daar hadden we het NIET over, daar ben jij mee op de proppen gekomen toen ik vroeg welke 'waarden en normen' jij zoal niet klakkeloos als een schaap in de kudde navolgde.
Ik begreep daaruit dat jij 'materialisme en schoonheidsideaal' zag als 'waarden, normen, verworven vrijheden of elementaire beleefdheid. (want daar had ik het over).

Als je vraagt naar normen en waarden; kan je verwachten dat je norm(en) en/of waarde(n) zal krijgen; en niet al die rest die jij er hier weer bij sleurt.
Jij was het die meende om mijn antwoord te moeten splitsen in aparte zinnen; en dan begrijp je het niet meer goed.

http://forum.politics.be/showthread....63#post4705763
http://forum.politics.be/showthread....85#post4705785

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ik zie materialisme als een trend, NIET als 'waarden en normen' of 'verworven vrijheid'.

Nog maar eens.
BZN hield een waardenpeiling.
Degene die meeste zorgen baart is het materialisme.
http://forum.politics.be/showthread.php?t=137485

Voor wie?
Heeft iedereen dan niet 'dezelfde' vrijheid van mening volgens jou, de ene minder dan de ander, de groep waar jij steeds voor op de barricades gaat staan, voor in de bres springt, heb jij het gevoel dat de vrije mening van die groep beperkt wordt op een of andere manier?

Voor iedereen. Een verbod op het dragen van levensbeschouwelijke symbolen geld voor iedereen.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Als je vraagt naar normen en waarden; kan je verwachten dat je norm(en) en/of waarde(n) zal krijgen; en niet al die rest die jij er hier weer bij sleurt.
Jij was het die meende om mijn antwoord te moeten splitsen in aparte zinnen; en dan begrijp je het niet meer goed.

http://forum.politics.be/showthread....63#post4705763
http://forum.politics.be/showthread....85#post4705785

Ja artisjok, je hebt gelijk, 'materialisme & schoonheidsideaal' zijn idd dé meest hoogstaande 'normen & waarden' waar ik ooit van gehoord heb, evident antwoord dat je krijgt van jan & alleman op de vraag wat nu eigenlijk normen & waarden zijn = 'materialisme & schoonheidsideaal'!

...Je hoeft overigens niet zo'n neerbuigend toontje aan te slaan met je; "..en dan begrijp je het niet meer goed.", want in de 21ste eeuw in een kennismaatschappij waar informatie vinden of opzoeken (over om het even wat 'iemand' niet zou begrijpen) een fluitje van een cent is, denk jij slim of superieur te zijn met je telkens weerkerende; "...en dan begrijp je het niet meer goed", siert je niet hoor!

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Voor iedereen. Een verbod op het dragen van levensbeschouwelijke symbolen geld voor iedereen.

Juist! Dat verbod geldt voor iedereen, dankzij een aantal onaangepasten die een paar simpele regels van etiquette en elementaire beleefdheid niet kennen van het land waar ze zich gevestigd hebben - eerder was er geen nood aan dit 'verbod'!

Zodoende verliezen 'wij' óók steeds meer - door 'onze' voorouders - verworven 'rechten & vrijheden' door álle religieuze en levensbeschouwelijke symbolen' te verbieden

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ja artisjok, je hebt gelijk, 'materialisme & schoonheidsideaal' zijn idd dé meest hoogstaande 'normen & waarden' waar ik ooit van gehoord heb, evident antwoord dat je krijgt van jan & alleman op de vraag wat nu eigenlijk normen & waarden zijn = 'materialisme & schoonheidsideaal'!

Ik schrijf helemaal niet dat het dé meest hoogstaande 'normen & waarden' zijn.
Ik wens ze helemaal niet te volgen.
Maar ze horen wel tot de normen en waarden van onze maatschappij tegenwoordig.

...Je hoeft overigens niet zo'n neerbuigend toontje aan te slaan met je; "..en dan begrijp je het niet meer goed.", want in de 21ste eeuw in een kennismaatschappij waar informatie vinden of opzoeken (over om het even wat 'iemand' niet zou begrijpen) een fluitje van een cent is, denk jij slim of superieur te zijn met je telkens weerkerende; "...en dan begrijp je het niet meer goed", siert je niet hoor!

Dat dit een neerbuigend toontje zou zijn is jou interpretatie. Hoe moet ik het anders neerschrijven wanneer blijkt dat iemand iets niet correct heeft begrepen.
Dit is wel een neerbuigend toontje
"dát weet ondertussen het kleinste kind" post 1227
"Wat zijn 'geeducteerde' mensen, hoort U daar bij? " post 1175
"maar probeer de pocomeute dáár maar eens van te overtuigen." post 1173
en http://forum.politics.be/showthread....63#post4389863

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ik zie materialisme als een trend, NIET als 'waarden en normen' of 'verworven vrijheid'.


Voor wie?
Heeft iedereen dan niet 'dezelfde' vrijheid van mening volgens jou, de ene minder dan de ander, de groep waar jij steeds voor op de barricades gaat staan, voor in de bres springt, heb jij het gevoel dat de vrije mening van die groep beperkt wordt op een of andere manier?

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Nog maar eens.
BZN hield een waardenpeiling.
Degene die meeste zorgen baart is het materialisme.
http://forum.politics.be/showthread.php?t=137485


Voor iedereen. Een verbod op het dragen van levensbeschouwelijke symbolen geld voor iedereen.

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Juist! Dat verbod geldt voor iedereen, dankzij een aantal onaangepasten die een paar simpele regels van etiquette en elementaire beleefdheid niet kennen van het land waar ze zich gevestigd hebben - eerder was er geen nood aan dit 'verbod'!

Zodoende verliezen 'wij' óók steeds meer - door 'onze' voorouders - verworven 'rechten & vrijheden' door álle religieuze en levensbeschouwelijke symbolen' te verbieden

Voila; voor iedereen.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik schrijf helemaal niet dat het dé meest hoogstaande 'normen & waarden' zijn.
Ik wens ze helemaal niet te volgen.
Maar ze horen wel tot de normen en waarden van onze maatschappij tegenwoordig.

Waarschijnlijk ben ik dan al te lang weg uit Blg. om 'materialisme & schoonheidsideaal' te zien als 'waarden & normen'.
Dát bedoelde ik dan ook helemaal niet toen ik vroeg welke 'waarden & normen' U dan zoal niet wenst na te volgen, dat U die 'trend' niet navolgt is lovenswaardig, ik volg dat ook niet na en zie het dus ook niet als; 'waarden & normen'.
Iets in mij zegt dat U best wist dat ik dat niet bedoelde en wat ik wél bedoelde!

Dat dit een neerbuigend toontje zou zijn is jou interpretatie. Hoe moet ik het anders neerschrijven wanneer blijkt dat iemand iets niet correct heeft begrepen.

Wát zou ik dan niet correct begrepen hebben?
-Dat ik 'materialisme & schoonheidsideaal' niet zie als 'waarden & normen'?
-Dat ik een totaalverbod op 'religieuze & levensbeschouwelijke symbolen' wél zie als een inperking van 'onze' verworven vrijheden, maar enkel een hoofddoekverbod niet?

Dit is wel een neerbuigend toontje
"dát weet ondertussen het kleinste kind" post 1227
"Wat zijn 'geeducteerde' mensen, hoort U daar bij? " post 1175
"maar probeer de pocomeute dáár maar eens van te overtuigen." post 1173
en http://forum.politics.be/showthread....63#post4389863

Dat is jouw interpretatie!

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door viaSanctus

Het is een schande dat in 2010...mensen zo sterk tegen een ander hun overtuiging en praktisatie ervan ingaan...

Ik schaam me diep in zo'n samenleving te moeten samenleving en ik hoop dat er dag komt dat ik me trots kan voelen.

En terecht dat gij u diep schaamt, alleen zou het voor een andere rede moeten zijn, dat ge als mens zo idioot kunt zijn om uw leven te laten leiden door een grote hoop onzin in pakskes. Iedem als geloof echten aan koffieprutkijken, het breken van een spiegel, het onder een ladder door lopen, kaart leggen, het zoenen van kruisjes en ga zo maar verder. En dat allemaal in het jaar 2010, nog echte een middeleeuws gedrag, zo zot als moeder snepkes.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Voila; voor iedereen.

Voil�* ja, een inperking van 'onze verworven vrijheden & rechten', voor iedereen, dóór een (1) groep onaangepasten die geen enkele notie hebben van etiquette & elementaire beleefdheid, zoniet zou er nooit zo'n verbod nodig geweest of gekomen zijn!

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

En terecht dat gij u diep schaamt, alleen zou het voor een andere rede moeten zijn, dat ge als mens zo idioot kunt zijn om uw leven te laten leiden door een grote hoop onzin in pakskes. Iedem als geloof echten aan koffieprutkijken, het breken van een spiegel, het onder een ladder door lopen, kaart leggen, het zoenen van kruisjes en ga zo maar verder. En dat allemaal in het jaar 2010, nog echte een middeleeuws gedrag, zo zot als moeder snepkes.

Nog erger het geloven in een bende leugenaars en profiteurs "politiekers in belgie".

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Waarschijnlijk ben ik dan al te lang weg uit Blg. om 'materialisme & schoonheidsideaal' te zien als 'waarden & normen'.
Dát bedoelde ik dan ook helemaal niet toen ik vroeg welke 'waarden & normen' U dan zoal niet wenst na te volgen, dat U die 'trend' niet navolgt is lovenswaardig, ik volg dat ook niet na en zie het dus ook niet als; 'waarden & normen'.
Iets in mij zegt dat U best wist dat ik dat niet bedoelde en wat ik wél bedoelde!

Iets in mij zegt me dat je hier geen antwoord op hebt; en dan maar doet alsof je het niet ziet.
BZN hield een waardenpeiling.
Degene die meeste zorgen baart is het materialisme.
http://forum.politics.be/showthread.php?t=137485

Wát zou ik dan niet correct begrepen hebben?
-Dat ik 'materialisme & schoonheidsideaal' niet zie als 'waarden & normen'?
-Dat ik een totaalverbod op 'religieuze & levensbeschouwelijke symbolen' wél zie als een inperking van 'onze' verworven vrijheden, maar enkel een hoofddoekverbod niet?

http://forum.politics.be/showthread....98#post4714798

Dat is jouw interpretatie!

Ja.
Wat is jouw interpretatie?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Iets in mij zegt me dat je hier geen antwoord op hebt; en dan maar doet alsof je het niet ziet.
BZN hield een waardenpeiling.
Degene die meeste zorgen baart is het materialisme.
http://forum.politics.be/showthread.php?t=137485




http://forum.politics.be/showthread....98#post4714798


Ja.
Wat is jouw interpretatie?

Waarover blijf je nou zeuren, over die waardenpeiling van de BZN?

kan best wezen dat het zo genoemd wordt, positief dat het zorgen baart bij de meeste ondervraagden.

Betekent echter niet dat ik het moet zien als; 'waarden & normen' en al zeker niet zo bedoelde!

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Waarover blijf je nou zeuren, over die waardenpeiling van de BZN?

kan best wezen dat het zo genoemd wordt, positief dat het zorgen baart bij de meeste ondervraagden.

Betekent echter niet dat ik het moet zien als; 'waarden & normen' en al zeker niet zo bedoelde!

Artis vind het toch al niet meer erg dat ik hier en daar dierennamen toebedeel. Er is nog hoop dus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Artis vind het toch al niet meer erg dat ik hier en daar dierennamen toebedeel. Er is nog hoop dus.

Is dit zo?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Is dit zo?

Mijn beste. Aanschouw het niet als beledigend. Weet dat onze soort slechts het mensDOM is DOM DOM DOM. Anders is het met de dieren, het dierenRIJK/ Mensdom - Koninkrijk/Mensdom -
Keizerrijk/ Mensdom - Plantenrijk/Mensdom.

Naar het schijnt is dit tengevolge van de verscheidenheid. Ja, dat zal het zijn. Er zijn veel meer keizerrijken dan mensensoorten hé.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Mijn beste. Aanschouw het niet als beledigend. Weet dat onze soort slechts het mensDOM is DOM DOM DOM. Anders is het met de dieren, het dierenRIJK/ Mensdom - Koninkrijk/Mensdom -
Keizerrijk/ Mensdom - Plantenrijk/Mensdom.

Naar het schijnt is dit tengevolge van de verscheidenheid. Ja, dat zal het zijn. Er zijn veel meer keizerrijken dan mensensoorten hé.

Is dit de reden waarom je een woordenschat die voor beesten bedoeld is; voor mensen gebruikt.
Dit is een origineel foefke. Blijkbaar durf je er niet meer voor uitkomen wat je drijft bij dit taalgebruik. Moedig.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Is dit de reden waarom je een woordenschat die voor beesten bedoeld is; voor mensen gebruikt.
Dit is een origineel foefke. Blijkbaar durf je er niet meer voor uitkomen wat je drijft bij dit taalgebruik. Moedig.

Nee, ik voel mij niet zoals jij, door God uitverkoren, om heersertje te spelen over alles en nog wat, en mij verheven te voelen boven alle andere schepsels, om het in jou termen te zeggen.

Maar goed, je bedoeld natuurlijk mijn naar jou normen onbetaamt taalgebruik. Je voelt je in je kruis genomen bij het te verwerken krijgen van uitdrukkingen zoals kopvod, kiekens, jaloerse bokken enz.

(kopvod:Vodden zijn doeken zoals ook poetsvodden doeken zijn, poetsdoeken, doeken of vodden om mee te poetsen. Hoofd doeken, vodden of doeken om het hoofd mee af te dekken. Snotvod: wanneer ik een vod aanwend om mijn snot mee af te vegen is dat een snotvod. Wanneer ik die ook gebruik om mee te nemen in mijn zak, dan is dat een zakdoek. Met andere woorden, ik kan een bedlaken gebruiken om mijn snot mee af te vegen, maar ik kan dat niet gebruiken als zakdoek omdat dat daar veel te groot voor is of mijn zakken te klein.

Dus als kop een correct synoniem is voor hoofd en vod voor doek dan is kopvod een correct synoniem voor hoofddoek.

Al deze benamingen zijn niet meer dan normaal correcte woorden, of je er nu aanstoot aan neemt of niet. Woorden zoals alle andere. Of ze al dan niet beledigend zijn wordt bepaald door wie ze beledigend vind, meestal de gene die er mee bedoeld wordt.

bvb. Wanneer ik de bezoeker van prostituees een hoerenloper noem, en hij vindt dit beledigend, moet hij maar zien dat hij geen hoerenloper is hé.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Juist! Dat verbod geldt voor iedereen, dankzij een aantal onaangepasten die een paar simpele regels van etiquette en elementaire beleefdheid niet kennen van het land waar ze zich gevestigd hebben - eerder was er geen nood aan dit 'verbod'!

[B]Zodoende verliezen 'wij' óók steeds meer - door 'onze' voorouders - verworven 'rechten & vrijheden' door álle religieuze en levensbeschouwelijke symbolen' te verbieden[/b]

Juist. Het is nergens voor nodig om ook maar één enkel van onze eigen oude gebruiken te wijzigen, het volstaat om geïmporteerde gebruiken, die haaks staan met de onze , te verbieden. Ik kan me met alle macht gewoon niet voorstellen waarom dat een probleem zou moeten zijn ? En waarom daar zoveel moet over gezaagd worden ? Het is gewoon ABSURD !

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Nee, ik voel mij niet zoals jij, door God uitverkoren, om heersertje te spelen over alles en nog wat, en mij verheven te voelen boven alle andere schepsels, om het in jou termen te zeggen.

Maar goed, je bedoeld natuurlijk mijn naar jou normen onbetaamt taalgebruik. Je voelt je in je kruis genomen bij het te verwerken krijgen van uitdrukkingen zoals kopvod, kiekens, jaloerse bokken enz.

(kopvod:Vodden zijn doeken zoals ook poetsvodden doeken zijn, poetsdoeken, doeken of vodden om mee te poetsen. Hoofd doeken, vodden of doeken om het hoofd mee af te dekken. Snotvod: wanneer ik een vod aanwend om mijn snot mee af te vegen is dat een snotvod. Wanneer ik die ook gebruik om mee te nemen in mijn zak, dan is dat een zakdoek. Met andere woorden, ik kan een bedlaken gebruiken om mijn snot mee af te vegen, maar ik kan dat niet gebruiken als zakdoek omdat dat daar veel te groot voor is of mijn zakken te klein.

Dus als kop een correct synoniem is voor hoofd en vod voor doek dan is kopvod een correct synoniem voor hoofddoek.

Al deze benamingen zijn niet meer dan normaal correcte woorden, of je er nu aanstoot aan neemt of niet. Woorden zoals alle andere. Of ze al dan niet beledigend zijn wordt bepaald door wie ze beledigend vind, meestal de gene die er mee bedoeld wordt.

bvb. Wanneer ik de bezoeker van prostituees een hoerenloper noem, en hij vindt dit beledigend, moet hij maar zien dat hij geen hoerenloper is hé.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=607
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=613