Stem bij nieuwe verkiezingen

[toccata]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

. Het zou me niet verbazen mocht zijn partij de kiesdrempel niet meer halen.

We kunnen alleen maar hopen

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Een tijd gedacht aan een stem op Groen!. Maar door te gaan voor een onderhandelde tsjeven-compromis voor BHV, kunnen ze naar mijn stem fluiten.

De benoeming van die VOKA-kwiet door N-VA zal mij nog jaren dwars zitten.

Ik vind het verontrustend dat een deel van de linkerzijde hier sociaal-ecologisch beleid minder belangrijk vindt dan de indeling van een kieskring

[Francis Vere]

Oorspronkelijk geplaatst door toccata

Ik vind het verontrustend dat een deel van de linkerzijde hier sociaal-ecologisch beleid minder belangrijk vindt dan de indeling van een kieskring

Een deel?
SP-A en GROEN willen een regering die valt over de indeling van een kieskring niet depanneren, ook al is het argument pro depannage van CD&V, PS, ECOLO, MR en CDH dat" het sociaal-ecologisch beleid belangrijker is dan de indeling van een kieskring".
SP-A en GROEN; is dat niet de volledige linkerzijde in VL? (de acw'ers van CD&V even buiten beschouwing gelaten).

[BlueThunder]

effe check gedaan.... je moet niet betalend lid zijn... fake accounts lukken best

http://reg.standaard.be/registration...e%2findex.aspx

probeer maar.... in Phara lachen ze der ook mee...

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...10267/1.768684

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door toccata

Ik vind het verontrustend dat een deel van de linkerzijde hier sociaal-ecologisch beleid minder belangrijk vindt dan de indeling van een kieskring

Noch groen noch sp.a hebben 'de linkerzijde' lessen te geven over sociaal-ecologisch beleid, dus daar hoef ik als lid van dat 'deel van de linkerzijde' me niet over te schamen.

Sociologische verdringing, waar heel die Randruzie over gaat, is trouwens een sociaal-ecologisch probleem.

[RodeLantaarn]

Al dat gekibbel om binnen vier jaar tot exact dezelfde conclusie te moeten komen. Veel geluk, zogenaamde democraten.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Noch groen noch sp.a hebben 'de linkerzijde' lessen te geven over sociaal-ecologisch beleid, dus daar hoef ik als lid van dat 'deel van de linkerzijde' me niet over te schamen.

Sociologische verdringing, waar heel die Randruzie over gaat, is trouwens een sociaal-ecologisch probleem.

Gaat dat opgelost worden door die kieskring te splitsen?

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Sociologische verdringing, waar heel die Randruzie over gaat, is trouwens een sociaal-ecologisch probleem.

Het zou niet de eerste keer zijn verdringing tot oorlog leidt.
We mogen het dus zeker niet zomaar wegwuiven.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Gaat dat opgelost worden door die kieskring te splitsen?

Neen.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door toccata

Ik vind het verontrustend dat een deel van de linkerzijde hier sociaal-ecologisch beleid minder belangrijk vindt dan de indeling van een kieskring

De kwestie BHV gaat al lang niet meer louter over de indeling van een kieskring. In een democratisch land zou zo'n materie een futiliteit zijn, nauwelijks te vernoemen waard in de krant. In België raakt men daarmee aan de fundamentele machtsverhoudingen.

De vraag is: geraakt Vlaanderen eindelijk verlost van haar Calimero-houding, en wordt zij zich eindelijk bewust van haar demografische meerderheid? Heeft zij de maturiteit om politieke verantwoordelijkheid op te nemen? Durft zij een politieke beslissing nemen, zonder de goedkeuring van hetgeen zij blijkbaar nog altijd als haar meester beschouwt: de francofonie. Kan Vlaanderen zich eindelijk loswrikken uit haar ingebeelde underdog-situatie? Dat is de kern van BHV.
Wanneer je de democratische meerderheid in Kamer en Senaat aan je kant hebt, én je de grondwet aan je kant hebt, én het Arbitragehof aan je kant hebt, én de Raad van State aan je kant hebt, én het Europees Hof voor de Rechten van de Mens, en je tóch niet de maturiteit hebt om politieke verantwoordelijkheid te durven dragen, dan is er iets fundamenteels fout in Vlaanderen. Wanneer je dan gaat beslissen om tóch tot een compromis te komen, dan kan je alleen besluiten dat die partijen (CD&V, VLD Groen!, maar eigenlijk ook SP.a) niet willen dat Vlaanderen zich bewust wordt van zijn eigen situatie.
Het is niet van belang dat die kieskring gesplitst wordt. Het is van belang dat Vlaanderen zijn demografische meerderheid gebruikt en die beslissing eenzijdig doordrukt.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Het zou niet de eerste keer zijn verdringing tot oorlog leidt.
We mogen het dus zeker niet zomaar wegwuiven.

"Wees bang, mensen. Wees bang."

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

De kwestie BHV gaat al lang niet meer louter over de indeling van een kieskring. In een democratisch land zou zo'n materie een futiliteit zijn, nauwelijks te vernoemen waard in de krant. In België raakt men daarmee aan de fundamentele machtsverhoudingen.

De vraag is: geraakt Vlaanderen eindelijk verlost van haar Calimero-houding, en wordt zij zich eindelijk bewust van haar demografische meerderheid? Heeft zij de maturiteit om politieke verantwoordelijkheid op te nemen? Durft zij een politieke beslissing nemen, zonder de goedkeuring van hetgeen zij blijkbaar nog altijd als haar meester beschouwt: de francofonie. Kan Vlaanderen zich eindelijk loswrikken uit haar ingebeelde underdog-situatie? Dat is de kern van BHV.
Wanneer je de democratische meerderheid in Kamer en Senaat aan je kant hebt, én je de grondwet aan je kant hebt, én het Arbitragehof aan je kant hebt, én de Raad van State aan je kant hebt, én het Europees Hof voor de Rechten van de Mens, en je tóch niet de maturiteit hebt om politieke verantwoordelijkheid te durven dragen, dan is er iets fundamenteels fout in Vlaanderen. Wanneer je dan gaat beslissen om tóch tot een compromis te komen, dan kan je alleen besluiten dat die partijen (CD&V, VLD Groen!, maar eigenlijk ook SP.a) niet willen dat Vlaanderen zich bewust wordt van zijn eigen situatie.
Het is niet van belang dat die kieskring gesplitst wordt. Het is van belang dat Vlaanderen zijn demografische meerderheid gebruikt en die beslissing eenzijdig doordrukt.

Ik begrijp de communautaire symboliek die heerst omtrent het onderwerp, doch betwijfel ten zeerste of het nu echt wel de wezenlijke motivatie is. Men heeft dat zo gemaakt.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door toccata

...

Ik vind het verontrustend dat een deel van de linkerzijde hier sociaal-ecologisch beleid minder belangrijk vindt dan de indeling van een kieskring

Het gaat over (veel) meer dan de indeling van een kieskring, hé, toccata.

Het gaat ondermeer over het 'pacificatiemodel' en de rek die daar op zit, over 60/40, over 'Grondwet', over 'democratie', over 'anti-democratie', ...

Het gaat, kortom, over de kans op slagen van het in 1830 opgestarte experiment 'België'.

[Geert C]

De laatste dagen leren we toch veel bij over de democratie, nietwaar?

We hebben onder andere geleerd dat beslissingen nemen in onderling overleg ondemocratisch is; in een democratie ram je beslissingen gewoon door de strot van je tegenstanders en als die het wagen van te protesteren zijn het anti-democraten.

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Het gaat ondermeer over het 'pacificatiemodel'.

Heb onlangs een stukje van Bart Maddens over het pacificatiemodel gelezen. Als de vos de passie preekt...

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Ik begrijp de communautaire symboliek die heerst omtrent het onderwerp, doch betwijfel ten zeerste of het nu echt wel de wezenlijke motivatie is. Men heeft dat zo gemaakt.

Wie is "men"?

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Wie is "men"?

De samenloop van omstandigheden en het opportunisme van degenen die zich 'politici' noemen heeft, in samenspraak met de private sector, geleid tot een unieke soort van uitbuiters.

Bij nader inzien is dat niet zo uniek.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

De laatste dagen leren we toch veel bij over de democratie, nietwaar?

We hebben onder andere geleerd dat beslissingen nemen in onderling overleg ondemocratisch is; in een democratie ram je beslissingen gewoon door de strot van je tegenstanders en als die het wagen van te protesteren zijn het anti-democraten.

Wanneer een minderheid alles op alles zet om te vermijden dat er een precendent wordt geschapen waarbij een democratische meederheid met steun van de grondwet, het Arbitragehof, de Raad van State en het Europees Hof voor de Rechten van de Mens een beslissing kan nemen, is het inderdaad van belang dat die beslissing eenzijdig wordt genomen. Niet omdat een compromis ondemocratisch is, maar omdat een belissing bij meerderheid mogelijk moet zijn.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

De samenloop van omstandigheden en het opportunisme van degenen die zich 'politici' noemen heeft, in samenspraak met de private sector, geleid tot een unieke soort van uitbuiters.

Bij nader inzien is dat niet zo uniek.

Het dossier heeft stilaan een veel zwaardere communautaire symboliek meegekregen dan het eigenlijke dossier zelf, dat is juist.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door BlueThunder

VB naar de WC blijkbaar

http://www.standaard.be/interactie/?poll=11878

Toch volgens de standaard....de poll op HLN geeft echter een héél ander beeld:

http://www.hln.be/hln/article/pagedL...Title=Politiek

NVA: 31% VB: 25% vld: 15% cd&v: 10% sp.a: 7% groen: 3% etc...

Hoog tijd om bindende referenda in te voeren met dat gepalaver van onbekwame, kibbelende kleuters die politici moeten voorstellen!

Laat het volk zich eens (democratisch!!) uitspreken over het oeverloze gezwam van de "gewaande elite" met hun belachelijke territoriumdrift, machtscontrole, electoraal gewin en infantiel geruzie dat schade toebrengt aan het héle land én al haar burgers!
Om nog maar te zwijgen van de échte problemen die dringend dienen aangepakt te worden!!

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door toccata

Ik vind het verontrustend dat een deel van de linkerzijde hier sociaal-ecologisch beleid minder belangrijk vindt dan de indeling van een kieskring

Zonder splitsing van de kieskring en zonder staatshervorming zal er geen sociaal-ecologisch beleid meer zijn. Wat denk jij eigenlijk? Dat Vlaamsgezinden België willen splitsen om te splitsen? Wij willen van dit land af omdat we er van overtuigd zijn dat we alleen een veel beter beleid kunnen voeren, en dat op alle vlakken. Groen! houdt echter vast aan België (en is op dat vlak een wel heel conservatieve partij), en is daardoor mee verantwoordelijk voor het feit dat er niets gebeurt.

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Wanneer een minderheid alles op alles zet om te vermijden dat er een precendent wordt geschapen waarbij een democratische meederheid met steun van de grondwet, het Arbitragehof, de Raad van State en het Europees Hof voor de Rechten van de Mens een beslissing kan nemen, is het inderdaad van belang dat die beslissing eenzijdig wordt genomen. Niet omdat een compromis ondemocratisch is, maar omdat een belissing bij meerderheid mogelijk moet zijn.

Dat is inderdaad de kern van de zaak. Aangezien er over heel deze zaak ondertussen zo lang gedebatteerd is, alle instanties een eenzijdige beslissing met eenvoudige meerderheid als legitiem beschouwen en de tegenpartij bovendien geen wezenlijk nadeel zal ondervinden van deze beslissing - ter herinnering: er worden enkel bepaalde speciale vòòrrechten afgeschaft die de burgers in de rest van het land niet hebben - dan is deze stemming gerechtvaardigd. Al die praat over 'een eenzijdige beslissing die de tegenstander door de strot geduwd wordt' is dan gewoon niet meer dan wat emo-talk.