Aandelen 2010

[MIS]

Ja op mars kunnen eidenlijk eens een echte vrije markt instaleren waar vrijheid ,verantwoordelijkheid en respect hoge toppen scheren. De toekomst ziet er rooskleurig uit

Hoop met je mee, we zien dat hier nog maar weinig van economie begrepen wordt, dan is het heelal een mooi alternatief. Nu nog geld vinden om er te geraken, we richten een steunfonds op voor mensen die nog hoop hebben.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Ja op mars kunnen eidenlijk eens een echte vrije markt instaleren waar vrijheid ,verantwoordelijkheid en respect hoge toppen scheren.
De toekomst ziet er rooskleurig uit.

Het zou nog beter zijn om alle wereldverbeteraars,vakbondleiders,fanatici naar Mars te sturen.
De omstandigheden zijn er ideaal en er is plaats genoeg voor iedereen.
De planeet zelf is ook al rood.

Voicelesscharlie,

Het is te hopen dat ze u daar in een uranium mijn laten werken, met een zeer klein houweel voor een zeer grote berg, dan zal uwe kak snel gedaan zijn.
Op mars zal het zweet van uw ballen lopen, deze keer niet voor te commanderen, daar ben je niet geprivilegieerd genoeg voor.
Deze beurtrol was afgesproken, de elite moet daar 500 jaar in hard labeur werken, trek het je niet aan, 500 jaar zijn snel voorbij, aan 3 Euro per maand, de Chinezen je weet wel.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Ja op mars kunnen eidenlijk eens een echte vrije markt instaleren waar vrijheid ,verantwoordelijkheid en respect hoge toppen scheren.
De toekomst ziet er rooskleurig uit.

Het zou nog beter zijn om alle wereldverbeteraars,vakbondleiders,fanatici naar Mars te sturen.
De omstandigheden zijn er ideaal en er is plaats genoeg voor iedereen.
De planeet zelf is ook al rood.

Een echte vrije markt en vrijheid voor de elite, dat is hier nu ook, er is geen verschil dan?
Een echte vrije markt en vrijheid voor iedereen is natuurlijk een illusie en vals.
Dit vals verhaaltje is na 100 jaar afgedaan en hoort thuis in de oude neoliberale VS sprookjes.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Misschien moet ik maar wat Coca-Cola-aandelen kopen. Ik drink er toch al zoveel van.

Hun kwartaalwinst is dit kwartaal 54% hoger dan hun vorige winst. De andere fundamentals zien er ook goed uit: http://www.finviz.com/quote.ashx?t=ko

Mogelijk dalen ze wel nog tot 52$.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Voicelesscharlie,

Het is te hopen dat ze u daar in een uranium mijn laten werken, met een zeer klein houweel voor een zeer grote berg, dan zal uwe kak snel gedaan zijn.
Op mars zal het zweet van uw ballen lopen, deze keer niet voor te commanderen, daar ben je niet geprivilegieerd genoeg voor.
Deze beurtrol was afgesproken, de elite moet daar 500 jaar in hard labeur werken, trek het je niet aan, 500 jaar zijn snel voorbij, aan 3 Euro per maand, de Chinezen je weet wel.

Dat bewijst nog eens dat de rode elite,zelf badend in de champagne, nog veel wreder en hardnekkiger zal zijn.
Ken je dat verhaaltje van Orwell(Animal farm)?

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Hun kwartaalwinst is dit kwartaal 54% hoger dan hun vorige winst. De andere fundamentals zien er ook goed uit: http://www.finviz.com/quote.ashx?t=ko

Mogelijk dalen ze wel nog tot 52$.

Ik vind de obligaties in USD van Coca Cola interressant.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Een echte vrije markt en vrijheid voor de elite, dat is hier nu ook, er is geen verschil dan?
Een echte vrije markt en vrijheid voor iedereen is natuurlijk een illusie en vals.
Dit vals verhaaltje is na 100 jaar afgedaan en hoort thuis in de oude neoliberale VS sprookjes.

Gelijkheid is evenzeer een illusie.
Sommigen zijn altijd gelijker dan anderen.
Maar ik heb liever dat het dan privépersonen zijn die zelf hebben opgebouwd dan dieven van de overheid.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

We herinneren er U aan dat dit een subforum is dat over economie handelt, en dus niet over comedy casino. .

Dat ''casino'' zoals jij het noemt brengt mij momenteel toch al 2580 euro bruto op.
Draka - gemiddelde aankoopprijs 12,42 euro en huidige koers 15 euro.

Blijf jij hier ondertussen maar rustig de boel vol spammen.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Koop goud.
http://www.beurs.com/2010/04/13/de-g...e-fraude-ooit/

Enkele jaren geleden was ik dat van plan maar mijn bank vond dat niet zo'n goed idee.
Achteraf bekeken een gemiste kans natuurlijk.

[MIS]

Dat ''casino'' zoals jij het noemt brengt mij momenteel toch al 2580 euro bruto op. Draka - gemiddelde aankoopprijs 12,42 euro en huidige koers 15 euro.

Leuk voor je, zolang je dat aandeel niet omwisselt in muntjes, is het helemaal niets waard, tenzij je geloof hecht aan getallen op een scherm die op en neer gaan. Of denk je daar anders over ? Dat is toch hetzelde als een casino, of niet dan. Je koopt aan de balie wat fiches, tussendoor ga je in plus of min, pas aan de kassa zal je terug geld ontvangen waarmee je een glas bier kan kopen, niet dan ? En als je dan winst gemaakt hebt, zet je dat geld misschien op de bank terwijl anderen niet eens een glas bier kunnen betalen en je zullen ontroven van je portemonneetje. Met z'n allen naar de beurs, zegt men dan. Tja.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Leuk voor je, zolang je dat aandeel niet omwisselt in muntjes, is het helemaal niets waard, tenzij je geloof hecht aan getallen op een scherm die op en neer gaan. Of denk je daar anders over ? Dat is toch hetzelde als een casino, of niet dan. Je koopt aan de balie wat fiches, tussendoor ga je in plus of min, pas aan de kassa zal je terug geld ontvangen waarmee je een glas bier kan kopen, niet dan ? En als je dan winst gemaakt hebt, zet je dat geld misschien op de bank terwijl anderen niet eens een glas bier kunnen betalen en je zullen ontroven van je portemonneetje. Met z'n allen naar de beurs, zegt men dan. Tja.

Dan wissel je het om in muntjes zodra je daar goesting in hebt. Ik ken weinig producten die zo liquide zijn als aandelen.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Enkele jaren geleden was ik dat van plan maar mijn bank vond dat niet zo'n goed idee.
Achteraf bekeken een gemiste kans natuurlijk.

Het is nog niet te laat.
Maar pas op koop alleen fysiek goud of trackers op fysiek goud.
Als er één iets is wat banken haten dan is het een klant dat zijn centen in goud wil steken.
Dan kunnen ze er zelf niks meer mee doen.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Leuk voor je, zolang je dat aandeel niet omwisselt in muntjes, is het helemaal niets waard, tenzij je geloof hecht aan getallen op een scherm die op en neer gaan. Of denk je daar anders over ? Dat is toch hetzelde als een casino, of niet dan. Je koopt aan de balie wat fiches, tussendoor ga je in plus of min, pas aan de kassa zal je terug geld ontvangen waarmee je een glas bier kan kopen, niet dan ? En als je dan winst gemaakt hebt, zet je dat geld misschien op de bank terwijl anderen niet eens een glas bier kunnen betalen en je zullen ontroven van je portemonneetje. Met z'n allen naar de beurs, zegt men dan. Tja.

Uw te schijntegoeden bij de staat zijn ook niks waard.

[MIS]

Uw te schijntegoeden bij de staat zijn ook niks waard

Ook mee eens, het maakt het systeem des te absurder natuurlijk. Maar ja, economen weten dat, pseudo economen die de wereld trachten te overheersen snappen daar nog steeds geen bal van. Wellicht zijn ze nog op zoek naar een getal dat ze kunnen opeten of zo. Man toch, of ze nog veel dommer kunnen worden weet ik niet, zou het me zelfs niet kunnen voorstellen hoe zoiets er dan moet uitzien, de zinsverbijstering is op zich dan wel wonderbaarlijk, ons tragische lot des te pijnlijker.

[MIS]

Er lijkt me wel een verschil te zijn MIS. In het casino is e.e.a. volgens mij helder. Je gaat er naar toe om te gokken dus je weet dat of wint of verliest aan het eind van de avond lever je je fiches in en krijgt het equivalent aan geld. In de loop van de avond weet je natuurlijk al of je gewonnen of verloren hebt en je hebt het zelf in de hand.

Bij de aandelenbeurs is het op zichzelf ook helder ware het niet het een stuk minder helder wordt doordat allerlei instanties, zoals de pensioenfonsen, handelen in aandelen, mensen hypotheken afsluiten die gekoppeld zijn aan aandelen of opties, ect. waardoor mensen feitelijk niet meer weten wat er met hun geld gebeurd en zich afhankelijk zijn van wat anderen al dan niet goeddunkt. Met andere woorden ze stappen dus blind en in goed vertrouwen ergens in en dan is het verder afwachten wat er gaat gebeuren. Ik weet er zelf te weinig vanaf en wat ik schrijf zal misschien wat kort door de bocht zijn, maar bovenstaande is wat ik er van weet.

Heel juist, in het casino is het betrekkelijk eenvoudig, op de aandelenbeurs is geen economische logica meer te vinden aangezien alle factoren op elkaar inspelen, en dat in functie van steeds meer papier of nullen op een virtuele bankrekening. Het is dan ook sterk afhankelijk van de gebeurtenis van de dag dat zich mondiaal afspeelt. Daarom ook dat economie nog nauwelijks rekening houdt met de lokale markten waar economie echt om gaat. Het fysieke geld dat we omwille van dit spelletje steeds dienen te vergaren als spaarpot om onze toekomst veilig te stellen, stroomt vervolgens naar landen waarvan men denkt dat het nog meer zal opbrengen, in hetzelfde bedje ziek, zoals men zegt. En uiteraard is dat gebaseerd op vertrouwen, en zo zie je dat bvb in China het kapitaal binnenstroomt alsof men de sluis heeft opengezet, en wij blijven achter in een land waar niet eens geld meer is om de pensioenen te financieren. En wat is er dan gemakkelijker, zeggen tegen de bevolking dat ze gewoon wat langer moeten werken of het systeem zelf herzien ? En op dit punt manifesteert zich een soort psychische blindheid, mensen inzetten als speelbal van virtuele geldstromen is blijkbaar geen probleem, dat noemen ze flexibiliteit. De flexibiliteit van het denken zelf, daar spreken ze al lang niet meer over. En net hierom hebben we nood aan neutraliserende katalysators, maar dat betekent dan weer dat we onze manier van denken in vraag moeten stellen, geen sinecure wanneer je nog nooit het eigen denken in vraag hebt gesteld, dat spreekt voor zich. Het verzet is dan ook van dien aard dat de malaise bekrachtigd wordt, gebaseerd op werkelijk kleine denkfouten. Daarom ook dat de oplossingen eenvoudiger zijn dan het probleem dat men tracht op te lossen binnen hetzelfde denken dan waaruit het voortkomt. Zoals Einstein en vele anderen al lang weten.

In wezen is er niet echt een verschil, het is enkel wat complexer.

[MIS]

Een nieuw volk

Anders dan voor de wetenschap, die uiteindelijk altijd de objectiviteit van haar referenties vooropstelt, is het uiteindelijke doel van de filosofie het uitvinden van nieuwe manieren van existeren en nieuwe mogelijkheden van leven. Waar wetenschap de dingen voor eens en altijd op orde wil brengen, willen filosofie en kunst de dingen juist op losse schroeven zetten. De chaos van de aarde is ‘dat wat denken en kunst hun realiteit geeft, en in staat stelt de werkelijkheid, de moraal en economie van de wereld te verstoren’. Deleuze dicht de filosofie de taak toe van een schepper voor een nieuwe aarde en volk die nog niet bestaan. Net als bij Sartre, Foucault en Guattari is filosofie dus altijd utopisch. Haar taak is het verenigen van haar revolutionaire ‘enthousiasme’ (Kant) met haar actuele, niet-filosofische milieu om zo de immanentie te doen ontsnappen aan de limieten die het kapitaal haar oplegt. (Deleuze – Compendium)

‘om zo de immanentie te doen ontsnappen aan de limieten die het kapitaal haar oplegt’ … grapje

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Ook mee eens, het maakt het systeem des te absurder natuurlijk. Maar ja, economen weten dat, pseudo economen die de wereld trachten te overheersen snappen daar nog steeds geen bal van. Wellicht zijn ze nog op zoek naar een getal dat ze kunnen opeten of zo. Man toch, of ze nog veel dommer kunnen worden weet ik niet, zou het me zelfs niet kunnen voorstellen hoe zoiets er dan moet uitzien, de zinsverbijstering is op zich dan wel wonderbaarlijk, ons tragische lot des te pijnlijker.

dan liever wat aandelen kopen dan moet nrekene op de gebakken lucht van de overheid of wereldverbeteraars.

[MIS]

Hoe jij denkt dat er een kapitaalsinjectie kan komen terwijl je alle banken met een enorme schuldenlast opzadelt is mij een raadsel. Neem Karel in mijn voorbeeld. Die had 1000 EUR als investeerbaar kapitaal voor jouw maatregel. Maar na jouw maatregel en na Karin de lening heeft terug betaald heeft hij nog maar 100 EUR als investeerbaar kapitaal. Zo zal het vergaan met iedereen die geïnvesteerd heeft. Die zal na jouw maatregel nog maar 10% terugzien wat hij anders zou terugkrijgen. Dus alle geïnvesteerd kapitaal is eigenlijk ook met 10% gereduceerd.

U maakt nog een begrijpelijke denkfout, probeer toe te lichten. De banken worden niet opgezadeld met een schuldenlast, mensen krijgen zelfs de kans om versneld hun schulden af te lossen door de maatregel. Eenvoudig en conceptmatig voorbeeld waardoor het vertrouwen onderling gestimuleerd wordt, de puberaliteit onder het mom van volwassenheid en pseudo ecnomisch inzicht is immers al lang doorzien, daarover ben ik het met U volkomen eens, hoe kan het anders ?

Persoon A

Loon 1.000
Product 100
Lening Bank 1.000
Spaargeld 10.000

Deling door 10 (als optie en conceptmatig)

Loon 100
Product 10

Aan de koopkracht wijzigt absoluut niets, het ineenstorten van de economie zou derhalve slechts kunnen gebeuren als men de maatregel binnen de huidige manier van economie voeren zou vertalen (ic schuldeneconomie). De lening die in relatie staat tot een product wordt evengoed gedeeld door dezelfde factor, noch voor de bank, noch voor de schuldenaar wijzigt er relationeel iets. De ontlener dient nu geen 1.000 terug te betalen maar 100. In verhouding tot zijn loon wijzigt er niets. De bank zelf ontvangt ook 100, geen waardeverschil in welke zin dan ook.

De kapitaalsinjectie komt voort uit de spaargelden, in principe ‘vrij’ geld. Om het duidelijker te maken, stel dus dat je je spaargeld in een zwarte kous zou gestoken hebben, dan blijft dat nominaal gezien nog steeds 10.000, hier verandert ook niets aan. Met dat spaargeld kan ik dus m’n lening afbetalen en op deze manier krijgt dus de bank niet minder geld maar net meer binnen. En als het op de bank zou staan blijft dat net hetzelfde effect, zelfs wanneer de bank dat geld niet fysiek in haar kluis heeft gelegd maar aan iemand anders zou uitgeleend hebben. Het virtuele getal op uw rekening blijft gewoon bestaan, zonder dat dit getal mee gedeeld wordt door de factor 10 (in dit geval).

Anders gezegd, wanneer we een louter inflatoire economie voeren, dan wordt er op regelmatige tijdstippen geld bijgedrukt. Wanneer we dus economische basisprincipes toepassen en ook deflatoir denken, dan wordt ahw al het geld dat noodzakelijkerwijs werd bijgedrukt relatief gezien ‘herwonnen’. Het resulteert gewoon in het omgekeerde effect, wat ook de logica zelve is. En dus ook zal de bank geen schuld meer hebben, maar zal het die nu net kunnen inlossen, zo ook in de andere richting. En net hierdoor kunnen we spreken van een neutraliserende attractor, niet om hetzelfde spel te blijven spelen maar dan wel die ademruimte te vinden om een duurzame en menswaardige economie te installeren. Indien U dat overdenkt zal U merken dat iedereen monetair rijker kan worden, de kloof tussen de rijken en armen wordt in eerste instantie nog groter maar de armen worden ook rijker. En het is deze kapitaalsinjectie die de gammaval kan afleiden naar een volgende alfa toestand, waardoor we dan ook niet langer kunnen spreken van een economische crisis maar nu het herstel ervan. Het gaat hier om een crisis van een economie die haar eigen grondbeginselen heeft verloochend, het herstel en opwaardering kan dan ook door gebruik te maken van haar tegengestelde.

[MIS]

dan liever wat aandelen kopen dan moet nrekene op de gebakken lucht van de overheid of wereldverbeteraars

Inerdaad, je hebt geen andere keuze dan je te laten verblinden door de hypnose, dat is waar. Tenzij misschien ... zal voor later zwijn.

[MIS]

Dat is niet waar. Geld dat op een rekening staat bij een bank kan je niet zomaar als liquid middel beschouwen. Dat wel doen brengt de banken in problemen. De banken hebben namelijk schulden (tegenover hun rekeninghouders) en schuldvorderingen (van de mensen die bij hen geleend hebben). Jouw maatregel zorgt er voor dat de schuldvorderingen van de bank gedeeld worden door tien maar dat de schulden van de bank hetzelfde blijven. Voor de banken is het dus niet alleen de liquide middelen die relatief vermenigvuldigt worden met 10 maar ook hun schulden. Heel je "kapitaalinjectie" idee is gebazeerd op het feit dat je negeert dat jouw maatregel de banken met een enorm deficiet opzadelt.

Vind het persoonlijk verbazingwekkend dat je ondanks de kapitaalsinjectie zelf, toch blijft stellen dat de bank bankroet zou gaan, heel bizar. Volgens dezelfde eenvoud heb je in principe de bank helemaal niet nodig waardoor je vrees iets is dat slechts kan bestaan in het denken. De rekenkunde.

Persoon A

Loon 1.000
Product 100
Koopkracht 10
Spaargeld 10.000

Persoon B

Loon 1.000
Product 100
Koopkracht 10
Spaargeld 1.000

Als je vervolgens enkel de lonen en producten deelt door een factor 10, dan wijzigt er relationeel aan de koopkracht niets, absoluut niets. In verhouding tot de prijs van een product zouden we dan veel meer kunnen kopen en/of investeren in een waarachtig duurzame en menswaardige economie, en dat door het simpele feit dat het spaargeld nominaal onveranderd blijft (ic 1.000 + 10.000). Dat blijft nominaal 11.000, relatief gezien vertienvoudigd. De neutraliserende attractor (eenvoudige deling door de variabele factor) genereert dus zonder probleem een mondiale kapitaalsinjectie, rekenkundig bewezen.

En wanneer we dan de bank terug inlassen, dan zou de bank plots failliet gaan ? Hoe kom je er nu bij, is de bank dan een zwart gat of zo waarin dat geld wordt weggetoverd ? De bank drukt toch ook geld bij, waar zie je nu het grote verschil ? En toch maakt men ons wijs dat we enkele jaren langer moeten werken omdat er zogezegd geen geld is om de pensioenen te betalen. Rekenkundig bewezen klopt het dus helemaal niet, begrijpen we dat nu echt niet ?