Waarom er meer mensen iets krijgen tegen allochtonen

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U ziet dus geen verschil tussen scheiding kerk en staat die de kerk wel en moskee niet accepteert, omdat vrouwen geen toegang hebben tot het priesterambt? IK herhaal mezelf nog maar eens,er is verschil tussen interne keuken ( vrijheid van religie) en druk uitoefenen op burgelijke rechten binnen de seculiere staat, wat begrijpt u nu eigenlijk niet?

Waar haal je dat nu weer vandaan? Wat is je bedoeling? Opnieuw de discussie lamleggen door mijn mening te verdraaien?

Wat ik wel vertel is dat
1 : er zelfs in België er niet voor 100% scheiding is van staat en kerk. Hierom : "Onderwijl subsidiëren wij de Kerk en andere religies; het Katholieke onderwijs; en hebben we verkozenen van een partij die een religie in haar naam draagt.
Er is ook een dag in het jaar waarop alle hoogwaardigheidbekleders (ook de atheïsten) in de kerk op de eerste rij zitten om onze koning te vieren!
Seculier? Toch nog niet voor 100%"
2 : De kerk zich boven de wet stelt. Door hun discriminatie van vrouwen en homo's.
Is dit een beetje duidelijk?

Neen, dit hangt niet af van strekking binnen geloof, de leer bepaald wat en hoe, ongeacht stromingen, er is maar één bijbel en één koran, wist u dit niet?

Ja; maar één bijbel en één koran; maar binnen elke religie zijn er meerdere strekkingen. Je schreef zelf "behalve bij Turken aangesloten op Dyanet" post 2596.

Ik fixeer me nergens op, deze discussie gaat over allochtonen ,wanneer u het wilt hebben over Blood and honor, Katholieken moet u een andere discussie openen, ik heb voldoende beargumenteerd waarom u redenering niet klopt en nee, ik ga mezelf niet opnieuw citeren, lees de laatste tien post en u komt er vanzelf.
Neen, ik bekijk uw info niet omdat ze totaal niet relevant is binnen DEZE discussie, nochmaals wat is de invloed van blood and honor op uw samenleving?

Deze discussie gaat over
Oorspronkelijk geplaatst door alice
"Wel, leg me maar uit; wat is dan volgens jou een "echte Belg"?"
http://forum.politics.be/showthread....13#post4724413
Het is wel relevant om aan te tonen dat niet alle "echte Belgen" onze normen en waarden onderschrijven.
Het is wel relevant om aan te tonen dat jij je fixeert op die ene extrimistische minderheid (de fundamentalistsche Islam); en jij je ogen sluit voor een andere extrimistische minderheid(blood and honour en consoorten)
Als je wil weten wat de invloed is van blood and honour op onze maatschappij zal je toch eens op de links die ik je geef moeten klikken.
http://yelloman1.blogspot.com/2008/0...-neonazis.html
Neem de moeite om de video te bekijken en vooral te beluisteren.
En lees ook eventjes :
http://yelloman1.blogspot.com/2007/0...-neonazis.html

Natuurlijk heb je ook voor de hoofddoek de vrije keuze alleen niet om dit op te leggen steeds en overal, die discussie is al honderd keer gevoerd!
Uw argumenten snijden niet bepaald hout, ik stel voor dat u niet steeds dezelfde argumenten herhaalt waar reeds antwoord op gegeven werd, drammen omdat je wilt dat ik jou mening als de mijne zie helpt echt niet!

Neen; deze argumenten
"Wie heeft er moeite met die hoofddoek? Jij? Je hebt nochtans de vrije keuze om die al dan niet te dragen. Heb jij daar last van?" snijden geen hout; ik nam dan ook de jouwe over die jij telkens aanhaalt om niet te hoeven toegeven dat we wel degelijk in een materialistische maatschappij leven; en dat de vrouw dikwijls misbruikt wordt als sex-object.

Ik hoop dat je ook gegrepen hebt
"Ik heb nooit om het even welke religie (dus ook niet de Islam waar jij naar verwijst) relativerend goedgepraat. Duidelijk?
Ik begrijp ook niet waar jij iets gelezen hebt dat op die manier kan geïnterpreteerd worden. Maar dat zal je waarschijnlijk niet uitleggen."
Want daarop reageer je niet meer op.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Katholiek.....pedofiel......

Komt 't u bekend voor?

Of is dat de Katholieke cultuur: Grote handen in kleine jongensbroekjes?

Alsof dit een antwoord op de vraag is...

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Alsof dit een antwoord op de vraag is...

Ja ,

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

Hee, wat een leuk land is dit toch.

Ik fiets eens eventjes langs een lagere school, zie ik daar een ruzie tussen een blanke vrouw en een paar allochtonen. Oude venten(laat 30 midden 40 ?) die er allemaal dronken uitzagen.

Probleem was dat die de mannen met hun bestelwagentje tegen de vrouw haar geparkeerde auto gereden waren. Zijspiegel eraf, en ze bevond zich op dat moment op straat, ze had het gezien. Waarschijnlijk stond ze aan de overkant van de straat te wachten tot de lagere school gedaan was om haar kind(jes) af te halen. Want ja, dat is dus voorgevallen direct naast een schoolpoort.

De vrouw maakte zich daar druk over en eiste compensatie, die venten stonden haar gewoon uit te lachen. Toppunt vond ik de uitspraak van 1 van die mannen: "gij zij racist, wij zijn moslim, wij mogen alles".


En nee, ik rij niet rond met een videocamera of een geluidsopnemer voor het geval dat. Ik kan dat inderdaad niet bewijzen dat dat gebeurd is. 't klinkt best straf, maar toch is het gebeurd, ik verzin zo dingen niet. 'k heb wel meer om mijnen tijd aan te spenderen.

Naar die mevrouw gaan , de politie erbij roepen , getuigen en vervolgens mevrouw aanraden een klacht neer te leggen met burgerlijke partijstelling. Dan kunnen die kerels zich voor de rechtbank verantwoorden voor vluchtmisdrijf. Geloof mij vrij, dat helpt (ik ben verzekeringsmakelaar).

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waar haal je dat nu weer vandaan? Wat is je bedoeling? Opnieuw de discussie lamleggen door mijn mening te verdraaien?

Wat ik wel vertel is dat
1 : er zelfs in België er niet voor 100% scheiding is van staat en kerk. Hierom : "Onderwijl subsidiëren wij de Kerk en andere religies; het Katholieke onderwijs; en hebben we verkozenen van een partij die een religie in haar naam draagt.
Er is ook een dag in het jaar waarop alle hoogwaardigheidbekleders (ook de atheïsten) in de kerk op de eerste rij zitten om onze koning te vieren!
Seculier? Toch nog niet voor 100%"
2 : De kerk zich boven de wet stelt. Door hun discriminatie van vrouwen en homo's.
Is dit een beetje duidelijk?


Ja; maar één bijbel en één koran; maar binnen elke religie zijn er meerdere strekkingen. Je schreef zelf "behalve bij Turken aangesloten op Dyanet" post 2596.


Deze discussie gaat over
Oorspronkelijk geplaatst door alice
"Wel, leg me maar uit; wat is dan volgens jou een "echte Belg"?"
http://forum.politics.be/showthread....13#post4724413
Het is wel relevant om aan te tonen dat niet alle "echte Belgen" onze normen en waarden onderschrijven.
Het is wel relevant om aan te tonen dat jij je fixeert op die ene extrimistische minderheid (de fundamentalistsche Islam); en jij je ogen sluit voor een andere extrimistische minderheid(blood and honour en consoorten)
Als je wil weten wat de invloed is van blood and honour op onze maatschappij zal je toch eens op de links die ik je geef moeten klikken.
http://yelloman1.blogspot.com/2008/0...-neonazis.html
Neem de moeite om de video te bekijken en vooral te beluisteren.
En lees ook eventjes :
http://yelloman1.blogspot.com/2007/0...-neonazis.html


Neen; deze argumenten
"Wie heeft er moeite met die hoofddoek? Jij? Je hebt nochtans de vrije keuze om die al dan niet te dragen. Heb jij daar last van?" snijden geen hout; ik nam dan ook de jouwe over die jij telkens aanhaalt om niet te hoeven toegeven dat we wel degelijk in een materialistische maatschappij leven; en dat de vrouw dikwijls misbruikt wordt als sex-object.

Ik hoop dat je ook gegrepen hebt
"Ik heb nooit om het even welke religie (dus ook niet de Islam waar jij naar verwijst) relativerend goedgepraat. Duidelijk?
Ik begrijp ook niet waar jij iets gelezen hebt dat op die manier kan geïnterpreteerd worden. Maar dat zal je waarschijnlijk niet uitleggen."
Want daarop reageer je niet meer op.

Sorry maar ik blijf niet bezig, ik ben geen therapeute!
Uw mening wordt helemaal niet verdraait( eeuwige excuus van u om geen vragen te moeten beantwoorden)
Dat er geen 100 procent scheiding is tussen kerk en staat heb ik nu al verschillende keren weerlegt, ( interne keuken binnen religie betreft erediensten of wijdingen vallen onder vrijheid van Godsdienst, burgelijke rechten bepaalt door burgers niet door religie, dat is de essentie van scheiding kerk en staat!)
Uw voorbeelden snijden dus geen hout, het is niet omdat vrouwen niet toegelaten zijn tot het priesterambt of vrouwen geen imam mogen zijn binnen stromingen van islam dat dit iets zegt over scheiding kerk en staat, HET GAAT OVER BEMOEIENISSEN VAN RELIGIE MET HET BURGELIJK LEVEN EN DE EIS DAT RELIGIE DE VOORWAARDEN DAARVOOR KAN VASTLEGGEN en deze claim maakt islam wel en het christendom niet ( alhoewel onder invloed van islam ook daar pogingen op gang komen)
Wanneer u geen nieuwe argumenten an kunt brengen in de discussie wordt ze nogal zinloos, u kreeg al antwoord op uw argument van hoogwaardigheidsbekleders die in de kerk zitten om de koning te vieren, Katholicisme behoort tot onze cultuur,daarom is dit zo, en als atheist kun je dus deze culturele traditie bijwonen zonder gelovig te zijn, evenmin zegt dit dat de scheiding kerk en staat geschonden wordt!
Jongens toch...hoelang blijft u uzelf nu herhalen???

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat er geen 100 procent scheiding is tussen kerk en staat heb ik nu al verschillende keren weerlegt, ( interne keuken binnen religie betreft erediensten of wijdingen vallen onder vrijheid van Godsdienst, burgelijke rechten bepaalt door burgers niet door religie, dat is de essentie van scheiding kerk en staat!)

Dit gaat over "het zich boven de wet stellen van de kerk". Vind je nu plots dat de kerk haar eigen regels mag stellen; zelfs als dit tegen de wet ingaat?

Uw voorbeelden snijden dus geen hout, het is niet omdat vrouwen niet toegelaten zijn tot het priesterambt of vrouwen geen imam mogen zijn binnen stromingen van islam dat dit iets zegt over scheiding kerk en staat,

Neen; dat gaat niet over scheiding van kerk en staat; dit gaat over al dan niet in overeenstemming zijn met de wet.

HET GAAT OVER BEMOEIENISSEN VAN RELIGIE MET HET BURGELIJK LEVEN EN DE EIS DAT RELIGIE DE VOORWAARDEN DAARVOOR KAN VASTLEGGEN en deze claim maakt islam wel en het christendom niet ( alhoewel onder invloed van islam ook daar pogingen op gang komen)

De kerk moeit zich toch wel in het onderwijs; en wij subsidiëren dat dan nog.

Wanneer u geen nieuwe argumenten an kunt brengen in de discussie wordt ze nogal zinloos, u kreeg al antwoord op uw argument van hoogwaardigheidsbekleders die in de kerk zitten om de koning te vieren, Katholicisme behoort tot onze cultuur,daarom is dit zo, en als atheist kun je dus deze culturele traditie bijwonen zonder gelovig te zijn, evenmin zegt dit dat de scheiding kerk en staat geschonden wordt!
Jongens toch...hoelang blijft u uzelf nu herhalen???

Ik weet wel dat een niet volledige scheiding van kerk en staat een traditie is in België.

En voor de rest?

"Deze discussie gaat over
Oorspronkelijk geplaatst door alice
"Wel, leg me maar uit; wat is dan volgens jou een "echte Belg"?"
http://forum.politics.be/showthread....13#post4724413
Het is wel relevant om aan te tonen dat niet alle "echte Belgen" onze normen en waarden onderschrijven.
Het is wel relevant om aan te tonen dat jij je fixeert op die ene extrimistische minderheid (de fundamentalistsche Islam); en jij je ogen sluit voor een andere extrimistische minderheid(blood and honour en consoorten)
Als je wil weten wat de invloed is van blood and honour op onze maatschappij zal je toch eens op de links die ik je geef moeten klikken.
http://yelloman1.blogspot.com/2008/0...-neonazis.html
Neem de moeite om de video te bekijken en vooral te beluisteren.
En lees ook eventjes :
http://yelloman1.blogspot.com/2007/0...-neonazis.html


Neen; deze argumenten
"Wie heeft er moeite met die hoofddoek? Jij? Je hebt nochtans de vrije keuze om die al dan niet te dragen. Heb jij daar last van?" snijden geen hout; ik nam dan ook de jouwe over die jij telkens aanhaalt om niet te hoeven toegeven dat we wel degelijk in een materialistische maatschappij leven; en dat de vrouw dikwijls misbruikt wordt als sex-object.

Ik hoop dat je ook gegrepen hebt
"Ik heb nooit om het even welke religie (dus ook niet de Islam waar jij naar verwijst) relativerend goedgepraat. Duidelijk?
Ik begrijp ook niet waar jij iets gelezen hebt dat op die manier kan geïnterpreteerd worden. Maar dat zal je waarschijnlijk niet uitleggen."
Want daarop reageer je niet meer op."

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Katholiek.....pedofiel......

Komt 't u bekend voor?

Of is dat de Katholieke cultuur: Grote handen in kleine jongensbroekjes?

Moslim...terrorist...

Komt 't u bekend voor?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dit gaat over "het zich boven de wet stellen van de kerk". Vind je nu plots dat de kerk haar eigen regels mag stellen; zelfs als dit tegen de wet ingaat?

Neen; dat gaat niet over scheiding van kerk en staat; dit gaat over al dan niet in overeenstemming zijn met de wet.


De kerk moeit zich toch wel in het onderwijs; en wij subsidiëren dat dan nog.

Ik weet wel dat een niet volledige scheiding van kerk en staat een traditie is in België.

En voor de rest?

"Deze discussie gaat over
Oorspronkelijk geplaatst door alice
"Wel, leg me maar uit; wat is dan volgens jou een "echte Belg"?"
http://forum.politics.be/showthread....13#post4724413
Het is wel relevant om aan te tonen dat niet alle "echte Belgen" onze normen en waarden onderschrijven.
Het is wel relevant om aan te tonen dat jij je fixeert op die ene extrimistische minderheid (de fundamentalistsche Islam); en jij je ogen sluit voor een andere extrimistische minderheid(blood and honour en consoorten)
Als je wil weten wat de invloed is van blood and honour op onze maatschappij zal je toch eens op de links die ik je geef moeten klikken.
http://yelloman1.blogspot.com/2008/0...-neonazis.html
Neem de moeite om de video te bekijken en vooral te beluisteren.
En lees ook eventjes :
http://yelloman1.blogspot.com/2007/0...-neonazis.html


Neen; deze argumenten
"Wie heeft er moeite met die hoofddoek? Jij? Je hebt nochtans de vrije keuze om die al dan niet te dragen. Heb jij daar last van?" snijden geen hout; ik nam dan ook de jouwe over die jij telkens aanhaalt om niet te hoeven toegeven dat we wel degelijk in een materialistische maatschappij leven; en dat de vrouw dikwijls misbruikt wordt als sex-object.

Ik hoop dat je ook gegrepen hebt
"Ik heb nooit om het even welke religie (dus ook niet de Islam waar jij naar verwijst) relativerend goedgepraat. Duidelijk?
Ik begrijp ook niet waar jij iets gelezen hebt dat op die manier kan geïnterpreteerd worden. Maar dat zal je waarschijnlijk niet uitleggen."
Want daarop reageer je niet meer op."

U bent ontzettend vermoeiend!
Heeft u geen geschiedenis gehad op school?
Onder Napoleon en later de verlichting werd er een scheiding van kerk en staat doorgevoerd.
Wat betekent dit?
De kerk heeft geen wereldlijke bevoegdheden,ze bepaald niet burgelijke vrijheden,of rechten, onze wetgeving getuigt daar ook van.
Wat bepaald de kerk wel? Alles binnen hun eigen organisatie, deze bevoegdheden zijn ook vastgelegd binnen vrijheid van Godsdienst.
Je kunt dus niet zeggen dat het uitsluiten van vrouwen in het priesterambt teken zijn dat de scheiding van kerk en staat niet honderd procent is, zoals binnen islam die geen scheiding met religieuze en wereldlijke macht kent, de uitsluiting van vrouwen is zoals reeds gezegd daarmee in stijd, maar omdat dit louter de organisatie intern van de kerk betreft en geen enkele invloed heeft op de vrijheden van burgers.( het homohuwelijk, ookal mag het niet in de kerk geeft dit goed weer!)
Anders is het gesteld met onderwijs, daar zou je terecht kunnen zeggen dat de scheiding niet volledig is, atheisten betalen immers mee voor op basis van religie geinspireerd onderwijs maar daar is een consensus voor omdat het Katholiek onderwijs zich moeten houden aan eindtermen, kennis die leerlingen moeten hebben, ongeacht religie en omdat het Katholicisme sterk verweven is met onze cultuur ( geschiedenis dus!)
Uw argumenten tegenover de islam die u niet wilt verdedigen snijden dus op geen enkele manier hout,omdat je inderdaad de vrijheid hebt de hoofddoek te dragen, maar wanneer je zegt dat dit vanwege je geloof moet steeds en overal die scheiding wel degelijk overschreden wordt omdat wij niet in een Islamitische staat leven, maar een seculiere!
Dat is de kern van deze discussie , niet uw gekwaak over "echte Belgen!"
En dat spanningsveld, een religie die constant probeert om die scheiding ongedaan te maken omdat ze in strijd is het de kern van islam; niets staat boven het woord van Allah, geeft ernstige maatschappelijke conflicten waarvan negatieve beeldvorming er maar één van is!
Wil dit zeggen dat iedere moslim een fanaticus is?
Uiteraard niet, jammer toch dat de meeste mensen dit niet denken want dan kun je roepen" racisten"!
Maar de groep die hiervoor ijvert, de wereldlijke macht door religie met name islam wil doen bepalen binnen Europa wordt steeds groter, dat minimaliseren is echt totaal ongeloofwaardig maar natuurlijk doet u dit niet, u verdedigt immers zeker islam niet he?

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

De kerk heeft geen wereldlijke bevoegdheden,ze bepaald niet burgelijke vrijheden,of rechten, onze wetgeving getuigt daar ook van.
Wat bepaald de kerk wel? Alles binnen hun eigen organisatie, deze bevoegdheden zijn ook vastgelegd binnen vrijheid van Godsdienst.

En in de praktijk wil dit zeggen !!

ONS PEDAGOGISCH PROJECT
Wij verwachten van alle ouders dat ze loyaal achter de identiteit en het pedagogisch project van onze school staan en deze mee dragen.
Hieronder vindt u een beschrijving van de uitgangspunten van ons pedagogisch project. U kunt steeds terecht bij de directeur voor verdere informatie.

De uitgangspunten van onze christelijke identiteit.
Wij zijn een katholieke school en willen een pedagogisch verantwoord onderwijs en een kwaliteitsvolle opvoeding aanbieden. Onze inspiratie vinden wij in het evangelie en in de katholieke traditie. Wij zijn een dienst van de kerkgemeenschap aan jonge kinderen.

Wij gaan ervan uit dat je mens wordt in een verbondenheid met anderen, met de wereld en met jezelf. In deze verbondenheid ervaren we God als dragende grond en krijgt ook de verbondenheid met het mysterie concreet gestalte. Vanuit onze verbondenheid met God durven we als katholieke basisschool de toekomst hoopvol tegemoet zien en vertrouwen we erop dat onze inspanningen niet op niets uitlopen.

Vanuit ons christelijk geïnspireerd mensbeeld geven we voorrang aan waarden als:
- het unieke van ieder mensenkind,
- de verantwoordelijkheid van ieder mens voor zijn handelen,
- verbondenheid en solidariteit met anderen,
- vertrouwen in het leven (hoop),
- genieten van en dankbaar zijn voor wat ons gegeven is,
- openheid, respect en zorg voor mens en natuur,
- verwondering door het gewone als ongewoon te ervaren,
- vergeving kunnen geven en ontvangen als herstel van verbondenheid,
- zorgzame nabijheid en troost voor mensen in moeilijke situaties

Wij bieden in onze school gevarieerde en zinvolle pastorale activiteiten aan. Wij nodigen alle leerlingen regelmatig uit op activiteiten die gericht zijn op:
- de ontmoeting van elkaar in verbondenheid;
- de verdieping in de Bijbelse Boodschap;
- de dienstbare en solidaire inzet voor anderen dichtbij en veraf;
- het vieren van belangrijke gebeurtenissen in het leven op school, in verbondenheid met elkaar en (waar het kan) in verbondenheid met God.

Uw stelling wil eigenlijk bedoelen dat een ander niet mag wat wij mogen want wij woonden hier eerst , juist of niet ?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U bent ontzettend vermoeiend!
Heeft u geen geschiedenis gehad op school?
Onder Napoleon en later de verlichting werd er een scheiding van kerk en staat doorgevoerd.
Wat betekent dit?
De kerk heeft geen wereldlijke bevoegdheden,ze bepaald niet burgelijke vrijheden,of rechten, onze wetgeving getuigt daar ook van.
Wat bepaald de kerk wel? Alles binnen hun eigen organisatie, deze bevoegdheden zijn ook vastgelegd binnen vrijheid van Godsdienst.
Je kunt dus niet zeggen dat het uitsluiten van vrouwen in het priesterambt teken zijn dat de scheiding van kerk en staat niet honderd procent is, zoals binnen islam die geen scheiding met religieuze en wereldlijke macht kent, de uitsluiting van vrouwen is zoals reeds gezegd daarmee in stijd, maar omdat dit louter de organisatie intern van de kerk betreft en geen enkele invloed heeft op de vrijheden van burgers.( het homohuwelijk, ookal mag het niet in de kerk geeft dit goed weer!)

Ik stel dan ook helemaal niet dat dit aantoont dat er geen scheiding is tussen kerk en staat.
Ik stel dat dit aantoont dat de kerk zich boven de wet stelt.
Vind je nu plots dat de kerk haar eigen regels mag stellen; zelfs als dit tegen de wet ingaat?

Anders is het gesteld met onderwijs, daar zou je terecht kunnen zeggen dat de scheiding niet volledig is, atheisten betalen immers mee voor op basis van religie geinspireerd onderwijs maar daar is een consensus voor omdat het Katholiek onderwijs zich moeten houden aan eindtermen, kennis die leerlingen moeten hebben, ongeacht religie en omdat het Katholicisme sterk verweven is met onze cultuur ( geschiedenis dus!)

Je mag die "zou kunnen" gerust laten vallen.
Het is terecht te zeggen dat de scheiding niet volledig is.

Uw argumenten tegenover de islam die u niet wilt verdedigen snijden dus op geen enkele manier hout,omdat je inderdaad de vrijheid hebt de hoofddoek te dragen, maar wanneer je zegt dat dit vanwege je geloof moet steeds en overal die scheiding wel degelijk overschreden wordt omdat wij niet in een Islamitische staat leven, maar een seculiere!

Waar wordt de scheiding tussen moskee en staat bedreigt wanneer iemand een hoofddoek draagt?
Waar mengt de Moskee zich in burgerlijke zaken als een Moslima ervoor kiest om een hoofddoek te dragen?

Dat is de kern van deze discussie , niet uw gekwaak over "echte Belgen!"

Mijn gekwaak over "echte Belgen"?
Wie stelde deze vraag?
Oorspronkelijk geplaatst door alice
"Wel, leg me maar uit; wat is dan volgens jou een "echte Belg"?"
http://forum.politics.be/showthread....13#post4724413

En dat spanningsveld, een religie die constant probeert om die scheiding ongedaan te maken omdat ze in strijd is het de kern van islam; niets staat boven het woord van Allah, geeft ernstige maatschappelijke conflicten waarvan negatieve beeldvorming er maar één van is!
Wil dit zeggen dat iedere moslim een fanaticus is?
Uiteraard niet, jammer toch dat de meeste mensen dit niet denken want dan kun je roepen" racisten"!
Maar de groep die hiervoor ijvert, de wereldlijke macht door religie met name islam wil doen bepalen binnen Europa wordt steeds groter, dat minimaliseren is echt totaal ongeloofwaardig maar natuurlijk doet u dit niet, u verdedigt immers zeker islam niet he?

En voor de rest?
Het is wel relevant om aan te tonen dat niet alle "echte Belgen" onze normen en waarden onderschrijven.
Het is wel relevant om aan te tonen dat jij je fixeert op die ene extrimistische minderheid (de fundamentalistsche Islam); en jij je ogen sluit voor een andere extrimistische minderheid(blood and honour en consoorten)
Als je wil weten wat de invloed is van blood and honour op onze maatschappij zal je toch eens op de links die ik je geef moeten klikken.
http://yelloman1.blogspot.com/2008/0...-neonazis.html
Neem de moeite om de video te bekijken en vooral te beluisteren.
En lees ook eventjes :
http://yelloman1.blogspot.com/2007/0...-neonazis.html


Neen; deze argumenten
"Wie heeft er moeite met die hoofddoek? Jij? Je hebt nochtans de vrije keuze om die al dan niet te dragen. Heb jij daar last van?" snijden geen hout; ik nam dan ook de jouwe over die jij telkens aanhaalt om niet te hoeven toegeven dat we wel degelijk in een materialistische maatschappij leven; en dat de vrouw dikwijls misbruikt wordt als sex-object.

Ik hoop dat je ook gegrepen hebt
"Ik heb nooit om het even welke religie (dus ook niet de Islam waar jij naar verwijst) relativerend goedgepraat. Duidelijk?
Ik begrijp ook niet waar jij iets gelezen hebt dat op die manier kan geïnterpreteerd worden. Maar dat zal je waarschijnlijk niet uitleggen."
Want daarop reageer je niet meer op."

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nee, omdat dat woordje niets veranderd aan de zaak. Welk andere betekenis krijgt het woord hier dan? Ik moet het er ook echt uitsleuren e.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Allochtonen zijn vaker slachtoffer van misdrijven dan autochtonen is EEN realiteit?

Ik zag dat je dit blijkbaar liet links liggen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

En in de praktijk wil dit zeggen !!





Uw stelling wil eigenlijk bedoelen dat een ander niet mag wat wij mogen want wij woonden hier eerst , juist of niet ?

Nee helemaal niet, waarom denkt u dit?
Uw voorbeeld slaat dan ook nergens op, staan in die streefdoelen zaken die ergens in strijd zijn met het gelijkheidsbeginsel, scheiding kerk en staat of zelfs mensenrechten?
Dat u onmiddellijk de kaart van discriminatie trekt zegt veel over u,jammer maar die kunt u maar beter opbergen, dit gaat niet over het recht op migratie, maar over gevolgen daarvan, zou het lukken dit te volgen?

Anderen mogen precies wat wij ook mogen, leven binnen een seculiere staat met scheiding der machten,waarbij religie zichzelf houdt aan hun bevoegdheden; de organisatie van eigen interne keuken!
Wie zegt dat je niet vrij de vijf pijlers van islam mag beleven?
Wie hindert moslims om naar Mekka te gaan, ramadan te organiseren?
Dat is immers de strikte invulling van eigen interne keuken, niemand bemoeit zich daarmee,maar wanneer er verwacht wordt dat ook anderen in aanwezigheid van moslims niet eten omdat dit storend is voor hun beleving van de ramadan, als respectloos wordt gezien, is de grens dus overschreden!
Dat is de kern van deze discussie, dus berg je wapenuitrusting maar op!

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee helemaal niet, waarom denkt u dit?
Uw voorbeeld slaat dan ook nergens op, staan in die streefdoelen zaken die ergens in strijd zijn met het gelijkheidsbeginsel, scheiding kerk en staat of zelfs mensenrechten?
Dat u onmiddellijk de kaart van discriminatie trekt zegt veel over u,jammer maar die kunt u maar beter opbergen, dit gaat niet over het recht op migratie, maar over gevolgen daarvan, zou het lukken dit te volgen?

Anderen mogen precies wat wij ook mogen, leven binnen een seculiere staat met scheiding der machten,waarbij religie zichzelf houdt aan hun bevoegdheden; de organisatie van eigen interne keuken!
Wie zegt dat je niet vrij de vijf pijlers van islam mag beleven?
Wie hindert moslims om naar Mekka te gaan, ramadan te organiseren?
Dat is immers de strikte invulling van eigen interne keuken, niemand bemoeit zich daarmee,maar wanneer er verwacht wordt dat ook anderen in aanwezigheid van moslims niet eten omdat dit storend is voor hun beleving van de ramadan, als respectloos wordt gezien, is de grens dus overschreden!
Dat is de kern van deze discussie, dus berg je wapenuitrusting maar op!

Als mijn voorbeeld nergens op slaat is het omdat jij het niet wil of kan snappen en zijn wij uitgepraat , lees dan vooral niet verder .

Er zijn genoeg mensen die het wel begrijpen en ik geef het vrije ondewijs "met verplichting van katholieke les" nog welgeteld 10 jaar en het is verdwenen en vervangen door het pluralistisch onderwijs .Dit zal voor iedereen een verademing zijn .

Heb ik ergens over de islam beginnen leuteren ??? Nee toch ? Waarom sleur jij die er overal bij ? De kruistochten zijn voorbij hoor ....

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik stel dan ook helemaal niet dat dit aantoont dat er geen scheiding is tussen kerk en staat.
Ik stel dat dit aantoont dat de kerk zich boven de wet stelt.
Vind je nu plots dat de kerk haar eigen regels mag stellen; zelfs als dit tegen de wet ingaat?


Je mag die "zou kunnen" gerust laten vallen.
Het is terecht te zeggen dat de scheiding niet volledig is.

Waar wordt de scheiding tussen moskee en staat bedreigt wanneer iemand een hoofddoek draagt?
Waar mengt de Moskee zich in burgerlijke zaken als een Moslima ervoor kiest om een hoofddoek te dragen?

Mijn gekwaak over "echte Belgen"?
Wie stelde deze vraag?
Oorspronkelijk geplaatst door alice
"Wel, leg me maar uit; wat is dan volgens jou een "echte Belg"?"
http://forum.politics.be/showthread....13#post4724413



En voor de rest?
Het is wel relevant om aan te tonen dat niet alle "echte Belgen" onze normen en waarden onderschrijven.
Het is wel relevant om aan te tonen dat jij je fixeert op die ene extrimistische minderheid (de fundamentalistsche Islam); en jij je ogen sluit voor een andere extrimistische minderheid(blood and honour en consoorten)
Als je wil weten wat de invloed is van blood and honour op onze maatschappij zal je toch eens op de links die ik je geef moeten klikken.
http://yelloman1.blogspot.com/2008/0...-neonazis.html
Neem de moeite om de video te bekijken en vooral te beluisteren.
En lees ook eventjes :
http://yelloman1.blogspot.com/2007/0...-neonazis.html


Neen; deze argumenten
"Wie heeft er moeite met die hoofddoek? Jij? Je hebt nochtans de vrije keuze om die al dan niet te dragen. Heb jij daar last van?" snijden geen hout; ik nam dan ook de jouwe over die jij telkens aanhaalt om niet te hoeven toegeven dat we wel degelijk in een materialistische maatschappij leven; en dat de vrouw dikwijls misbruikt wordt als sex-object.

Ik hoop dat je ook gegrepen hebt
"Ik heb nooit om het even welke religie (dus ook niet de Islam waar jij naar verwijst) relativerend goedgepraat. Duidelijk?
Ik begrijp ook niet waar jij iets gelezen hebt dat op die manier kan geïnterpreteerd worden. Maar dat zal je waarschijnlijk niet uitleggen."
Want daarop reageer je niet meer op."

Ja, en nu ben ik met u echt helemaal klaar!
Dat uw punt helemaal geen hout snijdt werd u omstandig uitgelegd, ik begin niet nog eens dezelfde discussie met dezelfde tegenargument, blijkbaar begrijpt u niet wat scheiding kerk en staat betekent, noch wat de kerk wel of niet mag bepalen, en nog minder waarom dit binnen islam anders is,en kunt u daar om een of andere reden niet over nadenken, gelukkig is dat probleem me onbekend!
Heeft udit trouwens uitgelegd wat voor u een echte Belg is?
Ik wel en nee hoor, zoek het zelf maar op!
Wat u relevant vindt is de gebruikelijk tacktiek discussies op het verkeerde been te zetten met niet ter zake doende waarheden als koeien, niet iedere Belg deelt "onze normen en waarden"!!!
Laten we dit even nuanceren, niet ieder Belg stelt ze voortdurend in vraag met de bedoeling dit fundamenteel te veranderen omdat hun God beweert dan dit moet!

Verbiedt de kerk iemand met hoofddoek over straat te lopen?Wordt je dan lastiggevallen, bedreigd, beledigd en geintimideerd?
Andersom gebeurt wel, vrouwen worden bedreigd, beledigd, geintimideerd omdat ze zonder hoofddoek over straat lopen, waarmee nogmaals mijn punt is gemaakt, de kerk houdt zichzelf aan de scheiding der machten maar de
moskee ( behalve Turken op dyanet ) houdt zichzelf daar niet aan en moedigt eerder een conflicthouding aan tegenover niet moslims.
Dat is niet zo vreemd wanneer je de Koran leest en voor Filo komt zeuren dat in de bijbel toch ook minder fraaie dingen staan, niemand ontkent dit maar veel gekken die beweren dat je volgens iedere regel uit de bijbel zal moeten leven zoals "oog om oog tand om tand "kom je zomaar niet tegen!
Daarvoor moet je eerder naar Amerika, waar nog steeds een bible belt is, vol krankzinnige fanatici, maar dat er ook een "koranbelt" is die veel dichter bij huis zit mag je niet schrijven, want dan wordt je bedreigt waarmee het punt oeverloos opnieuw te maken is!
Maar niemand verdedigt de islam hoor, welnee!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nee, omdat dat woordje niets veranderd aan de zaak. Welk andere betekenis krijgt het woord hier dan? Ik moet het er ook echt uitsleuren e.

Moet ik nu serieus uitleggen welke verschillende betekenis "de realiteit" heeft tegenover "een realiteit"?

Je antwoordde nog niet of je nu begrijpt met welk deel ik wel akkoord ga; en met welk deel niet?

"Voor een deel ga ik akkoord met wat je vertelt.
Ik ga akkoord dat sommige groepen allochtonen oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteitscijfers en in de gevangenissen.
Ik hoop dat dit duidelijk is.

Voor een deel ga ik niet akkoord.
Ik ga niet akkoord met :
Oorspronkelijk geplaatst door illwill
Als je hoe de realiteit ziet? Wat bedoel je precies hiermee? Deze lijst van feiten zijn geen fabeltjes en zijn dus de realiteit.
http://forum.politics.be/showthread....65#post4582465
Dit is ondertussen ook duidelijk denk ik.

Verder meen ik dat sommige mensen iets krijgen tegen allochtonen omdat ze veralgemenen; omdat ze enkelingen beoordelen op basis van de daden van een minderheid binnen die groep."

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Als mijn voorbeeld nergens op slaat is het omdat jij het niet wil of kan snappen en zijn wij uitgepraat , lees dan vooral niet verder .

Er zijn genoeg mensen die het wel begrijpen en ik geef het vrije ondewijs "met verplichting van katholieke les" nog welgeteld 10 jaar en het is verdwenen en vervangen door het pluralistisch onderwijs .Dit zal voor iedereen een verademing zijn .

Heb ik ergens over de islam beginnen leuteren ??? Nee toch ? Waarom sleur jij die er overal bij ? De kruistochten zijn voorbij hoor ....

Ietwat minder arrogentie helpt om een discussie te voeren, maar het is aan u te bepalen of je dat kunt natuurlijk.
Ik heb daarop al commentaar gegeven, het Katholiek onderwijs is onderdeel van onze cultuur( geschiedenis) wat over eeuwen is geevolueerd.
Je kunt inderdaad zeggen dat in zeker zin de scheiding kerk en staat met de organisatie van Katholiek onderwijs niet volledig is, de atheist betaalt er immers aan mee.
De verklaring is onze band met Katholicisme binnen onze cultuur en geschiedenis, maar er is wel een beperking aan de invloed zelf binnen hun onderwijs, de eindtermen die gehaald moeten worden werden door leken vastgelegd, niet door de clerus. Je kunt als Katholiek geloven in creathonisme, maar dit nooit vanuit je religie onderwijzen als "waar", omdat niet de kerk maar leken bepalen wat je wel of niet moet weten.
Duidelijk nu, ook voor u?
Wat wil je zeggen met die kruistochten? Gelukkig is dat hier officieel voorbij maar niet overal ter wereld, getuige o.a Soedan.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

1. Cijfers
2. Maakt het iets uit wie de slachtoffers zijn?
3. Al jaren is bekent dat mensen geen aangifte meer doen omwille van straffeloosheid. Is dit dan niet een selectie en dus "EEN" realiteit?

1 Wat bedoel je met "cijfers"?
2 Als het niet uitmaakt wie de slachtoffers zijn; maakt het dan uit wie de daders zijn?
3 Afhankelijk van hoe representatief deze selectie is; benadert deze realiteit de realiteit.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ietwat minder arrogentie helpt om een discussie te voeren, maar het is aan u te bepalen of je dat kunt natuurlijk.
Ik heb daarop al commentaar gegeven, het Katholiek onderwijs is onderdeel van onze cultuur( geschiedenis) wat over eeuwen is geevolueerd.
Je kunt inderdaad zeggen dat in zeker zin de scheiding kerk en staat met de organisatie van Katholiek onderwijs niet volledig is, de atheist betaalt er immers aan mee.
De verklaring is onze band met Katholicisme binnen onze cultuur en geschiedenis, maar er is wel een beperking aan de invloed zelf binnen hun onderwijs, de eindtermen die gehaald moeten worden werden door leken vastgelegd, niet door de clerus. Je kunt als Katholiek geloven in creathonisme, maar dit nooit vanuit je religie onderwijzen als "waar", omdat niet de kerk maar leken bepalen wat je wel of niet moet weten.
Duidelijk nu, ook voor u?
Wat wil je zeggen met die kruistochten? Gelukkig is dat hier officieel voorbij maar niet overal ter wereld, getuige o.a Soedan.

En wat een cultuur "hou uw kinderen maar vast " , de katholieke kerk heeft zijn tijd gehad .. al respecteer ik de huidige volgelingen hun EIGEN keuze . Al de rest wat u schrijft is enkel de theorie ... wat voor boodschap heeft Jan modaal daar aan ? Juist ja kijk naar mijn post .... in de praktijk wil het dus dat zeggen . Erger nog er zijn bepaalde regio's waar kinderen +- 15 km per dag heen en weer moeten omdat de bekrompen parochie al de scholen in bezit heeft . Maar ja volgens u is dit een erfgoed .Welke band is er nog met de kerk ? Lege kerken , pedofiele priesters , geldverkwisting enz....

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Moet ik nu serieus uitleggen welke verschillende betekenis "de realiteit" heeft tegenover "een realiteit"?

Je antwoordde nog niet of je nu begrijpt met welk deel ik wel akkoord ga; en met welk deel niet?

"Voor een deel ga ik akkoord met wat je vertelt.
Ik ga akkoord dat sommige groepen allochtonen oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteitscijfers en in de gevangenissen.
Ik hoop dat dit duidelijk is.

Voor een deel ga ik niet akkoord.
Ik ga niet akkoord met :
Oorspronkelijk geplaatst door illwill
Als je hoe de realiteit ziet? Wat bedoel je precies hiermee? Deze lijst van feiten zijn geen fabeltjes en zijn dus de realiteit.
http://forum.politics.be/showthread....65#post4582465
Dit is ondertussen ook duidelijk denk ik.

Verder meen ik dat sommige mensen iets krijgen tegen allochtonen omdat ze veralgemenen; omdat ze enkelingen beoordelen op basis van de daden van een minderheid binnen die groep."

Nee, omdat dat woordje niets veranderd aan de zaak. Welk andere betekenis krijgt het woord hier dan? Ik moet het er ook echt uitsleuren e.
Lezen wat iemand vraagt is duidelijk niet je sterkste punt é.