Waarom er meer mensen iets krijgen tegen allochtonen

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

1 Wat bedoel je met "cijfers"?
2 Als het niet uitmaakt wie de slachtoffers zijn; maakt het dan uit wie de daders zijn?
3 Afhankelijk van hoe representatief deze selectie is; benadert deze realiteit de realiteit.

1: Wat ik bedoel met cijfers...als men iets onderzoekt heeft men normaal gezien er cijfers van.
2: Ja, slachtoffers moeten geholpen worden, maakt niet uit wie ze zijn. Ivm de daders is het blijkbaar voor heel wat mensen belangrijk ja Volgens jou is alles belangrijk of alles net niet? Volgens jou kan het ene niet "niet" belangrijk zijn en het andere wel. Slaat ook nergens op.
3: Tja, rond de pot draaien. Zo zie je maar hoe selectief je hier zelf bent en hoe slecht je ook iets kan toegeven. Het gaat er dus om dat enkel wat in jou kraampje past en wat jij zegt "de" realiteit is en de rest niet.
Wat je hier nu zegt kan je overal op antwoorden.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ja, en nu ben ik met u echt helemaal klaar!

Dat uw punt helemaal geen hout snijdt werd u omstandig uitgelegd, ik begin niet nog eens dezelfde discussie met dezelfde tegenargument,

Dju; ik heb weer iets gemist.

blijkbaar begrijpt u niet wat scheiding kerk en staat betekent, noch wat de kerk wel of niet mag bepalen, en nog minder waarom dit binnen islam anders is,en kunt u daar om een of andere reden niet over nadenken, gelukkig is dat probleem me onbekend!

Ik stel herhaaldelijk dat de discriminatie van de kerk tegenover vrouwen en homo's tegen de wet is; dat dit aantoont dat ze zich boven de wet stelt. Jij antwoordt daarop telkens dat dit niet aantoont dat er geen scheiding is tussen kerk en staat. Wie begrijpt er wat niet? Of wil het niet begrijpen?

Heeft udit trouwens uitgelegd wat voor u een echte Belg is?

Je geeft nu eindelijk toe dat je die vraag stelde en dat dit het begin was van deze discussie.

Ik wel en nee hoor, zoek het zelf maar op!
Wat u relevant vindt is de gebruikelijk tacktiek discussies op het verkeerde been te zetten met niet ter zake doende waarheden als koeien, niet iedere Belg deelt "onze normen en waarden"!!!

Ik heb wel gelezen dat jij dit uitlegde. Vandaar deze discussie; omdat sommige "echte Belgen" niet de normen en waarden onderschrijven die je hen toedicht.

Laten we dit even nuanceren, niet ieder Belg stelt ze voortdurend in vraag met de bedoeling dit fundamenteel te veranderen omdat hun God beweert dan dit moet!

Inderdaad. En degenen die ze toch in vraag stellen; doen dit niet altijd in naam ven God.

Verbiedt de kerk iemand met hoofddoek over straat te lopen?Wordt je dan lastiggevallen, bedreigd, beledigd en geintimideerd?
Andersom gebeurt wel, vrouwen worden bedreigd, beledigd, geintimideerd omdat ze zonder hoofddoek over straat lopen, waarmee nogmaals mijn punt is gemaakt, de kerk houdt zichzelf aan de scheiding der machten maar de
moskee ( behalve Turken op dyanet ) houdt zichzelf daar niet aan en moedigt eerder een conflicthouding aan tegenover niet moslims.
Dat is niet zo vreemd wanneer je de Koran leest en voor Filo komt zeuren dat in de bijbel toch ook minder fraaie dingen staan, niemand ontkent dit maar veel gekken die beweren dat je volgens iedere regel uit de bijbel zal moeten leven zoals "oog om oog tand om tand "kom je zomaar niet tegen!
Daarvoor moet je eerder naar Amerika, waar nog steeds een bible belt is, vol krankzinnige fanatici, maar dat er ook een "koranbelt" is die veel dichter bij huis zit mag je niet schrijven, want dan wordt je bedreigt waarmee het punt oeverloos opnieuw te maken is!

Zijn er nu toch weer verschillende stromingen?
Natuurlijk mag je wel schrijven dat er een "koranbelt" is die veel dichter bij huis zit; maar ik hoop dat je je op zijn minst evenveel zorgen maakt over andere extrimistische minderheden als Blood and honour en BBET en dit niet minimaliseert

Maar niemand verdedigt de islam hoor, welnee!

Dat zou ik niet durven stellen. Er zijn wel mensen die de Islam verdedigen hoor.
Maar voor alle duidelijkheid; ik verdedig geen enkele religie. Ik weet niet of je dit nu al bergrepen hebt want hierop reageer je niet
"Ik heb nooit om het even welke religie (dus ook niet de Islam waar jij naar verwijst) relativerend goedgepraat. Duidelijk?
Ik begrijp ook niet waar jij iets gelezen hebt dat op die manier kan geïnterpreteerd worden. Maar dat zal je waarschijnlijk niet uitleggen."
Want daarop reageer je niet meer op."

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Er zijn genoeg mensen die het wel begrijpen en ik geef het vrije ondewijs "met verplichting van katholieke les" nog welgeteld 10 jaar en het is verdwenen en vervangen door het pluralistisch onderwijs .Dit zal voor iedereen een verademing zijn.

Je idealisme is aandoenlijk. Ik kan ernaast zitten, hoor (eigenlijk hoop ik dat ook), maar ik schat de kans dat we binnen tien jaar naast joodse en katholieke scholen ook aparte islamitische scholen hebben toch een pak hoger in dan dat het volledige onderwijsnetwerk pluralistisch zal zijn.

Heb ik ergens over de islam beginnen leuteren ??? Nee toch ? Waarom sleur jij die er overal bij ? De kruistochten zijn voorbij hoor ....

Oops, nu heb ik er ook de islam bijgesleurd. Dat lijkt mij een onvermijdelijke component als je het wil hebben over de "pluralisering" van het onderwijs.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Je idealisme is aandoenlijk. Ik kan ernaast zitten, hoor (eigenlijk hoop ik dat ook), maar ik schat de kans dat we binnen tien jaar naast joodse en katholieke scholen ook aparte islamitische scholen hebben toch een pak hoger in dan dat het volledige onderwijsnetwerk pluralistisch zal zijn.



Oops, nu heb ik er ook de islam bijgesleurd. Dat lijkt mij een onvermijdelijke component als je het wil hebben over de "pluralisering" van het onderwijs.

Laat ze hun scholen maar hebben. Laat ze maar 80% van hunne tijd verspillen aan de koran. Laat ze nog maar minder kansen krijgen op de arbeidsmarkt...als dat is wat ze willen...go for it.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dju; ik heb weer iets gemist.


Ik stel herhaaldelijk dat de discriminatie van de kerk tegenover vrouwen en homo's tegen de wet is; dat dit aantoont dat ze zich boven de wet stelt. Jij antwoordt daarop telkens dat dit niet aantoont dat er geen scheiding is tussen kerk en staat. Wie begrijpt er wat niet? Of wil het niet begrijpen?


Je geeft nu eindelijk toe dat je die vraag stelde en dat dit het begin was van deze discussie.


Ik heb wel gelezen dat jij dit uitlegde. Vandaar deze discussie; omdat sommige "echte Belgen" niet de normen en waarden onderschrijven die je hen toedicht.


Inderdaad. En degenen die ze toch in vraag stellen; doen dit niet altijd in naam ven God.

Zijn er nu toch weer verschillende stromingen?
Natuurlijk mag je wel schrijven dat er een "koranbelt" is die veel dichter bij huis zit; maar ik hoop dat je je op zijn minst evenveel zorgen maakt over andere extrimistische minderheden als Blood and honour en BBET en dit niet minimaliseert

Dat zou ik niet durven stellen. Er zijn wel mensen die de Islam verdedigen hoor.
Maar voor alle duidelijkheid; ik verdedig geen enkele religie. Ik weet niet of je dit nu al bergrepen hebt want hierop reageer je niet
"Ik heb nooit om het even welke religie (dus ook niet de Islam waar jij naar verwijst) relativerend goedgepraat. Duidelijk?
Ik begrijp ook niet waar jij iets gelezen hebt dat op die manier kan geïnterpreteerd worden. Maar dat zal je waarschijnlijk niet uitleggen."
Want daarop reageer je niet meer op."

IK REAGEER NIET MEER WANT EEN DISCUSSIE MET IEMAND DIE STEEDS DE ESSENTIE ONTWIJKT EN EINDELOOS ZICHZELF HERHAALT ZODAT ANDEREN DIT OOK MOETEN DOEN TENEINDE DE KERN VAN DISCUSSIE TE VERMIJDEN VIND IK DOODVERMOEIEND EN DE MOEITE NIET WAARD NA EEN AANTAL POGINGEN U VOORBIJ UW HOUTEN HOOFD MET BIJPASSEND BORD TE HELPEN
Doei Arti

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Laat ze hun scholen maar hebben. Laat ze maar 80% van hunne tijd verspillen aan de koran. Laat ze nog maar minder kansen krijgen op de arbeidsmarkt...als dat is wat ze willen...go for it.

Zulke scholen zouden even goed het leerplan moeten volgen. Dat is zo voor GO-scholen, vrij onderwijs, de joodse scholen en thuisonderwijs.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Je idealisme is aandoenlijk. Ik kan ernaast zitten, hoor (eigenlijk hoop ik dat ook), maar ik schat de kans dat we binnen tien jaar naast joodse en katholieke scholen ook aparte islamitische scholen hebben toch een pak hoger in dan dat het volledige onderwijsnetwerk pluralistisch zal zijn.



Oops, nu heb ik er ook de islam bijgesleurd. Dat lijkt mij een onvermijdelijke component als je het wil hebben over de "pluralisering" van het onderwijs.

Iedereen schat in , ik heb de programmapunten van een aantal partijen eens overlopen en dat heeft mijn besluit gemaakt . Ik kan er natuurlijk naast zitten "ze breken wel meer wat ze beloven" . Maar ik denk dat dit een reeel beeld is . Dat er naast het gewoon onderwijs nog prive"geloofsgebonden" onderwijs zal zijn hoor je mij niet ontkennen .

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Iedereen schat in , ik heb de programmapunten van een aantal partijen eens overlopen en dat heeft mijn besluit gemaakt . Ik kan er natuurlijk naast zitten "ze breken wel meer wat ze beloven" . Maar ik denk dat dit een reeel beeld is . Dat er naast het gewoon onderwijs nog prive"geloofsgebonden" onderwijs zal zijn hoor je mij niet ontkennen .

Je onderschat de macht van het vrij onderwijs en de katholieke zuil enorm. Of geloof jij echt dat die hun gesubsidieerde onderwijs zonder slag of stoot gaan opgeven?

EDIT: en ik ben ook vrij goed op de hoogte van de programma's van onze partijen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Zulke scholen zouden even goed het leerplan moeten volgen. Dat is zo voor GO-scholen, vrij onderwijs, de joodse scholen en thuisonderwijs.

En jij denkt dat in de praktijk alles ook zo is?
In Belgie is alles perfect als het op papier staat. Zo denken de politici allesinds. De praktijk...ze hebben nu al de middelen niet om het ook effectief te controleren.

Ook denk ik dat het niet lang zal duren voor deze islamitische scholen gaan eisen dat zij school geven hoe zij het willen, volgens hun regels.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

1: Wat ik bedoel met cijfers...als men iets onderzoekt heeft men normaal gezien er cijfers van.
2: Ja, slachtoffers moeten geholpen worden, maakt niet uit wie ze zijn. Ivm de daders is het blijkbaar voor heel wat mensen belangrijk ja Volgens jou is alles belangrijk of alles net niet? Volgens jou kan het ene niet "niet" belangrijk zijn en het andere wel. Slaat ook nergens op.
3: Tja, rond de pot draaien. Zo zie je maar hoe selectief je hier zelf bent en hoe slecht je ook iets kan toegeven. Het gaat er dus om dat enkel wat in jou kraampje past en wat jij zegt "de" realiteit is en de rest niet.
Wat je hier nu zegt kan je overal op antwoorden.

1 Heb je de moeite genomen om op de link te klikken?
http://www.apache.be/2010/05/allocht...an-misdrijven/

Meer informatie over het onderzoek
http://www.steunpuntgelijkekansen.be...87129&ct=79305
Je vindt er ook de info over hoe je het onderzoek kan bestellen.

2 Voor mij is niet zozeer van belang wie misdaden pleegde; maar waarom; hoe komt het; hoe kunnen we dit voorkomen.

3 Wat is er rond de pot draaien aan "als een selectie representatief is dan benadert ze de realiteit"? Ja; je kan dit op alles toepassen. Dit is één van de basisregels van een onderzoek. Je cijfers; gegevens; feiten;.... moeten representatief zijn.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

1 Heb je de moeite genomen om op de link te klikken?
http://www.apache.be/2010/05/allocht...an-misdrijven/

Meer informatie over het onderzoek
http://www.steunpuntgelijkekansen.be...87129&ct=79305
Je vindt er ook de info over hoe je het onderzoek kan bestellen.

2 Voor mij is niet zozeer van belang wie misdaden pleegde; maar waarom; hoe komt het; hoe kunnen we dit voorkomen.

3 Wat is er rond de pot draaien aan "als een selectie representatief is dan benadert ze de realiteit"? Ja; je kan dit op alles toepassen. Dit is één van de basisregels van een onderzoek. Je cijfers; gegevens; feiten;.... moeten representatief zijn.

Zoals ik al zei, alles wat in jou kraam past is "de" realiteit en al de rest is "een" realiteit. Wat het verschil voor jou ook mogen zijn.

Ik geef het op...

Mijn enige punt blijft. Deze criminele feiten zijn een oorzaak waarom meer mensen iets krijgen tegen allochtonen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

En wat een cultuur "hou uw kinderen maar vast " , de katholieke kerk heeft zijn tijd gehad .. al respecteer ik de huidige volgelingen hun EIGEN keuze . Al de rest wat u schrijft is enkel de theorie ... wat voor boodschap heeft Jan modaal daar aan ? Juist ja kijk naar mijn post .... in de praktijk wil het dus dat zeggen . Erger nog er zijn bepaalde regio's waar kinderen +- 15 km per dag heen en weer moeten omdat de bekrompen parochie al de scholen in bezit heeft . Maar ja volgens u is dit een erfgoed .Welke band is er nog met de kerk ? Lege kerken , pedofiele priesters , geldverkwisting enz....

Mijn kinderen zijn gespaard van die onzin zoals religie, en ikzelf gelukkig ook!
Net zoals u respecteer ik echter de keuzevrijheid van gelovigen, ik vind bijvoorbeeld een hoofddoek de guillotine van vrouwenrechten, maar nergens stel ik in vraag dat er vrouwen zijn die hun hoofddoek willen dragen in hun privéleven. Dankzij burgelijke rechten kan dat dus dat accepteer ik ook, u niet?Waar ik over schrijf is helemaal geen theorie, gelden de einstermen voor onderwijs misschien niet binnen het Katholieke net?
En Jan Modaal heeft daar zeker wat aan, het garandeert dat ook binnen Katholiek onderwijs kinderen niet uitgesloten worden van kennis waarbij niet God maar wetenschap de basis voor vormt!
Dat er op plekken tekorten zijn aan aanbod van beide onderwijsnetten zou kunnen, maar wat dit met geschiedenis of cultuur te maken heeft is me niet duidelijk.
Wanneer de kerk zijn wereldlijke macht verliest en welvaart stijgt krijg je lege kerken...dat probleem moeten kerken oplossen, ik gelukkig niet!
Pedofiele priesters zijn een gevolg van de aantrekkingskracht die mannengemeenschappen uitoefenen op mannen met verdoken seksuele problemen, zoals pedofilie, door jezelf niet geaccepteerde homoseksualiteit.
Het celibaat is totaal achterhaalt, tegenwoordig weten mensen dat een seksueel bestaan deel uitmaakt van het mens zijn, eisen dat dit afgezworen wordt is vragen om dit soort problemen en ja, daar is de kerk schuldig aan!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

IK REAGEER NIET MEER WANT EEN DISCUSSIE MET IEMAND DIE STEEDS DE ESSENTIE ONTWIJKT EN EINDELOOS ZICHZELF HERHAALT ZODAT ANDEREN DIT OOK MOETEN DOEN TENEINDE DE KERN VAN DISCUSSIE TE VERMIJDEN VIND IK DOODVERMOEIEND EN DE MOEITE NIET WAARD NA EEN AANTAL POGINGEN U VOORBIJ UW HOUTEN HOOFD MET BIJPASSEND BORD TE HELPEN
Doei Arti

Dit vind ik spijtig; net nu er enige vooruitgang is.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat er geen 100 procent scheiding is tussen kerk en staat heb ik nu al verschillende keren weerlegt, ( interne keuken binnen religie betreft erediensten of wijdingen vallen onder vrijheid van Godsdienst, burgelijke rechten bepaalt door burgers niet door religie, dat is de essentie van scheiding kerk en staat!)

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Anders is het gesteld met onderwijs, daar zou je terecht kunnen zeggen dat de scheiding niet volledig is, atheisten betalen immers mee voor op basis van religie geinspireerd onderwijs

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

blijkbaar begrijpt u niet wat scheiding kerk en staat betekent,

Kan je dan uitleggen wat ik niet begrijp aan scheiding kerk en staat?

Wat ik wel vertel is dat
1 : er zelfs in België er niet voor 100% scheiding is van staat en kerk. Hierom : "Onderwijl subsidiëren wij de Kerk en andere religies; het Katholieke onderwijs; en hebben we verkozenen van een partij die een religie in haar naam draagt.
Er is ook een dag in het jaar waarop alle hoogwaardigheidbekleders (ook de atheïsten) in de kerk op de eerste rij zitten om onze koning te vieren!
Seculier? Toch nog niet voor 100%"
2 : De kerk zich boven de wet stelt. Door hun discriminatie van vrouwen en homo's.
Is dit een beetje duidelijk?

http://forum.politics.be/showthread....20#post4739520

[Wisord]

@Alice

De Belgische Grondwet spreekt zich niet formeel uit over de betrekkingen tussen de staat enerzijds en de erkende erediensten of niet-confessionele levensbeschouwelijke gemeenschappen anderzijds. Men vindt er geen enkel artikel dat expliciet duidt op het niet-confessionele karakter van de staat, noch op de strikte scheiding tussen kerk en staat. De scheiding tussen kerk en staat vormt wel een onderdeel van het Belgisch publiekrecht.

De Grondwet verwijst naar een wereldlijke opvatting van de staat. Deze wordt gekenmerkt door een wederkerige onafhankelijkheid tussen de staat en de godsdiensten. Alsook door de erkenning van het bestaan van een levensbeschouwelijk pluralisme. Het gaat hier om een relatie van relatieve scheiding en wederzijdse onafhankelijkheid. De staat is tolerant en neutraal tegenover de geloofsovertuigingen en de levensbeschouwelijke opvattingen van haar burgers. De staat laat zich niet in met zaken die de levensbeschouwingen en erediensten aangaan. Evenmin duldt zij een inmenging vanwege hen in staatszaken.

We zien dus dat het principe van scheiding tussen kerk en staat, zoals die door de Belgische wetgeving wordt opgevat, in geen geval wijst op een afkeuring van de publieke financiering van de erediensten. Integendeel, artikel 181 van de Belgische grondwet belast de staat met de lonen en de pensioenen van de bedienaars van de erediensten en vrijzinnige moreel consulenten. Bovendien is het zo dat de kerkfabrieken, Israëlitische kerkraden en administratieve raden van de anglicaanse en protestantse kerk beschouwd worden als rechtspersonen van het publiek recht.

Publieke middelen van overheden kunnen als legitiem beschouwd worden als zij ervoor kunnen zorgen dat burgers hun eredienst of levensbeschouwing in vrijheid kunnen beleven. De staat mag dus middelen ter beschikking stellen van de erediensten (met andere woorden de overheden) die de middelen ter beschikking. Men moet er zich steeds van bewust zijn dat het gaat om de middelen ten dienste van de gelovige of ongelovige burgers en niet de eredienst zelf. Het laatste zou immers ingaan tegen de scheiding van kerk en staat zoals die resulteert uit de artikelen 20 en 21 van de grondwet.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Je onderschat de macht van het vrij onderwijs en de katholieke zuil enorm. Of geloof jij echt dat die hun gesubsidieerde onderwijs zonder slag of stoot gaan opgeven?

EDIT: en ik ben ook vrij goed op de hoogte van de programma's van onze partijen.

Niet zonder slag of stoot nee , op de moment is er geen regerende meerderheid die dit durft maar tijden veranderen ...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

@Alice

Bedankt voor je tekst, maar wat ik nu je punt?

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Moslim...terrorist...

Komt 't u bekend voor?

Witte bestuurder..... financiele instelling....onbeschaamd graaien...


Komt 't u bekend voor?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Witte bestuurder..... financiele instelling....onbeschaamd graaien...


Komt 't u bekend voor?

Het komt me beide bekend voor, wat is het punt?

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Bedankt voor je tekst, maar wat ik nu je punt?

Uw voorbeeld slaat dan ook nergens op, staan in die streefdoelen zaken die ergens in strijd zijn met het gelijkheidsbeginsel, scheiding kerk en staat of zelfs mensenrechten?

Dat was een antwoord op uw stelling hierboven .