gods rijk bestaat in de microkosmos - Pagina 13

harriechristus · 10 mei 2010, 21:21

TIJDSBEREKENING

Een electron draait ongeveer in een seconde 7 x 10^15 keer om de kern heen.
Zeg dat een zo'n draai ongeveer een jaar duurt, dus een microjaar voor de microwezens.
Dus gelijk aan de draai van de aarde om de zon voor ons.
Nu zitten er in een jaar ongeveer 30 miljoen seconden.
Dus de tijd in de microkosmos gaat dan : 7 x 10^15 x 30 x 10^6 = 210 x 10^21 = ongeveer 10^23 x zo snel als bij ons.
Onze hele evolutie van ongeveer 14 miljard jaar heeft dus voor de microwezens: 14 x 10^9 x 10^23 = 10^33 jaar geduurd en zo lang zal het voor ons dan ook ongeveer duren voor wij samen met 10^57 andere heelal-eilanden de macrokosmos hebben omgebouwd tot een volledige ruimtevaartcultuur, (met daar tussenin nog een macro-oerknal), geschikt voor een evolutie van levende macrowezens, dwz macro-planten en –dieren en –mensen.

Daarbij moet dus wel toegevoegd worden dat er aan de Big Bang een evolutie vooraf gegaan is, waarin de ruimteschepen gevormd zijn door de microwezens, die dan zijn samengetrokken tot de super-zon waaruit de oerexplosie is ontstaan.

Maar omdat ik niet weet hoe lang die tijd is geweest die aan de Oerknal is vooraf gegaan kan ik ook niet zeggen hoe lang het zal duren dat wij ons heelal tot een ruimtevaartcultuur gebouwd zullen hebben, noch hoelang het zal duren voor we met 10^57 andere heelal-eilanden zullen zijn samengetrokken tot een super zwart gat van de oerknal.

Cdude · 10 mei 2010, 21:35

IGNORELIST

harriechristus · 10 mei 2010, 21:51

Ben ik even blij dat ik jou kwijt ben......

rikbe · 10 mei 2010, 21:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

IGNORELIST

Ik gebruik geen ignorelist maar ik negeer de nutcases door hun posten niet te lezen.

redwasp · 10 mei 2010, 22:43

vrede,

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ik gebruik geen ignorelist maar ik negeer de nutcases door hun posten niet te lezen.

soms ervaar ik een of ander esthetisch genot wanneer iemand erin geslaagd lijkt om het nonsensicale als het ware tot een kunstvorm te verheffen.

vrede,

redwasp

Cdude · 10 mei 2010, 22:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,

soms ervaar ik een of ander esthetisch genot wanneer iemand erin geslaagd lijkt om het nonsensicale als het ware tot een kunstvorm te verheffen.

vrede,

redwasp

Domheid tot een kunst verheffen? Maybe maar Harrie verheft , wat mij betreft , niets.

redwasp · 10 mei 2010, 23:00

vrede,

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Domheid tot een kunst verheffen? Maybe maar Harrie verheft , wat mij betreft , niets.

hij doet het in elk geval niet bewust. ik kan het niet beschrijven, maar sommige vormen van onzin bevredigen echt op een esthetisch niveau. weggelaar is wat dat betreft een randgeval. de salieri van de morosofie?

vrede,

redwasp

harriechristus · 11 mei 2010, 10:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Domheid tot een kunst verheffen? Maybe maar Harrie verheft , wat mij betreft , niets.

Die ignore list van jou blijkt niet te werken, evenmin als je hersenen.....

harriechristus · 11 mei 2010, 10:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,

hij doet het in elk geval niet bewust. ik kan het niet beschrijven, maar sommige vormen van onzin bevredigen echt op een esthetisch niveau. weggelaar is wat dat betreft een randgeval. de salieri van de morosofie?

vrede,

redwasp

Dat het leven door toeval is ontstaan is volkomen uitgesloten.

Zo heeft men berekend dat de kans dat een relatief simpel eiwit molecuul door toeval zou zijn ontstaan gelijk is aan 1 op 10 tot de macht 220 en als men dan weet dat het aantal atomen in het heelal gelijk is aan 10 tot de macht 80 en het aantal seconden sinds de Oerknal gelijk is aan 10 tot de macht 17, dan is de kans dat een eitwitmolecuul door toeval is ontstaan gelijk is aan 1 op 10 tot de macht 123, dwz volkomen nihil.
( de wetenschap beschouwt een kans kleiner dan 1 op 10 tot de macht 50 als nihil )

Type in bij Google: toeval aminozuren of eiwitmoleculen

http://www.windmillministries.org/frames/NL-CH5-2A.htm
http://forum.fok.nl/topic/816440
http://forums.marokko.nl/archive/ind...7868-p-61.html
http://www.groei.org/PRod/DATaWEB/ge...nt_artikel.xsl

redwasp · 12 mei 2010, 01:38

vrede,

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat het leven door toeval is ontstaan is volkomen uitgesloten.

Zo heeft men berekend dat de kans dat een relatief simpel eiwit molecuul door toeval zou zijn ontstaan gelijk is aan 1 op 10 tot de macht 220 en als men dan weet dat het aantal atomen in het heelal gelijk is aan 10 tot de macht 80 en het aantal seconden sinds de Oerknal gelijk is aan 10 tot de macht 17, dan is de kans dat een eitwitmolecuul door toeval is ontstaan gelijk is aan 1 op 10 tot de macht 123, dwz volkomen nihil.
( de wetenschap beschouwt een kans kleiner dan 1 op 10 tot de macht 50 als nihil )

Type in bij Google: toeval aminozuren of eiwitmoleculen

http://www.windmillministries.org/frames/NL-CH5-2A.htm
http://forum.fok.nl/topic/816440
http://forums.marokko.nl/archive/ind...7868-p-61.html
http://www.groei.org/PRod/DATaWEB/ge...nt_artikel.xsl

http://en.wikipedia.org/wiki/Drake_equation
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vergelijking_van_Drake

http://www.scientificblogging.com/ne...h_like_planets

http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/abioprob.html

...

vrees dat dit gegoochel met getallen (zoals de meeste uitspraken van de heer weggelaar) niet door wetenschappelijk onderzoek ondersteund wordt.

vrede,

redwasp

redwasp · 12 mei 2010, 01:40

vrede,

niet dat ik denk dat de heer weggelaar nu ineens zijn aversie tegen wiskunde zal afleren, maar voor de volledigheid toch nog even:

http://en.wikipedia.org/wiki/Probability_theory

vrede,

redwasp

harriechristus · 12 mei 2010, 12:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,

http://en.wikipedia.org/wiki/Drake_equation
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vergelijking_van_Drake

http://www.scientificblogging.com/ne...h_like_planets

http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/abioprob.html

...

vrees dat dit gegoochel met getallen (zoals de meeste uitspraken van de heer weggelaar) niet door wetenschappelijk onderzoek ondersteund wordt.

vrede,

redwasp

blijkbaar heb je er zelf nog meer bijgegoocheld, maar
hoe je het ook wil berekenen: het leven is zeker niet door toeval ontstaan, maar door de bewuste intelligentie van de microwezens.

Zelfs al zou je een triljoen jaar lang hout en stenen op elkaar gooien: het wordt geen huis.

Maar met wat bewuste intelligentie is het zo voor elkaar.

Aan jou de keuze in welke methode je wilt geloven: in die van de wetenschap of in die van harriechristus.

harriechristus · 12 mei 2010, 12:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,

niet dat ik denk dat de heer weggelaar nu ineens zijn aversie tegen wiskunde zal afleren, maar voor de volledigheid toch nog even:

http://en.wikipedia.org/wiki/Probability_theory

vrede,

redwasp

Je behoeft zelfs helemaal geen wiskunde te kennen om te begrijpen dat het leven niet door toeval ontstaan kan zijn.

En al die links van jou verduisteren alleen maar de zaak waar het om gaat.

Precies zoals de moderne bankiers met hun mooie theorieën over de economie verduisteren dat ze de boel belazeren en dat hun economie een economie is van hebzucht en verkwisting, in plaats van beheersing en zuinigheid om onze aarde en onze wereld te redden.

Cdude · 12 mei 2010, 12:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,

niet dat ik denk dat de heer weggelaar nu ineens zijn aversie tegen wiskunde zal afleren, maar voor de volledigheid toch nog even:

http://en.wikipedia.org/wiki/Probability_theory

Doe geen moeite, de Weggie leest geen links, zei hij reeds eerder.
Ultieme gelovige cliché.

De Drake gebruikte ik reeds eerder in het UFO topic echter ook daar werd deze van tafel geveegd met "teveel onbekende factoren" als argument.

redwasp · 12 mei 2010, 13:25

vrede,

leuk dat hij nu zelf een pak 'factoren' aandraagt die op geen enkele manier wetenchappelijk gestaafd kunnen worden.

het verschil tussen de creationistische bronnen van de heer weggelaar en de vrgelijking van drake is dat die laatste (als we de variabelen zouden kunnen invullen) betekenisvol is, terwijl de pseudo-berekeningen waar weggelaar zich op baseert geen wiskunde zijn, maar numerologie.

(en wie de wiskunde aanvalt, krijgt met mij te doen)

vrede,

redwasp

harriechristus · 12 mei 2010, 18:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,

leuk dat hij nu zelf een pak 'factoren' aandraagt die op geen enkele manier wetenchappelijk gestaafd kunnen worden.

toevallig zijn die factoren van de wetenschap zelf, maar ook zonder die wetenschap kan een ieder begrijpen dat je de werking van het levende organisme niet met toeval kan verklaren.

Citaat:

het verschil tussen de creationistische bronnen van de heer weggelaar en de vrgelijking van drake is dat die laatste (als we de variabelen zouden kunnen invullen) betekenisvol is, terwijl de pseudo-berekeningen waar weggelaar zich op baseert geen wiskunde zijn, maar numerologie.

(en wie de wiskunde aanvalt, krijgt met mij te doen)

vrede,

redwasp

Ik neem aan dat ook je wiskundige berekeningen op toeval berusten net als je mening dat het leven door toeval is ontstaan....

harriechristus · 12 mei 2010, 18:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Doe geen moeite, de Weggie leest geen links, zei hij reeds eerder.
Ultieme gelovige cliché.

De Drake gebruikte ik reeds eerder in het UFO topic echter ook daar werd deze van tafel geveegd met "teveel onbekende factoren" als argument.

ONZE MAATSCHAPPIJ EN DE MICROKOSMOS
De wetenschap kan niet verklaren hoe domme atomen een evolutie van miljarden jaren en miljoenen soorten heeft kunnen scheppen en ook niet hoe deze atomen ons lichaam en onze hersenen zo subliem kunnen doen functioneren.
Onze maatschappij beweegt ook niet vanzelf, maar berust op onze intelligentie en zo ben ik ben mening dat ook de microcosmos van ons lichaam een hogere wereld is, die ook niet vanzelf beweegt, maar op de intelligentie berust van hogere microwezens.
Dwz wat bij ons ook niet vanzelf gaat, gaat in de microkosmos ook niet vanzelf.
En vooral omdat ons lichaam nog veel en veel ingewikkelder inelkaar zit dan onze eigen wereld.
Ons lichaam wordt ook wel met een staat vergeleken, waarbij onze hersenen de regering zijn en onze zenuwen met communicatie-lijnen en onze aderen met wegen, enz
En ik denk dus dat het werkelijk zo is, namelijk dat ons lichaam een staat op zichzelf is, die bewoond wordt door microwezens, die in de atomen als ruimteschepen wonen.
En hiermede is de werking van ons lichaam afdoende verklaard, volgens het principe : zo als het bij ons is, zo is het ook in de microkosmos.

Cdude · 12 mei 2010, 19:12

Citaat:

“We zien de cel dan als een pakweg 20 kilometer groot complex dat oogt als een gigantisch ruimteschip. Als je binnenkomt binnen één van de vele duizenden ingangen zie je een duizelingwekkende hoeveelheid geautomatiseerde robots aan het werk in een wirwar van activiteiten. Deze eiwitmachines zijn op deze schaal elk een paar meter groot en opgebouwd uit een paar duizend atomen.

http://vangodenenmensen.web-log.nl/v..._de_cel_b.html

Another Jack · 12 mei 2010, 19:32

De laatste 4 threads zijn exclusief ingepalmd door harriechristus en zijn gespam.

Kunnen we niet afspreken om hem massaal te negeren of zich te beperken tot één draad?

rikbe · 12 mei 2010, 19:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

toevallig zijn die factoren van de wetenschap zelf, maar ook zonder xdie wetenschap kan een ieder begrijpen dat je de werking van het levende organisme niet met toeval kan verklaren.
Ik neem aan dat ook je wiskundige berekeningen op toeval berusten net als je mening dat het leven door toeval is ontstaan....

Natuurlijk kan dat wel. Alleen dummies kunnen dat niet.

12 mei 2010, 01:40	#251
redwasp Staatssecretaris Geregistreerd: 18 november 2005 Berichten: 2.691	vrede, niet dat ik denk dat de heer weggelaar nu ineens zijn aversie tegen wiskunde zal afleren, maar voor de volledigheid toch nog even: http://en.wikipedia.org/wiki/Probability_theory vrede, redwasp __________________ DENK EROM: EIGEN KARMA EERST! ALTIJD, OVERAL!

12 mei 2010, 13:25	#255
redwasp Staatssecretaris Geregistreerd: 18 november 2005 Berichten: 2.691	vrede, leuk dat hij nu zelf een pak 'factoren' aandraagt die op geen enkele manier wetenchappelijk gestaafd kunnen worden. het verschil tussen de creationistische bronnen van de heer weggelaar en de vrgelijking van drake is dat die laatste (als we de variabelen zouden kunnen invullen) betekenisvol is, terwijl de pseudo-berekeningen waar weggelaar zich op baseert geen wiskunde zijn, maar numerologie. (en wie de wiskunde aanvalt, krijgt met mij te doen) vrede, redwasp __________________ DENK EROM: EIGEN KARMA EERST! ALTIJD, OVERAL!

12 mei 2010, 19:32	#259
Another Jack Banneling Geregistreerd: 8 augustus 2007 Berichten: 66.515	De laatste 4 threads zijn exclusief ingepalmd door harriechristus en zijn gespam. Kunnen we niet afspreken om hem massaal te negeren of zich te beperken tot één draad? Laatst gewijzigd door Another Jack : 12 mei 2010 om 19:33.

10 mei 2010, 21:21	#241
harriechristus Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 december 2009 Locatie: amsterdam Berichten: 30.015	TIJDSBEREKENING Een electron draait ongeveer in een seconde 7 x 10^15 keer om de kern heen. Zeg dat een zo'n draai ongeveer een jaar duurt, dus een microjaar voor de microwezens. Dus gelijk aan de draai van de aarde om de zon voor ons. Nu zitten er in een jaar ongeveer 30 miljoen seconden. Dus de tijd in de microkosmos gaat dan : 7 x 10^15 x 30 x 10^6 = 210 x 10^21 = ongeveer 10^23 x zo snel als bij ons. Onze hele evolutie van ongeveer 14 miljard jaar heeft dus voor de microwezens: 14 x 10^9 x 10^23 = 10^33 jaar geduurd en zo lang zal het voor ons dan ook ongeveer duren voor wij samen met 10^57 andere heelal-eilanden de macrokosmos hebben omgebouwd tot een volledige ruimtevaartcultuur, (met daar tussenin nog een macro-oerknal), geschikt voor een evolutie van levende macrowezens, dwz macro-planten en –dieren en –mensen. Daarbij moet dus wel toegevoegd worden dat er aan de Big Bang een evolutie vooraf gegaan is, waarin de ruimteschepen gevormd zijn door de microwezens, die dan zijn samengetrokken tot de super-zon waaruit de oerexplosie is ontstaan. Maar omdat ik niet weet hoe lang die tijd is geweest die aan de Oerknal is vooraf gegaan kan ik ook niet zeggen hoe lang het zal duren dat wij ons heelal tot een ruimtevaartcultuur gebouwd zullen hebben, noch hoelang het zal duren voor we met 10^57 andere heelal-eilanden zullen zijn samengetrokken tot een super zwart gat van de oerknal.

10 mei 2010, 21:35	#242
Cdude Banneling Geregistreerd: 1 april 2010 Berichten: 14.352	IGNORELIST

10 mei 2010, 21:51	#243
harriechristus Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 december 2009 Locatie: amsterdam Berichten: 30.015	Ben ik even blij dat ik jou kwijt ben......