Waarom er meer mensen iets krijgen tegen allochtonen

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Het verschil is dat je een uiterlijk kenmerk (huidskleur bijvoorbeeld), normaal gesproken, niet kunt veranderen. Ander kenmerken zoals taal, religie of het supporterschap van een bepaalde voetbalclub (zie voorbeeld) wel.

Een zéér wezenlijk verschil.

Dat is geen wezenlijk verschil.

Ik vroeg naar een wezenlijk verschil in de houding/denkwijze van degene die er niet in slaagt zijn/haar medemens te benaderen in zijn menselijke eigenheid, maar hem alleen of voornamelijk beoordeelt op kenmerken die hij deelt met een groep.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat is geen wezenlijk verschil.

Ik vroeg naar een wezenlijk verschil in de houding/denkwijze van degene die er niet in slaagt zijn/haar medemens te benaderen in zijn menselijke eigenheid, maar hem alleen of voornamelijk beoordeelt op kenmerken die hij deelt met een groep.

Wanneer een mens een ander mens ontmoet wordt hij opgedeeld in wat men alreeds kent. Dat om mentale overbelasting tegen te gaan, het is ook psychisch iets. Enkel wanneer men die persoon beter leert kennen kan hij losgemaakt worden uit het hokje.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waarmee je impliciet stelt dat die mensen racisten zijn.

Nee, dat doe ik niet, dat doe jij.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Mensen krijgen steeds meer iets tegen allochtonen omdat er een campagne aan de gang is waarbij men alle moeite van de wereld doet om de grote problemen (economische crisis, klimaatcrisis, voedselcrisis, energiecrisis) onder de mat te schuiven en te focussen op secundaire problemen.

Het is voor elk objectief waarnemer duidelijk dat de grote uitdagingen waar we voorstaan niet veroorzaakt worden door migratie, door religie of door huidskleur maar door economische wanverhoudingen. Om aan die echte problemen te verhelpen moet men radicaal het roer omgooien: produceren in functie van de behoefte van de bevolking in plaats van de winst.

Maar omdat zeer duidelijke belangengroepen daar logischerwijze tegen gekant zijn, organiseert men een campagne waarbij elk incident waarbij een lid van een bepaalde bevolkingsgroep, nationaliteit of godsdienst betrokken is buiten proportie wordt uitvergroot zodat de mensen zich blindstaren op tegenstellingen die er geen zijn.

Het is daardoor niet verwonderlijk dat men zijn eigen problemen of angst voor nakende problemen toeschrijft aan de Walen/Franstaligen/moslims/migranten/Roma/vluchtelingen/werklozen/communisten/vul zelf aan. Dat is een dierlijk mechanisme dat ook bij de mens nog steeds goed werkt: wat niet onmiddellijk herkenbaar of bekend is, is wellicht vijandig. Wat anders is, is niet hetzelfde en dus potentieel gevaarlijk. Xenofobie is een natuurlijk verdedigingsmechanisme.

De echte problemen zien en begrijpen, de achterliggende mechanismes en machtsverhoudingen doorgronden en strategieën ontwikkelen om eraan te verhelpen vergt meer dan een emotionele reactie. Het vergt denkwerk. En daar zijn veel mensen na hun dagtaak te moe voor. Ze laten zich meeslepen door escapisme omdat hun hersenen tot niet veel meer in staat zijn. Ze zijn daarbij de speelbal van de media die hen dagelijks nog meer angst induceren.

Dat zijn de belangrijkste redenen waarom steeds meer mensen iets krijgen tegen allochtonen/moslims/vluchtelingen/Walen/Franstaligen/Roma/werklozen/vulzelfaan. Het is het zelfde mechanisme dat het nationalisme versterkt en de reactionaire reflexen, de angst en geslotenheid.

Ik vind de parallel met de Jodenhaat nogal duidelijk. Wat me verbaast is dat dat niet voor iedereen even zichtbaar en helder is.

Ik ben het met u oneens.
Natuurlijk zijn er de problemen van een wereldeconomie, klimaat, voedsel en energie, u zult me dit niet horen minimaliseren, ze zijn erg genoeg.
Maar beweren dat mensen tegen mekaar worden opgezet,om deze problemen onder de mat te vegen en te focussen op secundaire problemen is totale onzin en zelfs beledigend voor mensen die slachtoffer zijn van deze problemen.
Alle problemen die u benoemd bestaan, zijn ernstig maar daarnaast is de problematiek van samenleven al even belangrijk voor wie hier woont, de vergelijking met Jodenvervolging is totale onzin,het is niet omdat de samenleving zichzelf verzet tegenover wie hun grondrechten aantast dat je dit soort uitspraken ook maar enigzins kunt rechtvaardigen.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ik vind de parallel met de Jodenhaat nogal duidelijk. Wat me verbaast is dat dat niet voor iedereen even zichtbaar en helder is.

Het is natuurlijk verstandig rekening te houden met zulke parallellen, maar wie dat doet zal normaliter ook zien dat er heel vaak veel verschillen zijn met de jaren '30 en '40. En mij verbaast het niet dat dat niet voor iedereen even zichtbaar en helder is. Er zijn nu eenmaal lieden die in hun handboekje gaan kijken alvorens op een situatie te reageren, en dat handboekje bevat alleen lessen uit het verleden. Die zijn van nut, maar alleen als ze creatief en met inachtneming van de veranderde situatie worden toegepast.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Het verschil is dat je een uiterlijk kenmerk (huidskleur bijvoorbeeld), normaal gesproken, niet kunt veranderen. Ander kenmerken zoals taal, religie of het supporterschap van een bepaalde voetbalclub (zie voorbeeld) wel.

Een zéér wezenlijk verschil.

Een verschil tussen jou en Artisjok is dat jij aandacht hebt voor de individuele verantwoordelijkheid van zowel de "sterken" als de "zwakken" (wat naar gelang van de omstandigheden niet altijd dezelfde mensen zijn, maar goed, dat is een andere discussie).

Ik zou niet graag hebben dat Artisjok het voor mij opneemt, want de kans is groot dat ik impliciet zou worden behandeld als iemand die het niet voor zichzelf kan opnemen, die niet verantwoordelijk is voor zijn eigen levensbeschouwing en -houding. Zoiets kan beledigend zijn voor degene die schijnbaar in bescherming wordt genomen. Ik vraag me zelfs af of dat in het vocabularium van Artisjok niet "racisme" zou moeten heten.

Een zeer wezenlijk verschil. Met jou hoef ik het niet eens te zijn, Eberhard, maar je behoort tot de minder dogmatische forummers, dus degenen met wie vruchtbaar te discussiëren valt, en je hebt veel originaliteit te bieden. Bedankt.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

beweren dat mensen tegen mekaar worden opgezet,om deze problemen onder de mat te vegen en te focussen op secundaire problemen is totale onzin en zelfs beledigend voor mensen die slachtoffer zijn van deze problemen.
Alle problemen die u benoemd bestaan, zijn ernstig maar daarnaast is de problematiek van samenleven al even belangrijk voor wie hier woont

Wie doet alsof het dragen van een hoofddoek even belangrijk is als het instorten van de bankensector, de opwarming van de planeet, het faillissement van Griekenland, het lekkend olieboorplatform en er dus in zijn krant evenveel aandacht aan besteedt, draait de mensen een rad voor ogen en voert campagne om mensen te verdelen en tegen elkaar op te zetten. Het dragen van een hoofddoek is compleet irrelevant.

de vergelijking met Jodenvervolging is totale onzin,het is niet omdat de samenleving zichzelf verzet tegenover wie hun grondrechten aantast dat je dit soort uitspraken ook maar enigzins kunt rechtvaardigen.

De Jodenvervolging is niet begonnen met de bouw van uitroeiïngskampen. Dat was er de ultieme consequentie van. Het is begonnen met een mediacampagne waarbij Joden werden ontmenselijkt, voorgesteld als ongedierte, een gevaar voor de samenleving, gekarikaturiseerd, op hun uiterlijk aangesproken en beschuldigd van alles wat misliep in de samenleving. Bovendien ging men alle Joden over dezelfde kam scheren en hen als één homogene groep beschouwen die inherent slecht was.

Dat is precies wat vandaag met moslims gebeurt.

[Gwyndion]

Daar ben ik het niet met je eens. De hoofddoek is niet zo belangrijk als de andere zaken die je aanhaalt, dat klopt wel maar het is ook niet zonder betekenis. De hoofddoek als een lap stop heeft geen belang, de hoofddoek als teken van een ideologie heeft wel belang. Het toont een zekere visie op de genderrollen en de maatschappelijke organisatie en deze is zeker belangrijk. Deze betekening zal voor velen niet bewust zijn en waarschijnlijk evenmin zo bedoeld maar spijtig genoeg draagt de hoofddoek in religieuze zin deze betekenis wel. Als je de koran leest weet je ook zelf best dat de maatschappijkijk van de islam (niet dat alle moslims deze opvolgen) fundamenteel verschilt van de onze.

Voorts ben ik het zeker oneens met je vergelijking tussen de aanloop van de jodenvervolging in WOII en wat er momenteel met de joden gebeurt. De manier waarop moslims nu in de media in beeld komen is geheel niet vergelijkbaar met het beeld van de joden in aanloop van WOII. Komen extremisten zoals Nourdini Taioul, Sharia4BE etc teveel in beeld? Ja, niet dat deze genegeerd dienen te worden maar ze worden soms teveel benadrukt. Je weet vast wel evenzeer dat de media in alles naar sensatie leunt zoals deze en dat dit niet gewoon een strategie tegen de moslims is.

Voorts plaats je met zo'n houding de schuld geheel op "de vijand" en zuiver je jezelf van elke blaam. Er zijn zeker fouten in de westerse samenleving maar moslims moeten ook kritisch naar hun eigen gemeenschap durven te kijken. Er heerst bij bepaalden (niet bij allen) teveel een houding dat ze elkaar moeten steunen tegenover de ongelovigen ongeacht wat de andere moslim heeft gedaan.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Wie doet alsof het dragen van een hoofddoek even belangrijk is als het instorten van de bankensector, de opwarming van de planeet, het faillissement van Griekenland, het lekkend olieboorplatform en er dus in zijn krant evenveel aandacht aan besteedt, draait de mensen een rad voor ogen en voert campagne om mensen te verdelen en tegen elkaar op te zetten. Het dragen van een hoofddoek is compleet irrelevant.



De Jodenvervolging is niet begonnen met de bouw van uitroeiïngskampen. Dat was er de ultieme consequentie van. Het is begonnen met een mediacampagne waarbij Joden werden ontmenselijkt, voorgesteld als ongedierte, een gevaar voor de samenleving, gekarikaturiseerd, op hun uiterlijk aangesproken en beschuldigd van alles wat misliep in de samenleving. Bovendien ging men alle Joden over dezelfde kam scheren en hen als één homogene groep beschouwen die inherent slecht was.

Dat is precies wat vandaag met moslims gebeurt.

Mensen die eisen dat vrouwen hoofddoeken dragen, wensen wel de helft van de wereldbevolking te onderdrukken. Me dunkt dat dat een niet te onderschatten probleem is.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Mensen die eisen dat vrouwen hoofddoeken dragen, wensen wel de helft van de wereldbevolking te onderdrukken. Me dunkt dat dat een niet te onderschatten probleem is.

Hetzelfde kan gezegd worden over de marketingacties voor make-up en diverse huidcrèmes, lippenbalsems,... Daarover verschijnt in diezelfde media nauwelijks een woord. Voor een deel is dat begrijpelijk: het gaat slechts om uiterlijk voorkomen, wat geen kwestie van leven of dood is. Maar wanneer je dat begint te vergelijken met de hetze rond de hoofddoek of de boerka, dan blijkt erg snel dat de vrijheid van expressie door kleding (of het gebrek eraan) blijkbaar niet telt wanneer het gaat over pakweg make-up. Dan blijkt erg snel dat de rode draden door de media en hun actualiteit niet gevormd worden door pakweg de vrijheid van meningsuiting of een voorliefde voor onze democratie maar wel door ordinaire haatcampagnes en het uitvergroten van non-issues.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Daar ben ik het niet met je eens. De hoofddoek is niet zo belangrijk als de andere zaken die je aanhaalt, dat klopt wel maar het is ook niet zonder betekenis. De hoofddoek als een lap stop heeft geen belang, de hoofddoek als teken van een ideologie heeft wel belang. Het toont een zekere visie op de genderrollen en de maatschappelijke organisatie en deze is zeker belangrijk. Deze betekening zal voor velen niet bewust zijn en waarschijnlijk evenmin zo bedoeld maar spijtig genoeg draagt de hoofddoek in religieuze zin deze betekenis wel. Als je de koran leest weet je ook zelf best dat de maatschappijkijk van de islam (niet dat alle moslims deze opvolgen) fundamenteel verschilt van de onze.

Wat met het vrouwbeeld waarmee onze meisjes en vrouwen doorlopend gebombardeerd worden in de media? De graatmagere, lichaamshaarloze kindvrouwen die opgevoerd worden in zowat alle reclamecampagnes, tv-series en films? Strings voor 7-jarigen, babykleertjes met de opdruk "pornstar"? Gephotoshopte perfecte lijven op de covers van tijdschriften? Ik denk eerlijk gezegd dat die zaken een veel grotere maatschappelijke impact hebben dan de hoofddoek, al was het maar omdat ze meer vrouwen "slachtofferen". Of is dat dan de grote bevrijding van de vrouw? Nog steeds minder verdienen voor hetzelfde werk en minder kansen om door te stoten naar topfuncties, maar wel je foef moeten waxen (excusez le mot) en op je 40ste je tieten laten liften?

Voorts plaats je met zo'n houding de schuld geheel op "de vijand" en zuiver je jezelf van elke blaam. Er zijn zeker fouten in de westerse samenleving maar moslims moeten ook kritisch naar hun eigen gemeenschap durven te kijken. Er heerst bij bepaalden (niet bij allen) teveel een houding dat ze elkaar moeten steunen tegenover de ongelovigen ongeacht wat de andere moslim heeft gedaan.

Zijn westerlingen dan zo kritisch tegenover hun samenleving? Is het ondersteunen van steeds meer neoliberale toestanden, waardoor steeds meer mensen uit de boot vallen nu ook al een vorm van kritische zelfreflectie? Je ziet dat goed op dit forum: als een moslim of allochtoon wordt vrijgesproken voor een misdrijf, dan is het kot te klein. Als iemand iets durft te posten over een autochtoon die eveneens onterecht wordt vrijgesproken, dan "probeert hij de aandacht af te leiden van de echte problemen". Ons huidige systeem faalt zowat over de hele lijn, maar het is natuurlijk gemakkelijker om naar anderen te wijzen en te klagen dat zij het nog slechter doen.

[Cdude]

maar wel je foef moeten waxen (excusez le mot) en op je 40ste je tieten laten liften?

I love 70's poessie

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

I love 70's poessie

Dan heb je pech tegenwoordig:

"Een onderzoek in opdracht van scheermessenfabrikant Wilkinson Sword bij een Belgisch publiek bracht enkele interessante resultaten naar voren.

We zetten de meest opvallende cijfers op een rijtje :

50% van de dames scheert haar schaamstreek en daarvan doet 52% dat minstens één maal per week.

50% van de mannen wil een volledig kale schaamstreek bij zijn partner.

Vrouwen beginnen hun schaamstreek gemiddeld vanaf hun 17de te ontharen.

De drie populairste motieven zijn full wax (28%), een driehoekje (25%) en brazilian wax (17%).

Slechts 20% van de mannen werkt hun schaamhaar bij."

Kijk, ik vind dat iedereen met zijn of haar schaamhaar doet wat h/zij wil, maar het idee dat we daar volledig vrij in zijn is een illusie. Het idee dat de westerse vrouw vandaag vrijer is dan pakweg 20 jaar geleden is dat eveneens.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Hetzelfde kan gezegd worden over de marketingacties voor make-up en diverse huidcrèmes, lippenbalsems,... Daarover verschijnt in diezelfde media nauwelijks een woord. Voor een deel is dat begrijpelijk: het gaat slechts om uiterlijk voorkomen, wat geen kwestie van leven of dood is. Maar wanneer je dat begint te vergelijken met de hetze rond de hoofddoek of de boerka, dan blijkt erg snel dat de vrijheid van expressie door kleding (of het gebrek eraan) blijkbaar niet telt wanneer het gaat over pakweg make-up. Dan blijkt erg snel dat de rode draden door de media en hun actualiteit niet gevormd worden door pakweg de vrijheid van meningsuiting of een voorliefde voor onze democratie maar wel door ordinaire haatcampagnes en het uitvergroten van non-issues.

Er bestaat inderdaad een subtiele dwang vanuit bepaalde industrietakken waardoor vrouwen zich gedwongen voelen om een bepaald imago na te leven. Let wel, dit zijn niet enkel de vrouwen, hoeveel mannen bezoeken tegenwoordig ook reeds schoonheidssalons en gebruiken cosmetica? En er zijn ook andere soorten dwang : ik moet die bepaalde auto hebben, ik moet een GSM / ipod / mp3 speler hebben, ik moet regelmatig naar restaurant / café / cinema / concert ... gaan. Anders tel ik niet mee.
Ik zie toch nog een verschil met uiterlijkheden opgelegd door een godsdienst.
Niemand zegt mij dat ik een crème of lippenstift moet gebruiken en ik doe dat dan ook alleen maar als ik er zin in heb (en da's niet dikwijls ) maar een moslimvrouw mag zich er aan verwachten dat haar mondeling gezegd wordt dat ze die doek om haar hoofd moet binden of ze mag niet buiten.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Er bestaat inderdaad een subtiele dwang vanuit bepaalde industrietakken waardoor vrouwen zich gedwongen voelen om een bepaald imago na te leven. Let wel, dit zijn niet enkel de vrouwen, hoeveel mannen bezoeken tegenwoordig ook reeds schoonheidssalons en gebruiken cosmetica? En er zijn ook andere soorten dwang : ik moet die bepaalde auto hebben, ik moet een GSM / ipod / mp3 speler hebben, ik moet regelmatig naar restaurant / café / cinema / concert ... gaan. Anders tel ik niet mee.

Subtiel?

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Subtiel?

Laat dat subtiel er dan voor mijn part af. De dwang is er maar het is geen fysieke dwang. Daarom gebruikte ik dat woordje, 't was misschien verkeerd gekozen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Wie doet alsof het dragen van een hoofddoek even belangrijk is als het instorten van de bankensector, de opwarming van de planeet, het faillissement van Griekenland, het lekkend olieboorplatform en er dus in zijn krant evenveel aandacht aan besteedt, draait de mensen een rad voor ogen en voert campagne om mensen te verdelen en tegen elkaar op te zetten. Het dragen van een hoofddoek is compleet irrelevant.



De Jodenvervolging is niet begonnen met de bouw van uitroeiïngskampen. Dat was er de ultieme consequentie van. Het is begonnen met een mediacampagne waarbij Joden werden ontmenselijkt, voorgesteld als ongedierte, een gevaar voor de samenleving, gekarikaturiseerd, op hun uiterlijk aangesproken en beschuldigd van alles wat misliep in de samenleving. Bovendien ging men alle Joden over dezelfde kam scheren en hen als één homogene groep beschouwen die inherent slecht was.

Dat is precies wat vandaag met moslims gebeurt.

U mag als mening hebben dat hoofddoeken irrelevant zijn, ik vind dat dus niet omdat het staat voor een vorm van politieke islam die wel een bedreiging is voor grondwettelijke rechten van vrouwen hier.
Grappig wat u voor de rest schrijft, kijk hier eens http://www.dailymotion.com/video/xd3...ne-taouil-news
Daar kunt u beluisteren hoe Westerlingen worden vergeleken met dieren, en iedereen over dezelfde kam wordt geschoren, wie is nu bezig wie te ontmenselijken?
Ik vrees dat u hier een beetje ongenuanceerd tot uw uitspraken kwam!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Laat dat subtiel er dan voor mijn part af. De dwang is er maar het is geen fysieke dwang. Daarom gebruikte ik dat woordje, 't was misschien verkeerd gekozen.

Ik noem dat eerder vrije keuze, zelfs geen dwang!
Wordt je gedwongen om make up te gebruiken, Mode te volgen?Nee toch?

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik noem dat eerder vrije keuze, zelfs geen dwang!
Wordt je gedwongen om make up te gebruiken, Mode te volgen?Nee toch?

Ja .... voor heel veel jobs wel .

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U mag als mening hebben dat hoofddoeken irrelevant zijn, ik vind dat dus niet omdat het staat voor een vorm van politieke islam die wel een bedreiging is voor grondwettelijke rechten van vrouwen hier.

U staart zich blind op een kledingstuk. Ik vind dat geen blijk van gezond verstand, temeer daar de wereld vandaag quasi in brand staat om zeer ernstige zaken: de ineenstorting van het kapitalisme is geen futiliteit, dat is belangrijk. Net zoals het lek veroorzaakt door de explosie van het olieboorplatform dat een symptoom is. De opwarming van ons klimaat is een zeer ernstige zaak, net als de voedselcrisis, de speculatie tegen de euro, de bankencrisis, de oorlog in Afghanistan en Irak, de Palestijnse kwestie.

Dat zijn allemaal zeer belangrijke zaken. Of een vrouw een hoofddoek draagt of niet en zelfs de reden waarom ze dat draagt is een compleet onnozele futiliteit die op geen enkele manier de kern van eender welke crisis raakt of op één of andere manier iets fundamenteels zegt over hoe onze samenleving functioneert.

Ik hoop dat u begrijpt dat de crisis in Griekenland het land op de rand van de afgrond en dus de opstand brengt. 20 mei aanstaande is er opnieuw een Algemene Staking uitgeroepen waartoe in grote getale is opgeroepen. We zullen zien wat er donderdag gebeurt. Twee dagen voordien is er een Algemene Staking in Spanje en men plant gelijkaardige acties in Portugal. Omdat de werkende bevolking begrijpt dat zij het slachtoffer zullen zijn van de compleet idiote en fanatieke dogma's die de vrije markt en vooral de speculanten hen opleggen en dus de besparingen die volgens die markten en speculanten noodzakelijk zijn om de begroting in evenwicht te brengen terwijl die begrotingen in grote mate uit evenwicht zijn door het krom functioneren van die vrije markt, met name de redding van de banksector die ons allemaal een onvoorstelbaar fortuin heeft gekost terwijl de winsten privaat blijven.

Dat is een zeer ernstige zaak. Nochtans dragen zeer veel (vooral oudere) vrouwen in Griekenland, Spanje en Portugal een hoofddoek. Om religieuze redenen want dat hoofddoek staat als dusdanig in de Bijbel omschreven. Het is de reden waarom het ook bij de joden voorkomt en bij de islam.

Die Griekse, Portugese en Spaanse hoofddoeken hebben geen enkele impact op de crisis die ons te wachten staat, op de opstanden die in het Zuiden van Europe al begonnen zijn en die zonder twijfel zullen uitwaaieren over andere Europese landen.

Er zijn belangrijker zaken dan vestimentaire banaliteiten, Alice. Er zijn zéér veel belangrijke zaken dan dat soort onzin waarmee men u en mij wenst te entertainen. Het wordt tijd om uw ogen te openen en de wereld te zien zoals hij is: een strijd tussen de modale man/vrouw en zij die aan de touwtjes trekken. Er is geen enkele reden waarom u zich als een marionet zou blijven gedragen en bijdragen aan het verdelen van het gewone volk in functie van nationalisme, strijd met, tussen of tegen religies, haat of afkeer van andere culturen, volkeren of mensen die er anders uitzien of zich anders kleden.

Temeer daar u over de alom tegenwoordige reclame, publiciteit en beeldvorming in het Westen over hoe vrouwen er hier geacht worden uit te zien, domweg schrijft:

Ik noem dat eerder vrije keuze, zelfs geen dwang!
Wordt je gedwongen om make up te gebruiken, Mode te volgen?Nee toch?