Waarom stemmen de mensen voor verhoging pensioenleeftijd en afbouw sociale rechten?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Neen, ik wil enkel uw karikatuur doorprikken ("nergens" meer arbeid : klopt niet, d mensen willen dat gewoonweg niet en het zijn de mensen die robots inzetten).

Correctie: Het zijn de bazen die robots aanschaffen en mensen ontslaan om geld te besparen. Het zijn zij dus die het kapitalisme ironisch genoeg ten gronde zullen brengen.

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

ferrari is trouwens niet uniek en de automarkt is niet uniek.

Wat u dus wil zeggen is dat er enkel nog ambachtelijke beroepen en de kunsten gaan overblijven. Niet meteen de grootste werkgevers.
Met andere woorden 95 procent van de mensen zal werkloos zijn terwijl die 5 procent kunstenaars nog gaan overblijven. In zo'n geval werkt het kapitalisme ook niet meer.

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Het is trouwens fout om te denken dat enkel arbeid betaald wordt.
Ik sprak al over eigendom.

Daar had ik trouwens al op gereageerd naar uw voorbeeld van prive waterbezit en in mijn vorige post over grondstoffen.
Hoe ga je grondstoffen en eigendom verhandelen zonder geld. En van zodra iemand uit de boot valt qua grondstoffen/eigendom is het oorlog.

En wanneer we aannemen dat geld nog waarde heeft en dat je daarmee eigendommen kan kopen/verkopen e speculeren. Dat is dan een zuivere luchtbel die bij de volgende vertrouwensbreuk (crash) doorprikt wordt en niet kan herstellen.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

...

En van zodra iemand uit de boot valt qua grondstoffen/eigendom is het oorlog.

...

Dat zou dan een primeur zijn in de menselijke geschiedenis.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Dat zou dan een primeur zijn in de menselijke geschiedenis.

Dat is geen primeur, maar in een gerobotiseerde wereld is oorlog zoals je zelf zei niet zo wenselijk.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Dat is geen primeur, maar in een gerobotiseerde wereld is oorlog zoals je zelf zei niet zo wenselijk.

Ikzelf vind oorlog nooit 'wenselijk', hoor, ook niet in een niet-gerobotiseerde wereld. In het beste geval vind ik een oorlog 'onvermijdelijk'.


Ik ben echter niet de enige 'scenarist' op deze wereldbol.

Tegen jou hoef ik dat niet meer te zeggen, hé

[MORPHEUS]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Als u eerlijk zou zijn zou u weten dat een rechter die dwangsom heeft goedgekeurd. De SPa heeft daar niets mee te maken. Maarja de waarheid past voor sommigen niet in hun kraam.

nog nooit gehoord van politieke benoemingen zeker?
Het past niet in uw kraam

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door MORPHEUS

nog nooit gehoord van politieke benoemingen zeker?
Het past niet in uw kraam

Politieke benoemingen? Wel vreemd dan dat de PS beroep heeft aangetekend tegen die beslissing.
U zei iets over kraam en passen.

Doe zo voort met jullie leugens op den duur gelooft niemand het VB nog. Als dat nu nog niet het geval is.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Doe zo voort met jullie leugens op den duur gelooft niemand het VB nog. Als dat nu nog niet het geval is.

Dat is goed nieuws, dan kan het cordon afgeschaft worden.

[grhluna]

misschien ook een robot aanschaffen
voor het vrouwtje voor op restaurant te gaan dineren
ik begin al te sparen

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Tegen 2050 schatten wetenschappers dat we met 9 miljard zijn.

Diezelfde wetenschappers schatten dat nadien de wereldbevolking zal dalen. dus van explosieve bevolkingsgroei is dus geen sprake.

De geboortecijfers dalen overal in de wereld. Niet overal aan hetzelfde tempo, dat is waar. De belangrijkste reden voor de toenemende wereldbevolking is echter niet het (te) hoge geboortecijfer, maar eerder de steeds dalende sterftecijfers. Overal in de wereld zien we hoe op dalende sterftecijfers ook dalende geboortecijfers volgen, zodat er op een gegeven moment een punt komt dat de bevolking zelfs weer begint af te nemen (zoals op dit moment in Europa bijvoorbeeld).
Vandaar dat de meeste projecties er van uit gaan de de wereldbevolking ergens midden deze eeuw piekt, om dan langzaam weer af te nemen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Correctie: Het zijn de bazen die robots aanschaffen en mensen ontslaan om geld te besparen. Het zijn zij dus die het kapitalisme ironisch genoeg ten gronde zullen brengen.

Waarom?

We doen al twee eeuwen niks anders dan "arbeidsplaatsen vernietigen". We zijn 99% van de jobs in de landbouw kwijt. mischien wel al 80% van de jobs in de industrie. Een hoop beroepen zijn uitgestorven.
En toch hebben we het beter dan ooit. Dat klinkt raar, tenzij je beseft dat er niet zoiets als een "beperkt aantal arbeidsplaatsen" bestaat.

mischien toch maar even lezen wat een nobelprijswinnaar hierover te zeggen heeft:
http://www.pkarchive.org/column/100703.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Lump_of_labour_fallacy

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Waarom?

We doen al twee eeuwen niks anders dan "arbeidsplaatsen vernietigen". We zijn 99% van de jobs in de landbouw kwijt. mischien wel al 80% van de jobs in de industrie. Een hoop beroepen zijn uitgestorven.
En toch hebben we het beter dan ooit. Dat klinkt raar, tenzij je beseft dat er niet zoiets als een "beperkt aantal arbeidsplaatsen" bestaat.

mischien toch maar even lezen wat een nobelprijswinnaar hierover te zeggen heeft:
http://www.pkarchive.org/column/100703.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Lump_of_labour_fallacy

In mijn argument gaat het niet om beperkte arbeidsplaatsen. Het gaat mij om geen arbeidsplaatsen. In mijn argument gaat het erover dat elke menselijke arbeid uiteindelijk gaat afgeschaft worden door automatisering, robotica en artificiële intelligentie. Wie gaat nog mensen aannemen en betalen (plus alle administratie, veiligheidsregels en verzekeringen) wanneer de productie of het werk praktisch gratis kan?

De enige beroepen die nog over zullen blijven zijn de kunsten en de ambachten. En dat zijn nu net de beroepen die men van staatswege sponsort omdat ze dikwijls weinig tot geen marktwaarde hebben.

PS:

This common argument against the use of restricted working hours to reduce unemployment has recently been questioned, with one scholar arguing that "substituting a dubious fallacy claim for an authentic economic theory may have obstructed fruitful dialogue about working time and the appropriate policies for regulating it".[3] Walker argues that the idea that the lump of labour is a fallacy often goes unsubstantiated, and that the reduction of working hours can have similar labour-saving impacts as the introduction of technology into the production process.[4]

[Fallen Angel]

De enige andere beroepen die nog zouden kunnen bestaan zijn de wetenschappen. Hoewel ik daar niet zeker van ben gezien artificiële intelligentie niet biologisch beperkt is zoals de menselijke intelligentie.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Diezelfde wetenschappers schatten dat nadien de wereldbevolking zal dalen. dus van explosieve bevolkingsgroei is dus geen sprake.

De geboortecijfers dalen overal in de wereld. Niet overal aan hetzelfde tempo, dat is waar. De belangrijkste reden voor de toenemende wereldbevolking is echter niet het (te) hoge geboortecijfer, maar eerder de steeds dalende sterftecijfers. Overal in de wereld zien we hoe op dalende sterftecijfers ook dalende geboortecijfers volgen, zodat er op een gegeven moment een punt komt dat de bevolking zelfs weer begint af te nemen (zoals op dit moment in Europa bijvoorbeeld).
Vandaar dat de meeste projecties er van uit gaan de de wereldbevolking ergens midden deze eeuw piekt, om dan langzaam weer af te nemen.

Het zal rapper gaan dan dat. Als je de geschiedenis bekijkt dan kan je een hoge correlatie vaststellen tussen snelle bevolkingsgroei en grote conflicten.

Snelle bevolkingsgroei betekent enerzijds dat de economie niet gelijk kan groeien, m.a.w. dat er dus heel veel mensen uit de boot vallen wat an sich al een grote bron van conflicten is.

Daarnaast maakt het - erg maar waar - een mensenleven ook minder waard.
Het is veel erger als je maar een kind hebt dat het omkomt in een oorlog dan als je er 8 hebt waarvan er 5 sneuvelen. (Die anders toch een groot probleem vormen want je kon er geen kant mee uit). Ik zeg bovenstaande simpelweg zoals het is als je het vanuit het standpunt van machthebbers bekijkt.