Misschien is dit een gegronde rede om VB te stemmen - Pagina 3

driewerf · 29 mei 2010, 19:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door t ignition

Klein probleem ? Als het Vlaams Blok veroordeelt wordt voor racisme, vind iedereen dat maar normaal, nochtans leven we in een democratie waar zoiets als vrije meningsuiting bestaat. Daar hebben ze snel een wetje opgevonden.
Ondertussen zitten de moslimfundamentalisten al in uwen achtertuin publiekelijk propaganda te voeren en de buurt op te ruien. Ge zijt waarschijnlijk niet van Borgerhout of zo ? Da vinden ze hier allemaal maar normaal, da boeltje hadden ze allang opgekuist moeten hebben als ge een beetje consequent zijt. Maar dan zouden we misschien de moslimgemeenschap kunnen provoceren.

http://nl.wikipedia.org/wiki/D/t-regels
graag gedaan.

Fallen Angel · 29 mei 2010, 19:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

dat ging een pak vlotter dan BHV splitsen.
Zat nochtans geen druk achter vanuit het grondwettelijk hof.
raar he

Het was dan ook maar een minuscule wijziging.

born2bewild · 29 mei 2010, 19:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Het was dan ook maar een minuscule wijziging.

tjeef

Fallen Angel · 29 mei 2010, 19:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

tjeef

Allesbehalve.

Soit ik zal een tip geven: Artikel 150 is gewijzigd.

t ignition · 29 mei 2010, 19:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Weet gij wat die grondswetwijziging juist inhield en waarom men ze invoerde?
Het was geen grote of omstreden aanpassing.

Niet relevant, ze hebben een sterke vertegenwoordigd politieke tegenstander de das omgedaan met behulp van de media, het gerecht, enz... democratie of dictatuur ? ik weet het niet meer. Ik zie ze vandaag na de val van de regering allemaal met de wind meedraaien. Ideologie ? een lachertje. Opportunisme ? troef. Een bende onnozel broekschijterkes die zichzelf nog liever aan Di Rupo verkopen, dan eindelijk het volk hun goesting te geven, en dan heb ik het over de Vlamingen (een groot gedeelte althans).

Nee gene racist, zelfs gene VB'er, zelfs niet N-VA.

Fallen Angel · 29 mei 2010, 20:02

Spot de draaikont:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door t ignition

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door t ignition

Somers weet maar al te goed – of zou het moéten weten – dat de traditionele partijen de voorbije jaren de wet en de grondwet hebben aangepast alleen om een veroordeling van het Vlaams Blok mogelijk te maken.

Weet gij wat die grondswetwijziging juist inhield en waarom men ze invoerde?
Het was geen grote of omstreden aanpassing.

Niet relevant,

Soit u hebt nu ook de eer om in het quote archief te belanden:

http://forum.politics.be/showthread....=1#post4777941

Fieseler · 29 mei 2010, 20:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Weet gij wat die grondswetwijziging juist inhield en waarom men ze invoerde?
Het was geen grote of omstreden aanpassing.

Als ik het goed heb dan wilde men absoluut voorkomen dat een volksjury zou kunnen oordelen.
(Zodoende kon het vonnis in de sanhedrin van de macht worden geschreven.
Dat is touwens ook de reden waarom de motivatie zo met haken en ogen aan elkaar hangt.)

De volksjury laten oordelen over persdelicten was een waarborg voor de persvrijheid.

Het wijziging van deze waarborg heeft het onmiddellijke gevolg gehad dat vandaag de pers ten prooi is gevallen aan een hemeltergende en ziekmakende zelfcensuur.
Deze wetswijziging heeft er bijgevolg niet alleen voor gezorgd dat wij in dit land geen democratisch publiek debat meer kunnen houden maar zorgt tevens voor uitwassen waarbij een B Barnard, een Sanctorum, een Beliën, een Thevissen, een Koenraad Elst en vele anderen met pek een veren werden verbannen uit dit publieke debat.

Fallen Angel · 29 mei 2010, 20:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Als ik het goed heb dan wilde men absoluut voorkomen dat een volksjury zou kunnen oordelen.
(Zodoende kon het vonnis in de sanhedrin van de macht worden geschreven.
Dat is touwens ook de reden waarom de motivatie zo met haken en ogen aan elkaar hangt.)

De volksjury laten oordelen over persdelicten was een waarborg voor de persvrijheid.

Het wijziging van deze waarborg heeft het onmiddellijke gevolg gehad dat vandaag de pers ten prooi is gevallen aan een hemeltergende en ziekmakende zelfcensuur.
Deze wetswijziging heeft er bijgevolg niet alleen voor gezorgd dat wij in dit land geen democratisch publiek debat meer kunnen houden maar zorgt tevens voor uitwassen waarbij een B Barnard, een Sanctorum, een Beliën, een Thevissen, een Koenraad Elst en vele anderen met pek een veren werden verbannen uit dit publieke debat.

Nee. De grondwetswijziging stelde gewoon dat zaken van racisme en xenofobie voortaan voor een gewone rechtbank kunnen voorkomen ipv het hof van assisen.
Overige persdelicten worden nog steeds door het hof van assisen behandeld.

Zonder die wijziging zouden de vzw's van het Vlaams Blok ook veroordeelt geweest zijn hoor.

fonne · 29 mei 2010, 20:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

http://www.youtube.com/watch?v=FsSkOyPbC0A

't ja, als die mannen binnenkort in bepaalde Brusselse gemeenten de meerderheid halen dan moeten we ons neerleggen bij de sociologische realiteit, zoals Milquet pleegt te zeggen, niet? Invoeren van het Arabisch als taal, en de sharia als wetgeving.

born2bewild · 29 mei 2010, 20:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Nee. De grondwetswijziging stelde gewoon dat zaken van racisme en xenofobie voortaan voor een gewone rechtbank kunnen voorkomen ipv het hof van assisen.
.

how convenient

Fallen Angel · 29 mei 2010, 20:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

how convenient

De bedoeling was de juridische achterstand weg te werken. Een assisenproces duurt langer en kost veel meer. En het resultaat is hetzelfde als bij een gewone rechtbank.

born2bewild · 29 mei 2010, 20:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

De bedoeling was de juridische achterstand wegwerken. Een assisenproces duurt langer en kost veel meer. En het resultaat is hetzelfde als bij een gewone rechtbank.

zoals ik zei: how convenient, een politieke tegenstander proberen te elimineren onder het mom van "kostenbesparingen"

mogen we lachen?

Herr Oberst · 29 mei 2010, 20:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

De bedoeling was de juridische achterstand weg te werken.

lol

Fallen Angel · 29 mei 2010, 20:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

zoals ik zei: how convenient
"kostenbesparingen"

mogen we lachen?

Inderdaad dat was één van de vele maatregelen om de traagheid van justitie weg te werken.
Zo is het voortaan ook mogelijk om (bouw)zaken die vroeger jaren konden aanslepen nu reeds op de eerste zitting te bepleiten.

fonne · 29 mei 2010, 20:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

De bedoeling was de juridische achterstand weg te werken. Een assisenproces duurt langer en kost veel meer. En het resultaat is hetzelfde als bij een gewone rechtbank.

Behalve natuurlijk voor politiek geinspireerde processen waar het toch wel handig is dat de rechters zijn benoemd door de zelfde partijen die het proces inspannen.
Juist daarom hoort dat soort processen thuis onder assisen, waar de volksjury een uitspraak doet, en niet de gepolitiseerde ons-kent-ons club.

Nog vlotter gaat het natuurlijk als je als aanklager ook nog een politiek inquisitie instituut kunt oprichten dat over onbeperkte budgetten kan beschikken om politieke processen te voeren.

Fallen Angel · 29 mei 2010, 20:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

lol

Tiens ik dacht dat VB voorstander was van snelrecht. Blijkbaar toch niet.

Fallen Angel · 29 mei 2010, 20:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Behalve natuurlijk voor politiek geinspireerde processen waar het toch wel handig is dat de rechters zijn benoemd door de zelfde partijen die het proces inspannen.
Juist daarom hoort dat soort processen thuis onder assisen, waar de volksjury een uitspraak doet, en niet de gepolitiseerde ons-kent-ons club.

Nog vlotter gaat het natuurlijk als je als aanklager ook nog een politiek inquisitie instituut kunt oprichten dat over onbeperkte budgetten kan beschikken om politieke processen te voeren.

Wanneer een proces slecht uitdraait is het plots één groot complot van politiek benoemde rechters.

Zou men consequent diezelfde woorden gebruiken wanneer het VB een rechtszaak wint? Rara.

born2bewild · 29 mei 2010, 20:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Zou men consequent diezelfde woorden gebruiken wanneer het VB een rechtszaak wint? Rara.

als ze eerst de (Grond)wet gewijzigd hebben om b.v. de SPA te elimineren?
of wat bazelt u?

Fallen Angel · 29 mei 2010, 20:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

als ze eerst de (Grond)wet gewijzigd hebben om b.v. de SPA te elimineren?
of wat bazelt u?

Mja dit was dus volgens u ook een showproces uitgevoerd door politiek benoemde partijdige rechters:

http://kw.rnews.be/nl/regio/wvl/nieu...4720053520.htm

Fieseler · 29 mei 2010, 20:51

[quote]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Nee. De grondwetswijziging stelde gewoon dat zaken van racisme en xenofobie voortaan voor een gewone rechtbank kunnen voorkomen ipv het hof van assisen.

my point exactly.
Ben toch blij dat we het daar over eens zijn.
http://forum.politics.be/showpost.ph...9&postcount=47

Citaat:

Overige persdelicten worden nog steeds door het hof van assisen behandeld.

Dus volgens u was het vonnis dus gevallen (xenofobie, racisme) voor de wet was veranderd.
Toch bedankt om de thesis "wetswijziging als veroordeling" te helpen bewijzen

Citaat:

Zonder die wijziging zouden de vzw's van het Vlaams Blok ook veroordeelt geweest zijn hoor.

2
Deze is inderdaad een hele gemakkelijke.
Uiteraard was het VB reeds voor het proces begon:
Pataer (liga van RVM): "uiteraard is dit een politiek proces"
Le Man (CGKR): "wij zoeken een rechter tot wij het VB veroordeeld hebben"

Het enige obstakel voor het anti Vlaamse establishment was het feit dat enerzijds het VB zich perfect binnen de lijnen van de Belgische wetgeving bevond (die daarom moest worden aangepast) en dat reeds twee rechters hun hadden verijgesproken waarvan eentje in zijn vonnis verklaarde dat het hier duidelijk om een "politiek proces" ging.