Misschien is dit een gegronde rede om VB te stemmen

[k9]

[quote=Fieseler;4779545]

Inderdaad: een volksjury zou het gebruik van officiele statistieken nooit of te nimmer racisme kunnen noemen.

Onzin een volksjury zou dat wel degelijk kunnen doen, het ging immers niet over die staistieken aar hoe het VB die gebruikte.

[Fieseler]

[quote=k9;4779601]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Onzin een volksjury zou dat wel degelijk kunnen doen, het ging immers niet over die staistieken aar hoe het VB die gebruikte.

Inderdaad..."herhaaldelijk"...

Ben altijd blij als de vijand mij gelijk geeft.

dus: men mag zeggen dat op de 20.000 imigranten van de laatste maand er 4 een werkvergunning hebben aangevraagd...men mag het echter geen twee keer zeggen want dat is racisme......

Zoals ik al zegde: geef mij een parlement en een rechter en iedereen is veroordeelbaar.
Als het establishment dan nu in zoveel woorden zegt, schrijft en verklaart dat het hier om een "politieke afrekening gaat" en het establishment herhaalt dat nog eens zeven jaar na datum dan mag je er vooral niet van uitgaan dat dat ook zo was.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Inderdaad..."herhaaldelijk"...

Ben altijd blij als de vijand mij gelijk geeft.

dus: men mag zeggen dat op de 20.000 imigranten van de laatste maand er 4 een werkvergunning hebben aangevraagd...men mag het echter geen twee keer zeggen want dat is racisme......

Zoals ik al zegde: geef mij een parlement en een rechter en iedereen is veroordeelbaar.
Als het establishment dan nu in zoveel woorden zegt, schrijft en verklaart dat het hier om een "politieke afrekening gaat" en het establishment herhaalt dat nog eens zeven jaar na datum dan mag je er vooral niet van uitgaan dat dat ook zo was.

Nee daar ging het niet echt over, je moet die veroordeling zelf eens lezen denk ik en niet zomaar klakkeloos aanemen wat het VB erover schrijft.

Het VB is veroordeeld omdat ze deze statistieken gebruikte en misbruikte om haat te zaaien tegen een bevolkingsgroep. Ter verduidelijking: google herhaalt deze statistieken ook, het Nationaal Instituut voor de Statistiek ook echter voor beiden geen enkel probleem. Beide willen dan ook geen negatief beeld van allochtonen en migranten af schilderen, het VB wel.

Trouwens vijand? En dan ben je verbaasd dat niemand met het VB wil samenwerken.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Nee daar ging het niet echt over, je moet die veroordeling zelf eens lezen denk ik en niet zomaar klakkeloos aanemen wat het VB erover schrijft.

Het VB is veroordeeld omdat ze deze statistieken gebruikte en misbruikte om haat te zaaien tegen een bevolkingsgroep. Ter verduidelijking: google herhaalt deze statistieken ook, het Nationaal Instituut voor de Statistiek ook echter voor beiden geen enkel probleem. Beide willen dan ook geen negatief beeld van allochtonen en migranten af schilderen, het VB wel.

Trouwens vijand? En dan ben je verbaasd dat niemand met het VB wil samenwerken.

Neen.

Misschien niet zomaar klakkeloos aannemen wat de anti-Vlaamse pers er over schrijft.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Neen.

Misschien niet zomaar klakkeloos aannemen wat de anti-Vlaamse pers er over schrijft.

Ach kom niet af met die semantiek , 3 vzw's blah blah blah. Die 3 vzw's waren het vlaams blok . Typisch over zoiets beginne ipv de inhoud.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Ach kom niet af met die semantiek , 3 vzw's blah blah blah. Die 3 vzw's waren het vlaams blok . Typisch over zoiets beginne ipv de inhoud.

Maak de farce aub niet groter dan ze al is.

Het VB is een politieke partij.
Politieke partijen hebben geen rechtspersoon.
Politieke partijen kunnen dus niet veroordeeld worden.

Het VB is dus niet veroordeeld.

Dank u.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Maak de farce aub niet groter dan ze al is.

Het VB is een politieke partij.
Politieke partijen hebben geen rechtspersoon.
Politieke partijen kunnen dus niet veroordeeld worden.

Het VB is dus niet veroordeeld.

Dank u.

Zoals ik al zei: semantiek die 3 vzw's stonden onder voleldig VB controle. EN ze verzorgden de belangrijkste taken van het VB. Jij mag de ingestuurde VB antwoord daarop geven feite is en blijft dat dit puur het VB zelf was dat veroordeelt is. Niet 1 of ander randorganisatie die amper iets met VB te maken had.

En nog meer rond de pot gedraai trouwens.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Zoals ik al zei: semantiek die 3 vzw's stonden onder voleldig VB controle. EN ze verzorgden de belangrijkste taken van het VB. Jij mag de ingestuurde VB antwoord daarop geven feite is en blijft dat dit puur het VB zelf was dat veroordeelt is. Niet 1 of ander randorganisatie die amper iets met VB te maken had.

En nog meer rond de pot gedraai trouwens.

Al dertig jaar cordon en tien jaar juridische-parlementaire strijd, vijf wetten vervangen en veranderd waarvan één grondwet en nog steeds is het VB niet veroordeeld.
Je zou je bij God gaan afvragen wat de Belgicisten zowat doen de ganse dag of zouden ze van de verkiezingen van 2004 zo verschoten zijn dat ze de wet/justitie/scheiding der machten niet meer méér durven uithollen?

Of zou het al doorgedrongen zijn dat sinds zij de niet Belgicistische oppositie op zulk een zichtbaar antidemocratische wijze hebben willen verbieden er één en ander is veranderd in dit onland?
Zouden ze misschien doorhebben dat het sinds hun antidemocratische uitspattingen is dat de gezamelijke V partijen in een rotvaart naar zo'n slordige 40% zijn opgestoomd in Vlaanderen?
Zouden ze zich mischien afvragen hoe het komt dat het Vlaams Nationalisme toevallig net ronde die periode een zo hoge vlucht heeft genomen?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Onze vriend Bart moet in staat zijn België te blokkeren, maar dat kan alleen als NVA genoeg kamerzetels heeft. Een massale stem voor NVA is als een middenvinger opsteken naar de politici des zuiden des lands. Vlaams Belang zal tijdelijk klappen krijgen, maar geen nood binnenkort is er een nieuw en radicaler alternatief onderweg, waarmee de radicale basis van het Vlaams Belang kan samenwerken en hiermee een nieuwe start kan nemen in een nieuwe partij. Ik weet zeker dat in 2014 het politieke landschap aan de rechterzijde er heel anders zal uitzien.

NVA? Met dat ^paard van Trojen dat ze hebben binnengehaald? Kom kom Max, dat gelooft ge nu toch zelf niet wat je zegt? De volgende coalitie is er terug eentje met CD&V en NVA. Weer vier jaar van veel tralala en voor de rest juist niets. VOOR DE MENSEN!!!

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Zoals ik al zei: semantiek die 3 vzw's stonden onder voleldig VB controle. EN ze verzorgden de belangrijkste taken van het VB. Jij mag de ingestuurde VB antwoord daarop geven feite is en blijft dat dit puur het VB zelf was dat veroordeelt is. Niet 1 of ander randorganisatie die amper iets met VB te maken had.

En nog meer rond de pot gedraai trouwens.

Semantiek ja, want het VB is niet veroordeeld.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Ik vrees ook van niet. Toch blijft de enige optie een zuivering van het VB van alles wat nog maar ruikt naar nazi's. Op dat punt is het N-VA redelijk maagdelijk, vandaar geen Cordon.

Ah, wat doet dat er toe. Wanneer ze het VB nodig hebben om te kunne regeren, kijkt niemand daar nog naar. Denk maar eens terug aan de VU. Ooit zo zwart als er maar zwart bestaat, en toch...

http://www.gva.be/archief/guid/minis...en.aspx?artike

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Ah, wat doet dat er toe. Wanneer ze het VB nodig hebben om te kunne regeren, kijkt niemand daar nog naar. Denk maar eens terug aan de VU. Ooit zo zwart als er maar zwart bestaat, en toch...

http://www.gva.be/archief/guid/minis...en.aspx?artike

En toch......?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Semantiek ja, want het VB is niet veroordeeld.

Waarom zijn ze dan van naam veranderd?

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Waarom zijn ze dan van naam veranderd?

Omdat het door de rechtbank verboden was om met de veroordeelde VZW's samen te werken.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Al dertig jaar cordon en tien jaar juridische-parlementaire strijd, vijf wetten vervangen en veranderd waarvan één grondwet en nog steeds is het VB niet veroordeeld.
Je zou je bij God gaan afvragen wat de Belgicisten zowat doen de ganse dag of zouden ze van de verkiezingen van 2004 zo verschoten zijn dat ze de wet/justitie/scheiding der machten niet meer méér durven uithollen?

En weeral geen inhoudelijk antwoord

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Semantiek ja, want het VB is niet veroordeeld.

Ok beantwoord dan dit :wat deden die vzw 's en onder wie zijn controle stonden ze

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Omdat het door de rechtbank verboden was om met de veroordeelde VZW's samen te werken.

Onzin.

[Henri1]

Nu moet er mij eens iemand vertellen wat uberhaupt het nut kan zijn om voor het Vlaams Belang te stemmen.

Ik kan me niet voorstellen dat iemand die op de "paardenrennen" gaat "spelen" zijn centen inzet op een paard dat niet gaat deelnemen aan de wedstrijd.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Nu moet er mij eens iemand vertellen wat uberhaupt het nut kan zijn om voor het Vlaams Belang te stemmen.

Ik kan me niet voorstellen dat iemand die op de "paardenrennen" gaat "spelen" zijn centen inzet op een paard dat niet gaat deelnemen aan de wedstrijd.

Omdat sommigen er in hun koppigheid heel lang over doen om hun (te) oud kampioenpaard los te laten.
VB'ers losweken is even lastig als CD&VP'ers.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Neen hoor.
Binnen het toen bestaande wettelijke kader waren de VZW's volledig in hun recht.
Door de wetswijzigingen konden ze doelgericht schuldig "gemaakt worden" voor een bestaande wet.

Een voorbeeld:
Geef mij een parlement en een rechter en ik kan elke belastingsplichtige laten veroordelen.
Ik verklaar mij nader: Belastingsontduiking is strafbaar en kan als fraude worden beschouwd met de nodige vervolging als gevolg.
Dus: schaf de aftrekbaarheid van posten van twee jaar geleden af en met een welwillende rechter (geen volksjury) kan iedereen die die post heeft afgetrokken voor overtreding van reeds lang bestaande wetgeving veroordeeld worden.

Dat gaat dus niet. De Raad van State maakt brandhout van zulke wet aangezien ze de rechtszekerheid ondermijnt.
U blijft steeds dezelfde onzin spuien zonder ook maar het minste bewijs of referentie.
En voor u begint met de bewijslast om te draaien: U kwam met die bewering af dat wetten terugwerkende kracht kunnen hebben. => U dient deze te bewijzen.