RVA schrapt record aantal werklozen

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door SS Leon Bult

Als ik ergens ging werken, werd die baas zot na 3 dagen
Ze zijn niet stress bestendig meer die baasjes

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

hoeveel van die mensen vonden plots toch een job, heel kort na hun schorsing ?

...

En hoeveel verliezen hem daarna weer?

Genoeg voorbeelden van gezien in de praktijk hoor: mensen met duidelijke lichamelijke of psychiatrische problemen die geschorst worden, dan maar een job aannemen waarvan ze op voorhand al weten dat ze hem niét aankunnen, en hem dus binnen de kortste keren weer kwijt zijn. Meestal met nog ergere lichamelijke of psychiatrische problemen als gevolg.
De vraag is wie d�*�*r dan bij gebaat is.

Natuurlijk zijn er helaas mensen die gewoon op hun lui gat blijven zitten tot ze geschorst worden en dan eens een job gaan zoeken terwijl ze al eeuwenlang konden werken als ze maar efkes zin hadden.

Maar het is zéér spijtig dat mensen blijkbaar niet in staat zijn om hun vooroordelen los te laten en mensen te beoordelen zoals ze écht zijn.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Inderdaad, maar die "zotten" zouden een flink stuk van hun uitkering moeten verliezen indien ze weigeren te werken voor hun geld ipv het zomaar te krijgen...
Iemand stelde hier al de vraag: de geschorste werklozen, hoeveel daarvan hebben er een job gevonden ondertussen? Tenzij de werkloosheidscenten van bvb madam moesten dienen voor een reisje meer en een tweede auto...
En het waren niet allemaal profs die in de steenkoolmijnen konden gaan werken zeker?

Nu, het zijn wel de "zotten" die werken
Maar ernstig. Het grote probleem is dat het verschil tussen het minimumloon, en een uitkering (veel) te klein is. Vind het daarom ook demagogisch om te pleiten voor hogere uitkeringen. Men moet pleiten voor hogere minimumlonen (geld te halen eventueel uit beperking van de werkloosheid in de tijd...).

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Wat belet die baas dan om wat minder kieskeurig te zijn en die overwerkte "zotten" te ontlasten door iemand ekstra in dienst te nemen?

De hoge bijdragen op rsz en belastingen die uiteindelijk mee deel uitmaken van het bruttoloon, en die de baas in een zodanige situatie plaatsen, dat hij geen andere keuze heeft, dan van zijn werkvolk overwerkte "zotten" te maken.

[Nynorsk]

Waar de RVA bijvoorbeeld in slaagt is om mensen te schrappen TIJDENS de duur van een onderzoek dat moet nagaan of iemand een ontwikkelingsstoornis heeft (die nogal een impact kan hebben op de arbeidsmogelijkheden). Zo'n dingen vind ik toch straf zenne.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Wat een walgelijk egoïsme! Tot je zélf om de één of andere reden in de shit zit, dan zal je maar al te dankbaar gebruik maken van ons sociaal vangnet!

Hoe zo? Vanwaar de sprong: 'ik vind niet dat anderen verplicht mogen worden te betalen' naar 'jij bent een egoïst'? En je wilt me overtuigen met 'als je zelf in de problemen geraakt, ga je blij zijn dat anderen verplicht willen betalen!' Dus je wilt me overtuigen met een egoïstisch argument? En dat noemt mij dan egoïst?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Och ja tegen beter weten in soms zijn er veel mensen die verdomd graag in hun eigen wereldje leven en zich dan ook geen bal aantrekken hoe het anderen vergaat soms. Collectief en selectief blind en doof voor ook maar iets dat die wereld aanvalt of kan doen ploffen.
Valt niet veel in tegen te brengen maar enkel te hopen voor hun dat hun luchtbel nooit knapt want de confrontatie kan best hard zijn op dat moment.

Da's zeker waar! Maar wat heeft dat met de discussie over het al dan niet bestaan van een collectivistisch, nationalistisch, slecht gecontroleerde, tragedy of the commons, beheerd door, uiteindelijk, een politieke elite, gecreërd voor de relevante belangengroepen, waar mensen op denigrerende wijze worden behandeld om 'te moeten x' en 'te moeten y'?

Enfin; 'k zie niet goed de link.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Dan moeten ook alle nepstatuten (PWA, dienstencheques,...) en door baanlozen (een betere omschrijving dan "werklozen") gedaan vrijwilligerswerk omgezet worden in zogezegd "echt" werk. Nonprofitsektor en welvarende partikulieren die best een volwaardige vergoeding zouden kunnen betalen maken teveel misbruik van deze goedkope arbeidskrachten. Velen die zitten te kakken op die zogezegd "profiterende werklozen" laten zelf hun huis poetsen door PWA-ers en dienstenchequers. Geef baanlozen die zich willen inzetten voor de gemeenschap dan tenminste het perspektief dat ze (eventueel tijdelijk) als "burgerwerker" aan de slag kunnen en hun uitkering in een loon wordt omgezet.

Dat moet allemaal niet. Er is trouwens zelden zoiets als een 'werkloze'; wel een hoop mensen die niet in loonarbeid zitten. 'k vind dat zeker niet erg; dat staat hun vrij om te doen.

En, natuurlijk, moet er geen nieuw nep-statuur uitgevonden worden. Laat mensen gewoon eens hun eigen leven leiden zonder hen te dwingen om in bepaalde statuten te gaan, of te solliciteren, of belastingen te moeten betalen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Nog altijd dezelfde he

Lang geleden. Groetjes

Dag Eddy! Idd lang geleden. Groetjes terug!

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

De werkgevers moeten dan zelf ook wat minder kieskeurig zijn. Vaak stellen ze onrealistisch hoge eisen aan werkzoekenden. Ik heb ooit nog een advertentie gezien waarbij iemand die het bedrijf moet poetsen bijna een halve ondernemer moest zijn.

En dan die steeds terugkerende verschrikkelijke buzzwords "entoesiast", "dynamisch", "fleksibel" in zowat elke vakature, zelfs voor poetsvrouwen. Alsof een werknemer een supermens moet zijn die nooit eens een mindere dag kan hebben. Op sollicitatiegesprekken moet je bovendien taalvaardig zijn, of je mag het vergeten. Veel werkgevers laten zich gemakkelijker inpakken door praatjesmakers die weinig bewezen hebben dan door een ervaren vakman die het toevallig niet zo goed kan uitleggen. Ik kan mij voorstellen dan veel werkzoekenden op den duur de moed in de schoenen zinkt.

Die fleksibiliteit is trouwens eenrichtingsverkeer, want werkgevers willen zelf niet fleksibel zijn tegenover hun personeel. Vraag als werkende moeder maar eens aan je baas om het uurrooster van je werk aan te passen aan het feit dat je de kinderen moet gaan brengen of ophalen van en naar school of de kinderopvang. Omgekeerd moet die werkende moeder wel altijd klaar staan voor haar baas, met alle stress vandien.

Vaak ontslaan werkgevers werknemers om te besparen, en laten ze de overblijvende werknemers het werk van twee werknemers doen. Gevolg: de enen gestresseerd omdat ze geen werk vinden, de anderen omdat ze teveel werk hebben. Degenen die teveel werk hebben kunnen het niet meer aan, hun lichaam begint te protesteren, en hun ziekteverzuim is groter. Als het ziekteverzuim groter is wordt de winst door mensen te ontslaan weggeveegd, zodat je je kunt afvragen of die werkgever dan niet evengoed een ekstra werknemer in dienst kon blijven houden.

Tjah; da's nogal wiedes. Als je niet kan differentiëren qua loon - maar een hoog loon moét betalen - dan ga je ook hoge eisen stellen.

De essentie van een rigide arbeidsmarkt, is het minimumloon. Hoge minimumloon keldert de mogelijkheid op niet al te hoge eisen qua kwaliteit, op rigide uren, etc.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Wat belet die baas dan om wat minder kieskeurig te zijn en die overwerkte "zotten" te ontlasten door iemand ekstra in dienst te nemen?

Regulering en taxering.

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Men moet er geen 500000 vinden. Er zijn nu nog ne hoop openstaande vacatures. De uitdading zal eerder zijn om 500000 werkwilligen te vinden (maw, zotten, die voor enkele centiemen meer, en zelfs dit nog niet, gaan werken, ipv van een uitkering te genieten).

Ok, trek die 35.000 er gerust af. Rest: 465.000 (ik kan er duizend naast zitten). 't Zal dus wel degelijk uit de hoed toveren zijn vrees ik.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Men moet er geen 500000 vinden. Er zijn nu nog ne hoop openstaande vacatures. De uitdading zal eerder zijn om 500000 werkwilligen te vinden (maw, zotten, die voor enkele centiemen meer, en zelfs dit nog niet, gaan werken, ipv van een uitkering te genieten).

Om eerlijk te zijn zie ik ook niet in waarom mensen dit zouden doen. Je krijgt zoveel geld om niets te doen, om thuis te zitten niksen terwijl anderen werken. Waarom zou je dan zelf nog gaan werken? Financieel maakt het weinig verschil. De overheid zou beter ineens drastisch beginnen te knippen in werkloosheidsuitkeringen (of ze ineens afschaffen).

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat moet allemaal niet. Er is trouwens zelden zoiets als een 'werkloze'; wel een hoop mensen die niet in loonarbeid zitten. 'k vind dat zeker niet erg; dat staat hun vrij om te doen.

Het staat hen inderdaad vrij om dit te doen. Maar als baanlozen buiten loonverband een bijdrage leveren moeten ze ook niet als profiteurs worden afgeschilderd, en moet hun bijdrage op gelijke voet worden geplaatst als loonarbeid. Het feit dat veel baanlozen de nonprofitsektor met vrijwilligerswerk, PWA-werk en dienstenchequewerk recht houden bewijst dat veel baanlozen wel degelijk een bijdrage willen leveren aan de gemeenschap waarin ze leven.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En, natuurlijk, moet er geen nieuw nep-statuur uitgevonden worden. Laat mensen gewoon eens hun eigen leven leiden zonder hen te dwingen om in bepaalde statuten te gaan, of te solliciteren,

Dat kan je alleen bereiken als iedereen een basisinkomen krijgt, zodat ze ook effektief deze keuzevrijheid hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

of belastingen te moeten betalen.

Jammer genoeg betekent een basisinkomen voor iedereen ook dat iedereen er een bijdrage moet voor betalen, al was het maar via belasting op konsumptie. Maar als men zelfs in een nachtwakersstaat bereid is om te betalen voor repressieve instellingen als leger, politie, gerecht, waarom dan een probleem maken van een bijdrage betalen voor een niet-repressief basisinkomen waar men ook zelf van kan genieten? Vanuit libertair standpunt is een herverdeling van de welvaart over een zo groot mogelijke groep mensen ook een herverdeling van vrijheid over een zo groot mogelijke groep mensen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Ok, trek die 35.000 er gerust af. Rest: 465.000 (ik kan er duizend naast zitten). 't Zal dus wel degelijk uit de hoed toveren zijn vrees ik.

Dan vrees ik dat je de dynamiek achter 'jobs' niet begrijpt. Er is niet zoiets als een vast aantal banen; werk creëert werk. Er zullen altijd vacaturs vrij staan, ongeacht hoeveel mensen er werken. Maar als die opgevult geraken, dan gaan er were nieuwe banen vrij komen.

Enfin; dat is normaal toch zo. In een land met zo'n rigide arbeidsmarkt en waar het aanbieden van een baan soms gewoonweg verboden wordt, is het iets minder, natuurlijk.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Hoe zo? Vanwaar de sprong: 'ik vind niet dat anderen verplicht mogen worden te betalen' naar 'jij bent een egoïst'? En je wilt me overtuigen met 'als je zelf in de problemen geraakt, ga je blij zijn dat anderen verplicht willen betalen!' Dus je wilt me overtuigen met een egoïstisch argument? En dat noemt mij dan egoïst?

Mooi zo. Iemand met een denk- en referentiekader (geen flawless, maar kom) tracht te discussiëren tegen de vertegenwoordigster van de buikgevoelswereld.

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Om eerlijk te zijn zie ik ook niet in waarom mensen dit zouden doen. Je krijgt zoveel geld om niets te doen, om thuis te zitten niksen terwijl anderen werken. Waarom zou je dan zelf nog gaan werken? Financieel maakt het weinig verschil. De overheid zou beter ineens drastisch beginnen te knippen in werkloosheidsuitkeringen (of ze ineens afschaffen).

Dan eis ik mijn bijdrage die ik al 32 jaar lever meteen terug ... met rente ...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Het staat hen inderdaad vrij om dit te doen. Maar als baanlozen buiten loonverband een bijdrage leveren moeten ze ook niet als profiteurs worden afgeschilderd, en moet hun bijdrage op gelijke voet worden geplaatst als loonarbeid. Het feit dat veel baanlozen de nonprofitsektor met vrijwilligerswerk, PWA-werk en dienstenchequewerk recht houden bewijst dat veel baanlozen wel degelijk een bijdrage willen leveren aan de gemeenschap waarin ze leven.

'k vind inderdaad niet dat die als profiteurs moeten afgeschilderd worden. 'k wil dan ook het klassencreërende en samenlevingsverstorende mechanisme dat dit gevoel veroorzaakt wegnemen. Vernietig de 'werkloosheidsuitkering'; het is een krachtig mechanisme voor klassenhaat en mensencontrolering. Daar kunnen we niet mee akkoord gaan.

Dat kan je alleen bereiken als iedereen een basisinkomen krijgt, zodat ze ook effektief deze keuzevrijheid hebben.

Keuzevrijheid hebben mensen per definitie - dat hebben mensen in Noord-Korea ook. (Anders ben je dood, comateurs of gelijkaardig.) Maar er is geen enkele reden om een of andere arbitraire herverdeling via de staat wensen te bereiken via zoiets als een 'basisinkomen'; de overheid moet immers niet 'de samenleving' en de eigendomsstructuur daar beheren. Solidariteit is inherent aan de mens, er is geen enkele noodzaak omdat te collectiviseren. Verder is zo'n basisinkomen, natuurlijk, een nationalistisch, anti-kosmolitisch gegeven, dat nog steeds een onderscheid maakt tussen über- en üntermenschen (Belgen en niet-Belgen). Derhalve kunnen we daar niet mee akkoord gaan.

Jammer genoeg betekent een basisinkomen voor iedereen ook dat iedereen er een bijdrage moet voor betalen, al was het maar via belasting op konsumptie. Maar als men zelfs in een nachtwakersstaat bereid is om te betalen voor repressieve instellingen als leger, politie, gerecht, waarom dan een probleem maken van een bijdrage betalen voor een niet-repressief basisinkomen waar men ook zelf van kan genieten? Vanuit libertair standpunt is een herverdeling van de welvaart over een zo groot mogelijke groep mensen ook een herverdeling van vrijheid over een zo groot mogelijke groep mensen.

Fuck de nachtwakersstaat.

En neen; 'vrijheid' is iets anders dan 'mogelijkheden' herverdelen. Vrijheid is het beschikken over de eigen middelen. Dwangmatige herverdeling is daar, natuurlijk, geen deel van.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Mooi zo. Iemand met een denk- en referentiekader (geen flawless, maar kom) tracht te discussiëren tegen de vertegenwoordigster van de buikgevoelswereld.

Altijd gieren.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Dan eis ik mijn bijdrage die ik al 32 jaar lever meteen terug ... met rente ...

Jij hebt geen bijdrage geleverd. Ze hebben geld van u afgenomen en ge ging daarmee akkoord. Pech gehad.