Misschien is dit een gegronde rede om VB te stemmen

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

U kwam met die bewering af dat wetten terugwerkende kracht kunnen hebben.

Ja?
Waar?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Neen hoor.
Binnen het toen bestaande wettelijke kader waren de VZW's volledig in hun recht.
Door de wetswijzigingen konden ze doelgericht schuldig "gemaakt worden" voor een bestaande wet.

Een voorbeeld:
Geef mij een parlement en een rechter en ik kan elke belastingsplichtige laten veroordelen.
Ik verklaar mij nader: Belastingsontduiking is strafbaar en kan als fraude worden beschouwd met de nodige vervolging als gevolg.
Dus: schaf de aftrekbaarheid van posten van twee jaar geleden af en met een welwillende rechter (geen volksjury) kan iedereen die die post heeft afgetrokken voor overtreding van reeds lang bestaande wetgeving veroordeeld worden.

Dikke, vette zever. Een wet kan niet retroactief zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Idem met het proces van het VB.

Niks idem. Totaal ander geval. De vzw's van het VB zijn veroordeeld op basis van wetten die op het ogenblik van het misdrijf van toepassing waren.

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Zoals prof Storme reeds schreef: een motivatie van een vonnis waar racisme wordt gedefinieerd, niet wegens het waarheidsgehalte van onbetwiste statistische cijfers, maar wegens de herhaling van die cijfers is een lachertje.
Volgens het vonnis pleegden de VZW's dus oa geen racisme wegens het gebruiken van foute of gefikste cijfers maar wegens het herhalen van de algemeen als correct aanvaarde cijfers.

Nee, wegens het aanwenden van die cijfers om een bevolkingsgroep stelselmatig te stigmatiseren.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Ja?
Waar?

Zie uw quote hierboven.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Ja?
Waar?

Hier geeft u de definitie van een wet met terugwerkende kracht (hetgeen onmogelijk is)

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Een voorbeeld:
Geef mij een parlement en een rechter en ik kan elke belastingsplichtige laten veroordelen.
Ik verklaar mij nader: Belastingsontduiking is strafbaar en kan als fraude worden beschouwd met de nodige vervolging als gevolg.
Dus: schaf de aftrekbaarheid van posten van twee jaar geleden af en met een welwillende rechter (geen volksjury) kan iedereen die die post heeft afgetrokken voor overtreding van reeds lang bestaande wetgeving veroordeeld worden

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Hier geeft u de definitie van een wet met terugwerkende kracht (hetgeen onmogelijk is)

Ik begrijp dat u niks van belastingen afkent maar "twee jaar geleden" betreft de huidige controle. Niks retroaktief dus.

En een wet kan niet "een beetje" veranderd worden...elke verandering geeft grote gevolgen voor diegenen wiens jurisprudentie via dat deelgebied moet verlopen....je kan niet "een beetje" zwanger zijn...

Daar ik de indruk heb dat mijn voorbeelden zoveel positieve vibes oproepen bij diegenen die kicken op die draak van een politiek afrekeningsproces een volgend voorbeeld.

De burgemeester zegt: "de schepen is een ezel".
"De burgemeester" zegt de schepen "is een ezel".

Kijk eens aan, geen enkele minuscule verandering, behalve de plaats van een paar aanhalingstekens...en toch met een diametraal tegengestelde betekenis...

"een minuscuul klein beetje"....en..."om juridische achterstand weg te werken"...




Even samenvatten: vijf wetswijzigingen (waarvan één grondwetswijziging om de rechtspraak uit de democratische handen van de burgers te halen: niet retroaktief zegt u? ) waren nodig om het mogelijk te maken om de VZW's te kunnen veroordelen.
Zonder die wetswijzigingen waren ze niet alleen niet veroordeelbaar maar een volksjury zou zijn juridisch/democratisch recht hebben kunnen gebruiken om het establishment (en met hun alle antidemocraten die de oppositie wilden uitschakelen) in zijn blootje hebben gezet.

Komt daar nog bij (een motivatie is zo sterk als de zwakste schakel) dat ze volgens de motivatie van de politiek benoemde rechters oa veroordeeld zijn wegens het "herhalen van een bewezen en algemeen aangenomen waarheid".


Dus: het herhalen van een wetenschappelijk bewezen waarheid door een partij wiens plicht het is om "de mensen" te informeren over die waarheid werd als racisme veroordeeld. Hoe dom kan je als rechter zijn want hierbij werd de waarheid zelf dus als racistisch bestempeld. In dat geval is het dus eigenlijk de plicht van elke weldenkende burger om zo racistisch mogelijk te zijn.

Ik herhaal: Geef mij een parlement en een rechter en ik veroordeel elke zichzelf "democratisch" noemende partij voor racisme wegens het herhaaldelijk achterhouden van die waarheid.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Ik begrijp dat u niks van belastingen afkent maar "twee jaar geleden" betreft de huidige controle. Niks retroaktief dus.

En een wet kan niet "een beetje" veranderd worden...elke verandering geeft grote gevolgen voor diegenen wiens jurisprudentie via dat deelgebied moet verlopen....je kan niet "een beetje" zwanger zijn...

Daar ik de indruk heb dat mijn voorbeelden zoveel positieve vibes oproepen bij diegenen die kicken op die draak van een politiek afrekeningsproces een volgend voorbeeld.

De burgemeester zegt: "de schepen is een ezel".
"De burgemeester" zegt de schepen "is een ezel".

Kijk eens aan, geen enkele minuscule verandering, behalve de plaats van een paar aanhalingstekens...en toch met een diametraal tegengestelde betekenis...

"een minuscuul klein beetje"....en..."om juridische achterstand weg te werken"...




Even samenvatten: vijf wetswijzigingen (waarvan één grondwetswijziging om de rechtspraak uit de democratische handen van de burgers te halen: niet retroaktief zegt u? ) waren nodig om het mogelijk te maken om de VZW's te kunnen veroordelen.
Zonder die wetswijzigingen waren ze niet alleen niet veroordeelbaar maar een volksjury zou zijn juridisch/democratisch recht hebben kunnen gebruiken om het establishment (en met hun alle antidemocraten die de oppositie wilden uitschakelen) in zijn blootje hebben gezet.

Komt daar nog bij (een motivatie is zo sterk als de zwakste schakel) dat ze volgens de motivatie van de politiek benoemde rechters oa veroordeeld zijn wegens het "herhalen van een bewezen en algemeen aangenomen waarheid".


Dus: het herhalen van een wetenschappelijk bewezen waarheid door een partij wiens plicht het is om "de mensen" te informeren over die waarheid werd als racisme veroordeeld. Hoe dom kan je als rechter zijn want hierbij werd de waarheid zelf dus als racistisch bestempeld. In dat geval is het dus eigenlijk de plicht van elke weldenkende burger om zo racistisch mogelijk te zijn.

Ik herhaal: Geef mij een parlement en een rechter en ik veroordeel elke zichzelf "democratisch" noemende partij voor racisme wegens het herhaaldelijk achterhouden van die waarheid.

Zoals ik al zei: semantiek die 3 vzw's stonden onder voleldig VB controle. EN ze verzorgden de belangrijkste taken van het VB. Jij mag de ingestuurde VB antwoord daarop geven feite is en blijft dat dit puur het VB zelf was dat veroordeelt is. Niet 1 of ander randorganisatie die amper iets met VB te maken had.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Zoals ik al zei: semantiek die 3 vzw's stonden onder voleldig VB controle. EN ze verzorgden de belangrijkste taken van het VB. Jij mag de ingestuurde VB antwoord daarop geven feite is en blijft dat dit puur het VB zelf was dat veroordeelt is. Niet 1 of ander randorganisatie die amper iets met VB te maken had.

Neen.

Juridisch onmogelijk en dus fantasie.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Neen.

Juridisch onmogelijk en dus fantasie.

Grappig dat je hier op reageert en hierboven niet als ik je een vraag stel.

Ok dan dezelfde vraag nog eens : wat deden die vzw's en onder wie zijn controle stonden ze? Zal je weer negeren op die simpele vraag?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Grappig dat je hier op reageert en hierboven niet als ik je een vraag stel.

Ok dan dezelfde vraag nog eens : wat deden die vzw's en onder wie zijn controle stonden ze? Zal je weer negeren op die simpele vraag?

Dat weet ik niet, ik moet u het antwoord schuldig blijven.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Ik begrijp dat u niks van belastingen afkent maar "twee jaar geleden" betreft de huidige controle. Niks retroaktief dus.

Ja de huidige controle. Het gaat over het afschaffen van aftrekposten van twee jaar geleden. Niet?
Iets dat niet kan aangezien die aftrekposten betrekking hebben op reeds gedane zaken (arbeidsgerelateerde onkosten, etc). Zo'n wet zou dus retroactief zijn en vernietigd worden door de Raad Van Staten of het Grondwettelijk Hof.

Soit ik ben uw gezwam over wetten invoeren om iemand met terugwerkende kracht te veroordelen beu. Als u meer wil weten waarom wetten niet retroactief kunnen zijn:

http://www.elfri.be/niet-retroactiviteit-van-de-wet

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

En een wet kan niet "een beetje" veranderd worden...elke verandering geeft grote gevolgen voor diegenen wiens jurisprudentie via dat deelgebied moet verlopen....je kan niet "een beetje" zwanger zijn...

Het hof van Assisen is normaal gezien voorzien voor de zwaarste misdrijven: moord, verkrachting, pedofilie, drugshandel, mafia, etc.
Racismezaken zijn niet van dergelijke orde en konden door die grondwetwijziging voortaan door een gewone rechtbank behandeld worden. Plus het maakte ruimte vrij voor de reguliere Assisezaken.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Neen.

Juridisch onmogelijk en dus fantasie.

Waarom is het VB dan niet naar Europa gestapt? ...........................
Juist.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Waarom is het VB dan niet naar Europa gestapt? ...........................
Juist.

Ik begrijp de vraag niet, waarvoor moet het VB naar Europa stappen?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat weet ik niet, ik moet u het antwoord schuldig blijven.

Meen je dat nu? Je zegt dus dat je eigenlijk niks over de zaak kent?

Ok :
Vlaamse Concentratie = de ontvanger van het geld
Nationalistische Omroepstichting = verantwoordelijk voor alle communicatie, media, pamfletten, drukwerk,...
Nationaal Vormingsinstituut vorming voor bepaalde VB'ers.

Frank Vanhecke was de voorzitter van deze vzw's, en deze werden 100% gecontroleerd door VB leden.


De veroordeling slaat vooral terug op de 2e Nationalistische Omroepstichting :

Wij zijn een volk. En wij willen een volk blijven. Geen smeltkroes, geen allegaartje, geen vuilbakgemeenschap." (Antwerps Nieuws, 1996, 1 ste kwartaal)
"Het aantal vreemdelingen in Antwerpen neemt toe. De overlast ook. Zoveel is duidelijk ". (Antwerps Nieuws, 1996, 3 de kwartaal)
"Merkwaardig toch, dat net de vertegenwoordigers van de bevolkingsgroep met de hoogste criminaliteitsgraad van Antwerpen per se politieagent moet worden. Wellicht krijgen alle brandstichters binnenkort een uitnodiging om brandweerman te worden? En alle pedofielen een betrekking in het stadsonderwijs?" (Antwerps Nieuws, 1997, 2 de kwartaal)
"Verkrachten: is in een multiculturele samenleving de intiemste vorm van integratie. Door domme en ouderwetse Vlamingen onbegrepen vorm van interraciale fysieke communicatie".(vrij Vlaanderen, Sterk Europa, december 1997)
"In Brussel merkt iedereen hoe steeds meer wijken van hun oorspronkelijke bevolking gezuiverd worden! De overheid werkt daar aan mee door onze wetten en reglementen in bepaalde wijken niet meer toe te passen en door vreemde gewoontes die tegen onze gevoelens indruisen, te gedogen (zoals het barbaars afslachten van schapen)." (De Veujvechter, 1999, 2 de semester)
"Onder de titel "Op stap in de Leuvensestraat", met daaronder een spotprent die vreemdelingen zou moeten voorstellen (kroezelhaar, dikke lippen, brede neus), voorzien van baseballsticks en van pakken injectienaalden, met de legende ‘straks gaan we shoppen in de Leuvensestraat'". (Het Vilvoords Nieuws, februari 2000)
"Natuurlijk is een terugkeerbeleid mogelijk. Een groot deel van de vreemdelingen voelen zich nog altijd in de eerste plaats Turk of Marokkaan, ook al hebben ze een Belgisch paspoort. Ze blijven hier louter om economische redenen. Als men hier de geldkraan toedraait, zullen veel vreemdelingen naar hun land terugkeren." ('t Blok in Aalst, 2000, 4)


Zijn maar een handvol van de uitspraken die daarvandaan komen en waarvoor ze veroordeeld worden. Denk je nu echt dat die vzw onder controle van het VB zaken deden niet goedgekeurd door het VB? Tuurlijk niet.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik begrijp de vraag niet, waarvoor moet het VB naar Europa stappen?

Omdat je een belgische uitspraak steeds kan aanvechten in het europees gerechts hof . Als je vind dat belgie je onfair behandeld had het VB het recht dit te doen. Ze hebben dit echter nooit gedaan omdat ze wisten dat dit tot niks zou leiden en ze hun calimero gehalte zouden doen afnemen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Meen je dat nu? Je zegt dus dat je eigenlijk niks over de zaak kent?

Ok :
Vlaamse Concentratie = de ontvanger van het geld
Nationalistische Omroepstichting = verantwoordelijk voor alle communicatie, media, pamfletten, drukwerk,...
Nationaal Vormingsinstituut vorming voor bepaalde VB'ers.

Frank Vanhecke was de voorzitter van deze vzw's, en deze werden 100% gecontroleerd door VB leden.


De veroordeling slaat vooral terug op de 2e Nationalistische Omroepstichting :

Wij zijn een volk. En wij willen een volk blijven. Geen smeltkroes, geen allegaartje, geen vuilbakgemeenschap." (Antwerps Nieuws, 1996, 1 ste kwartaal)
"Het aantal vreemdelingen in Antwerpen neemt toe. De overlast ook. Zoveel is duidelijk ". (Antwerps Nieuws, 1996, 3 de kwartaal)
"Merkwaardig toch, dat net de vertegenwoordigers van de bevolkingsgroep met de hoogste criminaliteitsgraad van Antwerpen per se politieagent moet worden. Wellicht krijgen alle brandstichters binnenkort een uitnodiging om brandweerman te worden? En alle pedofielen een betrekking in het stadsonderwijs?" (Antwerps Nieuws, 1997, 2 de kwartaal)
"Verkrachten: is in een multiculturele samenleving de intiemste vorm van integratie. Door domme en ouderwetse Vlamingen onbegrepen vorm van interraciale fysieke communicatie".(vrij Vlaanderen, Sterk Europa, december 1997)
"In Brussel merkt iedereen hoe steeds meer wijken van hun oorspronkelijke bevolking gezuiverd worden! De overheid werkt daar aan mee door onze wetten en reglementen in bepaalde wijken niet meer toe te passen en door vreemde gewoontes die tegen onze gevoelens indruisen, te gedogen (zoals het barbaars afslachten van schapen)." (De Veujvechter, 1999, 2 de semester)
"Onder de titel "Op stap in de Leuvensestraat", met daaronder een spotprent die vreemdelingen zou moeten voorstellen (kroezelhaar, dikke lippen, brede neus), voorzien van baseballsticks en van pakken injectienaalden, met de legende ‘straks gaan we shoppen in de Leuvensestraat'". (Het Vilvoords Nieuws, februari 2000)
"Natuurlijk is een terugkeerbeleid mogelijk. Een groot deel van de vreemdelingen voelen zich nog altijd in de eerste plaats Turk of Marokkaan, ook al hebben ze een Belgisch paspoort. Ze blijven hier louter om economische redenen. Als men hier de geldkraan toedraait, zullen veel vreemdelingen naar hun land terugkeren." ('t Blok in Aalst, 2000, 4)


Zijn maar een handvol van de uitspraken die daarvandaan komen en waarvoor ze veroordeeld worden. Denk je nu echt dat die vzw onder controle van het VB zaken deden niet goedgekeurd door het VB? Tuurlijk niet.

Mooie tekst die je daar hebt neergezet, ik zie dat het onderwerp je zeer nauw aan het hart ligt.

Tot zo ver het goede nieuws.

Verder kan ik alleen maar herhalen, het VB, als partij zonder rechtspersoon, kan niet veroordeeld worden en is dus niet veroordeeld.


Het spijt me voor u, maar het is niet anders. Het is een juridische onmogelijkheid.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Omdat je een belgische uitspraak steeds kan aanvechten in het europees gerechts hof . Als je vind dat belgie je onfair behandeld had het VB het recht dit te doen. Ze hebben dit echter nooit gedaan omdat ze wisten dat dit tot niks zou leiden en ze hun calimero gehalte zouden doen afnemen.

Het VB is niet veroordeeld. Welke uitspraak moeten ze dan aanvechten?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Mooie tekst die je daar hebt neergezet, ik zie dat het onderwerp je zeer nauw aan het hart ligt.

Tot zo ver het goede nieuws.

Verder kan ik alleen maar herhalen, het VB, als partij zonder rechtspersoon, kan niet veroordeeld worden en is dus niet veroordeeld.


Het spijt me voor u, maar het is niet anders. Het is een juridische onmogelijkheid.

Je beseft toch dat je gewoon negeert wat ik post? Die 3 vzw's maakte het VB op, financieren communicatie en opleidingen. Die 3 vzw's WAREN het VB. Dat de partij zelf niet veroordeeld is maakt niks uit, de rechter heeft duidelijk de VB taal gebruikt veroordeeld.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het VB is niet veroordeeld. Welke uitspraak moeten ze dan aanvechten?

De uitspraak tegen de vzw's tegen het VB? Het was trouwens het VB zelf dat beweerde naar de EU te stappen met wat zei omschreven als een absurd en politieke uitspraak.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Je beseft toch dat je gewoon negeert wat ik post? Die 3 vzw's maakte het VB op, financieren communicatie en opleidingen. Die 3 vzw's WAREN het VB. Dat de partij zelf niet veroordeeld is maakt niks uit, de rechter heeft duidelijk de VB taal gebruikt veroordeeld.

U zegt het daar zelf, het VB is niet veroordeeld.

Ik dacht even dat u het niet ging snappen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

De uitspraak tegen de vzw's tegen het VB? Het was trouwens het VB zelf dat beweerde naar de EU te stappen met wat zei omschreven als een absurd en politieke uitspraak.

De VZW's hadden naar Europa kunnen stappen vermits ze veroordeeld zijn.

Het VB kan in Europa niets gaan doen, ze zijn niet eens veroordeeld.