Israël valt Turks schip aan: 3 doden, 30 gewonden - Pagina 24

Karel Martel B · 31 mei 2010, 22:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

En sinds wanneer zou de VN de kust van Gaza erkennen als Israëlisch gebied?

Enemy = Gaza

Breezertrut · 31 mei 2010, 22:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Enemy = Gaza

En de Westbank enz

Andy · 31 mei 2010, 22:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

De Israëlische marine heeft geen bevoegdheid om blokkades aan te leggen in internationale wateren.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Toch wel:

http://www1.umn.edu/humanrts/instree/1909b.htm

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Chapter 1 Artikel 1:
A blockade must not extend beyond the ports and coasts belonging to or occupied by the enemy.

U leest zelfs uw eigen links al niet meer.

Die internationale wateren voor Gaza, zijn die nu ook al door de Israëli bezette eigendom van de Gazanen?

Karel Martel B · 31 mei 2010, 22:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Die internationale wateren voor Gaza, zijn die nu ook al door de Israëli bezette eigendom van de Gazanen?

Er staat niet letterlijk dat de blokkade beperkt is tot de territoriale wateren.

Zoals ik al eerder aanhaalde was dat bij de Cuba crisis ook niet het geval.

Breezertrut · 31 mei 2010, 22:28

De turken gaan nieuwe flotilla sturen, nu in het bijzijn van de marine

driewerf · 31 mei 2010, 22:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Ik vind het standpunten van Andy / Johan Bollen etc anders wel de meest eerbare, en bovendien de best verwoorde. Elkeen met een minimum aan gezond verstand ziet dat.

Posts die een frase bevatten zoals "Elkeen met een minimum aan gezond verstand ziet dat" een drogreden bevatten. Elkeen met een minimum aan gezond verstand ziet dat.

driewerf · 31 mei 2010, 22:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Totaal onjuist. Dat zit enkel in uw geconditioneerd koppeke.

Extreem rechts is hier zwaar pro Israel, bv Grievous, Europahater en een hele meute moslimhaters hier scharen zich achter Israel, om maar 1 reden: hun rabiate moslimhaat.

That's the state we are in...

Niet helemaal. Maxvan Dietschland is pro-Palestijn, Flurk heb ik hier nog niet gezien, maar eens hij hier opduikt gaat ge hier 10 op de schaal van het antisemitisme zien.

filosoof · 31 mei 2010, 22:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ShoshannaKimberley

Zelf ben ik pro-Israel maar haat ik niemand. Ik ben ook niet anti-Palestijn, maar wel anti-Hamas en anti-haat.

lijkt me correct.

driewerf · 31 mei 2010, 22:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

En Irgun dan?

Laten we het eens hebben over Begin, het King David Hotel of de USS Liberty...

Dat is wat andere koek dan KKK.

oooops

Naast Irgun had je nog de Hagannah en de Stern Gang.
Overigens, verschillende latere premiers zoals Moshe Dayan, Ben Goerion waren lid van die clubjes. Zegt genoeg over Israel.

den dinges · 31 mei 2010, 22:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Incorrect.

Landen in oorlog hebben het recht een blokkade in te stellen, en ALLE schepen op weg naar een belligerent te onderscheppen.

Als mensen op die onderschepte schepen weerstand bieden, hebben ze eveneens het recht om geweld te gebruiken.

Naar het schijnt waren er op dat Turks schip mensen gewapend met vuurwapens, anderen vielen de commando's aan met bijlen en messen, en poogden de commando's hun wapens af te pakken...

Karel Martel B · 31 mei 2010, 22:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Naar het schijnt waren er op dat Turks schip mensen gewapend met vuurwapens, anderen vielen de commando's aan met bijlen en messen, en poogden de commando's hun wapens af te pakken...

Ja maar, humanisten mogen dat!

Deepak Lal · 31 mei 2010, 22:38

Vermits Turkije lid is van de NAVO, en Israel een Turks schip heeft aangevallen, zijn we eigenlijk in oorlog met Israël he.

Tamam · 31 mei 2010, 22:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Naar het schijnt waren er op dat Turks schip mensen gewapend met vuurwapens, anderen vielen de commando's aan met bijlen en messen, en poogden de commando's hun wapens af te pakken...

het enigste wat schijnt is de zon.

ShoshannaKimberley · 31 mei 2010, 22:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

lijkt me correct.

Velen kunnen zich dat niet inbeelden.
Denken alleen in 'contra'.
Ik denk alleen in 'pro'.

Daarom vind ik het standpunt van Longhorn zo eerbaar.
Hij zegt niet: "dit zijn de goeden en dat zijn de slechten" maar:
"ik ben het beu en ze kunnen ALLEMAAL de pot op".

LiberaalNL · 31 mei 2010, 22:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Bekende feiten :

- Onbewapend schip in INTERNATIONALE WATEREN met 600 ongewapende burgers (X)
- Overvallen bij nacht door zwaarbewapende, gemaskerde mannen (X)
- Moord op 19? onschuldige burgers (X)

Op welk "feiten" wacht je nog?

Jij kent het verschil tussen een feit en een mening niet.

den dinges · 31 mei 2010, 22:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Breezertrut

De turken gaan nieuwe flotilla sturen, nu in het bijzijn van de marine

Bron ?

den dinges · 31 mei 2010, 22:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Posts die een frase bevatten zoals "Elkeen met een minimum aan gezond verstand ziet dat" een drogreden bevatten. Elkeen met een minimum aan gezond verstand ziet dat.

Jouw post bevat een drogreden. Elkeen met een minimum aan gezond verstand ziet dat.

ministe van agitatie · 31 mei 2010, 22:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

De Israëlische beslissing om deze actie in internationale wateren uit te voeren was legaal.

1) Op ongewapende burgers schieten is nooit legaal. Never. Zeker niet als die ongewapende burgers humanitaire hulp brengen aan slachtoffers van jouw eerdere 'legale' slachtpartij. Wat u schrijft is woordendraaiërij. De slachtpartij was een misselijkmakende, wraakroepende, onvergeeflijke aanslag op nobele burgers die - in tegenstelling tot wij allemaal - hun verantwoordelijkheid hebben opgenomen..

2) Legaal is niet hetzelfde als juist.

Citaat:

Just because it's legal, doesn't mean it's right. The Holocaust was legal according to German laws. Feeding christians to lions was legal in Rome. Slavery was legal in the States. Apartheid was legal. Legal means nothin'

3) Wat legaal is, wordt bepaald door de sterkste partij. Er zit niets anders op dan Israël op de knieën dwingen. Dat kan vandaag nog met geweldloze middelen, zoals het met Zuid-Afrika is gelukt. Maar als dat niet lukt, moeten we maar oorlog tegen Israël gaan voeren. Niet tegen het volk maar zijn machthebbers.

4) Regimechange is illegaal maar de VS passen het toe waar ze hun poten neerzetten, in samenwerking met Israël. Ik denk dat regimechange soms aanvaardbaar is. Bijvoorbeeld wat Israël betreft.

Karel Martel B · 31 mei 2010, 22:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Deepak Lal

Vermits Turkije lid is van de NAVO, en Israel een Turks schip heeft aangevallen, zijn we eigenlijk in oorlog met Israël he.

Een blokkade trachten te doorbreken = een oorlogsdaad.

Volgens het oorlogsrecht is Turkije "begonnen", ze hadden zich afzijdig moeten houden in het conflict tussen Israel en Gaza.

den dinges · 31 mei 2010, 22:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tamam

het enigste wat schijnt is de zon.

De zon schijnt op die bijlen en messen, dat klopt.

31 mei 2010, 22:28	#465
Breezertrut Banneling Geregistreerd: 31 mei 2010 Berichten: 327	De turken gaan nieuwe flotilla sturen, nu in het bijzijn van de marine

31 mei 2010, 22:38	#472
Deepak Lal Vreemdeling Geregistreerd: 1 december 2007 Berichten: 10	Vermits Turkije lid is van de NAVO, en Israel een Turks schip heeft aangevallen, zijn we eigenlijk in oorlog met Israël he.