RVA schrapt record aantal werklozen

[nomade]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

De werkgevers moeten dan zelf ook wat minder kieskeurig zijn. Vaak stellen ze onrealistisch hoge eisen aan werkzoekenden. Ik heb ooit nog een advertentie gezien waarbij iemand die het bedrijf moet poetsen bijna een halve ondernemer moest zijn.

En dan die steeds terugkerende verschrikkelijke buzzwords "entoesiast", "dynamisch", "fleksibel" in zowat elke vakature, zelfs voor poetsvrouwen. Alsof een werknemer een supermens moet zijn die nooit eens een mindere dag kan hebben. Op sollicitatiegesprekken moet je bovendien taalvaardig zijn, of je mag het vergeten. Veel werkgevers laten zich gemakkelijker inpakken door praatjesmakers die weinig bewezen hebben dan door een ervaren vakman die het toevallig niet zo goed kan uitleggen. Ik kan mij voorstellen dan veel werkzoekenden op den duur de moed in de schoenen zinkt.

...

Inderdaad. En naast onrealistisch hoge eisen op gebied van "persoonlijkheid" moeten werklozen ook nog over de juiste opleidingen en kwalificaties beschikken.
Men kan bijvoorbeeld 10 ontslagen arbeiders met 10 jaar werkervaring moeilijk gaan tewerkstellen in de zorgsector, hoe dynamisch ze ook mogen zijn, want ze beschikken niet over 2 �* 3 jaar werkervaring als verpleegkundige en/of hebben geen A1 verpleegkunde.
Dit is verklaart mee waarom bepaalde vacatures (langdurig) open blijven staan en waarom bepaalde werklozen niet aan werk geraken.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dit zijn toch geen wachtlijsten waarbij je jaren moet wachten? Voor iemand die permanent aan een handicap lijdt zou ik denken dat je al lang een bewijs had.

er is een stijgende protocollisering van de erkenning van arbeidshandicaps, waarbij je voor steeds meer aandoeningen een multidisciplinaire diagnose nodig hebt. Dan moet je dus naar een multidisciplinair centrum, en daar zit je wel heel vaak met langere wachtlijsten.
Maar ook tussen aanmelding bij VDAB en start van een gespecialiseerd arbeidsonderzoek, nodig voor de erkenning van een arbeidshandicap bij de VDAB, zit vaak veel tijd.
Een gespecialiseerd arbeidsonderzoek is niét voor alle aandoeningen noodzakelijk (zie http://www.vlab.be/downloads_nl/2008...0092008%29.pdf) , maar de dienst waar ik (nog efkes) werk wordt toch redelijk overspoeld door vragen naar gespecialiseerde arbeidsonderzoeken en inschattingen van arbeidsmogelijkheden binnen het meerbanenplan. Daar zijn weldegelijk wachtlijsten aan verbonden.
Het is meer dan een papierke van den dokter binnensteken bij de vdab of rva eh

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Nee van de doelgroep waarmee ge u de voorbije 3 jaar professioneel hebt beziggehouden.

Ik heb ze niet geteld
Heel wat mensen bellen trouwens als ze het bericht hebben gekregen dat ze geschorst gaan worden. En dat is al dikwijls eens omdat ze de vdab duidelijk gemaakt hebben dat hen een bepaald type werk aanbieden nogal zinloos is omdat ze dat TOCH niet aankunnen. Als er kort erna een brief komt dat je geschorst zal worden, is dat dan omwille van werkweigering?
Wat zeg je eigenlijk tegen mensen die je vragen of ze nu werkelijk moeten solliciteren voor jobs die ze niet aankunnen? Zeg je dan "ja, doen, anders wordt je geschorst, je doet beter hypocriet".

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Ik heb ze niet geteld
Heel wat mensen bellen trouwens als ze het bericht hebben gekregen dat ze geschorst gaan worden. En dat is al dikwijls eens omdat ze de vdab duidelijk gemaakt hebben dat hen een bepaald type werk aanbieden nogal zinloos is omdat ze dat TOCH niet aankunnen. Als er kort erna een brief komt dat je geschorst zal worden, is dat dan omwille van werkweigering?
Wat zeg je eigenlijk tegen mensen die je vragen of ze nu werkelijk moeten solliciteren voor jobs die ze niet aankunnen? Zeg je dan "ja, doen, anders wordt je geschorst, je doet beter hypocriet".

Het is natuurlijk nogal moeilijk om onderscheid te maken tussen mensen die beweren een werk niet aan te kunnen en mensen die het echt niet kunnen.
Ik zou mensen die echt een probleem hebben aanraden voor een attest te zorgen voor er sprake is van schorsing.
Als het vdab moet rekening maken met wat men beweert hoeft niemand meer te werken.

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Jij hebt geen bijdrage geleverd. Ze hebben geld van u afgenomen en ge ging daarmee akkoord. Pech gehad.

Klein minuutje hé ... ik heb 32 jaar afgedragen aan het sociaal stelsel dus heb ik wel degelijk een bijdrage geleverd. En akkoord gaan ... ze hebben het me zeker niet gevraagd hoor.

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dan vrees ik dat je de dynamiek achter 'jobs' niet begrijpt. Er is niet zoiets als een vast aantal banen; werk creëert werk. Er zullen altijd vacaturs vrij staan, ongeacht hoeveel mensen er werken. Maar als die opgevult geraken, dan gaan er were nieuwe banen vrij komen.

Enfin; dat is normaal toch zo. In een land met zo'n rigide arbeidsmarkt en waar het aanbieden van een baan soms gewoonweg verboden wordt, is het iets minder, natuurlijk.

Tedju ... dat daar nog niemand is opgekomen ...

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Mogen werkgevers volgens dezelfde logica dan gedwongen worden om binnen een bepaalde periode vacatures in te vullen?

Net zoals werknemers geen jobs hoeven aan te nemen waar ze niet betaald voor worden, hoeven werkgevers ook geen mensen aan te werven die hun geen frank gaan opbrengen.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

voor mensen met een psychiatrische problematiek komt daar dan vaak nog bij dat ze eigenlijk veel te lang wachten om hulp te zoeken - om allerlei redenen.
en heel het systeem is veel te weinig bekend. zelfs vdab-medewerkers slagen er vaak niet in hun cliënten juist door te verwijzen om meer kansen op aangepast werk te hebben en laten de mensen maar aanmodderen.

Wel sorry, maar dan is het hun eigen fout. Je kan niet verwachten dat ze bij de RVA in die mensen hun plaats op zoek gaan naar die handicaps. Als iemand aan een handicap lijdt waardoor hij niet bekwaam is voor alle soorten van werk, ligt de verantwoordelijkheid bij die persoon zelf om dat aan te duiden.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

En als die werkloze dan naar het OCMW gaat aankloppen heb je het probleem gewoon verplaatst. Wat ben je dan opgeschoten?

Het OCMW doet een onderzoek naar bestaansmiddelen. Dop krijgt iedereen, ook mensen met een dikke bankrekening. Niet elke dopper komt in aanmerking voor OCMW steun.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Het OCMW doet een onderzoek naar bestaansmiddelen. Dop krijgt iedereen, ook mensen met een dikke bankrekening. Niet elke dopper komt in aanmerking voor OCMW steun.

Yep, daar zit het veschil.
Mensen die zonder werk raken buiten hun wil hebben recht op een behoorlijke vegoeding gedurende een redelijke tijd om deze periode van werkloosheid te overbruggen. Mensen die de werkloosheidvergoeding zien als een bijkomende inkomen, om luxueuzer te kunnen leven, terwijl ze niet de bedoeling hebben echt te werken, daar mag wel paal en perk aan gesteld worden.

[HOUZEE !]

Een regelrechte schande. Ik heb ook lange tijd naar werk moeten zoeken en problemen met rva en vdab , wel begrip gehad voor de situatie discriminatie van trannies op de arbeidsmarkt.
Solliciteren als secretaresse, zo goed als aangenomen zijn tot men de papieren beter ging bestuderen ....
Maar uiteindelijk ik heb toch werk gevonden en ben een van de meest talentvolle werknemers van de firma dus niet de moed opgeven

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Klein minuutje hé ... ik heb 32 jaar afgedragen aan het sociaal stelsel dus heb ik wel degelijk een bijdrage geleverd. En akkoord gaan ... ze hebben het me zeker niet gevraagd hoor.

Zoals ik dus al zei; je hebt geen bijdrage geleverd. Ze hebben geld van u genomen. Op geen enkel manier hebde gij aan afdwingbare entitlement verkregen.

De overheid heeft u in't zak gezet en zal dat blijven doen. Dat is een zekerheidje.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Tedju ... dat daar nog niemand is opgekomen ...

Jij blijkbaar niet, he. Maar 't is een oude waarheid, die blijkbaar nog steeds herhaald moet worden.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Bedenk daarbij dat wie een uitkering ontvangt in staat is om goederen en diensten te kopen van degenen die werken, waardoor deze laatsten aan het werk kunnen blijven.

Geen inkomsten = geen omzet;
Geen omzet = ontslag personeel;
Ontslag personeel = meer werklozen;
Meer werklozen = nog minder inkomsten;
Nog minder inkomsten = baas failliet.

Het werkt dus zo:
-je geeft iemand geld
-met dat geld koopt die persoon iets bij je aan
- je zegt "dank u" omdat hij met je eigen geld iets bij jou heeft gekocht
Beetje simplistisch, maar toch...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Het werkt dus zo:
-je geeft iemand geld
-met dat geld koopt die persoon iets bij je aan
- je zegt "dank u" omdat hij met je eigen geld iets bij jou heeft gekocht
Beetje simplistisch, maar toch...

Dat is niet simplistisch; dat is effectief het mechanisme dat daar aanwezig is.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waarom zou 'geen hulp vragen aan de politie' 'consequent' zijn? Als iemand mij berooft, dan is er geen enkel probleem om andere mensen ter hulp te vragen om die mensen te bestraffen.

Enerzijds de overheid verketteren maar er anderzijds wel gebruik van maken als je hen nodig hebt. Kijk, ik heb ook liever zo weinig mogelijk overheid en zoveel mogelijk privaat initiatief. Maar het anarchistische ideaal werkt enkel in kleinschalige en overzichtelijke gemeenschappen van hooguit 50 �* 120 mensen die in een min of meer goede verstandhouding met elkaar leven. In een hoogtechnologische samenleving met miljoenen mensen stuit dit op praktische beperkingen. Dan is een minarchisme (met minimale overheid) het minimum. Weliswaar moet deze overheid dan wel verkozen zijn volgens het principe "geen belastingen zonder vertegenwoordiging" en bijgestuurd kunnen worden via direkte demokratie. Deze overheid moet zich dan bezighouden met taken waar privaat initiatief niet volstaat.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat ik niet 'mag' doen, en wat ik ook niet zal doen, is de politie ter hulp vragen om bepaalde illegitieme handelingen te stellen. Ik zal bijvoorbeeld noit de politie ter hulp vragen om iemand die drugs verhandelt of in't zwart werk werkt te bestraffen. Dat zijn perfect rechtvaardige zaken. Illegaal onder de 'Belgische' wet, maar perfect rechtvaardig.

Rechtvaardig? Ik veronderstel dat je geen kinderen hebt die aan drugs verslaafd zijn? Ik ken er zo wel enkele in mijn omgeving. Ik kan begrijpen dat de ouders de dealers die hun kroost in hun ongeluk drijven soms ter plekke zouden willen lynchen omdat de politie er toch niks tegen (kan) doen. Volgens jouw redenering is dit recht in eigen handen nemen dan ook legitiem veronderstel ik? De politie wordt immers niet ter hulp gevraagd.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik protesteer tegen belastingen, regulering, nationalisering; kortom: alles wat de middelen van anderen onrechtmatig ondergeschikt maakt aan de wensen van de overheid. Maar ik heb niets tegen het ocmw ofzo. Alleen; ze moeten hun fondsen krijgen op vrijwillige wijze.

Dit is in de praktijk een terugkeer naar de kristelijke liefdadigheid, die in de praktijk op willekeur gebazeerd was. Als je braaf het hoofd boog voor Meneer Pastoor of Meneer de Edelman kon je enkele kruimels krijgen. Vernederende willekeur. Geef mij dan maar een neutraal publiek sociaal vangnet waar iedereen die het nodig heeft recht op heeft. Weliswaar volgens objektieve kriteria die elke willekeur en misbruik zoveel mogelijk uitsluit.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Kijk eens goed naar de manier waarop je redeneert.

Of nutteloze jobs en gadgets nu kollektivistisch of kapitalistisch van aard zijn doet hier niks terzake. Ze blijven even nutteloos. Als de overheid mensen een inkomen bezorgt door ze in overheidsdienst te nemen om nutteloze jobs te doen noemt men dit "verspilling van talent". Als bedrijven mensen een inkomen bezorgen door hen in wezen even nutteloze produkten te laten produceren noemt dit plots "het kreëren van nieuwe behoeften" en "het kreëren van welvaart". Nochtans valt op dit laatste veel af te dingen als het de ekologische voetafdruk nutteloos verhoogt en nutteloos kostbare grondstoffen aanspreekt.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

wachtlijsten...

Die zijn inderdaad veel te lang.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Enerzijds de overheid verketteren maar er anderzijds wel gebruik van maken als je hen nodig hebt. Kijk, ik heb ook liever zo weinig mogelijk overheid en zoveel mogelijk privaat initiatief. Maar het anarchistische ideaal werkt enkel in kleinschalige en overzichtelijke gemeenschappen van hooguit 50 �* 120 mensen die in een min of meer goede verstandhouding met elkaar leven. In een hoogtechnologische samenleving met miljoenen mensen stuit dit op praktische beperkingen. Dan is een minarchisme (met minimale overheid) het minimum. Weliswaar moet deze overheid dan wel verkozen zijn volgens het principe "geen belastingen zonder vertegenwoordiging" en bijgestuurd kunnen worden via direkte demokratie. Deze overheid moet zich dan bezighouden met taken waar privaat initiatief niet volstaat.

Bewijs?

Overigens; 'de overheid moet zich bezighouden met taken waar privaat initiatief niet volstaat'... waarbij de overheid mag definiëren of het privaat initiatief 'volstaat' of niet, natuurlijk. Pervers? Natuurlijk niet!

Ik zie echt niet waarom een overheid noodzakelijk wordt omdat er technologische ontwikkelingen zijn; integendeel, de transactiekosten voor common action problemen daalt alleen maar door de ontwikkeling van technologie. Dus er is minder en minder noodzaak aan een dwangmatige instantie.

Rechtvaardig? Ik veronderstel dat je geen kinderen hebt die aan drugs verslaafd zijn? Ik ken er zo wel enkele in mijn omgeving. Ik kan begrijpen dat de ouders de dealers die hun kroost in hun ongeluk drijven soms ter plekke zouden willen lynchen omdat de politie er toch niks tegen (kan) doen. Volgens jouw redenering is dit recht in eigen handen nemen dan ook legitiem veronderstel ik? De politie wordt immers niet ter hulp gevraagd.

Kinderen in mijn omgeving worden doorgaans goed opgevoed. Los daarvan; ik zie niet in waarom het rechtvaardig zou zijn om onschuldigen ('drugsdealers') te lynchen. Het is nogal wiedes dat het recht in eigen handen nemen, per definitie rechtvaardig is - maar niet alle handelingen zijn daarom rechtmatig. Iemand die kleine kinderen aanzet tot drugs, is dan weer een twijfelgeval. In ieder geval ben ik natuurlijk niet tegen instutionele factoren die op systematische wijze met dat soort conflicten omgaan; maar uit de noodzaak voor een juridisch orgaan, volgt natuurlijk geen monopolie door 1 bepaalde organisatie van juridische organen.

Het zou trouwens leuk zijn als je zou stoppen met mij - en de liberale beweging - stropoppen in de nek te duwen.

Dit is in de praktijk een terugkeer naar de kristelijke liefdadigheid, die in de praktijk op willekeur gebazeerd was. Als je braaf het hoofd boog voor Meneer Pastoor of Meneer de Edelman kon je enkele kruimels krijgen. Vernederende willekeur. Geef mij dan maar een neutraal publiek sociaal vangnet waar iedereen die het nodig heeft recht op heeft. Weliswaar volgens objektieve kriteria die elke willekeur en misbruik zoveel mogelijk uitsluit.

Het is natuurlijk onzin o het ene 'willekeur' en het andere 'objectief' te noemen; het zijn beide gebaseerd op oordelen van andere mensen. Er is geen enkele reden om het ene objectief en het andere willekeurig te noemen - tenzij jou eigen oordelen. Maar als jouw oordeel 'objectief' is als het via de staat gebeurd, is het ook 'objectief' als het via liefdadigheid gebeurt. Dus 'dat' argument is onzinnig.

De voorstelling van een vangnet gebaseerd op vrijwilligheid als 'vernederende willekeur' bij meneer pastoor en meneer Edelman is dan voor uw conto. Dat is natuurlijk niet hoe dat het vroeger hoofdzakelijk gebeurde; maar is onder de een of andere reden wel het idee dat mensen daarvan hebben. De werkelijkheid was echter, natuurlijk, anders. IN tegenstelling tot ons 'sociaal' vangnet nu, dat het 'recht' heeft om uw middelen te controleren en steeds meer en meer mag beslissen welke uitgaven je wel en niet doet en is een doelwit voor belangengroepen - die bijvoorbeeld niet vinden dat immigranten geen sociale voorzieningen mogen hebben. Ja, dat is zo 'onpartijdig' en niet 'denigrerend'.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Of nutteloze jobs en gadgets nu kollektivistisch of kapitalistisch van aard zijn doet hier niks terzake. Ze blijven even nutteloos. Als de overheid mensen een inkomen bezorgt door ze in overheidsdienst te nemen om nutteloze jobs te doen noemt men dit "verspilling van talent". Als bedrijven mensen een inkomen bezorgen door hen in wezen even nutteloze produkten te laten produceren noemt dit plots "het kreëren van nieuwe behoeften" en "het kreëren van welvaart". Nochtans valt op dit laatste veel af te dingen als het de ekologische voetafdruk nutteloos verhoogt en nutteloos kostbare grondstoffen aanspreekt.

Dat was het punt niet; het punt is dat jij, Doomy, blijkbaar mag bepalen wat voor anderen 'nutteloos' is. Leuk dat jij, Doomy, dat voor anderen weet.