Verenigde Staten kan de pot op! - Pagina 2

alpina · 12 februari 2003, 17:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door chr.wouters

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

[
I denk dat de argumenten eerder reeds zijn aangebracht op dit forum. Of u nu voor of tegen bent, u kan toch niet ontkennen dat er een argumentatie is pro preventive strike?

Sadam een bedreiging voor Amerika...komaan dat geloof je zelf toch niet.
Er zou beter 's een pre-emptive strike in Amerika komen alvorens die nog wat meer schade aanrichten.

Neen, Sadam een bedreiging voor het midden-oosten, een bedreiging voor zijn eigen bevolking en een bedreiging voor onze manier van leven. Een bedreiging waaraan op dit ogenblik nog iets aan gedaan kan worden.

Net zoals Israel een veel grotere bedreiging vormt in het MiddenOosten, een bedreiging die gesteund wordt door de VS!! En dat is blijkbaar nog niet genoeg men wilt er nog een tweede bedreiging bij: "het nieuwe Irak"!! Dit nieuwe Irak vormt een minstens even grote bedreiging in het MiddenOosten dan het huidige!!

chr.wouters · 12 februari 2003, 18:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

[Net zoals Israel een veel grotere bedreiging vormt in het MiddenOosten, een bedreiging die gesteund wordt door de VS!! En dat is blijkbaar nog niet genoeg men wilt er nog een tweede bedreiging bij: "het nieuwe Irak"!! Dit nieuwe Irak vormt een minstens even grote bedreiging in het MiddenOosten dan het huidige!!

Zeker weten Alpina. Israel heeft al lang massa-destructiewapens, lapt alle VN-resoluties aan zijn Joodse laars, schendt de mensenrechten, sluit Palestijnen op in een getto zoals de Nazi's dat met de Joden deden...maar daar komen geen VN-inspecteurs( in feite zijn dat VS-spionnen)op af.
Arabieren mogen tegenwoordig voor het vuil van de straat uitgemaakt worden maar aan die besneden gasten mag niet geraakt worden!

chr.wouters · 12 februari 2003, 18:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

[
Neen, Sadam een bedreiging voor het midden-oosten, een bedreiging voor zijn eigen bevolking en een bedreiging voor onze manier van leven. Een bedreiging waaraan op dit ogenblik nog iets aan gedaan kan worden.

Ik denk dat Sadam nog het minste wapentuig van allemaal heeft.
De Iraakse bevolking wordt genekt door het embargo en het is dus wat gemakkelijk om dat in de schoenen van Sadam te schuiven. OK, ik zou Sadam ook liever niet op de koffie hebben maar Bush die mag bij mij zelfs niet binnen!

Kotsmos · 12 februari 2003, 19:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door chr.wouters

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

[
I denk dat de argumenten eerder reeds zijn aangebracht op dit forum. Of u nu voor of tegen bent, u kan toch niet ontkennen dat er een argumentatie is pro preventive strike?

Sadam een bedreiging voor Amerika...komaan dat geloof je zelf toch niet.
Er zou beter 's een pre-emptive strike in Amerika komen alvorens die nog wat meer schade aanrichten.

Neen, Sadam een bedreiging voor het midden-oosten, een bedreiging voor zijn eigen bevolking en een bedreiging voor onze manier van leven. Een bedreiging waaraan op dit ogenblik nog iets aan gedaan kan worden.

Een bedreiging voor zijn bevolking: ja, al is die sterk aan het afnemen en zijn de Koerden bijvoorbeeld virtueel onafhankelijk. Niettemin blijft het een dictator natuurlijk
Een bedreiging voor het midden-oosten: nee. Dat is hij misschien ooit geweest, voor het einde van de tweede Goldoorlog, maar nu zeker niet meer. Er is geen politiek samenwerkingsverbond in de regio waarvan Irak het hoofd zou kunnen worden, en zowel economisch als militair stelt het land niets voor.
een bedreiging voor onze manier van leven: al helemaal niet. Hoessein heeft niet eens heel zijn land onder controle, wat zou hij ons iets doen?

Citaat:

OK, ik zou Sadam ook liever niet op de koffie hebben maar Bush die mag bij mij zelfs niet binnen!

Bush zijn buitelandpolitiek mag dan niet alles zijn, maar Hoessein verkiezen boven Bush is vrij ziekelijk, en getuigt meer van gewetenloos anti-Amerikanisme dan van een rationele kijk op de zaak.

chr.wouters · 12 februari 2003, 19:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Citaat:

OK, ik zou Sadam ook liever niet op de koffie hebben maar Bush die mag bij mij zelfs niet binnen!

Bush zijn buitelandpolitiek mag dan niet alles zijn, maar Hoessein verkiezen boven Bush is vrij ziekelijk, en getuigt meer van gewetenloos anti-Amerikanisme dan van een rationele kijk op de zaak.

Ik zou de optelsom wel 's willen zien van de doden die de Clinton en Bush-administratie op haar geweten heeft en dat vergelijken met de slachtoffers van Sadam in dezelfde periode. We zullen nog raar opkijken dan.
Iedereen MET een geweten is Anti-Amerikaan.

Kotsmos · 12 februari 2003, 19:53

Dat ge ook nog maar durft impliceren dat de balans voor de Amerikaanse presidenten zwaarder zou uitvallen, bevestigt uw zin voor rationaliteit.

chr.wouters · 12 februari 2003, 19:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Dat ge ook nog maar durft impliceren dat de balans voor de Amerikaanse presidenten zwaarder zou uitvallen, bevestigt uw zin voor rationaliteit.

Wist ge dat tijdens WO II meer burgerslachtoffers zijn gevallen door Amerikaanse als door Duitse bommen?

Doomy · 12 februari 2003, 21:36

Wat de Verenigde Staten wel vaak vergeten te zeggen is dat ze indertijd zelf Saddam bewapend hebben tijdens de oorlog met Iran en Saddam dan "ne goeie" was. Als ik mij niet vergis heeft papa Bush er zelfs nog zaken mee gedaan.

Kotsmos · 12 februari 2003, 21:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door chr.wouters

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Dat ge ook nog maar durft impliceren dat de balans voor de Amerikaanse presidenten zwaarder zou uitvallen, bevestigt uw zin voor rationaliteit.

Wist ge dat tijdens WO II meer burgerslachtoffers zijn gevallen door Amerikaanse als door Duitse bommen?

en dat het aantal slachtoffers het hoogst was bij de Russen?
wat doet dat er nu toe?

Doomy: dat is niet echt een sterk argument. Ge waart toen vriendjes dus ge moet nu ook vriendjes zijn!

Doomy · 12 februari 2003, 22:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Doomy: dat is niet echt een sterk argument. Ge waart toen vriendjes dus ge moet nu ook vriendjes zijn!

Neen, maar dan moet je ook maar zelf het probleem oplossen die je zelf geschapen hebt in plaats van anderen "in het gat te steken".

Kotsmos · 12 februari 2003, 23:14

De huidige problemen in het Midden-Oosten en specifiek in Irak hebben bitter weinig te maken met de Iraaks-Iraanse oorlog.

alpina · 13 februari 2003, 12:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

De huidige problemen in het Midden-Oosten en specifiek in Irak hebben bitter weinig te maken met de Iraaks-Iraanse oorlog.

De huidige problemen in Irak hebben WEL met de Iraaks-Iraanse oorlog te maken want de VS hebben toen allerlei wapentuig aan Saddam gegeven en hebben die oorlog gewoon gesponserd via Saddam!! Dat Saddam nu nog steeds zo populair en machtig is in Irak komt onder meer door de steun van de VS die het in de Iraaks-Iraanse oorlog heeft gegeven!

Kwieb · 13 februari 2003, 18:54

Beide grootmachten waren toen van mening dat alles moest gedaan worden om te beletten dat de Islamitische revolutie vanuit Iran over de hele regio zou uitzaaien.

Kotsmos · 14 februari 2003, 10:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

De huidige problemen in het Midden-Oosten en specifiek in Irak hebben bitter weinig te maken met de Iraaks-Iraanse oorlog.

De huidige problemen in Irak hebben WEL met de Iraaks-Iraanse oorlog te maken want de VS hebben toen allerlei wapentuig aan Saddam gegeven en hebben die oorlog gewoon gesponserd via Saddam!! Dat Saddam nu nog steeds zo populair en machtig is in Irak komt onder meer door de steun van de VS die het in de Iraaks-Iraanse oorlog heeft gegeven!

Ach kom. Ze hebben ook wapens aan Iran geleverd, en die zijn geen oorlogen begonnen tegen buurlanden. Of de VS nu wapens had gestuurd naar Irak of niet had niets uitgemaakt. Koeweit is nu niet direct wat ge noemt een militaire grootmacht.

alpina · 14 februari 2003, 13:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

De huidige problemen in het Midden-Oosten en specifiek in Irak hebben bitter weinig te maken met de Iraaks-Iraanse oorlog.

De huidige problemen in Irak hebben WEL met de Iraaks-Iraanse oorlog te maken want de VS hebben toen allerlei wapentuig aan Saddam gegeven en hebben die oorlog gewoon gesponserd via Saddam!! Dat Saddam nu nog steeds zo populair en machtig is in Irak komt onder meer door de steun van de VS die het in de Iraaks-Iraanse oorlog heeft gegeven!

Ach kom. Ze hebben ook wapens aan Iran geleverd, en die zijn geen oorlogen begonnen tegen buurlanden. Of de VS nu wapens had gestuurd naar Irak of niet had niets uitgemaakt. Koeweit is nu niet direct wat ge noemt een militaire grootmacht.

Dat zal wel zijn dat ze wapens aan Iran hebben gegeven, dan toch niet aan het extreem islamitische regime denk ik want dat woilden ze net uitschakelen!!

Kotsmos · 14 februari 2003, 13:51

sigh
Niet vrijwillig natuurlijk, en oorspronkelijk ook niet openlijk, maar in het geheim. Ze hebben de wapens geleverd als deel van de overeenkomst om hun gijzelaars in '81 vrij te krijgen.

12 februari 2003, 21:36	#28
Doomy Minister-President Geregistreerd: 7 januari 2003 Locatie: Westhouk, West-Vloandern Berichten: 5.442	Wat de Verenigde Staten wel vaak vergeten te zeggen is dat ze indertijd zelf Saddam bewapend hebben tijdens de oorlog met Iran en Saddam dan "ne goeie" was. Als ik mij niet vergis heeft papa Bush er zelfs nog zaken mee gedaan. __________________ Solidarnosc : "Typisch voor de meeste rechtse nationalisten. Als het gaat over de rechten van de Vlamingen ten opzichte van de Franstaligen (een arme minderheid, dus zeer dapper!), dan kan het nooit op en is het om 't er radicaalst. Maar als het gaat over de verdediging van de rechten van de Vlaamse werknemer ten opzichte van (buitenlands en binnenlands) kapitaal, dan is een mes in de rug het enigste wat ze die werknemers te bieden hebben.

12 februari 2003, 19:53	#26
Kotsmos Minister-President Geregistreerd: 7 mei 2002 Berichten: 4.137	Dat ge ook nog maar durft impliceren dat de balans voor de Amerikaanse presidenten zwaarder zou uitvallen, bevestigt uw zin voor rationaliteit.

12 februari 2003, 23:14	#31
Kotsmos Minister-President Geregistreerd: 7 mei 2002 Berichten: 4.137	De huidige problemen in het Midden-Oosten en specifiek in Irak hebben bitter weinig te maken met de Iraaks-Iraanse oorlog.

13 februari 2003, 18:54	#33
Kwieb Vreemdeling Geregistreerd: 28 januari 2003 Berichten: 30	Beide grootmachten waren toen van mening dat alles moest gedaan worden om te beletten dat de Islamitische revolutie vanuit Iran over de hele regio zou uitzaaien.

14 februari 2003, 13:51	#36
Kotsmos Minister-President Geregistreerd: 7 mei 2002 Berichten: 4.137	sigh Niet vrijwillig natuurlijk, en oorspronkelijk ook niet openlijk, maar in het geheim. Ze hebben de wapens geleverd als deel van de overeenkomst om hun gijzelaars in '81 vrij te krijgen.