Hoe heb ik mijn atoomtheorie gevonden?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

je snijdt een interessante invalshoek aan. zou de pseudo-theorie van de heer weggelaar (die blijft claimen dat ze wetenschap is of zelfs nog beter dan wetenschap) in staat zijn om ook maar één technologische innovatie te veroorzaken? dankzij einstein's relativiteitstheorie hebben we GPS, dankzij de quantummechanica hebben we CD-spelers. en dankzij de pseudo-theorie van de heer weggelaar?

Mijn stokpaardje tegen elke vorm van religie afdoen als "een interessante invalshoek" levert u bij deze een excommunicatie op.

[redwasp]

vrede,
religie is een ander soort kennis dan (pseudo-)wetenschap. wetenschap levert ons kennis over de feiten op en als we de feiten beter kennen dan kunnen we betere technologie ontwerpen. pseudo-wetenschap levert ons verkeerde informatie over die feiten, als we op basis daarvan nieuwe technologie willen ontwerpen dan lukt dat niet (of werkt die nieuwe technologie niet). religie leert ons dat we moeten glimlachen wanneer we nieuwe technologie ontworpen hebben.

vrede,

redwasp

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

"Jouw" evolutie geeft mijn PC geen energie.
De wetenschap wel, daarom is deze juist en jij fout.

als je zo bekrompen bent dan kan ik je verder niet helpen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Je hebt Darwin omgekocht?

Laat Darwin maar rustig in zijn graf liggen. Ik heb hem verder niet nodig.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,



je snijdt een interessante invalshoek aan. zou de pseudo-theorie van de heer weggelaar (die blijft claimen dat ze wetenschap is of zelfs nog beter dan wetenschap) in staat zijn om ook maar één technologische innovatie te veroorzaken? dankzij einstein's relativiteitstheorie hebben we GPS, dankzij de quantummechanica hebben we CD-spelers. en dankzij de pseudo-theorie van de heer weggelaar?

inzicht hoe het heelal werkelijk in elkaar zit.

Maar daar hebben de mensen geen behoefte aan. Ze kunnen alleen maar aan materialistische hebzucht denken.
En daaraan gaat de wereld dan ook ten onder.

"Wat hebben we er aan?" dat is het enige wat ze kunnen zeggen.


De waarheid is niet het hebben, maar het zijn: bewustzijn van Gods eeuwige en oneindige Geest.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,
religie is een ander soort kennis dan (pseudo-)wetenschap. wetenschap levert ons kennis over de feiten op en als we de feiten beter kennen dan kunnen we betere technologie ontwerpen. pseudo-wetenschap levert ons verkeerde informatie over die feiten, als we op basis daarvan nieuwe technologie willen ontwerpen dan lukt dat niet (of werkt die nieuwe technologie niet). religie leert ons dat we moeten glimlachen wanneer we nieuwe technologie ontworpen hebben.

vrede,

redwasp

opnieuw de lagere hebzucht van de mens.

Van de hogere Geest der eeuwigheid en oneindigheid begrijpt hij helemaal niets.

Hij is een robot en blijft een robot.
Een mens, laat staan een god zal hij nooit worden.
Hij gebruikt en wordt gebruikt.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

als je zo bekrompen bent dan kan ik je verder niet helpen.

Lees: "checkmate"

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

en daarom is het tijd voor een nieuwe visie en dat is mijn atoomtheorie.

En nogmaals: Ze is in de wereld gebracht. En de wereld is er niet veel anders aan toe he harrie.
Integendeel, deze tijden neigen me meer en meer naartoe de bijbel. Niet vanwege geloof, maar vanwege dat ik persoonlijk een giga gelijkenis zie in de openbaringen met dezer tijden.

Ik besef heel goed dat de bijbel geen onaangeraakte bron is. Ze is zoveel macht gepasseerd vooraleer zij openbaar werd gebracht aan het volk door te drukken etc.
Ik ben op dat vlak nog sane en kan de dogma en indoctrinatie zeker wegfilteren in mijn bescheiden mening.

Ik vind het universum en al dat is zo prachtig Harrie. Zelfs de microkosmos en te weten dat ook daarin "bewustzijn" kan huizen.
Maar dat allemaal te weten of te praktiseren maakt U niet machtig genoeg een singulairity te ontlopen. Welke meerwaarde heeft het dan allemaal, als het toch vast staat en zijn gangetje gaat?

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Laat Darwin maar rustig in zijn graf liggen. Ik heb hem verder niet nodig.

aangezien de kennis van de heer weggelaar over darwin al even hoogstaand is als zijn kennis over natuur- en wiskunde, doet hij ook hier of hij erboven staat.

net als de meeste kleuters denkt de heer weggelaar dat je een discussie kunt halen door harder te roepen dan je opponent. hij probeert stoerdoenerij als strategie tegen argumentatie. vooralsnog blijft mijn uitnodiging bestaan. als hij eindelijk bewijst dat hij wel weet waar echte wetenschappers mee bezig zijn, dan denk ik dat enige discussie misschien mogelijk is.

vrede,

redwasp

[lollysticky]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

IK vrees dat hij het is. Stel je voor dat er nog zo'n gek rondloopt
Verder geloof ik niet dat jij HEEL deze thread las.

Voor meer lachplezier Harrie op TééééééééééVééééééééééé
http://www.youtube.com/watch?v=gE3l3LZHWVY

spijtig genoeg heb ik het wel volledig doorgelezen, al vond ik het meeste erg 'fuzzy' om het zo te zeggen
ik ben wetenschapper en dacht hier iets nieuw te vinden... wel ik heb iets nieuws gevonden maar erg wetenschappelijk is het niet

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

aangezien de kennis van de heer weggelaar over darwin al even hoogstaand is als zijn kennis over natuur- en wiskunde, doet hij ook hier of hij erboven staat.

net als de meeste kleuters denkt de heer weggelaar dat je een discussie kunt halen door harder te roepen dan je opponent. hij probeert stoerdoenerij als strategie tegen argumentatie. vooralsnog blijft mijn uitnodiging bestaan. als hij eindelijk bewijst dat hij wel weet waar echte wetenschappers mee bezig zijn, dan denk ik dat enige discussie misschien mogelijk is.

Wishfull thinking

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

En nogmaals: Ze is in de wereld gebracht. En de wereld is er niet veel anders aan toe he harrie.

gods molens malen langzaam.

Integendeel, deze tijden neigen me meer en meer naartoe de bijbel.

des te erger voor de wereld dat ze zo terug zakt.

Niet vanwege geloof, maar vanwege dat ik persoonlijk een giga gelijkenis zie in de openbaringen met dezer tijden.

dan moet je wel aardig kunnen fantaseren. Maar oké, dat denk ik ook en mijn nieuwe bijbel is de oplossing en het laatste oordeel tevens.

Ik besef heel goed dat de bijbel geen onaangeraakte bron is. Ze is zoveel macht gepasseerd vooraleer zij openbaar werd gebracht aan het volk door te drukken etc.
Ik ben op dat vlak nog sane en kan de dogma en indoctrinatie zeker wegfilteren in mijn bescheiden mening.

ach: wie meent dat niet te kunnen? Het zegt niks, want de bijbel is uit de tijd. Als je wat al teveel filtert blijft er niks over.

Ik vind het universum en al dat is zo prachtig Harrie. Zelfs de microkosmos en te weten dat ook daarin "bewustzijn" kan huizen.
Maar dat allemaal te weten of te praktiseren maakt U niet machtig genoeg een singulairity te ontlopen.

Ik heb geen enkele last van singulariteiten. Ik denk eerder dat de wetenschap mijn atoomtheorie niet kan ontlopen.

Welke meerwaarde heeft het dan allemaal, als het toch vast staat en zijn gangetje gaat?

De meerwaarde van het weten daarvan.
De waarheid wil ook geweten worden, dus bewustzijn zijn.

Overigens: wat vind je van de Gnostiek?
Net iets over gelezen en aangezien jij zo voor Jezus bent.
De Gnostiek ligt dichter bij mijn eigen gods idee.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Gnostiek

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,



aangezien de kennis van de heer weggelaar over darwin al even hoogstaand is als zijn kennis over natuur- en wiskunde, doet hij ook hier of hij erboven staat.

De evolutie theorie was al bekend bij de filosoof Schelling.
Darwin heeft er dan alleen een zielige verklaring aan toegevoegd al zou het allemaal een kwestie zijn van: "survival of the fittest!"
Dat heeft dan blijkbaar erg veel indruk gemaakt bij het domme volk dat meent dat Darwin de evolutietheorie uitgevonden zou hebben.
Een zeer grote misvatting.

net als de meeste kleuters denkt de heer weggelaar dat je een discussie kunt halen door harder te roepen dan je opponent. hij probeert stoerdoenerij als strategie tegen argumentatie. vooralsnog blijft mijn uitnodiging bestaan. als hij eindelijk bewijst dat hij wel weet waar echte wetenschappers mee bezig zijn, dan denk ik dat enige discussie misschien mogelijk is.

vrede,

redwasp

ach: ik weet dat jij zelf niks anders kan dan stoer te doen met een andermans kennis: de dogma's van de wetenschap.

Maar van mijn atoomtheorie begrijp je helemaal niks.

Want dan zou je werkelijk in staat moeten zijn om kritisch over de wetenschap na te denken.

DE WETENSCHAP KAN NIET ECHT GOED VERKLAREN
1 - de wetenschap kan niet echt goed verklaren waar de oerknal vandaan komt.
En ook niet wat er nu vóór die Oerknal was.
2 - de wetenschap kan niet echt goed verklaren waarom die oerknal nu juist atomen heeft opgeleverd.
3 - de wetenschap kan ook niet echt goed verklaren hoe het leven uit de dode natuur heeft kunnen komen.
Dat wordt dan maar met toeval “verklaard”.
4 - de wetenschap kan ook niet echt goed verklaren hoe onze geest uit onze hersenen heeft kunnen ontstaan.
5 - En de wetenschap kan al helemaal niet verklaren waar de idee van God als absolute Geest bij de mensen vandaan komt.
(Dat zou dan slechts een grillige afwijking van de hersenen zijn)
Dit alles kan ik met mijn atoomtheorie wel verklaren.
Namelijk door de hele boel om te keren: het heelal is niet ontstaan uit het NIETS via een oerknal, maar uit Gods Geest, die bestaat als een oneindige reeks van hogere culturen in de microkosmos.
Het hogere komt niet uit het lagere, maar het lagere uit het hogere, dwz de evolutie is in wezen emanatie, dwz het lagere komt uit het hogere voort.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door lollysticky

spijtig genoeg heb ik het wel volledig doorgelezen, al vond ik het meeste erg 'fuzzy' om het zo te zeggen
ik ben wetenschapper en dacht hier iets nieuw te vinden... wel ik heb iets nieuws gevonden maar erg wetenschappelijk is het niet

filosofie is de hoogste wetenschap der wetenschappen, maar daar begrijpen de wetenschappers niks meer van, omdat ze denken dat de natuurwetenschappen de enige wetenschappen zijn.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De evolutie theorie was al bekend bij de filosoof Schelling.
Darwin heeft er dan alleen een zielige verklaring aan toegevoegd al zou het allemaal een kwestie zijn van: "survival of the fittest!"

Je kent dus niks van Darwins theorie. Darwin heeft evolutie inderdaad niet uitgevonden, hij heeft ze verklaard.
En niet door "Survival of the fittest". Die zin kende hij zelfs niet. Hij had het over "natural selection".

Dat je geen boeken leest wisten we al, maar dat je zelfs de titel niet leest en toch een mening meent te hebben is gewoon beschamend

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,



je snijdt een interessante invalshoek aan. zou de pseudo-theorie van de heer weggelaar (die blijft claimen dat ze wetenschap is of zelfs nog beter dan wetenschap) in staat zijn om ook maar één technologische innovatie te veroorzaken? dankzij einstein's relativiteitstheorie hebben we GPS, dankzij de quantummechanica hebben we CD-spelers. en dankzij de pseudo-theorie van de heer weggelaar?
vrede,

redwasp

Hebben wij iets om mee te lachen...

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Wishfull thinking

ik ben met een paar mensen aan het broeden op een manier om de heer weggelaar een kans te geven om te bewijzen dat hij toch competenter is dan de meeste mensen hier denken.

jaren geleden (op een forum dat nu al lang niet meer bestaat) heb ik de heer weggelaar voor het eerst een paar simpele vragen voorgeschoteld om hem de kans te geven te bewijzen dat hij de wetenschappelijke theorieën die hij beweert te kunnen weerleggen ook echt begrijpt. tot nu toe ging hij nooit op dat aanbod in.

om mijn peroonlijk amateuristisch gedoe uit die tijd op een iets professionelere manier over te doen, ben ik samen met een aantal mensen een examen aan het opstellen aan de hand waarvan de heer weggelaar eindelijk tegenover iedereen kan bewijzen dat hij niet zo stom is als men op het eerste zicht zou denken.

zin om mee te brainstormen over de vragen voor dit examen? pm me gerust.

vrede,

redwasp

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Je kent dus niks van Darwins theorie. Darwin heeft evolutie inderdaad niet uitgevonden, hij heeft ze verklaard.
En niet door "Survival of the fittest". Die zin kende hij zelfs niet. Hij had het over "natural selection".

die twee termen vormen een eenheid en Darwin gebruikte die eerste term: survival of the fittest in zijn boek: the origin of species. Dus dat klopt dan niet wat je zegt.

Dat je geen boeken leest wisten we al, maar dat je zelfs de titel niet leest en toch een mening meent te hebben is gewoon beschamend

Je maakt een hoop drukte om niks en wat je beweert klopt bovendien niet.

Wat echter wel veel beschamender is, is dat je niets van mijn atoomtheorie begrijpt.
Darwin is echt de moeite niet waard, maar ik kan me voorstellen dat een onbenul als jij de daarmee dik maakt.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,



ik ben met een paar mensen aan het broeden op een manier om de heer weggelaar een kans te geven om te bewijzen dat hij toch competenter is dan de meeste mensen hier denken.

jaren geleden (op een forum dat nu al lang niet meer bestaat) heb ik de heer weggelaar voor het eerst een paar simpele vragen voorgeschoteld om hem de kans te geven te bewijzen dat hij de wetenschappelijke theorieën die hij beweert te kunnen weerleggen ook echt begrijpt. tot nu toe ging hij nooit op dat aanbod in.

om mijn peroonlijk amateuristisch gedoe uit die tijd op een iets professionelere manier over te doen, ben ik samen met een aantal mensen een examen aan het opstellen aan de hand waarvan de heer weggelaar eindelijk tegenover iedereen kan bewijzen dat hij niet zo stom is als men op het eerste zicht zou denken.

zin om mee te brainstormen over de vragen voor dit examen? pm me gerust.

vrede,

redwasp

dit heb je al zoveel malen geprobeerd, maar laat eerst maar eens zien dat je iets van mijn atoomtheorie begrijpt.

De wetenschap wordt gekend door miljarden, maar dat er niet veel van klopt dat begrijpt er maar één.

Maar ja: je bent nu eenmaal een dom massamens en niet in staat verder te denken dan wat miljarden anderen ook al denken.
Niks bijzonders dus.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

die twee termen vormen een eenheid en Darwin gebruikte die eerste term: survival of the fittest in zijn boek: the origin of species. Dus dat klopt dan niet wat je zegt.Je maakt een hoop drukte om niks en wat je beweert klopt bovendien niet.

Wat echter wel veel beschamender is, is dat je niets van mijn atoomtheorie begrijpt.
Darwin is echt de moeite niet waard, maar ik kan me voorstellen dat een onbenul als jij de daarmee dik maakt.

Herbert Spencer zal het je niet graag horen zeggen.
Ik heb daarnet een text search in "on the origin of species by means of natural selection" gedaan. Het woord "fittest" komt in heel het boek NIET voor.

En mag ik eens lachen met het woord "onbenul"?
Ik heb een vrouw die mij aanbidt, ik draag bij aan de maatschappij, ben een hulp voor mijn vrienden, succesvol in mijn carriere, en verdien meer geld dan ik kan uitgeven.
Jij zit thuis bijstand te trekken, kunt geen vrouw houden liggen en zit thuis wat te masturberen tussen idote lampionnetjes.

Als ik jou een doorgedraaide gek noem kan ik dat bewijzen ook. Je bent het gewoon.
Toon me dan eens hoe jij weet dat ik een onbenul ben?