WHO swine flu experts 'linked' with drug companies

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

fucking artikel

ik vraag om concreet te zijn, en gij komt af met een fuckin journalistenartikel? Waar er, wonder boven wonder, vaag iets vermeld wordt over adjuvantia? Hebt ge eigenlijk al eens opgezocht welke stoffen dat dat zijn, waarom ze in vaccins gestoken worden, en wat hun veiligheidsprofiel is?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

dit heet fear mongering.

fear mongering, als in VACCINS ZIJN LEVENSGEVAARLIJK!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!11

zoiets?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

ik vraag om concreet te zijn, en gij komt af met een fuckin journalistenartikel? Waar er, wonder boven wonder, vaag iets vermeld wordt over adjuvantia? Hebt ge eigenlijk al eens opgezocht welke stoffen dat dat zijn, waarom ze in vaccins gestoken worden, en wat hun veiligheidsprofiel is?

Yep , yep and yep ...

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Yeah right.
Alsof er een non-disclosure contract is TEGEN hun eigen broodheer?

ik heb ondertussen in mijn hele academische carriere al ontelbare artikels gelezen waarin uitgebreid beschreven staan voor wie de auteurs consultantieopdrachten hebben uitgevoerd of researchgeld hebben ontvangen, en waarin de conclusies lijnrecht ingaan tegen "de farma".

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Yep , yep and yep ...

studies, studies, studies

geef ze maar, stuk voor stuk

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

fear mongering, als in VACCINS ZIJN LEVENSGEVAARLIJK!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!11

zoiets?

dat is de waarheid, dat is weer iets heel anders uiteraard

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Op welke manier? Niet dat men niet kritisch moet zijn, maar zoals ik al opmerkte is het niet ongewoon dat wetenschappelijk opgeleide mensen werken in de specifieke wetenschappelijke branche waarvoor ze opgeleid werden.

Dat is correct, en volkomen logisch. In feite mag je tegenwoordig bijna niets anders meer verwachten. Het probleem is dat die wetenschappers vaak verplicht worden om dezelfde economische instelling aan te nemen die van hogerop wordt gepropageerd. Het leidt tot een wetenschappelijke ingesteldheid waardoor het onderzoek om de kennis wordt verdrongen door onderzoek om te voldoen aan commerciële belangen. Ik zeg het misschien beter zo: veel wetenschappers zijn uiterst kritisch als het op wetenschappelijk vlak aankomt, maar zijn in bepaalde andere zaken vaak net zo naïef. Dat heeft natuurlijk ook te maken met opvoeding en zo.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

ik heb ondertussen in mijn hele academische carriere al ontelbare artikels gelezen waarin uitgebreid beschreven staan voor wie de auteurs consultantieopdrachten hebben uitgevoerd of researchgeld hebben ontvangen, en waarin de conclusies lijnrecht ingaan tegen "de farma".

Je zegt er niet bij dat "voor wie" hier ook "HUN farma" was

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Je zegt er niet bij dat "voor wie" hier ook "HUN farma" was

moet ik die zin nu kunnen begrijpen?

Soit, maak het eens concreet dude. Wat is je probleem met "adjuvantia". welke adjuvantia, welke verschrikkelijk slechte dingen denk jij dat ze doen, en waarop baseer je die bevindingen

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

tsja, a-causale synchronisatie a la Jung




bron

zo kennen we naturalnews natuurlijk

Mike Adams and his minion S.L. Baker want women to think that breast cancer can be completely prevented by various "natural" supplements and that screening with mammography is so dangerous that no woman should do it. To that end, they will misrepresent and distort any study that they think they can use to serve their message.

http://scienceblogs.com/insolence/20...nt=channellink

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

zo kennen we naturalnews natuurlijk



http://scienceblogs.com/insolence/20...nt=channellink

wat je wil/duft te lezen he?
je bent een mainstreamgelover, ik niet!

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

wat je wil/duft te lezen he?
je bent een mainstreamgelover, ik niet!

het verschil is, gij gelooft per definitie iets niet omdat het van de mainstream komt , dogmatisch als ge zijt.
En ge accepteert pas iets als het maar niet van diezelfde mainstream komt.
Zoals het naturalnews-artikel. zelfs als blijkt dat de "feiten" die de Mike Adams kloon uit zijn hoed tovert een verdraaiing is van de wetenschappelijke artikels die hij verkracht om het maar in te passen binnen zijn dogma. Ja, daar pas ik voor.

en sta ik niet meer op negeer?

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

het verschil is, gij gelooft per definitie iets niet omdat het van de mainstream komt , dogmatisch als ge zijt.
En ge accepteert pas iets als het maar niet van diezelfde mainstream komt.
Zoals het naturalnews-artikel. zelfs als blijkt dat de "feiten" die de Mike Adams kloon uit zijn hoed tovert een verdraaiing is van de wetenschappelijke artikels die hij verkracht om het maar in te passen binnen zijn dogma. Ja, daar pas ik voor.

en sta ik niet meer op negeer?

wel, je hebt me bijna, maar niet helemaal!
ik geloof idd NIETS dat van de meenstream komt.
Maar het is zeker niet zo dat ik het accepteer als het niet uit de meenstreemhol komt, dus daar heb je het al helemaal mis.
en ik ben zeer zeker tegen dogma's, die blokkeren de vooruitgang.
Wanneer ga jij wat aan je dogma's doen?

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

ik heb ondertussen in mijn hele academische carriere al ontelbare artikels gelezen waarin uitgebreid beschreven staan voor wie de auteurs consultantieopdrachten hebben uitgevoerd of researchgeld hebben ontvangen, en waarin de conclusies lijnrecht ingaan tegen "de farma".

Dat is zo en dat is ook de reden waarom "het is gesponsord door diegenen die baat hebben bij resultaat x" op zich onvoldoende reden is om wetenschappelijk onderzoek in diskrediet te brengen. Met mensen die zulks beweren heeft het dan ook weinig zin om in discussie mee te gaan.

Laat me bij deze proberen de discussie op een ietsje hoger niveau te tillen:

Laurent Kaiser, een Zwitserse wetenschapper, zet een experiment op poten met de samenwerking van Roche waaruit ie concludeert dat gebruik van Tamiflu het aantal hospitalisaties van mensen met griep met 59% terugdringt.

De Cochrane Collaboration, een wetenschappelijk team, wordt gevraagd om ook onderzoek te doen naar het effect van Tamiflu. Zij komen tot de vaststelling dat het hospitalisatieverminderingseffect waarvan sprake is in het onderzoek van Kaiser niet overeenkomt met hun onderzoeksresultaten. Zij komen namelijk tot de conclusie dat er onvoldoende aanwijzingen zijn dat Tamiflu een hospitalisatieverminderingseffect sorteert.

Als volleerde wetenschappers vraagt het onderzoeksteam of ze gebruik mogen maken van de data van Kaiser om diens onderzoeksresultaten te verifiëren. Kaiser antwoordt hen dat ie de volledige dataset niet in z'n bezit heeft en verwijst hen door naar Roche, die de klinische onderzoeken mee op poten heeft gezet. Roche, op zijn beurt, weiger de volledige dataset vrij te geven aan de Cochrane onderzoekers.

Het is dus onmogelijk geworden om de wetenschappelijke methode toe te passen op het onderzoek uitgevoerd door Kaiser. Ikzelf vind dan dat dat onderzoek elke claim op wetenschappelijkheid heeft kwijtgespeeld.

Ben je het met me eens dat Roche hier toch wel een vuil spel speelt?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Dat is zo en dat is ook de reden waarom "het is gesponsord door diegenen die baat hebben bij resultaat x" op zich onvoldoende reden is om wetenschappelijk onderzoek in diskrediet te brengen. Met mensen die zulks beweren heeft het dan ook weinig zin om in discussie mee te gaan.

Laat me bij deze proberen de discussie op een ietsje hoger niveau te tillen:

Laurent Kaiser, een Zwitserse wetenschapper, zet een experiment op poten met de samenwerking van Roche waaruit ie concludeert dat gebruik van Tamiflu het aantal hospitalisaties van mensen met griep met 59% terugdringt.

De Cochrane Collaboration, een wetenschappelijk team, wordt gevraagd om ook onderzoek te doen naar het effect van Tamiflu. Zij komen tot de vaststelling dat het hospitalisatieverminderingseffect waarvan sprake is in het onderzoek van Kaiser niet overeenkomt met hun onderzoeksresultaten. Zij komen namelijk tot de conclusie dat er onvoldoende aanwijzingen zijn dat Tamiflu een hospitalisatieverminderingseffect sorteert.

Als volleerde wetenschappers vraagt het onderzoeksteam of ze gebruik mogen maken van de data van Kaiser om diens onderzoeksresultaten te verifiëren. Kaiser antwoordt hen dat ie de volledige dataset niet in z'n bezit heeft en verwijst hen door naar Roche, die de klinische onderzoeken mee op poten heeft gezet. Roche, op zijn beurt, weiger de volledige dataset vrij te geven aan de Cochrane onderzoekers.

Het is dus onmogelijk geworden om de wetenschappelijke methode toe te passen op het onderzoek uitgevoerd door Kaiser. Ikzelf vind dan dat dat onderzoek elke claim op wetenschappelijkheid heeft kwijtgespeeld.

Ben je het met me eens dat Roche hier toch wel een vuil spel speelt?

POWNED

Zulke wetenschappers, als hij het resultaat zelf naar buiten brengt, moet onmiddelijk zijn leerstoel kwijt geraken en elk door de overheid gesubsidieerd onderzoek ontnomen worden.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Dat is zo en dat is ook de reden waarom "het is gesponsord door diegenen die baat hebben bij resultaat x" op zich onvoldoende reden is om wetenschappelijk onderzoek in diskrediet te brengen. Met mensen die zulks beweren heeft het dan ook weinig zin om in discussie mee te gaan.

Laat me bij deze proberen de discussie op een ietsje hoger niveau te tillen:

Laurent Kaiser, een Zwitserse wetenschapper, zet een experiment op poten met de samenwerking van Roche waaruit ie concludeert dat gebruik van Tamiflu het aantal hospitalisaties van mensen met griep met 59% terugdringt.

De Cochrane Collaboration, een wetenschappelijk team, wordt gevraagd om ook onderzoek te doen naar het effect van Tamiflu. Zij komen tot de vaststelling dat het hospitalisatieverminderingseffect waarvan sprake is in het onderzoek van Kaiser niet overeenkomt met hun onderzoeksresultaten. Zij komen namelijk tot de conclusie dat er onvoldoende aanwijzingen zijn dat Tamiflu een hospitalisatieverminderingseffect sorteert.

Als volleerde wetenschappers vraagt het onderzoeksteam of ze gebruik mogen maken van de data van Kaiser om diens onderzoeksresultaten te verifiëren. Kaiser antwoordt hen dat ie de volledige dataset niet in z'n bezit heeft en verwijst hen door naar Roche, die de klinische onderzoeken mee op poten heeft gezet. Roche, op zijn beurt, weiger de volledige dataset vrij te geven aan de Cochrane onderzoekers.

Het is dus onmogelijk geworden om de wetenschappelijke methode toe te passen op het onderzoek uitgevoerd door Kaiser. Ikzelf vind dan dat dat onderzoek elke claim op wetenschappelijkheid heeft kwijtgespeeld.

Ben je het met me eens dat Roche hier toch wel een vuil spel speelt?

Van een newscientist-artikel:

Roche did not release the data. The problem, says David Reddy, head of Roche's pandemic taskforce, was that the data included patients' initials and birthdates. Legally, regulatory agencies, doctors and Roche's study managers could see it, but no one else unless they promised confidentiality.

"We were concerned because we didn't understand why the TV channel was involved," says Reddy. "So we asked Dr Jefferson to sign a confidentiality agreement." He refused, saying Cochrane reviews require published data. Roche sent him summaries of the data and offered to provide further detail if needed. In October, however, Jefferson said it was too late to include in new analysis

Mi een gemakkelijk excuus, en nog gemakkelijker om te omzeilen. Zo moeilijk is het niet om de initialen en geboortedata te verwijderen van electronische files.
Je kan je wel de vraag stellen waarom Jefferson in zee is gegaan met Channel 4.

Speelt Roche een vuil spel? Legaal gezien zijn ze niet verplicht om die data te delen met derden, enkel met de overheid.

Het is een oud zeer. De beschikbaarheid van datasets van klinische studies om onafhankelijke analyses mogelijk te maken. In een editorial in JAMA pleit DeAngelis, naar aanleiding van de problemen met Avandia (rosiglitazon) van GSK, voor een onafhankelijke analyse van industrie-gesponserde trails.

Ideally, the independent academic statistical analysis should be planned prospectively and specified in the trial design. For analyses of ongoing or recently completed trials, the independent academic biostatistician should receive the entire raw data set (not simply the summarized data), along with the study protocol and the prespecified plan for data analysis. The independent biostatistician should verify the appropriateness of the analytic plan and conduct an independent analysis of the raw data. The independent statistician should clearly describe his or her involvement in conducting the analyses and provide written confirmation of the data analysis. Details of this independent statistical analysis, the name and institutional affiliation of the independent statistician, and whether compensation or funding was received for conducting the analyses are reported in the manuscript. Perhaps most important, the results of the independent statistical analysis must be the results that are reported in the manuscript.

Dit gaat misschien wat te ver. Het zou al een goede zaak zijn als de industrie verplicht wordt om de ruwe data van klinische studies openbaar beschikbaar te maken.

[Pieke]

wat betreft de cochrane studie zelf.
De conclusie van de cochrane-analyse (onvoldoende aanwijzingen zijn dat Tamiflu secundaire effecten van influenza-infectie vermindert) komt er na weglaten van de resultaten van Kaiser (dat op zich al een synthese was van 10 kleinere klinische studies). Maar ze verwoorden het zelf zo:

Neuraminidase inhibitors have modest effectiveness against the symptoms of influenza in otherwise healthy adults. The drugs are effective postexposure against laboratory confirmed influenza, but this is a small component of influenza-like illness, so for this outcome neuraminidase inhibitors are not effective. Neuraminidase inhibitors might be regarded as optional for reducing the symptoms of seasonal influenza. Paucity of good data has undermined previous findings for oseltamivir’s prevention of complications from influenza. Independent randomised trials to resolve these uncertainties are needed.

Oseltamivir heeft een moderate effect, is effective postexposure tegen geconfirmeerde influenza-infectie, maar zijn niet effective. Que?

De take home message:

WHAT IS ALREADY KNOWN ON THIS TOPIC

Neuraminidase inhibitors (especially oseltamivir) have become global public health drugs for influenza.
They prevent symptoms and shorten the duration of illness by about one day if taken within 48 hours of the onset of symptoms
Toxicity and the effects on complications have been debated

WHAT THIS STUDY ADDS

Neuraminidase inhibitors reduce the symptoms of influenza modestly
Neuraminidase inhibitors reduce the chance of people exposed to influenza developing laboratory confirmed influenza but not influenza-like illness
Evidence for or against their benefit for preventing complications of influenza is insufficient
Evidence for or against serious adverse events is lacking, although oseltamivir causes nausea”

Dus, in jonge, gezonde populatie heeft oseltamivir een modeste werking, en reduceert het de duur van de ziekte met 1 dag, in geval een seizoensgebonden griep.

er valt iets te zeggen over de cochrane-analyse. Ze sluiten een groot aantal studies uit, en weerhouden enkel gerandomiseerde placebo-gecontroleerde studies. Op zich is dat de na te streven strategie, gerandomiseerde placebo-gecontroleerde studies.

Dienen we nu ons beleid aan te passen in geval van een pandemie?
Het voordeel van de H1N1-pandemie is dat het een schat aan informatie heeft opgeleverd. Ook wat betreft oseltamivir.
Een aantal zijn er ondertussen gepubliceerd:

After adjusting for a reduced opportunity of patients dying early to receive neuraminidase inhibitors, neuraminidase inhibitor treatment (vs no treatment) was associated with improved survival (odds ratio, 8.5; 95% confidence interval, 1.2-62.8).

(en voor CDude: Critical illness occurred in 58 of 899 patients (6.5%) (...)By 60 days, 24 patients had died (41.4%; 95% confidence interval, 28.9%-55.0%).)

http://jama.ama-assn.org/cgi/content/full/2009.1536

As compared with early antiviral treatment (administered 2 days after symptom onset) in pregnant women, later treatment was associated with admission to an intensive care unit (ICU) or death (relative risk, 4.3).

(en voor Cdude: (8%) died)
http://content.nejm.org/cgi/content/short/362/1/27

Evidence from observational studies supports the benefit of neuraminidase inhibitors (oseltamivir or zanamivir) in reducing complications, including deaths, among hospitalized patients with 2009 pandemic influenza A (H1N1).

http://content.nejm.org/cgi/content/...e2=tf_ipsecsha

Data suggest that the use of antiviral drugs was beneficial in hospitalized patients, especially when such therapy was initiated early.

http://content.nejm.org/cgi/content/...e2=tf_ipsecsha

Noteer dat geen van deze studies gerandomiseerde placebo-gecontroleerde studies zijn. Noteer dat geeneen industrie-gesponserd is. Maar ze lijken wel aan te tonen dat oseltamivir een effect heeft.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

POWNED

Zulke wetenschappers, als hij het resultaat zelf naar buiten brengt, moet onmiddelijk zijn leerstoel kwijt geraken en elk door de overheid gesubsidieerd onderzoek ontnomen worden.

ik ben een geduldig man, cdude, dus neem uwen tijd om uw kritiek op adjuvantia-vaccins te onderbouwen

[Cdude]

Noteer dat geen van deze studies gerandomiseerde placebo-gecontroleerde studies zijn. Noteer dat geeneen industrie-gesponserd is. Maar ze lijken wel aan te tonen dat oseltamivir een effect heeft.

Is dat uw wetenschapp analyse?

btw: heb ik ergens gepretendeerd die, met vakterminologie doorspekte,waar je constant zit mee op te scheppen, resultaten te begrijpen?

Ofwel geef je "leken"vertaling/legende, ofwel zijn het parels voor de zwijnen.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Is dat uw wetenschapp analyse?

yep. Niet akkoord?

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

btw: heb ik ergens gepretendeerd die, met vakterminologie doorspekte,waar je constant zit mee op te scheppen, resultaten te begrijpen?

Ofwel geef je "leken"vertaling/legende, ofwel zijn het parels voor de zwijnen.

komaan google-boy, use your powers...