Vermogensbelasting: belangrijkste programmapunt voor de verkiezingen. - Pagina 7

artisjok · 9 juni 2010, 13:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Omdat dat TECHNISCH niet mogelijk is.

Waarom zou het technisch niet mogelijk zijn voor een deel van de bedrijven?

Sfax · 9 juni 2010, 13:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja.
Iemand die zijn geld investeert in een bedrijf krijgt daar een rente/dividend voor.

Als dat bedrijf goed werkt ja; anders niet. En als het bedrijf overkop gaat, dan blijft er van dat geld niets meer over...

artisjok · 9 juni 2010, 13:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Als dat bedrijf goed werkt ja; anders niet. En als het bedrijf overkop gaat, dan blijft er van dat geld niets meer over...

Hoeveel er van over blijft; hangt af op welke manier het "over kop gaat".

Als het bedrijf wegtrekt; naar hogere winsten; is de werknemer zijn investeringen kwijt; dan heeft de werknemer geen werk meer; geen inkomen meer.

Waarom zouden werknemers geen zeggenschap mogen hebben over hun eigen jarenlange investering?

Fred uit Gent · 9 juni 2010, 13:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waarom zouden werknemers geen zeggenschap mogen hebben over hun eigen jarenlange investering?

Dat mogen ze, maar dan moeten ze ook bereid zijn om risico te dragen en daar wringt het schoentje. Dus: hoog loon als het goed gaat, inleveren als het minder gaat, geen loon en meehelpen de schulden aflossen als de zaak failliet gaat. Dat zou pas solidariteit zijn, niet?

Ik praat hier nu wel over kleine Belgische KMO's, niet over multinationals.

Fred.

AdrianHealey · 9 juni 2010, 14:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Hoeveel er van over blijft; hangt af op welke manier het "over kop gaat".

Als het bedrijf wegtrekt; naar hogere winsten; is de werknemer zijn investeringen kwijt; dan heeft de werknemer geen werk meer; geen inkomen meer.

Waarom zouden werknemers geen zeggenschap mogen hebben over hun eigen jarenlange investering?

Neen, de werknemer is zijn investeringen niet kwijt. De werknemer krijgt op het einde van de week/maand zijn return op zijn 'investering'; zijn loon. Het is waar dat als een bedrijf overkop gaat of wegtrekt (wat hetzelfde is), dat de werknemer geen werk meer heeft. Dat is spijtig; hij zal een andere job moeten zoeken in de samenleving om zijn steentje bij te dragen in het proces van arbeidsdeling.

Als de werknemers een 'zeggingschap' wensen in het bedrijf, dan staat hun vrij daar contractueel over te onderhandelen.

Sfax · 9 juni 2010, 14:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Hoeveel er van over blijft; hangt af op welke manier het "over kop gaat".

Als het bedrijf wegtrekt; naar hogere winsten; is de werknemer zijn investeringen kwijt;

Die werknemer heeft daar niet in geïnvesteerd.
Hij heeft hoogstens tijd en moeite geïnvesteerd en daar heeft hij/zij een loon voor gekregen.

Citaat:

dan heeft de werknemer geen werk meer; geen inkomen meer.

Dat is geen verlies van investering. Het vermogen van die werknemer gaat daardoor niet dalen.

Citaat:

Waarom zouden werknemers geen zeggenschap mogen hebben over hun eigen jarenlange investering?

Die hebben ze wel; ze hebben jarenlang de mogelijkheid gehad om op te stappen als ze niet meer tevreden zijn met hun "investering".

voicelesscharlie · 9 juni 2010, 14:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waarom zou het technisch niet mogelijk zijn voor een deel van de bedrijven?

Omdat die geen aandelen aan toonder hebben en het soms BVBa zijn..
Lees eens een curcus venootschapsrecht voordat je hier kritiek wil geven.

Another Jack · 9 juni 2010, 14:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ze geeft dus niet minder uit dan ze verdient, ze wordt dus niet rijk. De stelling staat nog steeds.

Uw stelling bestaat alleen in uw hoofd.
Veel alleenstaanden komen nooi aan sparen toe, maar aan rondkomen.

Dat u dat niet kan snappen is eigenlijk mijn probleem niet

Sfax · 9 juni 2010, 14:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Uw stelling bestaat alleen in uw hoofd.
Veel alleenstaanden komen nooi aan sparen toe, maar aan rondkomen.

Ja en dan? Spreekt die stelling dat tegen dan?

Citaat:

Dat u dat niet kan snappen is eigenlijk mijn probleem niet

Lijkt me dat jij het niet snapt.
Die stelling zegt nergens dat iedereen rijk moet worden... Tuurlijk zal die vrouw niet rijk worden in die situatie, maar er is ook niemand die zegt dat dat moet. Tuurlijk komt zij niet aan sparen toe, maar er is ook niemand die zegt dat dat moet. Je kan gaan janken dat dat niet eerlijk is, maar ik zie er niets oneerlijk aan.

AdrianHealey · 9 juni 2010, 14:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Uw stelling bestaat alleen in uw hoofd.
Veel alleenstaanden komen nooi aan sparen toe, maar aan rondkomen.

Dat u dat niet kan snappen is eigenlijk mijn probleem niet

Dat ze hun uitgaven dan verlagen?

artisjok · 9 juni 2010, 14:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Dat mogen ze, maar dan moeten ze ook bereid zijn om risico te dragen en daar wringt het schoentje. Dus: hoog loon als het goed gaat, inleveren als het minder gaat, geen loon en meehelpen de schulden aflossen als de zaak failliet gaat. Dat zou pas solidariteit zijn, niet?

Ik praat hier nu wel over kleine Belgische KMO's, niet over multinationals.

Fred.

De werknemers die nu tijdelijk werkloos zijn leveren geen loon in?
De werknemers die het risico lopen ontslagen te worden lopen geen risico's?

Bebob · 9 juni 2010, 14:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De werknemers die nu tijdelijk werkloos zijn leveren geen loon in?
De werknemers die het risico lopen ontslagen te worden lopen geen risico's?

Ze lopen enkel risico met over het toekomstig inkomen dat ze mislopen. En zoveel risico is dat niet want ontslagregelingen zijn altijd vrij duidelijk.

Het verschil met winst is dat werknemers geen risico lopen op het inkomen dat ze al verdient hebben. Als de onderneming failliet gaat dan loopt de aandeelhouder niet enkel zijn toekomstig inkomen mis (dividenden + meerwaarde, dit zou je kunnen vergelijken met het loon) maar loop hij ook al zijn inkomen dat hij geïnvesteerd heeft in de onderneming mis. Een arbeider mag zijn loon dat hij het afgelopen jaar gekregen heeft houden, een aandeelhouder is ook dat kwijt.

Dusja er is wel degelijk een verschil in risico.

Vind je dat er geen verschil is in risico? Bewijs het dan en steek al uw geld in aandelen van één onderneming.

Sfax · 9 juni 2010, 14:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De werknemers die nu tijdelijk werkloos zijn leveren geen loon in?

Die investeren dan ook niet meer.

Citaat:

De werknemers die het risico lopen ontslagen te worden lopen geen risico's?

Die zouden vanaf hun ontslag ook niet meer investeren.

Laat jij de stielmannen die jouw huis bouwen (gesteld dat je dat zou doen) ook beslissen wat ze doen en wat niet, omdat zij hun tijd en moeite investeren in die bouw?

artisjok · 9 juni 2010, 14:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Ze lopen enkel risico met over het toekomstig inkomen dat ze mislopen. En zoveel risico is dat niet want ontslagregelingen zijn altijd vrij duidelijk.

Het verschil met winst is dat werknemers geen risico lopen op het inkomen dat ze al verdient hebben. Als de onderneming failliet gaat dan loopt de aandeelhouder niet enkel zijn toekomstig inkomen mis (dividenden + meerwaarde, dit zou je kunnen vergelijken met het loon) maar loop hij ook al zijn inkomen dat hij geïnvesteerd heeft in de onderneming mis. Een arbeider mag zijn loon dat hij het afgelopen jaar gekregen heeft houden, een aandeelhouder is ook dat kwijt.

Dusja er is wel degelijk een verschil in risico.

Vind je dat er geen verschil is in risico? Bewijs het dan en steek al uw geld in aandelen van één onderneming.

Heb ik ergens geschreven dat er geen verschil is in risico?

Het enige wat ik schreef is dat ook werknemers een risico nemen; en dat zij ook investeren.

Another Jack · 9 juni 2010, 14:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En waarom zou "Rijk wordt je gewoon door lang genoeg minder uit te geven dan je verdient." voor haar niet opgaan?

Another Jack · 9 juni 2010, 14:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat ze hun uitgaven dan verlagen?

Hoe is het mogelijk zo wereldvreemd te zijn...

AdrianHealey · 9 juni 2010, 14:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Hoe is het mogelijk zo wereldvreemd te zijn...

Zo moeilijk is het niet: als je niet kan sparen op je inkomen, en je wilt toch sparen, dan moet je je uitgaven verlagen. Logische conclusie.

Pieke · 9 juni 2010, 15:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zo moeilijk is het niet: als je niet kan sparen op je inkomen, en je wilt toch sparen, dan moet je je uitgaven verlagen. Logische conclusie.

naar het schijnt kost een kartonnen doos bijna niets. En een dak boven je hoofd is een dak boven je hoofd. Klaar

Another Jack · 9 juni 2010, 15:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

naar het schijnt kost een kartonnen doos bijna niets. En een dak boven je hoofd is een dak boven je hoofd. Klaar

Het gras in de parken en het water van de vijvers zijn gratis.
En in de zomer kunnen ze naakt in open lucht rondlopen.

Fred uit Gent · 9 juni 2010, 16:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De werknemers die nu tijdelijk werkloos zijn leveren geen loon in?

Jazeker, maar ze genieten nog steeds een zekere bescherming en hebben nog steeds een inkomen. De baas van een slecht draaiende KMO heeft dat niet.

Citaat:

De werknemers die het risico lopen ontslagen te worden lopen geen risico's?

Toch wel, en ik kan mij heel goed voorstellen dat dit als een zwaard boven hun hoofd hangt. (studerende kinderen, lopende afbetalingen en zo). Maar ik heb hier nu de indruk dat werknemers een overbeschermd leven helemaal zonder risico's willen en dat kan niet. Alle risico's moeten dan maar voor de werkgever zijn. Hoe hij dat oplost is hun probleem niet. Zo werkt dit niet hoor.

Fred.