Rechter en een griffier doodgeschoten in Brussel:

[epicurist_dirk]

Alles wijst er op dat reeds de gehele geschiedenis doorspekt is met kaartlezers, wichelaars voorspellers, helderzienden enz.
Nu zijn het de psychiaters die verklaringen moeten geven. Die op geen enkele wijze wetenschappelijk aantoonbaar zijn. De reden waarom er Drie psychiaters aangesteld moet worden om aanvaardbaar te zijn. Voor alles moeten klare bewijzen geleverd worden. Waarom hebben die psychiaters zoveel macht zonder dat ze medisch wetenschappelijk iets kunnen aantonen. De simpele reden is economie, psychiaters worden de hand boven het hooft gehouden. Niet door de geneeskunde, maar door economische ( bv verzekeraars) en of in dit geval politiek en gerechtelijke structuren die er baat bij hebben een uitleg te verkrijgen waar ze hun verantwoordelijkheid kunnen achter verbergen/ten niet doen.

Mij lijkt het nochtans simpel. Deze man die de rechter en griffier vermoorde hoorde hier niet thuis, mocht nooit de Belgische nationaliteit verkregen hebben. Men moest hem geholpen hebben ja. Om de toestand in zijn eigen land te aanvaarden om hem dan naar zijn eigen biotoop te rug te sturen.
Bewijs: is alleen getouwd om de Belgische nationaliteit te verkrijgen.
Zoals in zijn thuisland respecteer de hij de vrouw niet, sloeg en verkreeg op die wijze en echtscheiding.
Dat een rechter, dan nog een vrouwelijke hem uit zijn huis liet zetten. Na twisten met de huiseigenaar. Pikte hij niet. Want niet de Belgische rechtspraak gold voor hem. Wel de islam wetten. Dus vermoord je maar de rechter van een ongelovig geloof.

Neen het aanstellen van die psychiaters is niet meer dan doofpot politiek. Wanneer gaat de rechtbank inzien dat zulke handelingen de bevolking pisnijdig maakt. Waardoor het verstouwen met de dag slinkt. Waardoor het respect voor de wetgeving dagelijkst wegsmelt. Met de verergerde resultaten die dag dagelijks in de maatschappij merkbaar zijn.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Vind ik niet: toen hadden we tenminste nog de doodstraf.

Doodstraf heeft : géén afschrikeffect
Doodstraf voorkomt :géén misdaden
Doodstraf is (in de US): duurder dan levenslang (habeas corpus, ik weet er het fijne niet van)
Doostraf geeft : een signaal dat doden legitiem is.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Doodstraf heeft : géén afschrikeffect
Doodstraf voorkomt :géén misdaden

Da's eigenlijk twee keer hetzelfde.

Doodstraf is (in de US): duurder dan levenslang (habeas corpus, ik weet er het fijne niet van)

Misschien, de gegevens over de kostprijs van doodstraf en levenslang durven elkaar wel eens tegenspreken. Wat ik wel weet, is dat de doodstraf op zich helemaal niet duur hoeft te zijn.

Doostraf geeft : een signaal dat doden legitiem is.

Neen, het geeft enkel een signaal dat moord en andere grove misdrijven streng bestraft kunnen worden met de ultieme straf.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

Ja, ook dat zijn goede voorbeelden.
Deze ontsporingen hebben echter in geen enkel geval te maken met religie.
Eventueel wel met een gebrek aan respect tov de overheid.

Voor alle duidelijkheid; je beweerde dat ontsporingen zowel bij Moslims als bij niet-Moslims voorkomen; maar meer bij Moslims vanwege hun religie.
De zogenaamde gezinsdrama's en de steekpartij van Kim De Gelder hebben dus te maken met gebrek aan respect voor de overheid.

Een vrouwelijke rechter en een griffier (gezagdragers) doodschieten uit wraak, lijkt me een prima voorbeeld.
Politiebureaus in de fik steken als een geloofsgeloot-bendelid bij een achtervolging wordt doodgeschoten ook.
Er zijn er nog wel wat andere.

Van wat is dit nu een voorbeeld?

Het reeksje ernstige misdrijven dat u geeft, heeft totaal geen relgieuze achtergrond.
Mijn voorbeelden hebben dat wel. Misschien niet altijd rechtstreeks, maar m.i. wel onrechtstreeks.
Mensen die politiebureaus in brand steken of rechters vermoorden
hebben ook totaal geen respect voor het westerse samenlevingsmodel

Die politiebureau's kan je interpreteren als een gebrek aan respect voor de overheid; voor het westen weet ik nog niet.
Ik vind het nog altijd straf dat jij op basis van enkele feiten kan oordelen wat de drijfveer is.

verder plegen meer mensen met een islamitische achtergrond meer misdrijven
dan mensen zonder die achtergrond.
De cijfers laten daar geen zweem van twijfel over bestaan.

Is dit zo? Geldt dit voor ieder land? Heb je daar cijfers van?

Ik heb er ook even over gedaan eer dat tot mij doordrong,
maar dat heb ik nu in elk geval goed begrepen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door epicurist_dirk

Alles wijst er op dat reeds de gehele geschiedenis doorspekt is met kaartlezers, wichelaars voorspellers, helderzienden enz.
.......

Mij lijkt het nochtans simpel. .....

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Doodstraf heeft : géén afschrikeffect
Doodstraf voorkomt :géén misdaden
Doodstraf is (in de US): duurder dan levenslang (habeas corpus, ik weet er het fijne niet van)

Als het consequent wordt toegepast, denk ik dat het veel goedkoper is.

Doostraf geeft : een signaal dat doden legitiem is.

Doen mensen die terroristen verdedigen als vrijheidsstrijders elke dag.

[Cdude]

Voor de ene vrijheidstrijder, voor de andere terrorist.

History is written by the victor.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

In zekere zin klopt dat.
God heeft voor mij echter meer met "de natuur" te maken.
"Zondigen" tegen de natuur kan tot malheuren leiden.
Als is de groene beweging natuurlijk ook "een geloof".

Allemaal een beetje off-topic, ik wil er op deze plaats niet meer veel over kwijt.

De natuur straft, al gaat het langzaam Felix.

Mij moeder zei ooit :" De natuur straft zichzelf".
Zei bedoelde dat als je iets tegen-natuurlijks doet dan wordt dit afgestraft.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Voor de ene vrijheidstrijder, voor de andere terrorist.

History is written by the victor.

Tuurlijk.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

De natuur straft, al gaat het langzaam Felix.

Mij moeder zei ooit :" De natuur straft zichzelf".
Zei bedoelde dat als je iets tegen-natuurlijks doet dan wordt dit afgestraft.

De natuur "straft" niet, ze regelt zichzelf. En wij zijn er deel van.

[Felix (be)]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Voor alle duidelijkheid; je beweerde dat ontsporingen zowel bij Moslims als bij niet-Moslims voorkomen; maar meer bij Moslims vanwege hun religie.
De zogenaamde gezinsdrama's en de steekpartij van Kim De Gelder hebben dus te maken met gebrek aan respect voor de overheid.

En de dubbele moord in koelen bloede in het gerechtshof heeft daar ook mee te maken,
maar ook met de moslimachtergrond van die man.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Van wat is dit nu een voorbeeld?

Als u uw vraag herleest weet u het.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Die politiebureau's kan je interpreteren als een gebrek aan respect voor de overheid; voor het westen weet ik nog niet.
Ik vind het nog altijd straf dat jij op basis van enkele feiten kan oordelen wat de drijfveer is.

Die moslimachtergrond blijft altijd op de achtergrond meesudderen.
Behalve misschien als iemand zich daar innerlijk op een bepaald moment volledig van distantieert.
Gebeurt denk ik niet zo vaak, maar helemaal onmogelijk is het niet.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Is dit zo? Geldt dit voor ieder land? Heb je daar cijfers van?

Geldt in elk geval voor België en West-Europa.
Daarbuiten: ik weet het niet, maar vermoed dat het ook zo is.
Als u goed zoekt vindt u wellicht wel een uitzondering.
Bv een land dat voor 90%+ islamitisch (geworden) is,
met een repressieve overheid.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

En de dubbele moord in koelen bloede in het gerechtshof heeft daar ook mee te maken,
maar ook met de moslimachtergrond van die man.


Als u uw vraag herleest weet u het.


Die moslimachtergrond blijft altijd op de achtergrond meesudderen.
Behalve misschien als iemand zich daar innerlijk op een bepaald moment volledig van distantieert.
Gebeurt denk ik niet zo vaak, maar helemaal onmogelijk is het niet.

Ik vind het hallucinant dat je blijft volhouden dat de zogenaamde gezinsdrama's en de steekpartij van Kim De Gelder te maken hebben met gebrek aan respect voor de overheid.

Gelijkaardige daden hebben volgens jouw de ene keer niets te maken met religie; een andere keer wel; afhankelijk van wie de dader is.

Geldt in elk geval voor België en West-Europa.
Daarbuiten: ik weet het niet, maar vermoed dat het ook zo is.
Als u goed zoekt vindt u wellicht wel een uitzondering.
Bv een land dat voor 90%+ islamitisch (geworden) is,
met een repressieve overheid.

Of bijvoorbeeld in de USA.

[Felix (be)]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik vind het hallucinant dat je blijft volhouden dat de zogenaamde gezinsdrama's en de steekpartij van Kim De Gelder te maken hebben met gebrek aan respect voor de overheid.

Goh, als ik dat al geschreven zou hebben is het een lapsus,
achter de andere voorbeelden die u gaf (Decrem bv) zie ik dat wel.

U bent niet uit op een eerlijke discussie,
maar u verzint allerlei trucs om discussiepartners "in de val" te lokken.
Mocht ik dat eerder gezegd hebben mbt tot De Gelder en alleen tot dat "voorval",
wat ik ten zeerste betwijfel, dan is dat een vergissing.

De discussie is inmiddels vergleden naar zaken die zeer ver afstaan
van mijn stelling dat bij misdaden die gepleegd worden door mensen met een moslimachtergrond,
de met de pap ingelepelde hersenspoelingen met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid meespelen.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Gelijkaardige daden hebben volgens jouw de ene keer niets te maken met religie; een andere keer wel; afhankelijk van wie de dader is.

Klopt.
Zonder het christelijke wereldbeeld ook maar enigszins te willen verdedigen:
Christenen hebben in sé een ander wereldbeeld dan moslims.
Moslims wordt van jongsaf oa aangeleerd dat niet-moslims zwijnen en apen zijn.
Christenen zijn wat dat betreft ziekelijk tolerant tov hun medemens.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Of bijvoorbeeld in de USA.

In de USA vormen de isslamieten slechts een kleine minderheid.
Slecht voorbeeld.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

Goh, als ik dat al geschreven zou hebben is het een lapsus,
achter de andere voorbeelden die u gaf (Decrem bv) zie ik dat wel.

U bent niet uit op een eerlijke discussie,
maar u verzint allerlei trucs om discussiepartners "in de val" te lokken.
Mocht ik dat eerder gezegd hebben mbt tot De Gelder en alleen tot dat "voorval",
wat ik ten zeerste betwijfel, dan is dat een vergissing.

Is dit iemand in de val lokken?
http://forum.politics.be/showthread....81#post4805581

De discussie is inmiddels vergleden naar zaken die zeer ver afstaan
van mijn stelling dat bij misdaden die gepleegd worden door mensen met een moslimachtergrond,
de met de pap ingelepelde hersenspoelingen met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid meespelen.

Kan je die stelling ook onderbouwen?

Klopt.
Zonder het christelijke wereldbeeld ook maar enigszins te willen verdedigen:
Christenen hebben in sé een ander wereldbeeld dan moslims.
Moslims wordt van jongsaf oa aangeleerd dat niet-moslims zwijnen en apen zijn.
Christenen zijn wat dat betreft ziekelijk tolerant tov hun medemens.

Hangt er toch van af welke strekking binnen de Islam en welke strekking binnen het Christendom.
Maar ik stelde vast
"Gelijkaardige daden hebben volgens jouw de ene keer niets te maken met religie; een andere keer wel; afhankelijk van wie de dader is."
en jij antwoordt daarop "Klopt."

In de USA vormen de isslamieten slechts een kleine minderheid.
Slecht voorbeeld.

Neen; niet slecht voorbeeld; in De USA is het een andere bevolkingsgroep die oververtegenwoordigd is in de misdaadcijfers en die de onderste laag vormt binnen de maatschappij.
Toeval?

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Is dit iemand in de val lokken?
http://forum.politics.be/showthread....81#post4805581


Kan je die stelling ook onderbouwen?


Hangt er toch van af welke strekking binnen de Islam en welke strekking binnen het Christendom.
Maar ik stelde vast
"Gelijkaardige daden hebben volgens jouw de ene keer niets te maken met religie; een andere keer wel; afhankelijk van wie de dader is."
en jij antwoordt daarop "Klopt."


Neen; niet slecht voorbeeld; in De USA is het een andere bevolkingsgroep die oververtegenwoordigd is in de misdaadcijfers en die de onderste laag vormt binnen de maatschappij.
Toeval?

Met uw laatste stelling hervalt ge in het kip of het ei discussie: vormen ze de onderste laag van de maatschappij omdat ze gemiddeld crimineler zijn of zijn ze gemiddeld crimineler omdat ze de onderste laag van de maatschappij vormen?

Nu, het is eerder het verhaal van "wij moeten hen niet, en zij moeten ons niet". Onmogellijk om aan te tonen wie er met dat spelleke is begonnen.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen; niet slecht voorbeeld; in De USA is het een andere bevolkingsgroep die oververtegenwoordigd is in de misdaadcijfers en die de onderste laag vormt binnen de maatschappij.
Toeval?

Goed voorbeeld omdat praktisch heel de bevolking bestaat uit immigranten of nakomelingen ervan.
Als de ongebreidelde immigratie hier aanhoudt gaan we dezelfde weg op als de autochtonen in Amerika.

[Felix (be)]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Is dit iemand in de val lokken?
http://forum.politics.be/showthread....81#post4805581

?

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Kan je die stelling ook onderbouwen??

Bij mensen met een islamitische achtergrond hebben misdaden eigenlijk altijd wel iets met religie te maken.
Omdat mensen met een islamitische achtergrond in sé een negatief beeld
over hun niet-islamitische medemens hebben, in tegenstelling tot christenen.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Hangt er toch van af welke strekking binnen de Islam en welke strekking binnen het Christendom.
Maar ik stelde vast
"Gelijkaardige daden hebben volgens jouw de ene keer niets te maken met religie; een andere keer wel; afhankelijk van wie de dader is."
en jij antwoordt daarop "Klopt."

Bij mensen met een islamitische achtergrond hebben misdaden eigenlijk altijd wel iets met religie te maken.
Omdat mensen met een islamitische achtergrond in sé een negatief beeld
over hun niet-islamitische medemens hebben, in tegenstelling tot christenen.
Vandaar natuurlijk: "Klopt".
U had het eerst dus toch goed gelezen!

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen; niet slecht voorbeeld; in De USA is het een andere bevolkingsgroep die oververtegenwoordigd is in de misdaadcijfers en die de onderste laag vormt binnen de maatschappij.
Toeval?

Het klopt dat andere bevolkingsgroepen oververtegenwoordigd zijn in de Amerikaanse misdaadcijfers,
maar dat heeft nauwelijks iets met religie te maken.
Ik had het echter over landen met een grote islamitische meerderheid
en een repressieve overheid. Daar valt de VS niet onder.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

?

Je moet wel op de link klikken om het te kunnen begrijpen.
http://forum.politics.be/showthread....81#post4805581
Dan weet je ook meteen waar je die "lapsus" geschreven hebt.

Bij mensen met een islamitische achtergrond hebben misdaden eigenlijk altijd wel iets met religie te maken.
Omdat mensen met een islamitische achtergrond in sé een negatief beeld
over hun niet-islamitische medemens hebben, in tegenstelling tot christenen.


Bij mensen met een islamitische achtergrond hebben misdaden eigenlijk altijd wel iets met religie te maken.
Omdat mensen met een islamitische achtergrond in sé een negatief beeld
over hun niet-islamitische medemens hebben, in tegenstelling tot christenen.

Ik vroeg om je stelling te onderbouwen; niet om ze te herhalen.

Vandaar natuurlijk: "Klopt".
U had het eerst dus toch goed gelezen!

Dus "Gelijkaardige daden hebben volgens jouw de ene keer niets te maken met religie; een andere keer wel; afhankelijk van wie de dader is." klopt.

Het klopt dat andere bevolkingsgroepen oververtegenwoordigd zijn in de Amerikaanse misdaadcijfers,
maar dat heeft nauwelijks iets met religie te maken.

Inderdaad; waarmee jij je eigen stelling tegenspreekt.

Ik had het echter over landen met een grote islamitische meerderheid
en een repressieve overheid. Daar valt de VS niet onder.

Neen; je had het over
"verder plegen meer mensen met een islamitische achtergrond meer misdrijven
dan mensen zonder die achtergrond.
De cijfers laten daar geen zweem van twijfel over bestaan. "

[Felix (be)]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je moet wel op de link klikken om het te kunnen begrijpen.
http://forum.politics.be/showthread....81#post4805581
Dan weet je ook meteen waar je die "lapsus" geschreven hebt.

Ik had het wel nagekeken. Uw vraag vraag was:
"Wat bedoel jij eigenlijk met ontsporen? Doorslaan en met een auto iemands garage rammen? Of een kinderdagverblijf binnengaan met een mes? Je kinderen ombrengen en zelfmoord plegen?"
Mijn antwoord daarop was: Ja, ook dat zijn goede voorbeelden.
Deze ontsporingen hebben echter in geen enkel geval te maken met religie.
Eventueel wel met een gebrek aan respect tov de overheid."

De eventueel geeft aan dat niet noodzakelijk al uw voorbeelden te maken
hebben met een gebrek aan respect tov de overheid.
U foefelt maar wat met mijn teksten, of misschien heeft u soms last met de Nederlandse taal.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik vroeg om je stelling te onderbouwen; niet om ze te herhalen.

Voor de volledigheid herhaal ik ze toch nog eens:
Bij mensen met een islamitische achtergrond hebben misdaden eigenlijk altijd wel iets met religie te maken.
Omdat mensen met een islamitische achtergrond in sé een negatief beeld
over hun niet-islamitische medemens hebben, in tegenstelling tot christenen.

Ik heb al een paar keer geschreven dat dat ermee te maken heeft
dat islamitische met de moedermelk en/of met de paplepel krijgen ingegoten
dat niet-islamieten apen of zwijnen zijn. Een extreem maar duidelijk voorbeeld.
Ook leren moslims van jongs af aan dat niet-moslims te vuur en te zwaard bestreden
moeten (mogen) worden.

Mijnheer pastoor heeft mij vroeger geleerd dat alle mensen broeders zijn of zoiets.
Dat is iets heel anders.

Het lijkt wel alsof het u moeite kost om eenvoudige verbanden te leggen.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dus "Gelijkaardige daden hebben volgens jouw de ene keer niets te maken met religie; een andere keer wel; afhankelijk van wie de dader is." klopt.

Klopt: als het iemand is met een moslimachtergrond is, is die kans levensgroot,
bij aanhangers van andere religieën ligt dat minder voor de hand
(behalve bv als hindoes een moskee opblazen).

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Inderdaad; waarmee jij je eigen stelling tegenspreekt.

Niet waar. In de VS hebben misdaden meestal een andere dan religieuze achtergrond
(wel als ze bv gepleegd zijn door gehersenspoelden met een moslimachtergrond
- zie bv de mislukte aanslag in NY, een paar weken geleden).

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen; je had het over
"verder plegen meer mensen met een islamitische achtergrond meer misdrijven
dan mensen zonder die achtergrond.
De cijfers laten daar geen zweem van twijfel over bestaan. "

Uw vraag was: "Is dit zo? Geldt dit voor ieder land? Heb je daar cijfers van?"
Mijn antwoord was: "Geldt in elk geval voor België en West-Europa.
Daarbuiten: ik weet het niet, maar vermoed dat het ook zo is.
Als u goed zoekt vindt u wellicht wel een uitzondering.
Bv een land dat voor 90%+ islamitisch (geworden) is,
met een repressieve overheid."
Daar zijn de VS een slecht voorbeeld van: geen 90%+ moslimland.

Ik heb de indruk dat uw geheugen u nogal dikwijls in de steek laat,
of dat u soms last heeft met het leggen van eenvoudige verbanden.
Misschien kan een arts raad brengen.
Maar u bent tenminste leergierig. Er is dus nog hoop.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

Ik had het wel nagekeken. Uw vraag vraag was:
"Wat bedoel jij eigenlijk met ontsporen? Doorslaan en met een auto iemands garage rammen? Of een kinderdagverblijf binnengaan met een mes? Je kinderen ombrengen en zelfmoord plegen?"
Mijn antwoord daarop was: Ja, ook dat zijn goede voorbeelden.
Deze ontsporingen hebben echter in geen enkel geval te maken met religie.
Eventueel wel met een gebrek aan respect tov de overheid."
De eventueel geeft aan dat niet noodzakelijk al uw voorbeelden te maken
hebben met een gebrek aan respect tov de overheid.

Daarom vroeg ik ook verduidelijking.
http://forum.politics.be/showthread....89#post4807189
Lees wat jij daarop antwoordt; en merk op wat jij "in de val lokken" noemt.

U foefelt maar wat met mijn teksten, of misschien heeft u soms last met de Nederlandse taal.

Waar foefel ik met je teksten?

Voor de volledigheid herhaal ik ze toch nog eens:
Bij mensen met een islamitische achtergrond hebben misdaden eigenlijk altijd wel iets met religie te maken.
Omdat mensen met een islamitische achtergrond in sé een negatief beeld
over hun niet-islamitische medemens hebben, in tegenstelling tot christenen.

Ik heb al een paar keer geschreven dat dat ermee te maken heeft
dat islamitische met de moedermelk en/of met de paplepel krijgen ingegoten
dat niet-islamieten apen of zwijnen zijn. Een extreem maar duidelijk voorbeeld.
Ook leren moslims van jongs af aan dat niet-moslims te vuur en te zwaard bestreden
moeten (mogen) worden.

Mijnheer pastoor heeft mij vroeger geleerd dat alle mensen broeders zijn of zoiets.
Dat is iets heel anders.

Het lijkt wel alsof het u moeite kost om eenvoudige verbanden te leggen.


Klopt: als het iemand is met een moslimachtergrond is, is die kans levensgroot,
bij aanhangers van andere religieën ligt dat minder voor de hand
(behalve bv als hindoes een moskee opblazen).

Je hebt heus al voldoende malen je stelling herhaald; kan je die nu eindelijk eens onderbouwen?

Niet waar. In de VS hebben misdaden meestal een andere dan religieuze achtergrond
(wel als ze bv gepleegd zijn door gehersenspoelden met een moslimachtergrond
- zie bv de mislukte aanslag in NY, een paar weken geleden).

Of bijvoorbeeld door geschifte Christenen die tegen abortus zijn.

Uw vraag was: "Is dit zo? Geldt dit voor ieder land? Heb je daar cijfers van?"
Mijn antwoord was: "Geldt in elk geval voor België en West-Europa.
Daarbuiten: ik weet het niet, maar vermoed dat het ook zo is.
Als u goed zoekt vindt u wellicht wel een uitzondering.
Bv een land dat voor 90%+ islamitisch (geworden) is,
met een repressieve overheid."
Daar zijn de VS een slecht voorbeeld van: geen 90%+ moslimland.

Ja; maar als je discussieert over de hoge vertegenwoordiging van sommige bevolkingsgroepen in misdaadcijfers; dan zijn je repressieve overheden compleet naast de kwestie.

Ik heb de indruk dat uw geheugen u nogal dikwijls in de steek laat,
of dat u soms last heeft met het leggen van eenvoudige verbanden.
Misschien kan een arts raad brengen.
Maar u bent tenminste leergierig. Er is dus nog hoop.

Je had het dus over
"verder plegen meer mensen met een islamitische achtergrond meer misdrijven
dan mensen zonder die achtergrond.
De cijfers laten daar geen zweem van twijfel over bestaan."
Ik geef je een voorbeeld van een land waar dit niet geldt.
Heb je daarover nog iets te vertellen?