Hoe heb ik mijn atoomtheorie gevonden?

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nogmaals: het gaat hier niet om natuurkunde kennis, maar om mijn atoomtheorie.

En daarvoor is vooral filosofisch denken noodzakelijk.

het spreekt vanzelf dat in het 'examen voor harrie' ook vragen over filosofie en over theologie opgenomen worden. de heer weggelaar mag op zijn twee oren slapen. hij zal zijn superioriteit op alle domeinen kunnen bewijzen.

vrede,

redwasp

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

waarschijnlijk zal hij voor de derde optie kiezen en eerst een tijdlang fulmineren over zijn zogenaamde superioriteit, waarna hij (na steeds opnieuw hetzelfde antwoord te hebben gekregen) gedemotiveerd raakt en zijn onzin elders gaat verspreiden.

Je maakt de fout dat je jouw manier van denken/handelen projecteert op Harrie.
Een soort van Redwaspomorphisme dus

Ik voorspel dat de vragen gaat negeren ("het gaat niet om wetenschap maar mijn godd theorie").

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

zeker niet door jou.....

Je refereert waarschijnlijk naar de Nederlandse maatschappij?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Wat zou het heelal zijn zonder ons?

Slechts een dood, leeg, bewusteloos bestaan.

Helemaal niet.

Het ontbreken of verdwijnen van de mens zou een non-event zijn in het galactische kader.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De wetenschap brengt niks nieuws en mijn atoomtheorie wel.

In tegendeel.
De wetenschap blijft jaar na jaar vooruit gaan. Er worden steeds nieuwe dingen ontdekt en uitgevonden.

Uw theorie blijft dezelfde copy-paste.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,



het spreekt vanzelf dat in het 'examen voor harrie' ook vragen over filosofie en over theologie opgenomen worden. de heer weggelaar mag op zijn twee oren slapen. hij zal zijn superioriteit op alle domeinen kunnen bewijzen.

vrede,

redwasp

mijn superioriteit ligt in mijn atoomtheorie.
Maar verder begrijp ik ook een en ander van Hegel.
Maar daar weet je dan helaas ook niks van.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Je refereert waarschijnlijk naar de Nederlandse maatschappij?

waarschijnlijkheid is nog geen zekerheid.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

mijn superioriteit ligt in mijn atoomtheorie.
Maar verder begrijp ik ook een en ander van Hegel.
Maar daar weet je dan helaas ook niks van.

Wel, je krijgt kans om die kennis te bewijzen.

Als je de uitdaging aandurft tenminste.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

In tegendeel.
De wetenschap blijft jaar na jaar vooruit gaan. Er worden steeds nieuwe dingen ontdekt en uitgevonden.

Uw theorie blijft dezelfde copy-paste.

De eeuwige waarheid verandert niet zo snel als de oppervlakkige wetenschap, die regelmatig haar hypotheses weer eens verandert voor anderen, omdat ze er zelf niet meer uit kan komen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Helemaal niet.

Het ontbreken of verdwijnen van de mens zou een non-event zijn in het galactische kader.

Zeker zal Alboreto niet gemist worden.

Maar harriechristus wel, want daarin heeft het heelal zijn eigen zelfbewustzijn.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Wel, je krijgt kans om die kennis te bewijzen.

Als je de uitdaging aandurft tenminste.

Ik heb al genoeg bewezen, waar jij dan helaas niks van begrijpt, evenmin als alle anderen met jou.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik heb al genoeg bewezen, waar jij dan helaas niks van begrijpt, evenmin als alle anderen met jou.

Maw, ondanks mijn on(be)grijpbare "intelligentie" zijn jullie te slim voor mij en probeer er zo onderuit te komen

[harriechristus]

Wereldse slimheid (sluwheid) is mij niet gegeven, maar goddelijke wijsheid des te meer.

De een gaat voorbij en de ander heeft het eeuwige leven.

[harriechristus]

7 - Levende wezens op een electron.

Het volgende idee zou je kunnen beschouwen als een synthese tussen de eerste drie met het accent op de (dode) microkosmos en de tweede drie met als hoofdthema het heelal als macrokosmos en de wil deze als levend wezen te idealiseren.
Nu keer ik terug tot dat eerste thema, en wel zo dat dat levende wezen nu in de microkosmos gevonden zou worden.
( Ik weet niet zeker of die dialectiek van nu toen werkelijk zo bestaan heeft: het is mijn neiging nù om het zo te ordenen tot beter inzicht.)
Want stel dat er op een electron levende wezens zouden wonen net als wij op de aarde!
Dat was een heel leuk idee, maar ik weet helaas niet meer hoe ik daar aan ben gekomen, maar wel dat iemand anders dat idee ook had, dus het was niet uniek.
Later wilde ik hem mijn atoomtheorie vertellen, maar hij lachte me uit.

[harriechristus]

8 - "Wie ben ik??"

In de volgende Idee ging ik nog een stapje verder, of beter: dichterbij, want al die ideeën tot dan toe waren als het waren buiten mij.
Ik trok alles in mezelf terug met het grote vraagstuk: "Wie ben ik??"

(Dat wezentje op een electron werd nog veel kleiner in een oneindig klein ik-punt!)

En opnieuw zat ik met het probleem dat de Geest een abstracte gedachte zou zijn (zie bij: 6 - De waarheid is de Geest.) volgens Börger, maar nu koos ik niet voor de Geest als konkrete persoon, maar probeerde dat abstracte denken te begrijpen.
Maar ik had opnieuw de neiging mij daar tegen te verzetten, want als het Ik een abstracte gedachte is, hoe kan ik dan zeggen: "Ik ben hier?", want dan besta ik toch, en bestaan is niet abstract.
Dat Ik als abstracte gedachte heeft ook een bestaan en is dus tevens niet abstract, maar konkreet.
Het is een synthese van het ene en het andere.

Het Ik als een punt.

Als zodanig kennen wij het punt, dat bestaat, maar toch niks is, want oneindig klein is.
Maar als het Ik een punt is, hoe kan het Ik dan een beeld zien, dat wèl ruimte inneemt?
Zo'n beeld zou steeds kleiner kunnen worden, maar toch nooit een punt worden, want als punt zou het zijn beeld-zijn verliezen.
Een mannetje in een mannetje in een mannetje in een mannetje in een mannetje, enz.
En door die reeks van steeds kleinere beelden richting punt ook te tekenen kwam ik op de fantasie om mijn Ik-punt als een klein mannetje op een electron te tekenen, maar als er een klein mannetje (mijn essentie) in mij ziet, dan zou er in dat mannetje ook weer een mannetje moeten zitten en daarin weer een mannetje, enz., enz., enz.
Hier zat ik natuurlijk al dicht bij mijn atoomtheorie, maar er ontbrak nog net iets om alles sluitend te maken.
Want er waren ook nog een paar andere gedachten die een rol speelden.

[Compare]

Hoewel ik gemerkt heb dat kritiek leveren duidelijk totaal geen zin heeft, en hoewel ik denk dat het zeer moeilijk discussieren is met een persoon die van zichzelf zegt dat hij de enige slimme mens op aarde is en dat alle andere mensen dom zijn, ga ik toch proberen enkele puntjes te bekritiseren

je haalt op je website aan dat je het filosofisch beredeneert. Wanneer mensen filosofische bewezen geven, gaan ze besluiten trekken door logica. Die besluiten zorgen ervoor dat je andere mogelijkheden uitsluit. Anders zou het geen bewijs zijn.

wel:
De wetenschap kan niet verklaren hoe simpele atomen de hele evolutie op aarde hebben kunnen bouwen en ons lichaam kunnen doen functioneren.

atomen zijn bouwstenen. Ik begrijp niet waar je vandaan haalt dat zij de evolutie in gang hebben gestoken... Ik denk niet dat superintelligente wezentjes die zelfs met een microscoop nog (veruit) niet zichtbaar zijn de big bang hebben veroorzaakt, ervoor gezorgd heeft dat een gigantische meteoriet rond een nog veel gigantischere ster is gaan draaien in een nog veel gigantischer heelal. die meteoriet is dan uitgegroeid tot de aarde en daar kwam de mens uit. Dit hebben die microwezens volgens jou gepland.
Mijn eerste vraag is de volgende: wat nu met die arme superintelligente wezentjes die in 1 van de 1 000 000 000 ^1 000 000ste atomen zit dat gewoon een stuk rots is dat door het heelal suist? Of in een stukje grind op mars bevindt? Die zijn dus nutteloos en doen eigenlijk niets ?
een tweede bedenking die ik nu al heb is: Deze evolutie gaat over vele miljarden jaren ... Dat moet zeer veel superintelligente microwezentjes hun leven gekost hebben. Hebben ze dan een plan opgesteld voor miljarden jaren om de evolutie te voltrekken?

Het moeten dan wel super-intelligente atomen zijn, of nog beter: er moet een super-intelligentie in die atomen zitten.
dat zeg jij, maar je hebt hier filosofisch niets bewezen. En ik kan al een alternatief bedenken. Er zitten geen microwezentjes in die atomen, maar de atomen op zich hebben een bewustzijn.

En omdat we in de toekomst het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen, ligt het voor de hand dat atomen uit ruimteschepen moeten bestaan

hier gaat het dus naar mijn mening al helemaal fout. zeggen dat wij in de toekomst het heelal gaan volbouwen met ruimteschepen is voorbarig en valt niet te bewijzen. Wie zegt dat wij ooit verder zullen geraken dan ons eigen zonnenstelsel? Het is mogelijk, maar het is geen zekerheid. Dit is geen filosofie, dit is speculatie.

Maar wat is een hogere wereld?
Een hogere wereld is een ruimtevaartcultuur

een hogere wereld kan een ruimtevaartcultuur zijn, het kan ook iets anders zijn.

Je haalt ook vaak aan dat je theorie is ontstaan omdat de wetenschap iets zegt, maar dat jij vindt dat iets anders wenselijker en redelijker zou zijn. Dat is helemaal geen argument natuurlijk. Het zou wenselijker zijn dat ik een drol van puur goud zou leggen, maar dat maakt het geen realiteit.

Nog een vraag die ik mij stel: Je zegt dat wij later ook een microkosmos zullen maken. Maar waarom zouden wij een nieuwe cultuur in het groot maken? Wat zou daar ons voordeel van zijn? wat baten wij daarbij?

Nu als je op mijn post antwoord, en enkele van mijn kritieken tracht te ontkrachten, hoop ik dat je op alles reageert en niet alleen leest wat je wil lezen. Want ik heb de indruk dat je dat wel eens doet. Als je een reactie geeft in de trant van "jij snapt er toch niets van", zal ik ook onmiddelijk spijt hebben dat ik me verdiept heb in je theorie en zal er ook geen haar op mijn hoofd eraan denken er nog enige aandacht aan te schenken

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Compare

Hoewel ik gemerkt heb dat kritiek leveren duidelijk totaal geen zin heeft, en hoewel ik denk dat het zeer moeilijk discussieren is met een persoon die van zichzelf zegt dat hij de enige slimme mens op aarde is en dat alle andere mensen dom zijn, ga ik toch proberen enkele puntjes te bekritiseren

je haalt op je website aan dat je het filosofisch beredeneert. Wanneer mensen filosofische bewezen geven, gaan ze besluiten trekken door logica. Die besluiten zorgen ervoor dat je andere mogelijkheden uitsluit. Anders zou het geen bewijs zijn.

wel:
De wetenschap kan niet verklaren hoe simpele atomen de hele evolutie op aarde hebben kunnen bouwen en ons lichaam kunnen doen functioneren.

atomen zijn bouwstenen. Ik begrijp niet waar je vandaan haalt dat zij de evolutie in gang hebben gestoken...

volgens de wetenschap dan, want waar zou de evolutie anders vandaan gekomen zijn?
Volgens mij van de microwezentjes in die atomen.

Ik denk niet dat superintelligente wezentjes die zelfs met een microscoop nog (veruit) niet zichtbaar zijn de big bang hebben veroorzaakt,

vanuit een oneindige reeks van steeds hogere microculturen.

ervoor gezorgd heeft dat een gigantische meteoriet rond een nog veel gigantischere ster is gaan draaien in een nog veel gigantischer heelal. die meteoriet is dan uitgegroeid tot de aarde en daar kwam de mens uit. Dit hebben die microwezens volgens jou gepland.

Inderdaad. Overigens in eenheid met de natuurwetten.

Mijn eerste vraag is de volgende: wat nu met die arme superintelligente wezentjes die in 1 van de 1 000 000 000 ^1 000 000ste atomen

dat getal is veel te groot.

zit dat gewoon een stuk rots is dat door het heelal suist? Of in een stukje grind op mars bevindt? Die zijn dus nutteloos en doen eigenlijk niets ?

nee, want die hebben gewoon hun eigen cultuur.
Wij doen toch ook niet niks omdat we al miljarden jaren in hetzelfde baantje om de aarde draaien.

een tweede bedenking die ik nu al heb is: Deze evolutie gaat over vele miljarden jaren ... Dat moet zeer veel superintelligente microwezentjes hun leven gekost hebben. Hebben ze dan een plan opgesteld voor miljarden jaren om de evolutie te voltrekken?

Inderdaad: hoe intelligenter het leven is hoe beter het plannen kan maken op steeds langere termijn.

Het moeten dan wel super-intelligente atomen zijn, of nog beter: er moet een super-intelligentie in die atomen zitten.
dat zeg jij, maar je hebt hier filosofisch niets bewezen. En ik kan al een alternatief bedenken. Er zitten geen microwezentjes in die atomen, maar de atomen op zich hebben een bewustzijn.

Nee, want daarvoor zijn de atomen zelf te simpel. Onze hersenen met name zijn veel en veel ingewikkelder dan een atoom. Dus er moeten levende wezens aan te pas komen met hersenen, beter dan die van ons.

En omdat we in de toekomst het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen, ligt het voor de hand dat atomen uit ruimteschepen moeten bestaan

hier gaat het dus naar mijn mening al helemaal fout. zeggen dat wij in de toekomst het heelal gaan volbouwen met ruimteschepen is voorbarig en valt niet te bewijzen. Wie zegt dat wij ooit verder zullen geraken dan ons eigen zonnenstelsel? Het is mogelijk, maar het is geen zekerheid. Dit is geen filosofie, dit is speculatie.

Het is zeker dat de evolutie niet stil zal gaan staan en onze toekomst in het heelal ligt.
En als wij dat niet voor elkaar krijgen zullen andere bewoonde planeten dat wel voor elkaar moeten krijgen.

Maar wat is een hogere wereld?
Een hogere wereld is een ruimtevaartcultuur

een hogere wereld kan een ruimtevaartcultuur zijn, het kan ook iets anders zijn.

Dat is geen filosofie, maar willekeurige speculatie zonder enige inhoud te noemen. Oftewel: een dooddoener.
Het gaat hier om wat zich reëel aandient in onze ontwikkeling, namelijk de ruimtevaart.

Je haalt ook vaak aan dat je theorie is ontstaan omdat de wetenschap iets zegt, maar dat jij vindt dat iets anders wenselijker en redelijker zou zijn. Dat is helemaal geen argument natuurlijk. Het zou wenselijker zijn dat ik een drol van puur goud zou leggen, maar dat maakt het geen realiteit.

nee: dat is pure fantasie, maar mijn redelijkheid ligt in de logica der filosofie besloten.

Nog een vraag die ik mij stel: Je zegt dat wij later ook een microkosmos zullen maken. Maar waarom zouden wij een nieuwe cultuur in het groot maken? Wat zou daar ons voordeel van zijn? wat baten wij daarbij?

een verdere ontwikkeling van onze cultuur en van ons bewustzijn.
Zoals de mens altijd steeds verder wilde in zijn ontwikkeling.
Vandaar dat we nu al met de ruimtevaart zijn begonnen.

Nu als je op mijn post antwoord, en enkele van mijn kritieken tracht te ontkrachten, hoop ik dat je op alles reageert en niet alleen leest wat je wil lezen.

Je bedoelt te zeggen dat je zelf niks positiefs in mijn atoomtheorie hebt willen lezen. Zoals alle anderen dat ook niet willen.

Want ik heb de indruk dat je dat wel eens doet. Als je een reactie geeft in de trant van "jij snapt er toch niets van", zal ik ook onmiddelijk spijt hebben dat ik me verdiept heb in je theorie en zal er ook geen haar op mijn hoofd eraan denken er nog enige aandacht aan te schenken

Wat heb je dan wel van mijn atoomtheorie begrepen?

[Compare]

volgens de wetenschap dan, want waar zou de evolutie anders vandaan gekomen zijn?
Volgens mij van de microwezentjes in die atomen.

En hoe communiceren al die microwezentjes in de verschillende atomen dan met elkaar ? als ze zo goed samenwerken moet er toch een soort centrale zijn die alles plant?

En als ik het goed begreep gaat het hier om een microkosmos in elk atoom. Dat betekent dat er oneindig veel microkosmossen zijn. En als ook wij op onze beurt later gaan samen werken aan een grotere kosmos, dan moet dat toch betekenen dat er op dit moment meerdere heelallen moeten zijn?
Ik ben er niet echt zeker van dat ik je op dit punt goed heb begrepen dus verbeter me gerust.

Maar verder wil ik even logisch aanhalen, dat er veel meer microwezens zijn als dat er mensen zijn, enoooorm veel meer. Dus dat betekent dat er altijd meer microwezens moeten zijn dan de 'vergrote cultuur' en dat zou dan eigenlijk betekenen dat het hier niet gaat om een oneindigheid, maar om een steeds kleiner wordende cyclus. Je moet met meer microwezens zijn om een macrowereld te maken, dat lijkt me nogal evident.

vanuit een oneindige reeks van steeds hogere microculturen.

jij antwoordt met te zeggen wat er volgens jou aan de basis ligt, maar je zegt niet praktisch hoe ze mogelijk die evolutie hebben veroorzaakt. Via een reeks van steeds hogere microculteren... en hoe gaat dat praktisch in zijn werk? Hoe hebben die onze evolutie dan bewerkstelligt?

Inderdaad. Overigens in eenheid met de natuurwetten.

Kijk, dat is het juist, er hoeft niets achter gezocht te worden als het al logisch te verklaren valt. Als alles gebeurd volgens de natuurwetten, waarom zou daar dan iets achter zitten, behalve de natuurwetten op zich?

dat getal is veel te groot.

Denk je dat ? ik denk eerder te klein... Hoeveel atomen zijn er dan op mars ? Hoeveel atomen zitten er al wel niet in een eenvoudige cel ...


Het is zeker dat de evolutie niet stil zal gaan staan en onze toekomst in het heelal ligt.
En als wij dat niet voor elkaar krijgen zullen andere bewoonde planeten dat wel voor elkaar moeten krijgen.

Zie je ? dat is dus geen filosofie. Wij gaan het mss niet voor elkaar krijgen, maar andere planeten "zullen het dan wel voor elkaar krijgen". Dat staat helemaal niet vast. Weet jij met zekerheid (met absolute zekerheid) dat er bewoonde planeten behalve de aarde zijn? Kan je dat bewijzen? En als die planeten bestaan, wie zegt dan dat zij ooit de intensie gaan hebben om een ruimtecultuur te hebben. Je kan niet weten wat voor cultuur er op een andere planeet leeft.

Nee, want daarvoor zijn de atomen zelf te simpel. Onze hersenen met name zijn veel en veel ingewikkelder dan een atoom. Dus er moeten levende wezens aan te pas komen met hersenen, beter dan die van ons.

zijn atomen zelf te simpel? ik dacht dat het een hoogcultuur was. Er bestaan trouwens nog kleinere elementaire deeltjes, namelijk Quarks.
Oeps, zitten die hoogculturen dan in de quarks ?

een verdere ontwikkeling van onze cultuur en van ons bewustzijn.
Zoals de mens altijd steeds verder wilde in zijn ontwikkeling.
Vandaar dat we nu al met de ruimtevaart zijn begonnen.

wij zijn met ruimtevaart begonnen omdat Amerika en Rusland persé wilden bewijzen dat ze technisch hoogstander waren.

Je bedoelt te zeggen dat je zelf niks positiefs in mijn atoomtheorie hebt willen lezen. Zoals alle anderen dat ook niet willen.

dat klinkt wel erg kleinzielig. Dus omdat ik je theorie niet zomaar aanneem maar vragen stel en kritiek lever, vind ik niks positief in jouw theorie? Wel, als je iets weet over de werken van Atomen en Ionen dan lijkt het mij erg onwaarschijnlijk dat het iets te maken heeft met ruimteschepen. Maar toch heb ik op jouw website jouw versie gelezen. En dat in een examenperiode waarbij ik mijn tijd in nuttigere dingen kan steken. Ik tegenstelling tot jouw waan ik mezelf niet slimmer dan alle anderen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Compare

volgens de wetenschap dan, want waar zou de evolutie anders vandaan gekomen zijn?
Volgens mij van de microwezentjes in die atomen.

En hoe communiceren al die microwezentjes in de verschillende atomen dan met elkaar ? als ze zo goed samenwerken moet er toch een soort centrale zijn die alles plant?

hoe ze precies communiceren dat weet ik helaas niet. Maar ze zullen ongetwijfeld een zeer goed communicatiesysteem hebben.

En als ik het goed begreep gaat het hier om een microkosmos in elk atoom. Dat betekent dat er oneindig veel microkosmossen zijn.

Zo is het en wel inde vorm van een oneindige reeks steeds hogere culturen.

En als ook wij op onze beurt later gaan samen werken aan een grotere kosmos, dan moet dat toch betekenen dat er op dit moment meerdere heelallen moeten zijn?

Inderdaad: ons heelal is lang niet genoeg voor de toekomst. Er moeten er dan ongeveer 10^57 andere heelallen gevonden worden tot samenwerking.

Ik ben er niet echt zeker van dat ik je op dit punt goed heb begrepen dus verbeter me gerust.

Ik weet niet precies wat je er wel en niet van begrijpt, maar ik doe mijn best zo goed mogelijk te reageren.

Maar verder wil ik even logisch aanhalen, dat er veel meer microwezens zijn als dat er mensen zijn, enoooorm veel meer.

In het ons bekende heelal zijn het er ongeveer 10^100.

Dus dat betekent dat er altijd meer microwezens moeten zijn dan de 'vergrote cultuur'

Inderdaad. Meer dan er later macroreuzen gebouwd zullen worden.
Want hoe groter hoe minder en hoe kleiner: hoe meer er zijn,

en dat zou dan eigenlijk betekenen dat het hier niet gaat om een oneindigheid, maar om een steeds kleiner wordende cyclus.

Richting macrokosmos houdt het cyclisch systeem op bij ons qua levende wezens. (als je dat bedoelt) en gaan we later macroreuzen bouwen.
Richting microkosmos gaat het eindeloos door naar steeds kleinere en hogere culturen.

Je moet met meer microwezens zijn om een macrowereld te maken, dat lijkt me nogal evident.

zonder meer waar, en die zijn er ook. In een oneindige kosmos zelfs oneindig veel. Dus dat is geen probleem.

vanuit een oneindige reeks van steeds hogere microculturen.

jij antwoordt met te zeggen wat er volgens jou aan de basis ligt, maar je zegt niet praktisch hoe ze mogelijk die evolutie hebben veroorzaakt. Via een reeks van steeds hogere microculteren... en hoe gaat dat praktisch in zijn werk? Hoe hebben die onze evolutie dan bewerkstelligt?

Hoe ze het allemaal precies hebben gedaan dat weet ik natuurlijk niet.
Maar ze zijn natuurlijk eens zo begonnen als wij in de toekomst ons zullen ontwikkelen.
Dus via de idee van onze eigen ruimtevaart.

Aldus:

DE TOEKOMST VAN HET HEELAL
1 - we kunnen nu al naar de maan en we sturen al ruimtevaarttuigen het heelal in naar andere planeten voor onderzoek.
2 - er draaien al ruimteschepen om de aarde waarin mensen werken en wonen.
3 - er zijn al plannen en ideeën om later de maan en mars te gaan bewonen.
4 - over duizenden jaren zullen we vast wel veel grotere ruimteschepen kunnen bouwen en over miljoenen jaren met hele kolonies naar andere sterren kunnen reizen.
(Let wel: als het ons niet lukt, zal het ongetwijfeld wel aan andere beschavingen in het heelal gelukkig, want het is onwaarschijnlijk dat wij de enige levende wezens in het heelal zouden zijn.)
5 - we zullen ook wel vroeg of laat contact maken met andere bewoonde planeten (wordt al naarstig naar gezocht).
6 - bij andere sterren zullen we op den lange duur bewoonbare planeten vinden.
En we zullen al die bewoonbare planeten gaan koloniseren, dus volledig gaan bewonen en gebruiken.
7 - we zullen er ons aan wennen om constant in vrij zwevende en vrij reizende ruimteschepen te wonen.
8 - en op de hele lange duur van bil- tril- en kwadriljoenen jaren zullen we ook alle materie aan zonnen en planeten opruimen (als de zonnen op den duur uitgebrand zullen zijn) en omzetten in ruimteschepen tot een vrije ruimtevaartcultuur.
9 - Dan zullen we al die ruimteschepen ten slotte in de vorm van macro-atomen bouwen, dus als een herhaling van de microkosmos, maar dan in het groot.
10 - die macro-atomen zullen zich samentrekken tot enorme macro-stofwolken, waaruit zich macrozonnen en -planeten zullen samentrekken.
11 - en op sommige van die macro-planeten zal het mogelijk zijn bij gunstige omstandigheden weer opnieuw leven, dwz macroleven te ontwikkelen, dus door ons die dan als verder geëvolueerde wezens=microwezens in die macrowezens zullen leven en die zullen opbouwen en besturen.
12 - Dat macroleven zal door ons verder ontwikkeld worden tot denkende wezens: macroreuzen, die op een goede dag ruimteschepen gaan bouwen, enz enz enz

Inderdaad. Overigens in eenheid met de natuurwetten.

Kijk, dat is het juist, er hoeft niets achter gezocht te worden als het al logisch te verklaren valt. Als alles gebeurd volgens de natuurwetten, waarom zou daar dan iets achter zitten, behalve de natuurwetten op zich?

met de natuurwetten alleen kan je het ontstaan van de atomen niet verklaren, noch hoe daaruit leven ontwikkeld kan zijn.

dat getal is veel te groot.

Denk je dat ? ik denk eerder te klein... Hoeveel atomen zijn er dan op mars ? Hoeveel atomen zitten er al wel niet in een eenvoudige cel ...

In het hele ons bekende heelal zitten nog maar 10^80 atomen.

Het is zeker dat de evolutie niet stil zal gaan staan en onze toekomst in het heelal ligt.
En als wij dat niet voor elkaar krijgen zullen andere bewoonde planeten dat wel voor elkaar moeten krijgen.

Zie je ? dat is dus geen filosofie. Wij gaan het mss niet voor elkaar krijgen, maar andere planeten "zullen het dan wel voor elkaar krijgen". Dat staat helemaal niet vast.

Zeker, want het staat vast dat het leven een evolutionair proces is en niet ergens stil gaat staan.
Er kan natuurlijk van alles en nog wat mislukken, maar uiteindelijk zal het leven zich verder ontwikkelen en wel richting heelal.

Weet jij met zekerheid (met absolute zekerheid) dat er bewoonde planeten behalve de aarde zijn? Kan je dat bewijzen?

Die kan is zeer groot en anders leven wij wel in een zeer ongelukkig heelal en moeten we het of alleen doen of het aan een ander heelal overlaten.

En als die planeten bestaan, wie zegt dan dat zij ooit de intensie gaan hebben om een ruimtecultuur te hebben. Je kan niet weten wat voor cultuur er op een andere planeet leeft.

Ze zullen misschien niet allemaal de intensie hebben tot een ruimtevaartcultuur. Maar dat hoeft ook niet.
Als er maar enkelen bij zijn die dat wel hebben en de rest kan door ons zover gebracht worden.

Nee, want daarvoor zijn de atomen zelf te simpel. Onze hersenen met name zijn veel en veel ingewikkelder dan een atoom. Dus er moeten levende wezens aan te pas komen met hersenen, beter dan die van ons.

zijn atomen zelf te simpel? ik dacht dat het een hoogcultuur was.

het is een hoger mechanisch systeem dan onze zonnestelsels, maar het is pas een hogere cultuur door de microwezens.

Er bestaan trouwens nog kleinere elementaire deeltjes, namelijk Quarks.
Oeps, zitten die hoogculturen dan in de quarks ?

dat denk ik wel.

een verdere ontwikkeling van onze cultuur en van ons bewustzijn.
Zoals de mens altijd steeds verder wilde in zijn ontwikkeling.
Vandaar dat we nu al met de ruimtevaart zijn begonnen.

wij zijn met ruimtevaart begonnen omdat Amerika en Rusland persé wilden bewijzen dat ze technisch hoogstander waren.

Ja: maar in de toekomst van onze aarde van miljarden jaren gaan we daar straks mee door en steeds verder bovendien.

Je bedoelt te zeggen dat je zelf niks positiefs in mijn atoomtheorie hebt willen lezen. Zoals alle anderen dat ook niet willen.

dat klinkt wel erg kleinzielig. Dus omdat ik je theorie niet zomaar aanneem maar vragen stel en kritiek lever, vind ik niks positief in jouw theorie?

Ik heb nog niks positiefs gehoord, van niemand niet en ook van jou niet.
Dat is dan wel heel erg vreemd.
Want het lijkt me toch als je er iets van begrijpt dat je dan ook iets positiefs weet te zeggen.
Alleen maar negatieve kritiek geven is zo gemakkelijk.

Wel, als je iets weet over de werken van Atomen en Ionen dan lijkt het mij erg onwaarschijnlijk dat het iets te maken heeft met ruimteschepen.

Ik heb je toch duidelijk uitgelegd waarom.
Daarom vroeg ik je of je er iets van begrijpt.
Dus blijkbaar niet.

Maar toch heb ik op jouw website jouw versie gelezen. En dat in een examenperiode waarbij ik mijn tijd in nuttigere dingen kan steken. Ik tegenstelling tot jouw waan ik mezelf niet slimmer dan alle anderen.

Nee: dat is me wel duidelijk.
Dus hou je maar bij je examen.

[Compare]

hoe ze precies communiceren dat weet ik helaas niet. Maar ze zullen ongetwijfeld een zeer goed communicatiesysteem hebben

dus wanneer er iets in u theorie is dat onmogelijk lijkt zegt u gewoon: die microwezens zijn superintelligent ! die kunnen alles! die zijn slim genoeg om elk probleem op te lossen!

In het ons bekende heelal zijn het er ongeveer 10^100.

alles bestaat uit atomen en ionen: water, lucht, ozonlaag, grond, rots, ... hoe kan men nu ooit berekenen hoeveel atomen er in het 'ons bekende heelal' zijn.

Inderdaad: ons heelal is lang niet genoeg voor de toekomst. Er moeten er dan ongeveer 10^57 andere heelallen gevonden worden tot samenwerking.

en hoe weet jij dat er andere heelallen bestaan?
Om jouw theorie te staven moeten er meerdere heelallen zijn. Weer iets dat helemaal niet zeker is.

Inderdaad. Meer dan er later macroreuzen gebouwd zullen worden.
Want hoe groter hoe minder en hoe kleiner: hoe meer er zijn,

en als er meerdere heellallen bestaan, bestaan alle atomen in die heelallen ook weer uit microwezens. maar dat betekent dus dat je theorie niet staat voor de eeuwige oneindigheid. Want je zegt het zelf: hoe groter hoe minder. Dus dat betekent steeds minder en minder en minder, tot uiteindelijk?

Hoe ze het allemaal precies hebben gedaan dat weet ik natuurlijk niet.
Maar ze zijn natuurlijk eens zo begonnen als wij in de toekomst ons zullen ontwikkelen.
Dus via de idee van onze eigen ruimtevaart.

Weeral weet je niet hoe ze het allemaal hebben gedaan, maar het zijn superintelligente wezens en ze kunnen alles!
Je kan evengoed beweren dat het magische kaboutertjes zijn.

zonder meer waar, en die zijn er ook. In een oneindige kosmos zelfs oneindig veel. Dus dat is geen probleem.

in een oneindige kosmos, als die zou bestaan natuurlijk. Je kan helemaal niet weten dat er een oneindige kosmos is.

Die kan is zeer groot en anders leven wij wel in een zeer ongelukkig heelal en moeten we het of alleen doen of het aan een ander heelal overlaten.

En als er nu eens geen ander heelal bestaat?
Jij kan niet bewijzen dat er andere heelallen ontstaan
Jij kan niet bewijzen dat wij ooit verder dan ons eigen zonnestelsel zullen geraken met onze ruimtecultuur
Jij kan niet bewijzen dat er ander leven is in ons heelal
De kans is er ... De kans is groot ... het zou wenselijk zijn ... dat zijn allemaal geen zekerheden.
Nochtans beweer je dat je sluitend filosofisch bewijs hebt.

Citaat:
Er bestaan trouwens nog kleinere elementaire deeltjes, namelijk Quarks.
Oeps, zitten die hoogculturen dan in de quarks ?

dat denk ik wel.

Denk je dat ? want ik zie nergens op je website een woord over quarks staan. En als men nu eens ontdekt dat quarks ook weer uit iets kleiner bestaan? Dan zitten de microwezens daarin neem ik aan?

Ja: maar in de toekomst van onze aarde van miljarden jaren gaan we daar straks mee door en steeds verder bovendien.

nogmaals: misschien gaan wij in de toekomst wel door met ruimtevaart, of misschien niet. Dit kan jij niet weten.

Ik heb nog niks positiefs gehoord, van niemand niet en ook van jou niet.
Dat is dan wel heel erg vreemd.
Want het lijkt me toch als je er iets van begrijpt dat je dan ook iets positiefs weet te zeggen.
Alleen maar negatieve kritiek geven is zo gemakkelijk.

natuurlijk heb je nog niets positiefs gehoord. Jij dreunt jouw theorie op als een vaststaand feit. Je zegt dat je sluitend bewijs hebt, maar zoals ik in deze post en vorige posts heb aangehaald zijn er veel dingen in jouw theorie die je helemaal niet kunt bewijzen en die helemaal niet zeker zijn. Laten we er nu vanuit gaan dat jouw theorie mogelijk was. Het is niet omdat het mogelijk is, dat het zo moet zijn. Het zou volgens jouw dan alles verklaren, maar dat wil niet zeggen dat het zo is. Er is geen bewijs voor meerdere heelals, er is geen bewijs dat wij later het heelal gaan volbouwen, louter en alleen omdat we nu naar onze eigen maan kunnen vliegen.

Desondanks vindt je dat wij je theorie zonder meer moeten aannemen. En omdat wij dat niet doen, zijn wij dom. Wij zijn degene die het niet begrijpen. Wel, jammer genoeg ben jij degene die niet begrijpt hoe je sociaal met mensen moet omgaan. Jij begrijpt ook niet hoe je een boodschap moet overbrengen (want je hebt tot nu toe nog niemand overtuigt, hoewel je fora na fora afgaat). Jij bent degene die niet begrijpt dat je theorie vol met gaten en onzekerheden zit (die je uitlegt door te zeggen 'superintelligente wezens zullen in de toekomst dit kunnen oplossen').

Nee: dat is me wel duidelijk.
Dus hou je maar bij je examen.

aangezien jij de enige verstandige persoon op deze wereld bent, moet je wel een heel eenzaam bestaan hebben. Dat is ook af te leiden uit het feit dat je dag bestaat uit fora's afgaan en je theorie op iedereen loslaten terwijl je niemand kan overtuigen, en na een tijdje door niemand serieus genomen wordt. Dan denk jij bij jezelf "haha, zij zijn de dommerikken, en alles wat zij doen is onbetekenend". Maar hun leven bestaat tenminste niet uit dezelfde zinloze cirkel die jij dagelijks afgaat, zonder resultaat. Je ziet jezelf als een messias, een nieuwe Jesus. Maar elke messias had volgelingen, en jij niet.