Vermogensbelasting: belangrijkste programmapunt voor de verkiezingen. - Pagina 12

gehuigert · 10 juni 2010, 19:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat is de oorzaak van de armoede van die zoveel miljoen mensen die onder de armoedegrens leven? Roken; drank en gokken?

Of bvb. niet willen studeren en dan merken dat je nauwelijks een job vindt met een middelbaar diploma

Of bvb. niet willen sparen maar alles uitgeven en dan plots merken dat als je je job kwijt geraakt, je geen reserve hebt

Of bvb. als slechte werknemer bij elke werkgever buitengekeken worden omdat je altijd te laat bent

Loki · 10 juni 2010, 19:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Of bvb. niet willen studeren en dan merken dat je nauwelijks een job vindt met een middelbaar diploma

Of bvb. niet willen sparen maar alles uitgeven en dan plots merken dat als je je job kwijt geraakt, je geen reserve hebt

Of bvb. als slechte werknemer bij elke werkgever buitengekeken worden omdat je altijd te laat bent

Of bvb gewoon achteraan in de rij staan, toen de talenten werden uitgedeeld.

gehuigert · 10 juni 2010, 19:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Of bvb gewoon achteraan in de rij staan, toen de talenten werden uitgedeeld.

Daar weiger ik in te geloven, iedereen heeft talenten.

AdrianHealey · 10 juni 2010, 19:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat is de oorzaak van de armoede van die zoveel miljoen mensen die onder de armoedegrens leven? Roken; drank en gokken?

Freelance socialisme

beter bekend als dieven, moordenaars enzo

kortom: te weinig individuele vrijheid, te weinig beschermede eigendomsrechten

en te weinig mensen die hun spaargeld willen investeren, i.e. kapitaliseren

kortom: institutioneel socialisme is geen oplossing

Loki · 10 juni 2010, 20:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Daar weiger ik in te geloven, iedereen heeft talenten.

Dat klopt, maar niet elk talent is nuttig om er geld mee te verdienen...

gehuigert · 10 juni 2010, 20:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Dat klopt, maar niet elk talent is nuttig om er geld mee te verdienen...

Talent in pessimisme is inderdaad niet nuttig om geld te verdienen

artisjok · 10 juni 2010, 20:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Freelance socialisme

beter bekend als dieven, moordenaars enzo

kortom: te weinig individuele vrijheid, te weinig beschermede eigendomsrechten

en te weinig mensen die hun spaargeld willen investeren, i.e. kapitaliseren

kortom: institutioneel socialisme is geen oplossing

Wat is dan wel de oplossing?
Het huidige economische systeem werkt ook van geen kanten.

AdrianHealey · 10 juni 2010, 20:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat is dan wel de oplossing?
Het huidige economische systeem werkt ook van geen kanten.

Meer bescherming van eigendomsrechten, meer contractuele vrijheid; kortom meer liberalisme.

Da's nogal wiedes.

artisjok · 10 juni 2010, 20:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Meer bescherming van eigendomsrechten, meer contractuele vrijheid; kortom meer liberalisme.

Da's nogal wiedes.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zeveraar.

AdrianHealey · 10 juni 2010, 20:32

'k snap wel dat het confronterend is.

Maar op zich: we laten mensen vrij en verantwoordelijk of we behandelen mensen als middelen die door de wijze (en onverantwoordelijke) overheid beheert moeten worden.

'k denk toch dat het logisch is welk van de 2 alternatieven het beste zal werken.

artisjok · 10 juni 2010, 20:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

'k snap wel dat het confronterend is.

Maar op zich: we laten mensen vrij en verantwoordelijk of we behandelen mensen als middelen die door de wijze (en onverantwoordelijke) overheid beheert moeten worden.

'k denk toch dat het logisch is welk van de 2 alternatieven het beste zal werken.

Het probleem is niet al dan niet vrij zijn.
Het probleem is dat niet iedereen dezelfde vrijheden heeft.

"Amnesty International wijst op gebrek internationale gerechtigheid

Op het vlak van de internationale rechtspraak is straffeloosheid troef. Dat is de belangrijkste conclusie van het jaarrapport 2010 van de mensenrechtenorganisatie Amnesty International. Machtige staten zetten zich boven de wet of ze manipuleren het internationaal recht voor hun eigen politieke belangen.

“Machtige staten zetten zich boven het internationaal toezicht”, zegt Moeskops. “Zo weigerden zeven landen van de G20, de groepering van de 20 grootste industrielanden, om het Internationaal Strafhof te erkennen. Die straffeloosheid op hoog niveau is een katalysator voor repressie en voor mensenrechtenschendingen.

Twee groepen zijn daarvan het slachtoffer. Dat zijn enerzijds journalisten, advocaten, mensenrechtenactivisten of de politieke oppositie in een land en anderzijds zijn dat de meest kwetsbaren in een samenleving. Door de wereldwijde economische crisis worden de armsten het hardst getroffen.”

“In het jaarrapport van 1992 was straffeloosheid ook al een probleem”, zegt Moeskops. “Maar dit jaar zien we dat de belangrijkste oorzaak hiervoor de politieke onwil van machtige staten is.

Aansprakelijkheid van bedrijven is ondermaats

Maar ook de bedrijfswereld schudt zijn verantwoordelijkheid van zich af. “De afgelopen 15 jaar is er gewerkt aan wetgeving om economische belangen te beschermen”, zegt Moeskops.

"Maar regelgeving die de aansprakelijkheid afdwingt van bedrijven die mensenrechten schenden, is zeldzaam. Dat komt omdat politici in hun beleid meer aandacht hebben voor de belangen van bedrijven - met hun machtige lobbygroepen - dan voor die van middenveldorganisaties.”'
http://www.dewereldmorgen.be/artikel...-gerechtigheid

AdrianHealey · 10 juni 2010, 20:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het probleem is niet al dan niet vrij zijn.
Het probleem is dat niet iedereen dezelfde vrijheden heeft.

Da's waar; de kern van het liberalisme is dan ook iedereen dezelfde vrijheid. Iedereen de vrijheid om met zijn eigendom te doen wat hij wilt - met natuurlijk het correlaat dat de eigendom en het lichaam van anderen niet geschonden wordt. Daaruit volgt de vrijheid om te interageren met anderen, zoals loonarbeid, leningen, contracten aangaan, etc.

Amnesty heeft groot gelijk en de oplossing is duidelijk.

Loki · 11 juni 2010, 08:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Da's waar; de kern van het liberalisme is dan ook iedereen dezelfde vrijheid. Iedereen de vrijheid om met zijn eigendom te doen wat hij wilt - met natuurlijk het correlaat dat de eigendom en het lichaam van anderen niet geschonden wordt. Daaruit volgt de vrijheid om te interageren met anderen, zoals loonarbeid, leningen, contracten aangaan, etc.

Amnesty heeft groot gelijk en de oplossing is duidelijk.

Vrijheid is een zeer complex gegeven en is inderdaad iets om naar te streven, maar absolute vrijheid op de markt heft in de praktijk de individuele vrijheid op. Het is misschien een vreemde paradox, maar paradoxen zijn niet vreemd aan het leven.

AdrianHealey · 11 juni 2010, 08:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Vrijheid is een zeer complex gegeven en is inderdaad iets om naar te streven, maar absolute vrijheid op de markt heft in de praktijk de individuele vrijheid op. Het is misschien een vreemde paradox, maar paradoxen zijn niet vreemd aan het leven.

Da's waar, maar in dit geval is dit gewoonweg wel onwaar: de absolute vrijheid heft in de praktijk de inviduele vrijheid niet op. Daar is geen enkel redelijk bewijs van. Evoluties kunnen altijd gebeuren, maar er is geen enkele noodzakelijke of waarschijnlijke reden toe.

capper · 11 juni 2010, 09:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

'k snap wel dat het confronterend is.

Maar op zich: we laten mensen vrij en verantwoordelijk of we behandelen mensen als middelen die door de wijze (en onverantwoordelijke) overheid beheert moeten worden.

'k denk toch dat het logisch is welk van de 2 alternatieven het beste zal werken.

Mensen kunnen totale vrijheid niet aan omdat ze roofdieren voor elkaar zijn. Waarom zijn er wetten in een samenleving? Om burgers tegen elkaar te beschermen. Schaffen we die wetten dan maar ineens af, omdat we rekenen op één of ander verantwoordelijkheidsgevoel?

Totale vrijheid: moord, drugs, verkrachting, diefstal, ... zouden niet meer strafbaar zijn. En zeg nu niet dat die dingen niets met economie te maken hebben of dat de vergelijking niet opgaat. Economie valt net zo goed onder de wetten van een samenleving als bv. verkeersregels. Burgers moeten tegen elkaar beschermd worden, ook in hun economische handelingen. En ja, niet toevallig zijn het de zwakkere individuen die beschermd moeten worden tegen de sterkere.

Geef mij dus liever een overheid die ter verantwoording kan geroepen worden door ontevreden kiezers. Ook al zet dit niet veel zoden aan de dijk, het is beter dan een systeem dat beroep doet op het verantwoordelijkheidsgevoel van de mensen. Daar bent u het bewijs van.

Loki · 11 juni 2010, 09:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Da's waar, maar in dit geval is dit gewoonweg wel onwaar: de absolute vrijheid heft in de praktijk de inviduele vrijheid niet op. Daar is geen enkel redelijk bewijs van. Evoluties kunnen altijd gebeuren, maar er is geen enkele noodzakelijke of waarschijnlijke reden toe.

Het gevolg van absolute vrijheid op de markt zou betekenen dat een starter niet kan concurreren met het grootkapitaal, dit zie je trouwens nu al in veel gevallen....kleinschalige ondernemingen zullen opgeslorpt worden en aldus zullen die grote ondernemingen de regels volledig gaan bepalen aangezien er dan geen orgaan meer is dat zich tegen zo een evolutie kan verzetten....gevolg....weg vrijheid want wie het meeste geld heeft, zal de regels op de markt gaan bepalen.

Een absolute vrije markt zou wel kunnen werken wanneer je hem binnen een kader plaats en er sprake is van een locale markt , maarja dan is het eigenlijk niet meer absoluut.

Loki · 11 juni 2010, 09:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door capper

Mensen kunnen totale vrijheid niet aan omdat ze roofdieren voor elkaar zijn. Waarom zijn er wetten in een samenleving? Om burgers tegen elkaar te beschermen. Schaffen we die wetten dan maar ineens af, omdat we rekenen op één of ander verantwoordelijkheidsgevoel?

Totale vrijheid: moord, drugs, verkrachting, diefstal, ... zouden niet meer strafbaar zijn. En zeg nu niet dat die dingen niets met economie te maken hebben of dat de vergelijking niet opgaat. Economie valt net zo goed onder de wetten van een samenleving als bv. verkeersregels. Burgers moeten tegen elkaar beschermd worden, ook in hun economische handelingen. En ja, niet toevallig zijn het de zwakkere individuen die beschermd moeten worden tegen de sterkere.

Geef mij dus liever een overheid die ter verantwoording kan geroepen worden door ontevreden kiezers. Ook al zet dit niet veel zoden aan de dijk, het is beter dan een systeem dat beroep doet op het verantwoordelijkheidsgevoel van de mensen. Daar bent u het bewijs van.

Een overheid kan alleen maar ter verantwoording geroepen worden wanneer deze werkt op een kleinschalig niveau....hoe groter de staat, hoe minder democratie....

Zwitser · 11 juni 2010, 09:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Serieus?
De top zoveel van de rijksten van de wereld; zijn dan werkers die nooit gerookt of gedronken of gegokt hebben; en die zoveel miljoen mensen die onder de armoedegrens leven bezondigen zich aan roken; overmatig drinken; gokken.

Het klopt inderdaad dat de top van de rijksten van de wereld inderdaad bestaat uit mensen die over een behoorlijk dosis zelfcontrole bezitten.

Zwitser · 11 juni 2010, 09:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat is de oorzaak van de armoede van die zoveel miljoen mensen die onder de armoedegrens leven? Roken; drank en gokken?

Vragen naar de oorzaak van armoede is eigenlijk de foute vraag stellen.
Armoede is de natuurlijke staat van de mens. Het is de "default". De vraag die je jezelf moet stellen is eerder "waarom zijn zoveel mensen niet arm". Dat is het wonder van de afgelopen par eeuwen. Dat steeds meer mensen "niet arm" zijn.

Zwitser · 11 juni 2010, 10:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Straf, er zijn anders heel wat werkende armen!

Niet zoveel als je denkt.
Kijk je kan het gewoon eenvoudig uitrekenen. Het wettelijk minimumloon is in België 1360 per maand.
Voor een alleenstaande is in België de armoedegrens iets van een 880,- dus daar zit je met een voltijdse job ruimschoots boven.
Als iemand met een voltijdse job toch arm is, is er vaak meer aan de hand. Schulden bijvoorbeeld.

Slechts 4,2% van de werkenden heeft een verhoogd armoederisiko, terwijl dat bij werklozen 31,2% is. Het lijkt me dus toch dat "werk" de beste weg uit de armoede is.
Bron: http://www.armoedebestrijding.be/cij...rkstelling.htm

Hier valt overigens het verschil tussen zelfstandigen (13,7%) en werknemers (2,4%) op. Werknemers hebben natuurlijk het voordeel dat ze een gegarandeerd minimuminkomen hebben.