Israël valt Turks schip aan: 3 doden, 30 gewonden

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door roodhaar

zoals ik dus zei : persoonlijk gebral.

Druip maar verder af ja. Buiten wat smiley's zijn je inhoudelijke argumenten blijkbaar al opgebruikt zodra ik naar een juridische bron vraag waaruit zou blijken dat die controle op die boot illegaal zou zijn.

[roodhaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Druip maar verder af ja.

ge neemt uw wensen echt voor realiteit he.

Buiten wat smiley's zijn je inhoudelijke argumenten blijkbaar al opgebruikt

hoegenaamd niet. illiwill zijn standpunt is inhoudelijk mooi afgewerkt en weerlegd. kan iedereen nalezen.

zodra ik naar een juridische bron vraag waaruit zou blijken dat die controle op die boot illegaal zou zijn

aha, de hasbara begint weer te liegen.

[Cdude]

What happened next
The events of Bloody Sunday caused shock and revulsion across the world. In Dublin, a crowd of protesters burnt the British Embassy.

In Northern Ireland, it marked the effective end of the non-violent campaign for civil rights.

Some young people who had previously regarded themselves as non-political joined the IRA.

Two months after Bloody Sunday, the Stormont parliament which had ruled Northern Ireland since its creation in the 1920s was suspended and direct rule from London was imposed.

In April, the Widgery Inquiry concluded that the Paratroopers' firing had "bordered on the reckless".

It also concluded the soldiers had been fired upon first and some of the victims had handled weapons, despite evidence from witnesses who said the victims were unarmed civilians.

The Catholic community rejected these findings as a "whitewash" and began a long campaign for another inquiry.

In 1998 a fresh inquiry, headed by Lord Saville, was announced.

En de uitleg van hun meerderen

http://news.bbc.co.uk/2/hi/northern_...t/10287463.stm

THE BLOODY SUNDAY
INQUIRY
YEARS TO COMPLETE:12

**INCLUDED THE FOLLOWING**
WITNESS STATEMENTS2,500
ORAL STATEMENTS:922
VOLUMES OF EVIDENCE:160
AUDIOTAPES:121
VIDEOTAPES:110
WORDS:20-30 MILLION
TOTAL COST: £195M

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Jij bent degene die met een voorbeeld afkomt dat kant noch wal raakt en waar geen enkele parallel te trekken valt. Jij bent degene die (doelbewust natuurlijk) vanalles door elkaar haspelt.



Waarom maak je er dan iemand van 16 jaar van? Waarom zet je dat er dan bij, als het niets uitmaakt?



Het is mijn vaste overtuiging, gebaseerd op wat ik de nacht zelf gezien heb en dat wordt bevestigd door de journalisten aan boord en de getuigen zelf. Het wordt ook ondersteund door de weinige beschikbare foto's en video's die aan de Israëlische censuur zijn ontsnapt.

Ik wilde idd een ander vb geven, niet om beide voorvallen te vergelijken, maar om te weten te komen wat jou actie zou zijn in beide gevallen. Doordat jij de voorvallen zelf wil gaan vergelijken werkt dit niet langer. Vergeet het andere vb maar. Je wil het toch niet los van mekaar behandelen.

Iedereen kan in jouw living staan, dus ook iemand van 16 jaar. Opnieuw wilde ik zien of je een ander standpunt zou innemen bij een minderjarige. Probleem blijft hetzelfde indien hij een wapen zou bijhebben en je neerknallen...

Tja, jouw overtuiging is nu eenmaal niet voldoende in een rechtzaal, daar hebben we niets aan.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Iedereen kan in jouw living staan, dus ook iemand van 16 jaar. Opnieuw wilde ik zien of je een ander standpunt zou innemen bij een minderjarige. Probleem blijft hetzelfde indien hij een wapen zou bijhebben en je neerknallen...

Belachelijk.
Alsof je van een gemaskerd gewapend persoon, s'nachts in je living, eerst zijn paspoort gaat vragen voor je hem de kop inslaat.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door roodhaar

nee, hoegenaamd niet. Als die agent mijn huis ONWETTIG betreedt en me doodschiet, gebeurt er nadien een onafhankelijk onderzoek door het parket en wordt zeker diezelfde agent en zijn dienst er daar niet bij betrokken als onderzoeker. tegelijk hebben mijn naasten en hun advocaat rechten op alle info om mijn moord aan te klagen.

niets van dat alles als je slachters israelieten zijn. D�*t is mijn punt.




1. dus niet mijn punt.
2. uw "dus" lijkt me een verzinsel



inhoudelijk en argumentatief ben je volledig onderuit gegaan, bijgevolg maar de persoonlijke tour opgaan met (foute) veronderstellinkjes. heb ik al vaker hier gezien

Ok dan, veel suc6 met je anti-propaganda als bewijs...

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door roodhaar

toch ontkende jij dat Israel schuldig was . allezins dus NIET aan het illegaal enteren in internationale wateren waar je zo grappig zelf een voorbeeld aan spon met agenten die een woning betreden.



:

eerst weten waarover je zevert zou wel eens nuttig kunnen zijn he

Schuldig voor wat precies. Heb je het nu over het enteren of over het neerschieten van activisten...goed weten waar je het over hebt e.

Zolang je knipt en plakt in wat ik zeg en er zo een draai aan geeft...suc6 ermee.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ja illwill, speculeer er toch gewoon wat op los, roodhaar heeft daar alvast geen problemen mee

Knippen en plakken van iemand post kan iedereen, reageren op het geheel wat iemand zegt is voor sommigen blijkbaar een enorme uitdaging.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Belachelijk.
Alsof je van een gemaskerd gewapend persoon, s'nachts in je living, eerst zijn paspoort gaat vragen voor je hem de kop inslaat.

Tuurlijk niet, sla jij maar iedereen het hoofd in...ik zie je zoals ik zei dan wel eens in het nieuws.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Tuurlijk niet, sla jij maar iedereen het hoofd in...ik zie je zoals ik zei dan wel eens in het nieuws.

Als de held die zijn gezin beschermd tegen een NACHTELIJKE, GEWAPENDE, GEMASKERDE inbreker.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ook militairen en agenten mogen niet zonder huiszoekingsbevel je huis betreden. Als ze dat wel doen, overtreden ze de wet.


Waarom je er iemand van 16 jaar van maakt, weet ik niet. Als de persoon die mijn huis binnenkomt, gemaskerd is en bewapend alsof hij ten oorlog trekt, en in het wilde weg wat granaten afschiet en mensen afknalt, is er een gereide kans dat ik mezelf zal trachten te verdedigen. Jij niet? Ik zal dat doen met wat er in mijn buurt is en me dunkt dat een stok nogal proportioneel is. daarmee kan je iemand (met wat geluk) ontwapenen zonder dat je hem noodzakelijk dood slaat.

En wat moet je doen als iemand de wet overtreed? Berechten of hem/haar het hoofd inslaan?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Als de held die zijn gezin beschermd tegen een NACHTELIJKE, GEWAPENDE, GEMASKERDE inbreker.

Blijkt dat het een alarm pistool was...daar sta je dan...

Blijkt dat het een mentaal gehandicapte was, je zoon of vriendje van je zoon welke aan het spelen was...weet ik veel...alles kan. Een grap van een vriend van jou om je de stuipen op het lijf wilde jagen.

[Francientje]

Een ogenblikje, lieve mensen . De blokkade is legaal volgens het internationaal
oorlogsrecht én de entering is dat ook. Er zijn trouwens precedenten voor. Het
befaamdste precedent: de burgeroorlog in de Verenigde Staten. Zoals iedereen weet
hebben de Noordelijke Staten toen de Zuidelijke Staten geblokkeerd. Waarom ik precies
dit precedent aanhaal: gewoon omdat een van de argumenten die aangehaald worden
om te proberen die blokkade illegaal te verklaren het feit is dat Gaza niet als souveraine staat erkend is. De Zuidelijke Staten van de USA (de Confederatie) waren ook geen souveraine staten.
En ja zogenaamde 'blokkaderunners' mogen in internationale wateren geenterd en zelfs
gekelderd worden.
Kijk, het is niet omdat iets jullie tegenstaat of onlogisch lijkt dat jullie het illegaal
mogen verklaren. Zoek altijd naar precedenten voordat je aan iets dergelijks begint.

[Tamam]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

En wat moet je doen als iemand de wet overtreed? Berechten of hem/haar het hoofd inslaan?

Inderdaad, u verdedigen tegen een fysieke aanval.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Als de held die zijn gezin beschermd tegen een NACHTELIJKE, GEWAPENDE, GEMASKERDE inbreker.

Inbrekers: meervoud.

Correctie: bewapende commandotroepen die per ongeluk met bootjes en helikopters tot daar sukkelden, per ongeluk mensen onder vuur namen, vervolgens per ongeluk aan een touw uit een helikopter bengelden, om daarna per ongeluk met geweren met laserrichters opnieuw begonnen te schieten, ditmaal op korte aftstand en met de schijnbare bedoeling om al wat hen niet aanstond (journalisten, burgers,...) af te maken. Tijdens dit alles heeft men per ongeluk ook witte vlaggen genegeerd.

In 1945 zou je voor dat soort acties, gesteld dat ze door de nazi's werden verricht, opgesloten of opgeknoopt worden. Vandaag is het officiële propaganda die door een stel debielen met vuur en vlam wordt verdedigd.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Een ogenblikje, lieve mensen . De blokkade is legaal volgens het internationaal
oorlogsrecht én de entering is dat ook. Er zijn trouwens precedenten voor. Het
befaamdste precedent: de burgeroorlog in de Verenigde Staten. Zoals iedereen weet
hebben de Noordelijke Staten toen de Zuidelijke Staten geblokkeerd. Waarom ik precies
dit precedent aanhaal: gewoon omdat een van de argumenten die aangehaald worden
om te proberen die blokkade illegaal te verklaren het feit is dat Gaza niet als souveraine staat erkend is. De Zuidelijke Staten van de USA (de Confederatie) waren ook geen souveraine staten.
En ja zogenaamde 'blokkaderunners' mogen in internationale wateren geenterd en zelfs
gekelderd worden.
Kijk, het is niet omdat iets jullie tegenstaat of onlogisch lijkt dat jullie het illegaal
mogen verklaren. Zoek altijd naar precedenten voordat je aan iets dergelijks begint.

Doet er niet toe, legaal, illegaal...

- Als het illegaal was had men met genoeg middelen dit kunnen aanvechten op gerechtelijk vlak.
- Als het legaal was had men ook geen recht om mensen zomaar neer te schieten.

Kortom: legaal, illegaal, who cares. Als de militairen zonder provocatie mensen hebben neergeknalt moeten ze deze straffen, indien de activisten de militairen het hoofd hebben willen inslaan bij de entering dan hebben de militairen het recht zich te verdedigen. En de discussie dat de ene een stok had en de ander een wapen...dat doet niet terzake omdat je met een ijzeren staaf ook iemand kan doodkloppen met 1 slag. Als je iemand aanvalt moet je achteraf niet zagen over ongelijke wapens e. Dergelijke regeltjes kun je enkel opleggen in bv een boksring.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Tamam

Inderdaad, u verdedigen tegen een fysieke aanval.

Je weet niet of deze activisten beschoten werden.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Inbrekers: meervoud.

Correctie: bewapende commandotroepen die per ongeluk mensen onder vuur namen, vervolgens per ongeluk aan een touw uit een helikopter bengelden, om daarna per ongeluk met geweren met laserrichters opnieuw begonnen te schieten, ditmaal op korte aftstand en met de schijnbare bedoeling om al wat hen niet aanstond (journalisten, burgers,...) af te maken. Tijdens dit alles heeft men per ongeluk ook witte vlaggen genegeerd.

In 1945 zou je voor dat soort acties, gesteld dat ze door de nazi's werden verricht, opgesloten of opgeknoopt worden. Vandaag is het officiële propaganda die door een stel debielen met vuur en vlam wordt verdedigd.

Dat verzin je er zomaar bij. Dat het zo is gebeurt weet je helemaal niet. Belachelijke verzinsels zijn dit dus.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Je weet niet of deze activisten beschoten werden.

Er zijn wel meer dingen die jij niet weet. Zo bvb het feit dat je volgens onze wetgeving helemaal niet zelf beschoten moet zijn geweest om wettige zelfverdediging in te roepen. Je kan dat ook inroepen als je anderen te hulp snelt.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Een ogenblikje, lieve mensen . De blokkade is legaal volgens het internationaal oorlogsrecht

Israel's blockade of Gaza is a clear violation of international humanitarian law, the International Committee of the Red Cross (ICRC) has said.

In a statement, the ICRC describes the situation in Gaza as dire, saying the only sustainable solution is a lifting of the blockade.

It says Israel is punishing the whole civilian population of Gaza.

The ICRC, a traditionally neutral organisation, paints a bleak picture of conditions in Gaza: hospitals short of equipment, power cuts lasting hours each day, drinking water unfit for consumption.

"The whole of Gaza's civilian population is being punished for acts for which they bear no responsibility. The closure therefore constitutes a collective punishment imposed in clear violation of Israel's obligations under international humanitarian law," the agency said in the statement.

BBC

"This news underlines the need to lift the restrictions on access to Gaza, in line with UNSCR 1860. The closure is unacceptable and counter-productive. There can be no better response from the international community to this tragedy than to achieve urgently a durable resolution to the Gaza crisis.

I call on the Government of Israel to open the crossings to allow unfettered access for aid to Gaza, and address the serious concerns about the deterioration in the humanitarian and economic situation and about the effect on a generation of young Palestinians

fco.gov.uk

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

én de entering is dat ook.

To attack a foreign flagged vessel in international waters is illegal. It is not piracy, as the Israeli vessels carried a military commission. It is rather an act of illegal warfare.

Because the incident took place on the high seas does not mean however that international law is the only applicable law. The Law of the Sea is quite plain that, when an incident takes place
on a ship on the high seas (outside anybody's territorial waters) the applicable law is that of the flag state of the ship on which the incident occurred. In legal terms, the Turkish ship was Turkish territory.

There are therefore two clear legal possibilities.

Possibility one is that the Israeli commandos were acting on behalf of the government of Israel in killing the activists on the ships. In that case Israel is in a position of war with Turkey, and the act falls under international jurisdiction as a war crime.

Possibility two is that, if the killings were not authorised Israeli military action, they were acts of murder under Turkish jurisdiction. If Israel does not consider itself in a position of war with Turkey, then it must hand over the commandos involved for trial in Turkey under Turkish law.

In brief, if Israel and Turkey are not at war, then it is Turkish law which is applicable to what happened on the ship. It is for Turkey, not Israel, to carry out any inquiry or investigation into events and to initiate any prosecutions. Israel is obliged to hand over indicted personnel for prosecution.

Craig Murray is a former British Ambassador. He is also a former Head of the Maritime Section of the Foreign and Commonwealth Office.
He was alternate Head of the UK Delegation to the UN Preparatory Commission on the Law of the Sea. He was Head of the FCO Section of the Embargo Surveillance Centre, enforcing sanctions on Iraq, and directly responsible for clearance of Royal Navy boarding operations in the Persian Gulf.

Uw zogenaamd precedent gaat overigens niet op:

Israel is blockading an enclave that is neither a part of Israel nor a sovereign state. Unlike in the Civil War, Israel doesn't regard Gaza as part of Israel (and neither does anyone else in the world) and is not trying to re-integrate a rebellious province into its political life.

bron

Kijk, het is niet omdat iets jullie tegenstaat of onlogisch lijkt dat jullie het illegaal mogen verklaren. Zoek altijd naar precedenten voordat je aan iets dergelijks begint.

U herhaalt zionistische propaganda uit den treure maar u overtuigt alleen uzelf. Een compleet zinloze bezigheid dus.