Overwinning Wilders "slag in het gezicht voor Marokkanen en Turken:

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Deze "laatste eeuwen" is nutteloos in deze discussie. In het bestuderen van culturele geschiedenis of geschiedenis van een bepaalde branche in het algemeen, ga je een bepaald object met continuiteit (en niet discontinuiteit) aanpakken. In deze aanpak ga je wijzen op een inhoudelijke overeenkomst tussen vroegere en en latere attributen en omgevingen van dit object, maar op een verschil in fenomenologische vormen daarvan.

De computer bijvoorbeeld staat niet los van getallen, algebra, algoritme, tellen, som bijhouden, technieken bedenken om beter en sneller te tellen (abacus bijvoorbeeld), enz. enz.

Sorry, maar uw "..de laatste eeuw.." is een café-praat. Ook dit café-praatje werpt een vraag op: vanuit welk perspectief? Alle volkeren in landen (die uitgebuit zijn) die kolonies of neokolonies zijn leveren een bijdrage aan de productie.

Het Westen heeft dat in de negentiende en twintigste eeuw wel gedaan met de islamwereld en die landen niet alleen bezet maar ook verwesterd en uitgebuit, denk maar aan de olie. Laat de feiten spreken. Het is het Westen dat de voorbije vijfhonderd jaar de wereld veroverde en dat nog altijd de wereld beheerst, niet omgekeerd. Daarmee vergeleken is ‘de islamitische bedreiging’ kinderspel.
(interview met Mark Heirman)

Jezus (pbuh), Mozes (pbuh), Abraham (pbuh) en alle profeten waren moslims. Wij geloven in de eenheid van de openbaringen en eenheid van de bron van de waarheid. Ook de bijbel getuigt hiervan:

"Ik kan van mijzelf niets doen; gelijk ik hoor, oordeel ik, en mijn oordeel is rechtvaardig, want ik zoek niet mijn wil, doch de wil van God de Schepper die mij gezonden heeft." (Johannes 5:30)

Islam is Arabisch voor: vrede, en: verantwoord vrijwillig zich onderwerpen aan de wil van God de Schepper.

Leentje buur
Uw "leentje buur" is de zuster van "Alice heeft New Delhi gebouwd". Gemakkelijk te beweren en moeilijk of onmogelijk bij te staan. Er zijn verschillende studies in de comparative religion die uwen "leentje buur" weerleggen. De gemakkelijkste om te begrijpen is de vergelijking van de inhoud over de natuur (wetenschappelijke informatie) in de heilige geschriften. Een voorbeeld:
Dr. Maurice Bucaille's Book: " The Bible, The Qur'an and Science "
http://www.youtube.com/watch?v=crkq8HVvdm8
Het boek online te raadplegen.

Uw bewering dat de begrippen zoals "gelijkheid" en "dictatuur" subjectief niet sociaal-constructivistisch zijn, is een arme bewering die zowel door realiteit als geschiedenis omgeworpen wordt. Nou, ja, het is niet moeilijk om aan te tonen dat begrippen als "gelijkheid" en "dictatuur" mogelijk anders gehanteerd kunnen worden, dat gebeurt al. Het (relatief) multi-politieke karakter van de westerse samenleving leert ons zeer duidelijk dat wat voor u misschien een democratie is, is voor een andere totaal geen democratie, eerder een particratie, plutocratie, dictatuur of mediacratie... Hetzelfde verhaal treffen wij ook in de wetenschappelijke uitspraken.

Een discussie wordt er niet beter op omdat je strooit met complexe begrippen, dat getuigt van arrogantie en onzekerheid, bovendien gooit u zaken door mekaar, ik pik er even een voorbeeld uit!

-gelijkheid houdt in dat je gelijke rechten hebteen volkomen ander begrip dan binnen islam waar men spreekt van gelijkwaardigheid tussen man en vrouw.
Daarmee wordt bedoelt dat man en vrouw van dezelfde soort zijn, bij mekaar horen maar daarom wordt er aan die "gelijkwaardigheid" alles behalve gelijke rechten gekoppeld, dat is geen bewering die door de realiteit of geschiedenis verworpen wordt( slaat nergens op, intellectueel koeterwaals!)maar een kamerbreed verschil in opvatting!


Uiteraard waren Jesus en andere profeten helemaal geen moslim, Mohammed kwam pas zeven eeuwen later.
U redeneert dat er maar één God is Allah, bijgevolg moeten natuurlijk boodschappers van het Goddelijke moslim zijn, dat krijg je verkocht aan analfabeten, maar niet in het Westen waar denken kan zonder risico op agressie geweld en dood.
Maar juist deze opvattingen over bijvoorbeeld Jesus die een moslim zou zijn, zorgen ervoor dat u als gesprekpartner lastig ernstig te nemen bent.

Uw islam is een dictatuur, ook dat begrip verander je niet omdat dit goed uitkomt, uw geloof regelt het menselijk bestaan van wieg tot graf;mensen onderwerpen zichzelf daar niet vrijwillig aan, vandaar de krijgstochten van de figuur Mohammed, islam heeft zichzelf uitgebreid via geweld.

[porpo]

@Alice
Jij moet niet op alles reageren, voor mij is café-praat ook goed zolang er sprake is van wederzijds respect.

Je herhaalt jezelf over gelijkheid maar het feit blijft dat je niet over "gelijkheid" of "dictatuur" kunt spreken zonder een bepaald referentiekader. Ik zou niet met jou over "gelijkheid" in wezen discussiëren, want dat is zinloos, nutteloos en zonde van energie/tijd. Voor mij is alles wat je eraan koppelt betekenisloos op welke manier dan ook. Wat wel productief en betekenisvol is om te bepraten is dat referentiekader.

Ook de sociale toepassing van "gelijkheid van dit en dat" is niet referentiekadervrij. Het vertrekt altijd vanuit een bepaald perspectief en wereldbeeld. De basis is het wereldbeeld en als dit wereldbeeld gewoon vals of onzin is, dan is jouw referentiekader ter gevolge daarvan ook onzin en vals, vice versa klopt ook natuurlijk.

Je kunt kiezen uit welk perspectief je "gelijkheid van man en vrouw" graag wilt behandelen: Bijbels (historische joods-christelijke traditie) of een van de positivistische religies/levensbeschouwingen of het islamitische politiek-filosofische project van Averroes en andere Andalusische filosofen waarop in Europa (door denkers van renaissance en nadien) verder werd gebouwd, ..

Islam is niet een "uitgevonden" merknaam voor een religie, islam is verantwoord vrijwillig zich onderwerpen aan de God de Schepper.

Islam staat tegenover shirk:
Shirk = zich onderwerpen aan god(en) die niet het recht heeft/hebben om aanbeden te worden zoals mens gemaakte goden, eigen begeerte, een ideologie, ... enzovoorts enz.

Dat Jezus moslim was, staat overduidelijk in de bijbel:
"Ik kan van mijzelf niets doen; gelijk ik hoor, oordeel ik, en mijn oordeel is rechtvaardig, want ik zoek niet mijn wil, doch de wil van God de Schepper die mij gezonden heeft." (Johannes 5:30)

Die sprookjes van islam is met geweld verspreid en Mu7ammed (pbuh) gebruikte geweld en al die liedjes kunnen wij alvast in mijn topic Het waarom van de islam behandelen.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Islam staat tegenover shirk:
Shirk = zich onderwerpen aan god(en) die niet het recht heeft/hebben om aanbeden te worden zoals mens gemaakte goden, eigen begeerte, een ideologie, ... enzovoorts enz.

ALLE goden in de hele geschiedenis der mensenheid zijn door de mens "gemaakte", verzonnen goden, Allah inclu.

D

at Jezus moslim was, staat overduidelijk in de bijbel:
"Ik kan van mijzelf niets doen; gelijk ik hoor, oordeel ik, en mijn oordeel is rechtvaardig, want ik zoek niet mijn wil, doch de wil van God de Schepper die mij gezonden heeft." (Johannes 5:30)

Niet alleen is Jezus een fictief persoon, een nog groter verschil met Mohammed(SBUH) dat HIJ bovenstaande onzin niet gebruikte als ziekelijk excuus om te moorden, plunderen en overvallen.

Conclusie : Mohammed (SBUH) is slechts één van Ali Baba's 40 rovers.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Dat Jezus moslim was, staat overduidelijk in de bijbel:
"Ik kan van mijzelf niets doen; gelijk ik hoor, oordeel ik, en mijn oordeel is rechtvaardig, want ik zoek niet mijn wil, doch de wil van God de Schepper die mij gezonden heeft." (Johannes 5:30)

Dus iedereen die zich ondergeschikt stelt aan God is een moslim? dat dacht ik niet.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Ik wel ja. U blijkbaar niet, anders maakte u die opmerking immers niet (tenzij u te kwader trouw handelde natuurlijk, maar dit terzijde).

Welke opmerking maak ik dan niet?
Ik leg hier het verschil uit; je beaamt; en dan zou ik mijn eigen schrijfsel niet begrijpen!

Mag ik even lachen?
Er wordt gezegd wat er gezegd wordt, en als u er in uw hoofd iets anders van meent te moeten maken, dan ligt de fout dus bij u, niet bij de boodschapper. Dat is dus helemaal geen truc, maar gewoon de domheid van de ontvanger van de boodschap.

Jij denkt dus dat degenen die het discours van Wilders geloven dom zijn.

Kotstudenten aan wie u een kamer verhuurt, hebben nog altijd niets te zeggen over welke kleur u uw huisje wilt geven bijvoorbeeld.
Daarbij heeft een kotstudent nog altijd een toegevoegde waarde, doorgaans van economische aard. Niet-EU-burgers (afgezien van die enkele Amerikaan, Canadees, Australiër, Nieuw-Zeelander of Noord-Oost-Aziaat) hebben zelden tot nooit een toegevoegde economische waarde. Integendeel, die kosten doorgaans meer dan ze opbrengen.

Het gaat dan ook over stemrecht bij gemeenteraadsverkiezingen.
Wat de toegevoegde economische waarde is; valt over te discussiëren. "Zelden of nooit" is op zijn minst schromelijk overdreven.

Aha, u doet dit dus gewoon om de vervelio uit te hangen; het (hopen op het) oneens zijn met iets of iemand zodat u eens fijn kunt discussiëren om het discussiëren. Op zich nog niet eens zo heel erg, ware het niet dat ik nogal vaak de stellige indruk krijg dat van discussie geen sprake meer is wanneer u erbij betrokken raakt.

Natuurlijk zit ik op een discussieforum om te discussiëren. Jij niet?
Dus graag forrumgebruikers met een andere mening. Wat valt er anders te discussiëren?

Dat kan wellicht nu al het principe zijn, de praktijk is echter een geheel ander iets.

Als de wet nu zo al is; dan moet je niet vertellen hoe de wet moet wijzigen; maar hoe praktische uitvoering anders moet.
Wat moet er concreet anders?

Heeft u wel gelezen wat ik schreef? Ik zal uw geheugen nog maar eens opfrissen:Ik ontzeg niemand dus het recht om te trouwen met een partner naar eigen keuze.

Ja ik heb dit gelezen.
Allochtonen van de tweede, derde generatie; "rasechte Belgen" die hier geboren en getogen zijn; die hier een leven hebben opgebouwd; die hier hun familie en vrienden hebben; zou jij verbannen als ze willen trouwen met de partner van hun keuze. Dat is onverminderd een inbruek op de mensenrechten.

Vandaar natuurlijk dat wij ons toen konden verheugen in een verveelvoudiging van het aantal hier woonachtige Rwandezen net zoals wij ons heden ten dage mogen verheugen in de exorbitant toegenoemen hoeveelheid Iraki's die hier wonen. Omdat wij geen poot uitsteken...

Hoeveel Rwandese en Iraakse vluchtelingen zijn/waren er?
Er zijn wereldwijd miljoenen vluchtelingen. Hoeveel komen er naar hier?

Het nut van het niet meer toestaan van een dubbele nationaliteit is tweeledig: Ten eerste worden mensen die dan tussen de ene of de andere nationaliteit dienen te kiezen aangezet tot het maken van een bewuste en weloverwogen keuze voor ofwel het ene ofwel het andere. Het gaat dus opportuun gedrag tegen. Gedrag dat zich meer dan eens uit dat wanneer het zo uitkomt men het ene is, en wanneer het later beter uitkomt om het ander te zijn, dan is men opeens het ander weer. En ten tweede is het nut ervan dat het gelijkheid bevordert. Gelijkheid tussen de autochtonen -die maar één nationaliteit mogen hebben- en allochtonen die er zonder problemen een dubbele nationaliteit op na kunnen houden. Dat zou u als voorvechtster voor gelijkheid en al wat dies meer zij, toch moeten aanspreken, nietwaar?

Ik zie niet in dat dit een ongelijkheid schept.

Begrijpend lezen (of sowieso lezen wat er staat) is echt wel heel erg moeilijk voor u he? En ik had het nochthans vlak ervoor geschreven. Nogmaals, om de gatenkaas die uw korte termijn-geheugen uitmaakt weer op te frissen uw aandacht voor het volgende:
Onder die gelukszoekers waar ik het over heb, vallen dus ook illegalen. Dat dunkt me toch de evidentie zelve te zijn.

Wat begrijp ik dan niet?

Heeft u er wel eens aan gedacht dat lang niet alle problemen met migratie op te hangen zijn aan totaal en hopeloos verouderde marxistische doctrines zoals uw eeuwige geleuter over gelijke kansen en economie?

Waaraan ligt het dan; dat er economische vluchtelingen zijn? Omdat iedereen gelijke kansen heeft?; waar je ook geboren wordt.

Terzijde, bent u bekend met de regels van de interpunctie, en dan met name die van het gebruik van de puntkomma?

Ja, ik ken de regels.
Wat is er verkeerd aan mijn interpunctie?

Het hoeft ook helemaal niet over asielzoekers te gaan. Om het even welke niet-EU-burger kan van die zogenaamde België-route gebruik maken door middel van simpele zaken en hulpmiddelen als schijnhuwelijken, stromannen, valse papieren enzovoorts.
Probeer toch eens niet altijd spijkers op laag water te zoeken, en in plaats daarvan uw grijze cel(len?) eens te gebruiken.

Als freespirit spreekt over "Afgewezen asielzoekers in Nederland spreken niet voor niets over de 'Belgenroute'."
http://forum.politics.be/showthread....12#post4820012
Dan verwacht ik dat het over asielzoekers gaat.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

En? Begrijp je het verschil?
Ik schrijf niet dat zij zeggen dat alle allochtonen criminelen zijn; ze zijn inderdaad slimmer dan dat. Ik schreef "Doen alsof alle allochtonen criminelen zijn is inderdaad racistisch; en lost niets op."

Wat is er walgelijk aan het stemrecht voor niet-EU burgers voor de gemeenteraadsverkiezingen?
http://www.vmc.be/vreemdelingenrecht...s.aspx?id=1220

Dit is zo typisch; stellen dat onze immigratie- en inburgeringswetten; te laks zijn; dat we het OCMW van de wereld zijn; maar concreet vertellen wat er moet veranderen kan niet.
("We" is dat nog altijd België en Nederland; of nu alleen België?)

Vertel me over de Belgenroute die afgewezen asielzoekers in Nederland zouden gebruiken.

OK, op uw aanvraag iets concretere gedachten:

Er zou een Europees eenvormig en gezamenlijk vreemdelingen- en inburgeringsbeleid moeten komen. Met als voornaamste kenmerken dat we enkel nog vreemdelingen (en eventueel hun echtgenot(e) en kinderen) binnenpakken die geschoold zijn, voldoende geld hebben of garanties hebben dat ze direct aan een volwaardige job geraken. De 'gezinsherenigingen' afschaffen als het geen huwelijkspartner betreft of kinderen van één van die huwelijkspartners. Dus geen ouders, schoonouders, nonkels, tantes, neven en nichten meer naar de EU halen, die waarschijnlijk toch automatisch op kap van onze Sociale Zekerheid komen leven, zonder ooit één eurocent zelf te hebben bijgedragen. Om zich te mogen vestigen in onze westerse 'beschaafde' wereld moet er sowieso per gezinshoofd een eenmalig bedrag van pakweg 50000 euro betaald worden, dat houdt armoezaaiers wel buiten en is een vorm van 'vergoedingen' voor onze al te zwaar belaste Sociale Zekerheid. Zelfs redelijk tolerante 'immigratielanden' als Australië en Nieuw-Zeeland vragen een beginkapitaal vooraleer je je aldaar mag vestigen, waarom wij dan niet ?

Verder moet er strikter worden omgesprongen met het begrip 'politieke vluchteling', dat wordt nu te veel misbruikt. Of vind je het normaal dat mensen die zogezegd in eigen land vervolgt worden drie keer per jaar op reis gaan naar hun 'gevaarlijke' moederland? Er zou aangetoond moeten worden met bewijsvoering dat men effectief z'n leven riskeert in het land van herkomst. Als dit zo is, dienen die politiek vluchtelingen een 'tijdelijk statuut' te krijgen. Van zodra het democratische bestel in het land van origine herstelt is, vervallen die vluchtelingen in het statuut van 'ordinaire asielzoeker'. Tenzij ze hier al minstens 5 jaar gevestigd zijn en kunnen aantonen dat ze zich conformeren aan onze wetten, zeden en gewoonten en dat ze de scheiding tussen Kerk en Staat als uitgangspunt hebben.

De verblijfsvergunning kan in geval van tegenwerking of criminele activiteiten altijd herbekeken worden, dit levenslang en tot in de tweede graad. Dus ook de 'kinderen van' kunnen in bepaalde extreme omstandigheden hun toelating verliezen om zich in ons land te vestigen en moeten dan terug naar het land van herkomst van (één van) de ouders. Wie bijvoorbeeld oproept tot extermisme en religieuze haat ten aanzien van 'andersdenkenden' verliest stante pede zijn nationaliteit of verblijfsvergunning en moet terug naar het land van origine.

Ziezo, dit zijn enkele maatregelen die in geheel de EU zouden moeten worden toegepast. We zouden er al heel wat mee kunnen 'uitzuiveren'. Het is evident dat burgers van alle EU-lidstaten wel vrij mogen bewegen, werken en verhuizen binnen de Europese Ruimte. Hopelijk breidt de EU nu niet meer te veel uit, veel verder dan dit gaat Europa niet. Dus niet de stommiteit begaan een reëel en arm moslimland als Turkije mee in te sluiten !

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Welke opmerking maak ik dan niet?
Ik leg hier het verschil uit; je beaamt; en dan zou ik mijn eigen schrijfsel niet begrijpen!

U schreef in de post waar ik initiëel op reageerde:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

En? Begrijp je het verschil?
Ik schrijf niet dat zij zeggen dat alle allochtonen criminelen zijn; ze zijn inderdaad slimmer dan dat. Ik schreef "Doen alsof alle allochtonen criminelen zijn is inderdaad racistisch; en lost niets op."

Maar er wordt helemaal door de PVV niet niet gezegd dat alle allochtonen criminelen zijn, noch wordt er door de PVV gedaan alsof alle allochtonen criminelen zijn. Dat laatste gebeurt enkel in uw hoofd en dat van bepaalde tegenstanders van de PVV, die de door hen zo gewenste multiculturele he(i)lstaat in gevaar zien komen en dus naarstig op zoek gaan naar zaken om de PVV aan te kunnen smeren. De racisme-kaart trekken is al tijden lang een probaat middel gebleken om politieke tegenstanders de mond trachten te snoeren in plaats van inhoudelijk op de kwestie in te gaan, en u maakt zich daar voor de zoveelste maal ook weer schuldig aan, terwijl er dus helemaal nergens sprake van racisme is.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Jij denkt dus dat degenen die het discours van Wilders geloven dom zijn.

Neen, ik denk dat mensen die denken dat mensen die het discours van Wilders geloven dom zijn, zoals u blijkbaar, zelf heel erg dom zijn. (deze zin heel goed lezen, en desnoods herlezen artisjok, zodat u weet wat er staat, alvorens u er eventueel op reageert)

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het gaat dan ook over stemrecht bij gemeenteraadsverkiezingen.
Wat de toegevoegde economische waarde is; valt over te discussiëren. "Zelden of nooit" is op zijn minst schromelijk overdreven.

Ik heb in dit subforum in verschillende draden reeds meerdere malen aangetoond, middels studies en cijfers van het Nederlandse Centraal Bureau voor de Statistiek en andere onderzoeken en rapporten, dat door de bank genomen, gemiddeld dus, niet-EU-burgers/niet-westerse allochtonen onze samenleving veel meer geld kosten dan ze opleveren. Ik ga mezelf niet nog eens herhalen.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Natuurlijk zit ik op een discussieforum om te discussiëren. Jij niet?
Dus graag forrumgebruikers met een andere mening. Wat valt er anders te discussiëren?

Ik ben aanwezig op een discussieforum om mijn gedachten over bepaalde zaken te ventileren en om bepaalde onderbelichte zaken eens in de schijnwerpers te zetten. Ik ben hier dus niet, zoals u blijkbaar wel, om structureel van mening te verschillen omdat ik niets beters te doen heb.
Dingen afstrijden om het afstrijden zelf, oeverloos rond de pot draaien, ontkennen en minimaliseren van bepaalde zaken, en in één en dezelfde discussie eindeloos dezelfde vragen, waar al godweethoevaak antwoord op gegeven is, blijven herhalen, behoort in mijn wereld niet tot 'discussiëren' maar eerder tot trollen. Eenieder die ooit de moeite heeft genomen met u een discussie aan te gaan, weet inmiddels wat voor vlees men in de kuip heeft. Maar dit terzijde.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Als de wet nu zo al is; dan moet je niet vertellen hoe de wet moet wijzigen; maar hoe praktische uitvoering anders moet.
Wat moet er concreet anders?

De wet is nu slechts gedeeltelijk zo, en in de praktijk wordt die wet gewoon niet uitgevoerd. En wat er moet veranderen, heb ik u uitgebreid in mijn vorige post uitgelegd. Dat u daar verder nauwelijks op reageert, afgezien van op hetgeen ik reeds verwacht had, te weten de huwelijksmigratie (zie punt hieronder), is verder niet mijn zaak. Lees het nog eens goed na, zou ik willen zeggen. Of doe er niets mee. Mij ook best.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja ik heb dit gelezen.
Allochtonen van de tweede, derde generatie; "rasechte Belgen" die hier geboren en getogen zijn; die hier een leven hebben opgebouwd; die hier hun familie en vrienden hebben; zou jij verbannen als ze willen trouwen met de partner van hun keuze. Dat is onverminderd een inbruek op de mensenrechten.

Allochtonen van de tweede en derde generatie, die hier geboren en getogen zijn, maar wel nog immer hun partners uit de landen van herkomst van (groot-)ouders menen te moeten halen, zijn en blijven allochtonen. Dat zullen nimmer 'rasechte' Belgen, Nederlanders, Fransen, of om het even welke Europeanen zijn of worden. Nu niet en nooit niet.

Daarbij wil ik die mensen helemaal niet verbannen. Hoe komt u daar nu weer bij? Weer een gevalletje van te creatieve interpretatie van het gezegde uwerzijds?
Die mensen mogen van mij gerust trouwen. Ze doen maar. Alleen het zogenaamde 'gezinsherenigen' doen ze maar in het land van herkomst van de partner. Trouwen is een bewuste keuze waar gevolgen aan verbonden zijn. Zo simpel is dat.
Bovendien moet die 'rasechte' geïmporteerde partner anders óók familie en vrienden, en de grond waar ze geboren en getogen zijn, verlaten om zich bij de in Europa woonachtige partner te kunnen vervoegen. Uw argument snijdt derhalve zoals gewoonlijk weer eens geen enkel hout.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Hoeveel Rwandese en Iraakse vluchtelingen zijn/waren er?
Er zijn wereldwijd miljoenen vluchtelingen. Hoeveel komen er naar hier?

1) Elke vluchteling is er in principe één teveel.
2) Er komen er teveel van naar hier. Het gevolg is dat het hier langzaamaan, mede daardoor, ook steeds minder leefbaar wordt.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik zie niet in dat dit een ongelijkheid schept.

U ziet wel meer niet in.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat begrijp ik dan niet?

U begreep blijkbaar niet dat onder 'gelukszoekers' waar ik van sprak, dus ook 'illegalen' vallen, waar u van sprak.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waaraan ligt het dan; dat er economische vluchtelingen zijn? Omdat iedereen gelijke kansen heeft?; waar je ook geboren wordt.

De redenen waar dat aan ligt en kan liggen, zijn legio en beslist niet eenzijdig de schuld van 'het westen' -zoals u in deze (en andere) draden reeds zo vaak gesuggereerd dan wel gezegd hebt. Sterker nog, de belangrijkste redenen zijn nog altijd achterlijke (stammen-)oorlogen, corrupte regimes en een bevolkingsexplosie in die landen zelf.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja, ik ken de regels.
Wat is er verkeerd aan mijn interpunctie?

Niet op het linkje geklikt en gelezen wat daar staat blijkbaar.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Als freespirit spreekt over "Afgewezen asielzoekers in Nederland spreken niet voor niets over de 'Belgenroute'."
http://forum.politics.be/showthread....12#post4820012
Dan verwacht ik dat het over asielzoekers gaat.

Zucht... En weer heeft u niet gelezen wat ik schreef (of waarschijnlijker: legt u dat gewoon naast u neer om maar vervelend te kunnen doen).

Ik schreef dus:

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Het hoeft ook helemaal niet over asielzoekers te gaan. Om het even welke niet-EU-burger kan van die zogenaamde België-route gebruik maken door middel van simpele zaken en hulpmiddelen als schijnhuwelijken, stromannen, valse papieren enzovoorts.

Dat impliceert dus ook afgewezen asielzoekers.

Tevens schreef ik:

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Probeer toch eens niet altijd spijkers op laag water te zoeken, en in plaats daarvan uw grijze cel(len?) eens te gebruiken.

Blijkbaar bent u niet van plan die goede raad ter harte te nemen, dus ik voeg hier nog aan toe dat ik voorlopig weer met u klaar ben, en u derhalve maar weer ga 'kaltstellen', zoals onze oosterburen dat zo mooi weten te benoemen. Hopelijk volgen nog velen mijn goede voorbeeld.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

In deze reactie gaat het ietsje beter alhoewel het een herhaling is, in ieder geval beter dan de vorige reactie, maar deze moet ik eerst aanpassen en veel schrappen om werkelijk van "inhoudelijker" te mogen spreken spreken.

Vanuit uw enge interpretatie van het woord "instrumentalisme" komt u tot een fout besluit en legt u verkeerde conclusies in de mond van Doctor Dewey.

Ongelooflijk !!! Ik herhaal:


De rest (wat geschrapt is) is een verzameling van grotendeels 1) onzin, 2) zaken die niets van doen hebben met wat ik heb geschreven en 3) veel beweringen die ik graag met jou wil bediscussiëren en ik heb jou uitgenodigd om daarover een topic te starten, als je in staat bent om daarover zonder café-praat en provocatie/schelden (zandboek, papegaaienwerk, ..).

Ik heb al ooit academische papers over Dewey geschreven en jij komt mij in een gebrekkige taal zeggen dat ik:

"Voordat je hier een woord invoert, is het zeker noodzakelijk om eerst de basis begrip van deweyiaans denken te hebben. !!"

Pretentie heb je wel.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Wanneer men het over (on)gelijkheid van mannen en vrouwen wil hebben, moet men eerst bepalen op welk criterium men mannen en vrouwen wil vergelijken. Een moslima is in nood van God en niet van een man. De islam geeft de vrouw genoeg uitwegen om te ontsnappen uit een trieste, gewelddadige relatie. Nergens in de Qoran staat dat een vrouw die geslagen wordt dit moet pikken. In zulke gevallen is het raadzaam verzet te plegen. Het is mijns inziens een legitieme grond voor echtscheiding als een man zijn handen niet thuis kan houden.

Mohammed (vzmh) zei: 'Hoe is het mogelijk dat iemand zijn vrouw slaat zoals je een wilde kameel slaat en vervolgens met haar wil slapen?'

Wilde kamelen slaan is dierenmishandeling...

Wat zei Nordin ook alweer in zijn preek..vrouwen moeten niet voor een inkomen zorgen...westerse vrouwen dumpen hun kinderen in creches..

Wat deed zijn vrouw ook alweer ? ohja..INKOMEN verdienen door een KINDERCRECHE te openen.. inderdaad een mooie hypocriete preek..het zijn allemaal dezelfde die kanselschreeuwers en zelfverklaarde godsdienaars..

Gelovigen hebben het toch zo moeilijk om autonoom te kunnen redeneren..

En als een vrouw niet mag gaan werken, wat is dan het nut van uw studies ?

En voor de rest is het mooie theorie..in de praktijk hebben vrouwen,doordat ze in een ondergeschikte en maatschappelijk zwakke rol zitten..just niks in de papa te brokken..bv. een verkrachting zien als misdaad die voor 100% op de rekening van de (mannelijke dader) komt, wordt niet altijd aanvaard...

De criteria zijn simpel..mannen zowel als vrouwen zonder enig onderscheid totale gelijke kansen en rechten geven is de enige optie..al de rest is conservatief geleuter..

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Wanneer men het over (on)gelijkheid van mannen en vrouwen wil hebben, moet men eerst bepalen op welk criterium men mannen en vrouwen wil vergelijken. Een moslima is in nood van God en niet van een man. De islam geeft de vrouw genoeg uitwegen om te ontsnappen uit een trieste, gewelddadige relatie. Nergens in de Qoran staat dat een vrouw die geslagen wordt dit moet pikken. In zulke gevallen is het raadzaam verzet te plegen. Het is mijns inziens een legitieme grond voor echtscheiding als een man zijn handen niet thuis kan houden.

Mohammed (vzmh) zei: 'Hoe is het mogelijk dat iemand zijn vrouw slaat zoals je een wilde kameel slaat en vervolgens met haar wil slapen?'

Waarom kunnen vrouwen in de meeste islamitische landen (ik dacht dat Tunesië een uitzondering is) dan geen echtscheiding aanvragen?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

OK, op uw aanvraag iets concretere gedachten:

Er zou een Europees eenvormig en gezamenlijk vreemdelingen- en inburgeringsbeleid moeten komen.

Dit vind ik ook.

Met als voornaamste kenmerken dat we enkel nog vreemdelingen (en eventueel hun echtgenot(e) en kinderen) binnenpakken die geschoold zijn, voldoende geld hebben of garanties hebben dat ze direct aan een volwaardige job geraken.

Dit is nu toch het geval.

De 'gezinsherenigingen' afschaffen als het geen huwelijkspartner betreft of kinderen van één van die huwelijkspartners. Dus geen ouders, schoonouders, nonkels, tantes, neven en nichten meer naar de EU halen, die waarschijnlijk toch automatisch op kap van onze Sociale Zekerheid komen leven, zonder ooit één eurocent zelf te hebben bijgedragen.

Dit is nu toch van toepassing.
Van waar komt die mythe dat anderen dan partner en minderjarige kinderen mee mogen komen?

Om zich te mogen vestigen in onze westerse 'beschaafde' wereld moet er sowieso per gezinshoofd een eenmalig bedrag van pakweg 50000 euro betaald worden, dat houdt armoezaaiers wel buiten en is een vorm van 'vergoedingen' voor onze al te zwaar belaste Sociale Zekerheid. Zelfs redelijk tolerante 'immigratielanden' als Australië en Nieuw-Zeeland vragen een beginkapitaal vooraleer je je aldaar mag vestigen, waarom wij dan niet ?

Zo zal je inderdaad geen armen binnenhalen.
Je moet wel oppassen dat je niet te veel de andere landen leegrooft van geld en brains; anders raken die andere landen zeker nooit uit het slop.

Verder moet er strikter worden omgesprongen met het begrip 'politieke vluchteling', dat wordt nu te veel misbruikt. Of vind je het normaal dat mensen die zogezegd in eigen land vervolgt worden drie keer per jaar op reis gaan naar hun 'gevaarlijke' moederland? Er zou aangetoond moeten worden met bewijsvoering dat men effectief z'n leven riskeert in het land van herkomst. Als dit zo is, dienen die politiek vluchtelingen een 'tijdelijk statuut' te krijgen. Van zodra het democratische bestel in het land van origine herstelt is, vervallen die vluchtelingen in het statuut van 'ordinaire asielzoeker'. Tenzij ze hier al minstens 5 jaar gevestigd zijn en kunnen aantonen dat ze zich conformeren aan onze wetten, zeden en gewoonten en dat ze de scheiding tussen Kerk en Staat als uitgangspunt hebben.

Dat is juist; maar dat is wel moeilijk, hé.

De verblijfsvergunning kan in geval van tegenwerking of criminele activiteiten altijd herbekeken worden, dit levenslang en tot in de tweede graad. Dus ook de 'kinderen van' kunnen in bepaalde extreme omstandigheden hun toelating verliezen om zich in ons land te vestigen en moeten dan terug naar het land van herkomst van (één van) de ouders. Wie bijvoorbeeld oproept tot extermisme en religieuze haat ten aanzien van 'andersdenkenden' verliest stante pede zijn nationaliteit of verblijfsvergunning en moet terug naar het land van origine.

"tegenwerking" is toch wat dubieus en overdreven.
2de generatie vind ik ook overdreven.

Ziezo, dit zijn enkele maatregelen die in geheel de EU zouden moeten worden toegepast. We zouden er al heel wat mee kunnen 'uitzuiveren'. Het is evident dat burgers van alle EU-lidstaten wel vrij mogen bewegen, werken en verhuizen binnen de Europese Ruimte. Hopelijk breidt de EU nu niet meer te veel uit, veel verder dan dit gaat Europa niet. Dus niet de stommiteit begaan een reëel en arm moslimland als Turkije mee in te sluiten !

Burgers van de EU-lidstaten mogen nu helemaal niet verhuizen (vestigen); zoals ze willen; binnen de Europese ruimte.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dit vind ik ook.

Dit is nu toch het geval.

Dit is nu toch van toepassing.
Van waar komt die mythe dat anderen dan partner en minderjarige kinderen mee mogen komen?

Zo zal je inderdaad geen armen binnenhalen.
Je moet wel oppassen dat je niet te veel de andere landen leegrooft van geld en brains; anders raken die andere landen zeker nooit uit het slop.


Dat is juist; maar dat is wel moeilijk, hé.

"tegenwerking" is toch wat dubieus en overdreven.
2de generatie vind ik ook overdreven.


Burgers van de EU-lidstaten mogen nu helemaal niet verhuizen (vestigen); zoals ze willen; binnen de Europese ruimte.

Jij hebt blijkbaar toch een lichtelijk ander idee van ons effectieve migratiebeleid dan ikzelf. Enfin bon, goed dat je toch nog met enkele punten (gedeeltelijk) inschikkelijk kunt zijn. Bij mijn weten mogen EU-burgers zich wel in de gehele EU vrij vestigen, valt dit niet onder de regel 'vrij verkeer van personen en goederen'? Je bent uiteraard wel gebonden aan de fiscale en arbeidswetgeving van de lidstaat waar je je vestigt of gaat werken, maar mobiliteit is wel mogelijk zonder termijn. Het is niet zo dat je maar enkele maanden in een ander land mag verblijven of anders een speciaal statuut moet aanvragen (zoals verblijven van Europeanen in de USA en omgekeerd).

[Eigenzinnig]

http://europa.eu/legislation_summari.../l33152_nl.htm

Omdat jullie geen fluit afweten van het intern migratiebeleid in de EU..

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

U schreef in de post waar ik initiëel op reageerde:Maar er wordt helemaal door de PVV niet niet gezegd dat alle allochtonen criminelen zijn, noch wordt er door de PVV gedaan alsof alle allochtonen criminelen zijn.

Dit vind ik toch straf.
Je citeert zelf
" Oorspronkelijk geplaatst door artisjok
En? Begrijp je het verschil?
Ik schrijf niet dat zij zeggen dat alle allochtonen criminelen zijn; ze zijn inderdaad slimmer dan dat.
Ik schreef "Doen alsof alle allochtonen criminelen zijn is inderdaad racistisch; en lost niets op."
En dan trek je opnieuw van leer dat de PVV niet zegt dat alle allochtonen criminelen zijn.

Dat laatste gebeurt enkel in uw hoofd en dat van bepaalde tegenstanders van de PVV, die de door hen zo gewenste multiculturele he(i)lstaat in gevaar zien komen en dus naarstig op zoek gaan naar zaken om de PVV aan te kunnen smeren. De racisme-kaart trekken is al tijden lang een probaat middel gebleken om politieke tegenstanders de mond trachten te snoeren in plaats van inhoudelijk op de kwestie in te gaan, en u maakt zich daar voor de zoveelste maal ook weer schuldig aan, terwijl er dus helemaal nergens sprake van racisme is.

Dat is alles dat je kan vinden ter verdediging.
Dan is het puur toeval dat dit enkel aangehaald wordt tegenover die ene politieke vijand.

Neen, ik denk dat mensen die denken dat mensen die het discours van Wilders geloven dom zijn, zoals u blijkbaar, zelf heel erg dom zijn. (deze zin heel goed lezen, en desnoods herlezen artisjok, zodat u weet wat er staat, alvorens u er eventueel op reageert)

Ik denk helemaal niet dat de mensen die het discours van Wilders geloven dom zijn. Jij leek dat te denken; jij schreef :
"Er wordt gezegd wat er gezegd wordt, en als u er in uw hoofd iets anders van meent te moeten maken, dan ligt de fout dus bij u, niet bij de boodschapper. Dat is dus helemaal geen truc, maar gewoon de domheid van de ontvanger van de boodschap."
Ik geloof ook helemaal het discours van Wilders niet. Jij wel?

Ik heb in dit subforum in verschillende draden reeds meerdere malen aangetoond, middels studies en cijfers van het Nederlandse Centraal Bureau voor de Statistiek en andere onderzoeken en rapporten, dat door de bank genomen, gemiddeld dus, niet-EU-burgers/niet-westerse allochtonen onze samenleving veel meer geld kosten dan ze opleveren. Ik ga mezelf niet nog eens herhalen.

Neen.
Waar deed je dat?

Ik ben aanwezig op een discussieforum om mijn gedachten over bepaalde zaken te ventileren en om bepaalde onderbelichte zaken eens in de schijnwerpers te zetten.

Ik ook; en om over die mening te discussiëren.

Ik ben hier dus niet, zoals u blijkbaar wel, om structureel van mening te verschillen omdat ik niets beters te doen heb.
Dingen afstrijden om het afstrijden zelf, oeverloos rond de pot draaien, ontkennen en minimaliseren van bepaalde zaken, en in één en dezelfde discussie eindeloos dezelfde vragen, waar al godweethoevaak antwoord op gegeven is, blijven herhalen, behoort in mijn wereld niet tot 'discussiëren' maar eerder tot trollen. Eenieder die ooit de moeite heeft genomen met u een discussie aan te gaan, weet inmiddels wat voor vlees men in de kuip heeft. Maar dit terzijde.

Dat schreef ik niet; en dat is ook niet mijn bedoeling. Maar jij bent wel goed bezig.

De wet is nu slechts gedeeltelijk zo, en in de praktijk wordt die wet gewoon niet uitgevoerd. En wat er moet veranderen, heb ik u uitgebreid in mijn vorige post uitgelegd. Dat u daar verder nauwelijks op reageert, afgezien van op hetgeen ik reeds verwacht had, te weten de huwelijksmigratie (zie punt hieronder), is verder niet mijn zaak. Lees het nog eens goed na, zou ik willen zeggen. Of doe er niets mee. Mij ook best.

Neen; de wet is nu volledig zo. Je kan moeilijk een wet veranderen in hetzelfde.
Vertel dan maar concreet wat er praktisch moet veranderen.

Allochtonen van de tweede en derde generatie, die hier geboren en getogen zijn, maar wel nog immer hun partners uit de landen van herkomst van (groot-)ouders menen te moeten halen, zijn en blijven allochtonen. Dat zullen nimmer 'rasechte' Belgen, Nederlanders, Fransen, of om het even welke Europeanen zijn of worden. Nu niet en nooit niet.

Waarom niet?

Daarbij wil ik die mensen helemaal niet verbannen. Hoe komt u daar nu weer bij? Weer een gevalletje van te creatieve interpretatie van het gezegde uwerzijds?
Die mensen mogen van mij gerust trouwen. Ze doen maar. Alleen het zogenaamde 'gezinsherenigen' doen ze maar in het land van herkomst van de partner. Trouwen is een bewuste keuze waar gevolgen aan verbonden zijn. Zo simpel is dat.

Je stelt hen voor de keuze; trouw je met een Europeaan of als je de partner van je keuze die niet-Europeaan is huwt; dan wil je hen verbannen.

Bovendien moet die 'rasechte' geïmporteerde partner anders óók familie en vrienden, en de grond waar ze geboren en getogen zijn, verlaten om zich bij de in Europa woonachtige partner te kunnen vervoegen. Uw argument snijdt derhalve zoals gewoonlijk weer eens geen enkel hout.

Inderdaad; en het is aan het koppel om te kiezen in welk land ze hun leven willen opbouwen.

1) Elke vluchteling is er in principe één teveel.
2) Er komen er teveel van naar hier. Het gevolg is dat het hier langzaamaan, mede daardoor, ook steeds minder leefbaar wordt.

1 Ja.
2 Je stelde voor om die vluchtelingen in de eerste plaats in hun eigen buurland op te vangen. Het overgrote deel strandt daar. En daar steken wij geen poot uit!

U ziet wel meer niet in.

Leg het dan uit.

U begreep blijkbaar niet dat onder 'gelukszoekers' waar ik van sprak, dus ook 'illegalen' vallen, waar u van sprak.

Als ik dat niet begrepen had ik niet "Illegalen mogen dus blijven van jou. Een verplichte inburgeringscursus is er toch." geschreven.

De redenen waar dat aan ligt en kan liggen, zijn legio en beslist niet eenzijdig de schuld van 'het westen' -zoals u in deze (en andere) draden reeds zo vaak gesuggereerd dan wel gezegd hebt. Sterker nog, de belangrijkste redenen zijn nog altijd achterlijke (stammen-)oorlogen, corrupte regimes en een bevolkingsexplosie in die landen zelf.

Ik heb nergens geschreven dat dit "eenzijdig de schuld van 'het westen' " is. Kan jij je voor één keer houden aan de argumenten die ik wel aanhaalde; i.p.v. aan de argumenten die je graag gelezen had.
Maak anders een nick aan en discussiëer wat tegen jezelf.

Niet op het linkje geklikt en gelezen wat daar staat blijkbaar.

Toch wel; en wat scheelt er aan mijn interpunctie?

Zucht... En weer heeft u niet gelezen wat ik schreef (of waarschijnlijker: legt u dat gewoon naast u neer om maar vervelend te kunnen doen).

Je gaf zelf toe "Het hoeft ook helemaal niet over asielzoekers te gaan."

Ik schreef dusat impliceert dus ook afgewezen asielzoekers.

Dat is niet correct; want je hebt nu net een Nederlander (of Europeaan) nodig; opdat de partner die route zou kunnen volgen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

http://europa.eu/legislation_summari.../l33152_nl.htm

Omdat jullie geen fluit afweten van het intern migratiebeleid in de EU..

Dit jullie is niet tegen mij :
"Burgers van de EU-lidstaten mogen nu helemaal niet verhuizen (vestigen); zoals ze willen; binnen de Europese ruimte."

" Verblijfsrecht voor een termijn van langer dan drie maanden

Het recht van verblijf voor een termijn van langer dan drie maanden blijft aan bepaalde voorwaarden onderworpen:

* ofwel de verplichting als werknemer of als zelfstandige een economische activiteit uit te oefenen;
* ofwel de verplichting over voldoende bestaansmiddelen te beschikken en een ziektekostenverzekering te hebben om te voorkomen dat de burger tijdens zijn verblijf ten laste komt van de bijstandsregeling van het gastland. De lidstaten mogen niet het bedrag van de bestaansmiddelen vaststellen dat zij als toereikend beschouwen, zij moeten rekening houden met de persoonlijke omstandigheden van de betrokkene;
* ofwel de verplichting een opleiding te volgen in de hoedanigheid van student alsook over voldoende bestaansmiddelen te beschikken en een ziektekostenverzekering te hebben om te voorkomen dat de student tijdens zijn verblijf ten laste komt van de bijstandsregeling van het gastland;
* ofwel familielid zijn van een burger van de Unie die onder een van bovengenoemde categorieën valt."

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Jij hebt blijkbaar toch een lichtelijk ander idee van ons effectieve migratiebeleid dan ikzelf. Enfin bon, goed dat je toch nog met enkele punten (gedeeltelijk) inschikkelijk kunt zijn. Bij mijn weten mogen EU-burgers zich wel in de gehele EU vrij vestigen, valt dit niet onder de regel 'vrij verkeer van personen en goederen'? Je bent uiteraard wel gebonden aan de fiscale en arbeidswetgeving van de lidstaat waar je je vestigt of gaat werken, maar mobiliteit is wel mogelijk zonder termijn. Het is niet zo dat je maar enkele maanden in een ander land mag verblijven of anders een speciaal statuut moet aanvragen (zoals verblijven van Europeanen in de USA en omgekeerd).

Ik gaf je toch de link naar de geldende wetgeving.
http://www.vmc.be/vreemdelingenrecht/wegwijs.aspx

Lees wie er kan meekomen in het kader van gezinshereniging.
http://www.vmc.be/vreemdelingenrecht...js.aspx?id=161
Ik zou echt graag weten van waar het idee komt dat nonkels en tantes; nichten en neven mogen meekomen.
Heeft het VB dat nog verkondigd of zo?

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dit jullie is niet tegen mij :
"Burgers van de EU-lidstaten mogen nu helemaal niet verhuizen (vestigen); zoals ze willen; binnen de Europese ruimte."

Sorry, maar uw zin insinueerde een streng beleid, terwijl dat helemaal niet waar is...
Zolang ik geen beroep doe op 'bijstand' heeft niemand zich te moeien met mijn verhuis, ook niet na 3 maanden..dat is duidelijk..

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Sorry, maar uw zin insinueerde een streng beleid, terwijl dat helemaal niet waar is...
Zolang ik geen beroep doe op 'bijstand' heeft niemand zich te moeien met mijn verhuis, ook niet na 3 maanden..dat is duidelijk..

Ik insinueerde geen streng beleid.

Ik beweer (niets meer; niets minder) dat je niet gaat wonen/verblijven waar je wil.
Ook binnen de EU heb je een verblijfsvergunning nodig. (Vanaf 3 maanden)

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik insinueerde geen streng beleid.

Ik beweer (niets meer; niets minder) dat je niet gaat wonen/verblijven waar je wil.
Ook binnen de EU heb je een verblijfsvergunning nodig. (Vanaf 3 maanden)

De verblijfskaart voor burgers van de Unie wordt afgeschaft. De lidstaten kunnen de burger echter verzoeken zich bij de bevoegde instanties te laten inschrijven binnen een termijn die niet korter mag zijn dan drie maanden vanaf zijn aankomst. De verklaring van inschrijving wordt onmiddellijk afgegeven bij overlegging van:

Eh nee dus...gebruik liever argumenten die je eerst geverifieerd hebt...en durf al eens je ongelijk toegeven ipv hardnekkig je gelijk blijven te verkondigen..

En btw kunnen + verzoeken betekend niet gebiedend en niet verplicht..

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik insinueerde geen streng beleid.

Ik beweer (niets meer; niets minder) dat je niet gaat wonen/verblijven waar je wil.
Ook binnen de EU heb je een verblijfsvergunning nodig. (Vanaf 3 maanden)

Nee hoor!