Aliens ! Ze bestaan ! - Pagina 201

Johnny Blaze · 18 juni 2010, 10:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Ik wist niet dat de relatie tussen diafragmaopening(stops), sluitertijd en "ISO" een geheim was?

Je zou misschien zelfs het top-secret "bracketing" kunnen toepassen, maar zoals je zegt. Wat weet ik ervan, ik ben immers geen fotograaf.

Goeie, maak me eens een foto van een vliegtuig met je gsm, doe maar overdag. In theorie is alles makkelijk he google-boy.

Cdude · 18 juni 2010, 11:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Goeie, maak me eens een foto van een vliegtuig met je gsm, doe maar overdag. In theorie is alles makkelijk he google-boy.

Wil je nu insinueren dat ik die diafragma, shuttertime, bracketing van het net heb geplukt?

Je vergeet dat, om iets op te zoeken je er wel degelijk EERST kennis van moet hebben

Cdude · 18 juni 2010, 11:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis

Cdude & andere fotografen hier op het board:
Ik daag jullie uit om vannacht -gelijk welke- kunstsateliet te fotograferen,
& daarna een overvliegend vliegtuig vast te leggen op de gevoelige plaat/chip
en de resultaten hier te posten...

Ik ken weinig sats die "-groter als 2 handen voor je uitgestrekt-" zijn.

Johnny Blaze · 18 juni 2010, 11:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Wil je nu insinueren dat ik die diafragma, shuttertime, bracketing van het net heb geplukt?

Je vergeet dat, om iets op te zoeken je er wel degelijk EERST kennis van moet hebben

Nee, ik insinueer dat ge er niet veel van gaat bakken als ge met uwe gsm een vliegtuig wilt fotograferen.

Cdude · 18 juni 2010, 11:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Nee, ik insinueer dat ge er niet veel van gaat bakken als ge met uwe gsm een vliegtuig wilt fotograferen.

Wat heeft Google er dan mee te maken?

Dat zou best kunnen.
Ze waren echter op reis en dan heb je meestal wel een beter kodakske bij.

exodus · 18 juni 2010, 12:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis

Je vergist je Exodus. Het is niet omdat ik 99,9% van de internet-conspiracy troep afscheep als bagger & onzin, dat ik niet zou geloven in intelligent buitenaards leven.

Ok, goed en wel. Je staat open voor de mogelijkheid van UFO's.

Wel dan als je het bestudeert, dan weet je dat de overheden hier al decennia van op de hoogte zijn dat ze bestaan, en dat ze de waarheid achterhouden -> conspiracy.

Cdude · 18 juni 2010, 12:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ok, goed en wel. Je staat open voor de mogelijkheid van UFO's.

Wel dan als je het bestudeert, dan weet je dat de overheden hier al decennia van op de hoogte zijn dat ze bestaan, en dat ze de waarheid achterhouden -> conspiracy.

Maar ....als ze "de waarheid " ACHTER HOUDEN, hoe kan je het dan weten?

Highly illogic

exodus · 18 juni 2010, 12:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Maar ....als ze "de waarheid " ACHTER HOUDEN, hoe kan je het dan weten?

Highly illogic

Simpel, door de feiten te bestuderen die aantonen dat het wel zo is.

Ze kunnen zaken achterhouden, ze kunnen niet controleren wat de mensen zien of waar ze crashen. En ze kunnen ook niet tegenhouden dat er sommigen uit de biecht klappen (nu al 400+ die onder ede willen getuigen, zie disclosure project).

praha · 18 juni 2010, 12:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis

ik denk eerder dat het ding gewoon in een baan rond de aarde was gepositioneerd & even zichtbaar werd omdat het verlicht werd in de event-horizon.

Wel, zoals ge zelf stelt ... dan kan dat ding van alles geweest zijn, niet ?

Cdude · 18 juni 2010, 12:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Simpel, door de feiten te bestuderen die aantonen dat het wel zo is.

Ze kunnen zaken achterhouden, ze kunnen niet controleren wat de mensen zien of waar ze crashen. En ze kunnen ook niet tegenhouden dat er sommigen uit de biecht klappen (nu al 400+ die onder ede willen getuigen, zie disclosure project).

Er zijn MILJARDEN mensen die "klappen" over een fictief wezen in hun kop en nog niks van bewezen.

PHYSICAL EVIDENCE graag.

praha · 18 juni 2010, 12:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Simpel, door de feiten te bestuderen die aantonen dat het wel zo is.

Ze kunnen zaken achterhouden, ze kunnen niet controleren wat de mensen zien of waar ze crashen. En ze kunnen ook niet tegenhouden dat er sommigen uit de biecht klappen (nu al 400+ die onder ede willen getuigen, zie disclosure project).

Ik vind daar niks aan 'eenvoudigweg' aan omdat dat nu net geen feitenmateriaal is.
Moest het dus waar zijn wat jij zegt en er ook een conspiracy is dan slagen ze er verdomd goed in dat feitenmateriaal achter de hand te houden.

exodus · 18 juni 2010, 13:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik vind daar niks aan 'eenvoudigweg' aan omdat dat nu net geen feitenmateriaal is.
Moest het dus waar zijn wat jij zegt en er ook een conspiracy is dan slagen ze er verdomd goed in dat feitenmateriaal achter de hand te houden.

Ze slagen erin omdat ze het via een goed georchersteerde campagne door de decennia heen erin gepomp hebben dat aliens en UFO's belachelijk zijn en dat nu in onze cultuur vervat zit. De grote media apen gewoon de officiele instanties na, en dat is waarop de beeldvorming van de meeste mensen gebaseerd is.

Ze kunnen het verbergen "en masse" omdat de massa het gewoonweg niet accepteerd.

Ze slagen er niet in alles achter te houden. Er zijn steeds mensen die uit de biecht klappen. Gelukkig zijn er nu meer en meer, en groeperen ze zich en willen ze onder eed getuigen.

Sodomis · 18 juni 2010, 13:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis

ik denk eerder dat het ding gewoon in een baan rond de aarde was gepositioneerd & even zichtbaar werd omdat het verlicht werd in de event-horizon.

Wel, zoals ge zelf stelt ... dan kan dat ding van alles geweest zijn, niet ?

Zoals?

Cdude · 18 juni 2010, 13:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ze slagen erin omdat ze het via een goed georchersteerde campagne door de decennia heen erin gepomp hebben dat aliens en UFO's belachelijk zijn

Bij mij moeten ze dan toch wat harder "pompen" want ik vind weinig belachelijk. (buiten K en religie

)

Wat ik WEL belachelijk vind is aannames zonder bewijzen. Het is een te belangrijk onderwerp om enkel op verklaringen af te gaan.
Give me a saucer or it didn't happen.

praha · 18 juni 2010, 13:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ze slagen erin omdat ze het via een goed georchersteerde campagne door de decennia heen erin gepomp hebben dat aliens en UFO's belachelijk zijn en dat nu in onze cultuur vervat zit. De grote media apen gewoon de officiele instanties na, en dat is waarop de beeldvorming van de meeste mensen gebaseerd is.

Ze kunnen het verbergen "en masse" omdat de massa het gewoonweg niet accepteerd.

Ze slagen er niet in alles achter te houden. Er zijn steeds mensen die uit de biecht klappen. Gelukkig zijn er nu meer en meer, en groeperen ze zich en willen ze onder eed getuigen.

Je bevestigt ( aangenomen dat het waar zou zijn ) eens temeer dat ze er perfect in slagen.
Zie je dat zelf nu niet in ?

praha · 18 juni 2010, 13:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis

Zoals?

Zijn er soms geen ontelbare zaken die gepositioneerd zijn in een baan aarde ?

Ik ga nu alleen af op wat jij net kwam te zeggen, hé
Niet wat jij precies zou gezien hebben of dat het zou kunnen indien het zo'n spul was.

Bovenbuur · 18 juni 2010, 15:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

Veel mensen denken dat Einstein bewezen heeft dat er niks sneller dan het licht kan. Dit is volgens mj niet zo. hij heeft het gepostuleerd, wat wel effe iets anders is. En hij heeft het gepostuleerd aan de hand van het Michaelson Morley experiment waarvan de uitkomst anders was dan de officiele flyers ons vertellen.

Ik had het puur en alleen over het feit dat het licht dat op jouw ogen valt niet sneller gaat dan de lichtsnelheid. Er is dan dus geen "fade in", het object is er vanuit jou gezien opeens. Ik beweer niet dat er niks sneller kan dan het licht, zelfs in een Einsteiniaans universum zijn er theoretisc nog wel wormholes te bedenken ofzo. Wat voor complottheorieën je verder hebt over Einstein mag je zelf weten.

Anyway, Sodomis heeft zijn uitspraak ondertussen verhelderd. Het blijft een verhaal dat men niet zonder vragen aanneemt natuurlijk, maar het is in ieder geval al een stuk logischer verhaal dan wat ik eerst begrepen had. Ik denk nu eerder aan de maan, een laagvliegend vliegtuig of een of ander raar lichtverschijnsel op een wolk, een soort noorderlicht ofzo. Maar wie weet...

kiko · 18 juni 2010, 17:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ze kunnen het verbergen "en masse" omdat de massa het gewoonweg niet accepteerd.

Wat weet jij nu wat "de massa" wel en niet accepteert ?

Daar heb jij geen flauw benul van, maar je gaat ervan uit dat de massa buitenaards leven of UFO's niet accepteert omdat dit in je kraam van "denial" past.

Cdude · 18 juni 2010, 17:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Ik had het puur en alleen over het feit dat het licht dat op jouw ogen valt niet sneller gaat dan de lichtsnelheid. Er is dan dus geen "fade in", het object is er vanuit jou gezien opeens. Ik beweer niet dat er niks sneller kan dan het licht, zelfs in een Einsteiniaans universum zijn er theoretisc nog wel wormholes te bedenken ofzo. Wat voor complottheorieën je verder hebt over Einstein mag je zelf weten.

Ik denk dat hij met "fade in" eerder "zoom in" bedoelt. Dus het object begon als stipje tot de uiteindelijke grootte.

Citaat:

]Anyway, Sodomis heeft zijn uitspraak ondertussen verhelderd. Het blijft een verhaal dat men niet zonder vragen aanneemt natuurlijk, maar het is in ieder geval al een stuk logischer verhaal dan wat ik eerst begrepen had. Ik denk nu eerder aan de maan, een laagvliegend vliegtuig of een of ander raar lichtverschijnsel op een wolk, een soort noorderlicht ofzo. Maar wie weet...

Ik vind dat je zulke uitspraken niet kan maar ook niet MAG doen.
Je hebt quasi zero info dus het blijft UFO.
Wat, voor iedereen, behalve Exo betekent : er vloog "iets" en ik heb geen idee wat.
Voor Exo : Een onweerlegbaar bewijs voor : alien life, channeling, intelligentie, ...

Eigenlijk kan je wel stallen dat alles zowat "bewijs" is voor Exo : channeled books, filmkes, docu , pict, ...
Tot je om iets tastbaar vraag, dan "verleg je de grenzen" uiteraard

Khwajagan · 18 juni 2010, 19:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Ik had het puur en alleen over het feit dat het licht dat op jouw ogen valt niet sneller gaat dan de lichtsnelheid. Er is dan dus geen "fade in", het object is er vanuit jou gezien opeens. Ik beweer niet dat er niks sneller kan dan het licht, zelfs in een Einsteiniaans universum zijn er theoretisc nog wel wormholes te bedenken ofzo. Wat voor complottheorieën je verder hebt over Einstein mag je zelf weten.

Anyway, Sodomis heeft zijn uitspraak ondertussen verhelderd. Het blijft een verhaal dat men niet zonder vragen aanneemt natuurlijk, maar het is in ieder geval al een stuk logischer verhaal dan wat ik eerst begrepen had. Ik denk nu eerder aan de maan, een laagvliegend vliegtuig of een of ander raar lichtverschijnsel op een wolk, een soort noorderlicht ofzo. Maar wie weet...

ok duidelijk