Israël valt Turks schip aan: 3 doden, 30 gewonden

Cdude · 18 juni 2010, 12:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Die vrouwen en 'kinderen' (heeft Israel echt kinderen beneden de twaalf
in zijn gevangenis? Ik zeg 'beneden de twaalf' omdat Hamas zelf heeft verklaard dat alles boven de twaalf als soldaat mag worde gebruikt). zijn
dus niet het probleem. Hamas eist ook het vrijlaten van een duizend Palestijnen met véél Israelisch bloed aan de handen. Doorbakken terroristen
dus. Geen stukjes weglaten, minister.

Als 13 doden "véél bloed" aan de handen hebben is, hoeveel bloed hebben de IDF terroristen dan wel aan hun handen door 1500 doden WAARVAN 500 KINDEREN?

ministe van agitatie · 18 juni 2010, 12:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Wat begrijp ik niet aan beeldmateriaal dat jullie niet kunnen aanleveren?

ga weg.

illwill · 18 juni 2010, 12:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Als 13 doden "véél bloed" aan de handen hebben is, hoeveel bloed hebben de IDF terroristen dan wel aan hun handen door 1500 doden WAARVAN 500 KINDEREN?

Aantal heeft er niets mee te maken.

illwill · 18 juni 2010, 12:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

ga weg.

Zodra jij het beeldmateriaal geeft waarop te zien is wat je beweerd.

Cdude · 18 juni 2010, 12:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Met advokaten bedoel ik in dit geval dan toch wel rechtsgeleerden.
Want de Lloyd is eerder neutraal, niet.
Een mening kan natuurlijk altijd aangevochten worden. Mar dat hoort dan door andere neutrale rechtsgeleerden of advokaten te gebeuren. Of door advokaten
gehuurd door de tegenpartij.
Ben je niet terdege geschoold in recht, dan begin je er beter niet aan.

Het gaat over de mening OORLOG of GEEN OORLOG.
Aangezien zij zich , zonder dit in vraag te stellen, baseren op oorlog, KAN de redenering kloppen.

ECHTER aangezien (zie uitleg Minister) Israel ZELF ontkent in oorlog te zijn, vallen die argumenten, waaroop de redenering stoelt, in het water.

Simpele logica, daarvoor hoef je niks van recht te kennen.

Cdude · 18 juni 2010, 12:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Aantal heeft er niets mee te maken.

13 X 6liter /1000 is toch ERG weinig bloed om te verdelen.
Taaie Joden ook als er zoveel Palestijnen nodig waren.

ministe van agitatie · 18 juni 2010, 12:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Die vrouwen en 'kinderen' zijn
dus niet het probleem.

dat men ze dan vrijlate. Maar het gebeurt niet.

Citaat:

Hamas eist ook het vrijlaten van een duizend Palestijnen met véél Israelisch bloed aan de handen. Doorbakken terroristen
dus.

Volgens u is Israël in oorlog met Hamas/Palestina/Gaza. Als dat het geval is, waarom beschouwt en behandelt Israël de gevangenen dan als terroristen in plaats van krijgsgevangenen?

Francientje · 18 juni 2010, 12:45

Omdat ze niet voldoen aan de bepaling daarvan. Zoek die zelf even op, ok.
Het staat ergens in de geneva conventie, denk ik.

Francientje · 18 juni 2010, 12:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

'Hamas' is niet 'Palestina', 'Hamas' is zelfs niet 'Gaza'. Er is een conflict tussen Israël en Hamas, geen oorlog tussen de staat Israël en de staat Palestina.

Aangezien er geen oorlog is (en geen officiële oorlogsverklaring) geldt het San Remo Memorandum niet.

Ja, dat zeg jij. Maar het klopt dus niet volgens Lloyds. De confederatie was
ook geen souveraine staat.
En ik geloof trouwens dat er nog andere precedenten zijn.

Cdude · 18 juni 2010, 12:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Ja, dat zeg jij. Maar het klopt dus niet volgens Lloyds. De confederatie was
ook geen souveraine staat.
En ik geloof trouwens dat er nog andere precedenten zijn.

Nee, daar spreekt Lloyds niet over.

Ze gaan er, voor het gemak, even van uit.

Francientje · 18 juni 2010, 12:59

Nee, dat precedent heb ik elders gevonden.
O.K. definitie van krijgsgevangene:according to Article 4 of the third Convention, a POW is defined in part as " having a fixed distinctive sign recognizable at a distance . . . of carrying arms openly . . . of conducting their operations in accordance with the laws and customs of war."

ministe van agitatie · 18 juni 2010, 13:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

De confederatie was
ook geen souveraine staat.

Nee natuurlijk niet. De Confederatie werd door de Noordelijken beschouwt als een onderdeel van hun staat. Dat geldt niet voor Israël en Gaza (mag ik hopen).

Vandaar ook het protest van de Europese staten tegen de blokkade door de Noordelijken. Volgens de Europese staten was de blokkade onwettelijk.

Maar de kern van de zaak blijft dat zowel de blokkade als de gewelddadige overval op de schepen onwettelijk is aangezien

1) Israël niet officieel met Palestina of Gaza in oorlog is, en het Memorandum dus niet geldt
2) Israël Gaza niet bezet en dus geen jurisdictie heeft over de kust of de territoriale wapenen,
3) Israël humanitaire transporten voor een noodlijdende bevolking altijd door moet laten,
4) het schip Turks grondgebied is,
5) het schip zich in Internationale wateren bevond.

Savatage · 18 juni 2010, 13:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

ga weg.

Zit je vast ofzo?

illwill · 18 juni 2010, 13:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

13 X 6liter /1000 is toch ERG weinig bloed om te verdelen.
Taaie Joden ook als er zoveel Palestijnen nodig waren.

Het kamp met de minste doden wil daarom niet zeggen dat zij het bij het rechte eind hebben.

ministe van agitatie · 18 juni 2010, 13:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

ISRAEL's attack on the blockade runner Mavi Marmaris has been deemed legal, according to maritime lawyers contacted by Lloyd's List of London.

Most often cited as justification for the Monday's attack, which left nine blockade runners dead, was the San Marino Memorandum on International Law Applicable to Armed Conflicts at Sea.

Misschien moeten die lawyers en uw goede vrienden van de Lloyd's ook hun boeken eens opnieuw opslagen. Het 'San Marino Memorandum' bestaat gewoonweg niet eens, zelfs al verwijst de woordvoerder van de Israëlische regering, Mark Regev (de lokale versie van Comical Ali) daarnaar. Zo'n document is onbestaande en iedereen die er zich op baseert kent er duidelijk niets van.

Mark Regev bedoelt aarschijnlijk de San Remo Manual on International Law Applicable to Armed Conflicts at Sea waarnaar ik al eerder heb verwezen.

Het document vat de wetgeving samen maar heeft zelf geen kracht van wet. Het is geen wetgevende document maar een interpretatie en samenvatting van de wetgeving. Zoals het document zegt: 'a manual', een handleiding dus.

Uit het document blijkt ook zeer duidelijk dat het enkel en alleen van toepassing is op staten die met elkaar in oorlog zijn en dat is geenszins het geval aangezien er geen sprake is van twee staten en er evenmin een officiële oorlogsverklaring is, een voorwaarde om in juridische termen te kunnen spreken over 'oorlog'.

ministe van agitatie · 18 juni 2010, 13:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Zit je vast ofzo?

Nee, ik verdoe mijn tijd niet aan idioten die niet geïnteresseerd zijn in informatie.

Ik heb hier op de voorbije 135 pagina's tal van argumenten, feiten, fotomateriaal, links naar video's, historische en juridische documenten, ooggetuigenverslagen, de versies van talloze journalisten en mijn eigen ooggetuigenverslag van die nacht neergeschreven.

Als Illwill er een spelletje van wil maken om (zoals hij in andere topics doet) tien keer dezelfde vraag te herhalen zonder in te gaan op de informatie die hij ter beschikking krijgt, moet hij dat vooral doen. Maar hij moet niet verwachten dat ik daar zal op ingaan.

Cdude · 18 juni 2010, 13:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Het kamp met de minste doden wil daarom niet zeggen dat zij het bij het rechte eind hebben.

Zéér juist.
Het kamp met de minste doden, Israël dus, heeft het idd NIET bij het "rechte eind"

Ivan47 · 18 juni 2010, 13:59

Cdude,
Hebt je het graag of niet, maar Sorry! Israel is krachtig,
Israel zal absoluut niet toestaan dat de Islam hun verlangen zou uitvoeren om de joden af te slachten.

ministe van agitatie · 18 juni 2010, 14:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ivan47

Cdude,
Hebt je het graag of niet maar Sorry! Israel is krachtig,
Israel zal absoluut niet toestaan dat de Islam hun verlangen zou uitvoeren om de joden af te slachten.

Ik dacht dat het afslachten van Joden een gristelijke specialiteit was.

Antoon · 18 juni 2010, 14:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ik dacht dat het afslachten van Joden een gristelijke specialiteit was.

Vandaag de dag is dat de openlijk uitgesproken wens van vele moslimleiders en hun volgelingen.

Maar dat weet u ook wel.

18 juni 2010, 13:59	#2738
Ivan47 Partijlid Geregistreerd: 10 juni 2010 Berichten: 224	Cdude, Hebt je het graag of niet, maar Sorry! Israel is krachtig, Israel zal absoluut niet toestaan dat de Islam hun verlangen zou uitvoeren om de joden af te slachten. Laatst gewijzigd door Ivan47 : 18 juni 2010 om 14:08.

18 juni 2010, 12:45	#2728
Francientje Minister Geregistreerd: 4 april 2008 Berichten: 3.178	Omdat ze niet voldoen aan de bepaling daarvan. Zoek die zelf even op, ok. Het staat ergens in de geneva conventie, denk ik.

18 juni 2010, 12:59	#2731
Francientje Minister Geregistreerd: 4 april 2008 Berichten: 3.178	Nee, dat precedent heb ik elders gevonden. O.K. definitie van krijgsgevangene:according to Article 4 of the third Convention, a POW is defined in part as " having a fixed distinctive sign recognizable at a distance . . . of carrying arms openly . . . of conducting their operations in accordance with the laws and customs of war."