worst- en wijnstraatfeest verboden in Parijs !

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Hoezo, speculaties?

Uit De Standaard:

Het initiatief tot de ‘saucisson et pinard' kreeg steun van extreem-rechtse en extreem-linkse laïcistische groepen, verenigd in hun afkeer van de islam. Gisterenmiddag had de Facebook-pagina 6.800 leden. Initiatiefneemster Sylvie François had geschreven dat ze een ‘vrolijk protest' wilde organiseren tegen de ‘privatisering uit religieuze overwegingen' van bepaalde straten op vrijdag.

Uit hun FB-pagina:

• Parce que La Goutte d'Or tire son nom du vin blanc qu'on y produisait ;
• Parce que la rue Myrha et d'autres artères du quartier sont occupées, particulièrement le vendredi, par des adversaires résolus de nos vins de terroir et de nos produits charcutiers ;
• Parce que la nécessité de la lutte contre l'alcoolisme, mise en évidence par Emile Zola, qui avait situé �* La Goutte d'Or son célèbre roman L'Assomoir, ne doit pas conduire �* une solution aussi extrémiste que la prohibition ;

http://www.facebook.com/group.php?gi...7964200&v=wall

Dom natuurlijk om dat te verbieden.

http://www.agoravox.fr/actualites/ac...est-elle-76951
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bloc_identitaire

[Wimpeus]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

De meeste vrouwen die een hoofddoek dragen, doen dat niet om andere mensen iets duidelijk te maken. Ze doen dat omdat ze met het waanidee zitten dat die lap stof op hun hoofd iets bijdraagt aan de credits die ze opsparen bij hun imaginair opperwezen. Of omdat een van hun mannelijke familileden dat waanidee heeft.

Uiterlijke symbolen dienen altijd om iemand anders iets duidelijk te maken, zo niet is het immers overbodig om ze te veruitelijken. Religieuze symbolen worden gedragen met als doel aan omstaanders duidelijk te maken tot welke groep men behoort, dat men ook een trouwe aanhanger van deze groep is en worden gebruikt om een onderscheid te kunnen maken tussen gelovigen en ongelovigen, tussen goed en kwaad, tussen hemelgangers en helvaarders...
Worst en wijn dient enkel als voeding.
Als u aanvaardt dat worst en wijn dienen verboden te worden wanneer dit anderen stoort, moet u consequent zijn en zeker een hoofddoek verbieden wanneer dit eveneens anderen stoort.
U zal merken dat deze verzuurde consequentie op termijn een totaal onleefbare maatschappij tot gevolg zal hebben.

Bij mijn weten is - ondanks het gekrijs daarover op internetfora allerhande - nog bitter weinig verboden. En wat verboden is om religieuze redenen is onterecht verboden. Maar dat wil niet zeggen dat we moeten doen alsof alle mensen die een bepaald geloof aanhangen dat verbod ook wilden. Want dan zijn we geen haar beter dan degenen die tegen bepaalde gelovigen verkondigen dat alle Westerlingen van hun vrouwen en dochters hoeren willen maken. Geen haar.

Persoonlijk vind ik dat er ondertussen ontzettend veel verboden is omwille van de onverdraagzaamheid die toeneemt. Wellicht is deze onverdraagzaamheid eigen aan de mens en hoe groter de verschillen tussen mensen, hoe sterker die onverdraagzaamheid van nature wordt aangewakkerd. Daarom dat een multiculturele maatschappij in de strikte zin van het woord niet kan functioneren. Als men immers wil doorgaan met alle kleine gevoeligheden van elke mogelijke groep te respecteren, zal elke groep overgevoelig worden voor alle kleine kantjes van elke andere groep.
Opvallend is wel dat het de politiek correcten zijn die de laatste jaren met het ene verbod na het andere komen maar toch de verzuring van de maatschappij op anderen steken. Politiek niet correcte betogingen worden steevast verboden, censuur wordt vaker toegepast in berichtgeving, chocolade sigaretten zijn het grootste gevaar voor de maatschappij, lachen met godsdiensten wordt sterk afgeraden en op zondag (voor veel mensen de enige vrije dag) mag je het gras niet meer afrijden (om maar enkele voorbeelden te noemen). En steevast staat er wel ergens een politiek correcte medemens met het vingertje omhoog te zwaaien en met het schuim op de lippen klacht na klacht neerleggend, op weg naar de perfecte utopische samenleving.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Uiterlijke symbolen dienen altijd om iemand anders iets duidelijk te maken, zo niet is het immers overbodig om ze te veruitelijken. Religieuze symbolen worden gedragen met als doel aan omstaanders duidelijk te maken tot welke groep men behoort, dat men ook een trouwe aanhanger van deze groep is en worden gebruikt om een onderscheid te kunnen maken tussen gelovigen en ongelovigen, tussen goed en kwaad, tussen hemelgangers en helvaarders...
Worst en wijn dient enkel als voeding.
Als u aanvaardt dat worst en wijn dienen verboden te worden wanneer dit anderen stoort, moet u consequent zijn en zeker een hoofddoek verbieden wanneer dit eveneens anderen stoort.
U zal merken dat deze verzuurde consequentie op termijn een totaal onleefbare maatschappij tot gevolg zal hebben.




Persoonlijk vind ik dat er ondertussen ontzettend veel verboden is omwille van de onverdraagzaamheid die toeneemt. Wellicht is deze onverdraagzaamheid eigen aan de mens en hoe groter de verschillen tussen mensen, hoe sterker die onverdraagzaamheid van nature wordt aangewakkerd. Daarom dat een multiculturele maatschappij in de strikte zin van het woord niet kan functioneren. Als men immers wil doorgaan met alle kleine gevoeligheden van elke mogelijke groep te respecteren, zal elke groep overgevoelig worden voor alle kleine kantjes van elke andere groep.
Opvallend is wel dat het de politiek correcten zijn die de laatste jaren met het ene verbod na het andere komen maar toch de verzuring van de maatschappij op anderen steken. Politiek niet correcte betogingen worden steevast verboden, censuur wordt vaker toegepast in berichtgeving, chocolade sigaretten zijn het grootste gevaar voor de maatschappij, lachen met godsdiensten wordt sterk afgeraden en op zondag (voor veel mensen de enige vrije dag) mag je het gras niet meer afrijden (om maar enkele voorbeelden te noemen). En steevast staat er wel ergens een politiek correcte medemens met het vingertje omhoog te zwaaien en met het schuim op de lippen klacht na klacht neerleggend, op weg naar de perfecte utopische samenleving.

Bedankt voor u bijdrage, correcte analyse!

[NOEKIE]

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Uiterlijke symbolen dienen altijd om iemand anders iets duidelijk te maken, zo niet is het immers overbodig om ze te veruitelijken. Religieuze symbolen worden gedragen met als doel aan omstaanders duidelijk te maken tot welke groep men behoort, dat men ook een trouwe aanhanger van deze groep is en worden gebruikt om een onderscheid te kunnen maken tussen gelovigen en ongelovigen, tussen goed en kwaad, tussen hemelgangers en helvaarders...
Worst en wijn dient enkel als voeding.
Als u aanvaardt dat worst en wijn dienen verboden te worden wanneer dit anderen stoort, moet u consequent zijn en zeker een hoofddoek verbieden wanneer dit eveneens anderen stoort.
U zal merken dat deze verzuurde consequentie op termijn een totaal onleefbare maatschappij tot gevolg zal hebben.



Persoonlijk vind ik dat er ondertussen ontzettend veel verboden is omwille van de onverdraagzaamheid die toeneemt. Wellicht is deze onverdraagzaamheid eigen aan de mens en hoe groter de verschillen tussen mensen, hoe sterker die onverdraagzaamheid van nature wordt aangewakkerd. Daarom dat een multiculturele maatschappij in de strikte zin van het woord niet kan functioneren. Als men immers wil doorgaan met alle kleine gevoeligheden van elke mogelijke groep te respecteren, zal elke groep overgevoelig worden voor alle kleine kantjes van elke andere groep.
Opvallend is wel dat het de politiek correcten zijn die de laatste jaren met het ene verbod na het andere komen maar toch de verzuring van de maatschappij op anderen steken. Politiek niet correcte betogingen worden steevast verboden, censuur wordt vaker toegepast in berichtgeving, chocolade sigaretten zijn het grootste gevaar voor de maatschappij, lachen met godsdiensten wordt sterk afgeraden en op zondag (voor veel mensen de enige vrije dag) mag je het gras niet meer afrijden (om maar enkele voorbeelden te noemen). En steevast staat er wel ergens een politiek correcte medemens met het vingertje omhoog te zwaaien en met het schuim op de lippen klacht na klacht neerleggend, op weg naar de perfecte utopische samenleving.

Wauw ben onder de indruk. Je schrijft wat ik voel. Dank je.

[Neptunus]

Maar intussen moet men het hier maar normaal vinden dat op wijkfeesten in de steden, op scholen en tijdens schooltuitstappen en meerdaagse en in een aantal restaurants enkel halalvlees wordt geserveerd en dat dit ongevraagd door de strot wordt geduwd van de vele niet-moslims.
In de steden dient men zich steeds meer aan te passen aan islamitische wetten en niemand die daartegen protesteert uit schrik voor.....

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

Gezien het verbod lijkt het mij dat er hier sprake is dat de Islam bovengeschikt is aan onze cultuur.
Het kan zijn dat het de bedoeling was om duidelijk te maken dat de islam ondergeschikt is aan onze wetten/cultuur maar dat is dan kompleet mislukt.

Niet noodzakelijk..als de overheid rellen of incidenten verwacht kan ze het initiatief verbieden uit veiligheidsoverwegingen..

Ik begrijp die fransen volkomen, op sommige plaatsen voel je je helemaal niet meer thuis in je eigen stad/wijk/land door de massale toevloed van vreemdelingen...maar provocaties lossen weinig op..integendeel zelfs..

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Niet noodzakelijk..als de overheid rellen of incidenten verwacht kan ze het initiatief verbieden uit veiligheidsoverwegingen..

Ik begrijp die fransen volkomen, op sommige plaatsen voel je je helemaal niet meer thuis in je eigen stad/wijk/land door de massale toevloed van vreemdelingen...maar provocaties lossen weinig op..integendeel zelfs..

Provocaties willen ook niets oplossen, ze dienen enkel om de zaken op de spits te drijven, om een rel uit te lokken. Dus j�*, de overheid k�*n verbieden, een rel uit te lokken.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Neptunus

Maar intussen moet men het hier maar normaal vinden dat op wijkfeesten in de steden, op scholen en tijdens schooltuitstappen en meerdaagse en in een aantal restaurants enkel halalvlees wordt geserveerd en dat dit ongevraagd door de strot wordt geduwd van de vele niet-moslims.
In de steden dient men zich steeds meer aan te passen aan islamitische wetten en niemand die daartegen protesteert uit schrik voor.....

Eet jij nooit in een Marokkaans restaurant of Turkse pita? Ook hallal.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Eet jij nooit in een Marokkaans restaurant of Turkse pita? Ook hallal.

De pitazaken die ik ken serveren ook alcohol en testaankoop concludeerde dit:

U krijgt niet wat u verwacht
> Pita. Hét knelpunt van deze populaire
snack is het pitavlees. Bij meer
dan 50 % van de 40 pitazaken uit onze
test bleek het vlees veel te vet en dus
van onvoldoende kwaliteit. Hoewel de
meeste verkopers het tegendeel beweerden,
bevatte het ook varkensvlees. U
kunt het niet weten, want nergens vertelt
de verkoper met welk vlees u uw
honger zult stillen. De hygiëne is dan
wel goed, toch is deze sector dringend
aan een grote schoonmaak toe!

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

De pitazaken die ik ken serveren ook alcohol en testaankoop concludeerde dit:

Bij de noorderburen idem

http://www.google.be/search?q=varken...ed=0CC8QqwQwAw

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Niet noodzakelijk..als de overheid rellen of incidenten verwacht kan ze het initiatief verbieden uit veiligheidsoverwegingen..

Ik begrijp die fransen volkomen, op sommige plaatsen voel je je helemaal niet meer thuis in je eigen stad/wijk/land door de massale toevloed van vreemdelingen...maar provocaties lossen weinig op..integendeel zelfs..

Hebt u het nog niet gehoord? Er komt een apéro géant halal et thé de menthe in de plaats.
Nu niet protesteren, hé, want dat zou discriminerend zijn tegenover onze moslimbroeders, wat zij doen is absoluut niet provocerend.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

In de door u geciteerde post staat niks over religie. Nog minder staat erin over respect voor religie. Ik daag u uit om een post van mij te vinden waarin ik respect uit voor welke religie dan ook.

Ik vind het OK dat mensen die enkel en alleen met de bedoeling enkelingen te provoceren om een hele groep in een kwaad daglicht te kunnen stellen een verbod krijgen om hun worstjes op straat te bakken, ja. Al ligt het er ook aan in welke straat.

Er zijn diverse walgelijke groepen van die strekking op facebook. Nog één:
"Guerre totale envers les Noirs et les Arabes":
http://www.facebook.com/pages/Guerre...0116789?v=wall

Die organizeren ook zoiets.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Er zijn diverse walgelijke groepen van die strekking op facebook. Nog één:
"Guerre totale envers les Noirs et les Arabes":
http://www.facebook.com/pages/Guerre...0116789?v=wall

Die organizeren ook zoiets.

'1 persoon vindt dit leuk'

Indrukwekkende groep...

[Mahalingam]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Niet noodzakelijk..als de overheid rellen of incidenten verwacht kan ze het initiatief verbieden uit veiligheidsoverwegingen..

Ik begrijp die fransen volkomen, op sommige plaatsen voel je je helemaal niet meer thuis in je eigen stad/wijk/land door de massale toevloed van vreemdelingen...maar provocaties lossen weinig op..integendeel zelfs..

Juist precies wat ik beweer. Dat reli-wetten boven de seculiere wetten staan in de praktijk.
Rellen of incidenten. Wie gaan er rellen en wie maken incidenten? Mensen die een worstje staan te eten? Dat lijkt mij niet. Eerder de mensen die tegen dat worstjes eten zijn vanwege hun religie en het feit dat gedurende bepaalde tijden de openbare weg 'van hun is' en ze dat mogen belemmeren.
En uit vrees dat ze dat gaan doen gaat de overheid het voor ze verbieden.
Mooi toch: de overheid beschermt de worstjeseters tegen hunzelf!

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

Juist precies wat ik beweer. Dat reli-wetten boven de seculiere wetten staan in de praktijk.
Rellen of incidenten. Wie gaan er rellen en wie maken incidenten? Mensen die een worstje staan te eten? Dat lijkt mij niet. Eerder de mensen die tegen dat worstjes eten zijn vanwege hun religie en het feit dat gedurende bepaalde tijden de openbare weg 'van hun is' en ze dat mogen belemmeren.
En uit vrees dat ze dat gaan doen gaat de overheid het voor ze verbieden.
Mooi toch: de overheid beschermt de worstjeseters tegen hunzelf!

Zoals ik reeds eerder zei, ken ik de plaatselijke situatie niet...en dat is toch bepalend..
Onder het raam van moslims gaan staan met uw BBQ of in uw eigen wijk iets organiseren...extreem rechtse sympathisanten uitnodigen...enz.

Het blijft een feit dat veel wijken in Parijs zijn uitgegroeid tot eilanden van een totaal andere cultuur...ik zou er zeker niet graag gaan wonen...