Islamisering

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

In tegenstelling tot het katholicisme is er geen 'georganiseerde' centrale tegenstander in de islam...een hoop aparte groeperingen met ieder een eigen 'strijd' en overtuiging...waarvan velen gewend zijn van een sterke invloed te hebben op de reguliere overheden en gelovigen..

Weet ik wel, hij was tenminste eerlijk. Hij vertelde er wel bij dat afbeeldingen het ideale beeld in het hoofd van de bidder kunnen verstoren en dat kan ik nog "begrijpen".
Trouwens 2 klikken en je vindt
http://zombietime.com/mohammed_image_archive/

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Waarom verloopt de integratie van moslims zoveel moeizamer dan pakweg Chinezen of zwart-Afrikanen?

Wie zijn volgens jou 'de moslims'? Enerzijds spreek je over religieuzen die moeizaam integreren en anderzijds noem je chinezen en zwart-afrikanen geïntegreerd. Denk je dat religie hier iets mee te maken heeft? En waarom spreek je over 'de moslims' ipv de turken, marokkanen (vul het zelf maar in).

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Weet ik wel, hij was tenminste eerlijk. Hij vertelde er wel bij dat afbeeldingen het ideale beeld in het hoofd van de bidder kunnen verstoren en dat kan ik nog "begrijpen".
Trouwens 2 klikken en je vindt
http://zombietime.com/mohammed_image_archive/

Over welke moefti heb je het?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Door in het openbaar een duidelijk standpunt in te nemen en zich te verenigen bv "moslims against violence"?

Dat gebeurt anders wel hoor.... maar blijbaar volstaat dat niet en zou dat elke dag moeten gebeuren of zo.

Het gekke is net dat wij al die moslims als één pot nat zien en vinden dat ze dat moeten doen terwijl je net zo goed kan afvragen waarom er bij ons dan niet protestmarsen zouden moeten zijn met het standpunt "Christians against violence" of zelfs "Atheists against violence"

Waarom eisen we dat dan niet ?
Blijkbaar identificeren wij individuen die over de schreef gaan en die onze overtuiging of geloof delen niet met die overtuiging of dat geloof zelve ... en dat vinden wij maar meer dan normaal zolang we zelf onderdeel uitmaken van dat geheel.

Terwijl _zoals Eigenzinnig verderop terecht opmerkt_ in het geval van het katholicisme wel een 'georganiseerde' centrale overkoepeling kennen en de Islam dat niet kent.

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Door in het openbaar een duidelijk standpunt in te nemen en zich te verenigen bv "moslims against violence"?

Iets helemaal anders...Ik ben een Deense docu aan't bekijken over de rellen door de mohammed cartoons.
Nu zegt, tot mijn grote verbazing, de grote moefti net dat, het verbod op afbeeldingen van de profeet, NIET in de Koran staat.(wat overigens correct is)
Nog grappiger is dat een van de gehate foto's een gepikte foto van een Duitse "doe een varken na" wedstrijd blijkt te zijn

Is dat niet algemeen bekend dat moslims tegen onnodig geweld zijn? Het probleem is dat sommigen de amokmakers zien als moslim-vertegenwoordigers. Ik distantieer me van een ander door mijn gedrag. Als wij (de moslims) de rug toekeren naar de 'zwakkeren' dan zullen ze nog dieper zinken, voor zover dat er nog te zinken valt. De moslim steunt zn medemensen of hij nu zwak in zn religie is of sterk.

Die foto is eerder belachelijk. Maar goed, kzeg altijd: keer uw rug naar vuile kritiek. Als de moslims dat hadden gedaan dan was er geen probleem geweest. Ze hebben gewoon de boel nog meer opgeblazen. In onze ogen kan niets of niemand tippen aan Mohammed, Hij was de zegel der profeten. Vuur bestrijd je niet met vuur. Als mensen dat maar begrepen...

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Over welke moefti heb je het?

Kwist dat ja dat ging vragen ...72jaar, Sunni , Saoedi Arabie.
Je gaat toch niet zeggen dat't verbod WEL in de koran staat eh?

De Moha wordt al eeuwen afgebeeld voor en door moslims. Stoute vrouwen, haak door hun tong.
Roddelen deze ze dus toen ook al

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat gebeurt anders wel hoor.... maar blijbaar volstaat dat niet en zou dat elke dag moeten gebeuren of zo.

Het gekke is net dat wij al die moslims als één pot nat zien en vinden dat ze dat moeten doen terwijl je net zo goed kan afvragen waarom er bij ons dan niet protestmarsen zouden moeten zijn met het standpunt "Christians against violence" of zelfs "Atheists against violence"

Waarom eisen we dat dan niet ?
Blijkbaar identificeren wij individuen die over de schreef gaan en die onze overtuiging of geloof delen niet met die overtuiging of dat geloof zelve ... en dat vinden wij maar meer dan normaal zolang we zelf onderdeel uitmaken van dat geheel.

Terwijl _zoals Eigenzinnig verderop terecht opmerkt_ in het geval van het katholicisme wel een 'georganiseerde' centrale overkoepeling kennen en de Islam dat niet kent.

Kromme vergelijking.
Atheisten gaan niet én mass het straat op rellen in naam van het spaghettimonster of proberen hun waarden op te dringen.

[suqar_7loe]

Bestaat er dan een moslim die weet hoe Mohammed (Salalahoe 'alayhi wasalam) er uit heeft gezien? Zelfs de tabi'ien wisten dat niet, laat staan wij. Ik vind zulke boekjes/afbeeldingen schandalig trouwens. Mensen zijn tegenwoordig ookal op de hoogte van het verborgene.

Aan een leeftijd en een land heb ik niets, heb je geen naam?

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Bestaat er dan een moslim die weet hoe Mohammed (Salalahoe 'alayhi wasalam) er uit heeft gezien? Zelfs de tabi'ien wisten dat niet, laat staan wij. Ik vind zulke boekjes/afbeeldingen schandalig trouwens. Mensen zijn tegenwoordig ookal op de hoogte van het verborgene.

Aan een leeftijd en een land heb ik niets, heb je geen naam?

De afbeeldingen komen van deze site. De omschrijving van deze afbeelding luidt:
- Next, Mohammed sees women strung up by hooks thrust through their tongues by a green demon. Their crimes were to "mock" their husbands and to leave their homes without permission. Persian, 15th century.

Die van een erg sterk daarop gelijkende afbeelding luidt:
- Mohammed, along with Buraq and Gabriel, visit Hell, and see a demon punishing "shameless women" who had exposed their hair to strangers. For this crime of inciting lust in men, the women are strung up by their hair and burned for eternity. Persian, 15th century.

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

De afbeeldingen komen van deze site. De omschrijving van deze afbeelding luidt:
- Next, Mohammed sees women strung up by hooks thrust through their tongues by a green demon. Their crimes were to "mock" their husbands and to leave their homes without permission. Persian, 15th century.

Die van een erg sterk daarop gelijkende afbeelding luidt:
- Mohammed, along with Buraq and Gabriel, visit Hell, and see a demon punishing "shameless women" who had exposed their hair to strangers. For this crime of inciting lust in men, the women are strung up by their hair and burned for eternity. Persian, 15th century.

Dat kan goed zijn maar hoe kan men een afbeelding maken van iets dat je nooit gezien hebt. Iets dat tot het verborgene behoort. Die afbeeldingen zijn belachelijk en het grappigste van al is dat ze geplaatst worden door iemand die de profeet (en alles wat er mee te maken heeft) verwerpt.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Dat kan goed zijn maar hoe kan men een afbeelding maken van iets dat je nooit gezien hebt. Iets dat tot het verborgene behoort. Die afbeeldingen zijn belachelijk en het grappigste van al is dat ze geplaatst worden door iemand die de profeet (en alles wat er mee te maken heeft) verwerpt.

Tja. Ook binnenin het christendom heeft men redelijk wat afbeeldingen gemaakt waarvan men onmogelijk wist hoe of wat men eigenlijk moest afbeelden. Dat zijn mooie prentjes, die hebben hun nut zeker gehad in het religieus en historisch onderricht in die tijd, en vandaag zijn die zeer nuttig als cultureel artefact... maar het zijn niet echt betrouwbare afbeeldingen. Blijkbaar heeft de islam een pak minder (=/= nooit gehad) nood aan die vervelende iconisering. Dat kan een geloof alleen maar verder uitdiepen.

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Tja. Ook binnenin het christendom heeft men redelijk wat afbeeldingen gemaakt waarvan men onmogelijk wist hoe of wat men eigenlijk moest afbeelden. Dat zijn mooie prentjes, die hebben hun nut zeker gehad in het religieus en historisch onderricht in die tijd, en vandaag zijn die zeer nuttig als cultureel artefact... maar het zijn niet echt betrouwbare afbeeldingen. Blijkbaar heeft de islam een pak minder (=/= nooit gehad) nood aan die vervelende iconisering. Dat kan een geloof alleen maar verder uitdiepen.

Die afbeeldingen zijn zeker en vast niet betrouwbaar. Vaak als ik een beeldje van Maria zien denk ik: Hoe kunnen ze nu in godsnaam iemand afbeelden die ze nog nooit gezien hebben? Net hetzelfde met 'jezus aan het kruis'. Binnen de islam is het niet toegestaan de Profeten af te beelden aangezien je niet op de hoogte bent van hoe de persoon er in kwestie zou kunnen uit gezien hebben. Er wordt wel vaak verteld hoe de profeet er uit zag maar ja ge kunt daar niet echt een gezicht op plakken vind ik.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Die afbeeldingen zijn zeker en vast niet betrouwbaar. Vaak als ik een beeldje van Maria zien denk ik: Hoe kunnen ze nu in godsnaam iemand afbeelden die ze nog nooit gezien hebben? Net hetzelfde met 'jezus aan het kruis'. Binnen de islam is het niet toegestaan de Profeten af te beelden aangezien je niet op de hoogte bent van hoe de persoon er in kwestie zou kunnen uit gezien hebben. Er wordt wel vaak verteld hoe de profeet er uit zag maar ja ge kunt daar niet echt een gezicht op plakken vind ik.

Je hebt gelijk hoor. Maar misschien was het niet de bedoeling van die tekenaars om een betrouwbare afbeelding te maken, maar om informatie over te dragen? Enfin, dat was o.m. het geval in de christelijke traditie, tegen een context waar de meeste gelovigen niet konden lezen. Een parabel kan je vatten in een paar afbeeldingen, terwijl de voorbijganger of bewonderaar daar nog steeds alle informatie uit kan halen die hij eruit moet halen ongeacht zijn scholing. Daarvoor zorgden de verschillende betekenislagen wel door gebruik van een verregaande symboliek, waardoor elke kleur, elk symbool en elke compositie zijn eigen betekenis kreeg. De geschoolde kon daaruit een pak meer info halen dan de ongeschoolde, maar dat was niet zo erg. Die afbeeldingen werden dan op tapijten en later op papieren posters geplaatst en opgehangen bij feestelijkheden in of nabij kloosters of abdijen.

Ik dacht dat dat probleem zich veel minder stelde in de islam, waar je dankzij de hogere alfabetiseringsgraad meer mensen had en hebt die de koran kunnen lezen en dat ook doen. Dat is in het katholicisme eigenlijk nauwelijks het geval geweest. En als mensen kunnen lezen, hoef je hen de betekenis van hun religie niet meer bij te brengen met afbeeldingen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Is dat niet algemeen bekend dat moslims tegen onnodig geweld zijn? Het probleem is dat sommigen de amokmakers zien als moslim-vertegenwoordigers. Ik distantieer me van een ander door mijn gedrag. Als wij (de moslims) de rug toekeren naar de 'zwakkeren' dan zullen ze nog dieper zinken, voor zover dat er nog te zinken valt. De moslim steunt zn medemensen of hij nu zwak in zn religie is of sterk.

Die foto is eerder belachelijk. Maar goed, kzeg altijd: keer uw rug naar vuile kritiek. Als de moslims dat hadden gedaan dan was er geen probleem geweest. Ze hebben gewoon de boel nog meer opgeblazen. In onze ogen kan niets of niemand tippen aan Mohammed, Hij was de zegel der profeten. Vuur bestrijd je niet met vuur. Als mensen dat maar begrepen...

Steunt de moslim de medemens en wie is dit dan, een andere moslim?
Wat is voor u onnodig geweld?
Wanneer keurt u geweld dan wel goed en zou dit voor u mogen?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Kromme vergelijking.
Atheisten gaan niet én mass het straat op rellen in naam van het spaghettimonster of proberen hun waarden op te dringen.

D�*t is pas een kromme vergelijking hé, Cdude

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Er word tegenwoordig vaak beweerd dat autochtone Belgen over X aantal jaar in de minderheid zullen zijn. Hoogst waarschijnlijk zal de dominante groep dan moslim zijn. Denken jullie dat dit het geval zal zijn? En zo ja, zullen zij dan even (on)verdraagzaam zijn als ons nu?

Ze zijn nu al onverdraagzamer dan wij zijn en ze profiteren van ons halfzachte of tot kunst verheven zachtheid om de islamisering te bewerkstelligen. Tijd dat we daar dringend van afstappen of het is weer klagen als het kalf reeds verdronken is. Houden we dus aan wat we nu doen tja dan komt ie er nog wel eens. En dan moet ook niemand bij mij komen bleiten en zeker niet afkomen met "we hebben dat niet zien aankomen"...

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Die afbeeldingen zijn zeker en vast niet betrouwbaar. Vaak als ik een beeldje van Maria zien denk ik: Hoe kunnen ze nu in godsnaam iemand afbeelden die ze nog nooit gezien hebben? Net hetzelfde met 'jezus aan het kruis'. Binnen de islam is het niet toegestaan de Profeten af te beelden aangezien je niet op de hoogte bent van hoe de persoon er in kwestie zou kunnen uit gezien hebben. Er wordt wel vaak verteld hoe de profeet er uit zag maar ja ge kunt daar niet echt een gezicht op plakken vind ik.

Dat klopt..maar anderzijds is kritiek geven ( omdat het niet mag van de koran ) op afbeeldingen van de profeet zinloos en ridicuul omdat je in wezen geen correcte afbeelding kan maken van een onbekend persoon..

Ik moet het weer tot in de treure herhalen...religeuzen vinden dat hun religie boven alle andere autoriteit staat...en kunnen daarom niet tegen kritiek...in tegenstelling tot andere groepen die ten volle beseffen dat ze maar een deel van een democratie zijn...

Daarom zal een maatschappij waar het geloof sterk staat bijna altijd een totalitair tintje krijgen...religies in vraag stellen is nog altijd taboe..en zeker en vast bij veel moslims...

Daarbij komt nog dat christenen geen specifieke uiterlijke kenmerken kennen, zo hebben we het graag..kerpeltjes en hoofddoeken zijn een vrijwillige stigmatisatie...

[alice]

Sjieten beelden de profeet wel af, het ligt er dus maar aan welke moslim je hoort of iets mag of niet.

[Mahalingam]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

[...]Binnen de islam is het niet toegestaan de Profeten af te beelden aangezien je niet op de hoogte bent van hoe de persoon er in kwestie zou kunnen uit gezien hebben.[...]

Volgens mij is dit niet de redenering die de meeste geleerden volgen om het verbod op afbeeldingen te bekrachtigen.
Ik dacht die die ongeveer zo ging: "beelden en afbeeldingen kunnen leiden tot aanbidding. Dat is verboden."

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

Volgens mij is dit niet de redenering die de meeste geleerden volgen om het verbod op afbeeldingen te bekrachtigen.
Ik dacht die die ongeveer zo ging: "beelden en afbeeldingen kunnen leiden tot aanbidding. Dat is verboden."

HUH? Dus iets aanbidden dat niet afgebeeld mag worden is logisch maar iets aanbidden dat waarvan een afbeeldingsvorm is mag dan niet?
Geloofsgeleerden zijn altijd alleen maar machtsgeile individuen geweest die anderen en de volgelingen hun interpretaties opdringen met als enige motivatie de onderdrukking te bekomen en stevig vast te houden. Denk geen seconde dat ze inzitten met het welzijn van hun medemens.