Waarom er meer mensen iets krijgen tegen allochtonen

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Mag ik dat zelf bepalen of doet u dit?

Als je het telkens over een andere boeg gooit, dan mag ik zelf bepalen of ik de vraag stel of niet; dat is hier het geval, vandaar de vraag: snap jij soms het verschil tussen politiek-maatschappelijke en theologische filosofische vraagstukken, of niet?

Een theologische filosofische discussie mag je ook altijd, alleen heeft het niets te maken met maatschappelijke thema's. Wij kunnen over hoofddoek discussiëren; het bediscussiëren van het islamitische oordeel daarover heeft geen betekenis en blijft gewoon onzin en verspilling van de tijd en energie; wij moeten het politiek-maatschappelijk aanpakken, dat omdat wij eigenlijk praktisch gezien (en niet theologisch filosofisch) dezelfde politiek-maatschappelijke basis delen: vrijheid van godsdienst, vrijheid van individu, vrijheid van meningsuiting, .. enzovoort.


Snap jij nu het verschil of nog steeds niet?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Weer een kwakkel. Moslim zijn is een strikt individuele aangelegenheid. "Iedereen gaat alleen zijn graf in", is een gezegde in alle moslimlanden. In de Koran staat er ook dat er in de religie geen dwang kan zijn.

Helemaal geen kwakkel, kinderen geboren binnen een huwelijk met een moslimvader zijn moslim vanaf geboorte en de vader heeft de verantwoordelijkheid om te zorgen dat zij worden opgevoed tot goede moslims, zijn eer is hieraan verbonden;
Dat het moslim zijn een strikt individuele aangelegenheid is slaat op het gegeven dat uiteindelijk Allah over iemand oordeelt, wat daarom niet betekent dat er geen plicht is je kinderen als moslim op te voeden of dat de vrijheid zou bestaan het geloof te verlaten.
Die "vrijheid van Godsdienst" is er niet binnen islam, wat desondanks gelukkig niet betekent dat iedere moslim alle regelgeving stikt volgt.
Volgende van uw kwakkels graag!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ik zie niet in welke stelling van u ik bevestig.

Ik stel alleen vast dat jij hier de hele tijd slechts één ding doet: denigrerende opmerkingen, insinuaties en verdachtmakingen posten aan het adres van moslims.

Er wordt hier een videootje geplaatst van een Marokkaanse puber zonder enige religieuze opvoeding die wat dwaze racistische praat verkoopt, en jij komt onmiddellijk met je pars pro toto "gehoord op internet of in de moskee".

Als er één ding heel scherp veroordeeld wordt in de islam, is het wel het racisme, vandaar dat antiracistiche militanten als Malcolm X zich bekeerden tot de islam. Deze puber is even representatief voor de islam als Hans van Temsche voor het Christendom.

Nu vertelt u regelrecht onzin!
Er zijn ontzettend veel hangjongeren die denken en handelen zoals dat jochie op die video, Hans van Temshe staat echter geen model voor de opvattingen van de gemiddelde Vlaming en nog minder voor gemiddelde christenen en dat weet u best.
Blijkbaar is een open en eerlijk gesprek over islam onder jongeren voor u een reden om uw zoveelste hystherische aanval te krijgen?
En ja, radicale verenigingen zoals in Antwerpen de Middenweg, vroegere jongeren voor islam hebben vooral computers ter beschikking om jongeren te "informeren over Palestina" aldus verklaarde de vroegere voorzitter destijds, evenals een Marokkaanse jongerenorganisatie, maar allemaal niet waar voor onze Kallikles; wie gewoon beschrijft hoe het in wijken gaat( zonder taboe) is onmiddellijk een Nazi!
Tot daar uw open geest!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Als je het telkens over een andere boeg gooit, dan mag ik zelf bepalen of ik de vraag stel of niet; dat is hier het geval, vandaar de vraag: snap jij soms het verschil tussen politiek-maatschappelijke en theologische filosofische vraagstukken, of niet?

Een theologische filosofische discussie mag je ook altijd, alleen heeft het niets te maken met maatschappelijke thema's. Wij kunnen over hoofddoek discussiëren; het bediscussiëren van het islamitische oordeel daarover heeft geen betekenis en blijft gewoon onzin en verspilling van de tijd en energie; wij moeten het politiek-maatschappelijk aanpakken, dat omdat wij eigenlijk praktisch gezien (en niet theologisch filosofisch) dezelfde politiek-maatschappelijke basis delen: vrijheid van godsdienst, vrijheid van individu, vrijheid van meningsuiting, .. enzovoort.


Snap jij nu het verschil of nog steeds niet?

Kunt u uw toon matigen? U staat niet in de koranschool hoor.
Islam is één, er is geen onderscheid tussen puur theologisch, maatschappelijk of politiek, de Koran vormt voor al die domeinen het uitgangspunt.
Ontkent u dat?
Wat zeur je dan toch?
Juist omdat dit één is, zien wij vooral de negatieve invloed op onze samenleving, maar wanneer u al onze grondrechten zou respecteren en vooral toepassen waren de problemen vandaag van de baan!
Misschien je broeders eens daarvan overtuigen?

[porpo]

Ik herhaal mijn vraag: snap jij soms het verschil tussen politiek-maatschappelijke en theologische filosofische vraagstukken, of niet?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Helemaal geen kwakkel, kinderen geboren binnen een huwelijk met een moslimvader zijn moslim vanaf geboorte en de vader heeft de verantwoordelijkheid om te zorgen dat zij worden opgevoed tot goede moslims, zijn eer is hieraan verbonden;

Jawel want dat is nog steeds een theologische discussie, en ik herhaal: wat is de bedoeling daarvan?
Het doel van een politiek-maatschappelijke discussie is duidelijk, maar wat is het doel van een theologische filosofische discussie?

P.s; Een kind wordt altijd met een bepaalde religie opgevoed, en de ouders kiezen gewoon die religie: islam, katholiek, secularisme (het wereldse, materialisme, ..), .. enzovoort.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ik herhaal mijn vraag: snap jij soms het verschil tussen politiek-maatschappelijke en theologische filosofische vraagstukken, of niet?

En ik herhaal mijn opmerking matig uw toon!
Ik heb u reeds antwoord gegeven, daar kunt u inhoudelijk op reageren of niet hoor! Uw keuze...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Jawel want dat is nog steeds een theologische discussie, en ik herhaal: wat is de bedoeling daarvan?
Het doel van een politiek-maatschappelijke discussie is duidelijk, maar wat is het doel van een theologische filosofische discussie?

P.s; Een kind wordt altijd met een bepaalde religie opgevoed, en de ouders kiezen gewoon die religie: islam, katholiek, secularisme (het wereldse, materialisme, ..), .. enzovoort.

Wat binnen een Islamitische opvoeding als gewenst gedrag wordt gezien staat vaak haaks op de verwachtingen van de samenleving, ontkent u dat ?
Neen, een kind wordt helemaal niet altijd met religie opgevoed,de meeste ouders oefenen geen dwang uit op hun kinderen wat religie betreft.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Kunt u uw toon matigen? U staat niet in de koranschool hoor.
Islam is één, er is geen onderscheid tussen puur theologisch, maatschappelijk of politiek, de Koran vormt voor al die domeinen het uitgangspunt.
Ontkent u dat?
Wat zeur je dan toch?
Juist omdat dit één is, zien wij vooral de negatieve invloed op onze samenleving, maar wanneer u al onze grondrechten zou respecteren en vooral toepassen waren de problemen vandaag van de baan!
Misschien je broeders eens daarvan overtuigen?

Hetgeen een invloed op de samenleving heeft, kan inderdaad een politiek-maatschappelijke discussie opeisen. Dat ontken niet, maar een theologische filosofische debat daarover is niet mogelijk omdat we geen gemeenschappelijke basis delen op het vlak van theologie en/of filosofie, in kwestie, om daaruit de uitgangspunten te trekken en vervolgens hierop de discussie baseren.

Een discussie over de boerka bijvoorbeeld kan, maar wordt beperkt tot de politiek-maatschappelijke betekenis van deze discussie. Het islamitische oordeel daarover is niet jouw zaak, de verschillende aspecten van deze boerka in de islamitische culturen en islamitische interdependentie is niet jouw zaak.

Begrijp jij soms het verschil of moet ik met knijpkaarten uitleggen?

Een theologische filosofische discussie kan altijd, maar wat is het doel daarvan?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En ik herhaal mijn opmerking matig uw toon!
Ik heb u reeds antwoord gegeven, daar kunt u inhoudelijk op reageren of niet hoor! Uw keuze...

Hierboven! En ik moet iets toevoegen.
Een theologische filosofische discussie kan maar het moet een doel hebben, en jij kiest altijd een bepaalde idee maar deze idee is hiërarchisch en moet eerst geanalyseerd worden om de basis en de grenzen van deze idee te bepalen, en vervolgens deze basis bediscussiëren ipv de idee.

Weet je nog toen ik in andere discussie over referentiekader ging spreken? Wat je onder "vrijheid", "gelijkheid", "onderdrukking", .. snapt, staat niet gelijk aan de manier hoe ik deze begrippen vat, hoor.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Hetgeen een invloed op de samenleving heeft, kan inderdaad een politiek-maatschappelijke discussie opeisen. Dat ontken niet, maar een theologische filosofische debat daarover is niet mogelijk omdat we geen gemeenschappelijke basis delen op het vlak van theologie en/of filosofie, in kwestie, om daaruit de uitgangspunten te trekken en vervolgens hierop de discussie baseren.

Een discussie over de boerka bijvoorbeeld kan, maar wordt beperkt tot de politiek-maatschappelijke betekenis van deze discussie. Het islamitische oordeel daarover is niet jouw zaak, de verschillende aspecten van deze boerka in de islamitische culturen en islamitische interdependentie is niet jouw zaak.

Begrijp jij soms het verschil of moet ik met knijpkaarten uitleggen?

Een theologische filosofische discussie kan altijd, maar wat is het doel daarvan?

Kunt u beleefd blijven?
De discussie over de boerka heeft enkel zin vanuit maatschappelijk perspectief, omdat de religieuze aspecten er doodsimpel niet toe doen.
We leven niet in een Islamitische samenleving, bijgevolg is het irrelevant wat uw islam over Boerka's te vertellen heeft.
Hier is niet uw religie maar een seculiere samenleving, een democratie met grondrechten het uitgangspunt,bent u mee? Mooi zo...

[Cdude]

Als ze echt willen kunnen ze wel (samen) werken hoor.
Alvast een 10 voor "moeite"

http://www.youtube.com/watch?v=zWYltsDv4Ns

http://www.geenstijl.nl/mt/archieven....html#comments

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Kunt u beleefd blijven?
De discussie over de boerka heeft enkel zin vanuit maatschappelijk perspectief, omdat de religieuze aspecten er doodsimpel niet toe doen.
We leven niet in een Islamitische samenleving, bijgevolg is het irrelevant wat uw islam over Boerka's te vertellen heeft.
Hier is niet uw religie maar een seculiere samenleving, een democratie met grondrechten het uitgangspunt,bent u mee? Mooi zo...

Het wordt dus knijpkaarten, zeker.

Wij hebben twee personen: Ali en Alice.
Deze twee personen discussiëren over de transport en hoe ze naar werk gaan: te voet of met de bus? Er ontstaat een meningsverschil tussen Ali en Alice. Alice zegt we gaan te voet, en Ali zegt we nemen de bus. Dat leidt tot een discussie. Hoe gaan ze deze discussie voeren? Wat hebben Ali en Alice in gemeen en wat niet?

Het milieu hebben ze in gemeen, ze willen allebei een beter milieu.

Het geloof hebben ze niet in gemeen; Alice gelooft dat de bus des duivels is; Ali gelooft dat de bus ontstaan is door een ontploffing in een metaalfabriek.

Theologische filosofische discussie
Wie gaat wat voor de andere bewijzen? Is dat nodig? Deze discussie kan altijd. Maar deze moet een doel hebben!. En ze moeten eerst een gemeenschappelijke basis vinden om op basis daarvan de discussie mogelijk te maken, ze kiezen een idee en bepalen vervolgens de basis en grenzen van deze idee.

Politiek-maatschappelijke discussie
Alice: "te voet is beter voor het milieu."
Ali: "nee, we nemen de bus want de busmaatschappij betaalt grote taxen aan de stad en dit geld wordt in het oplossen van grote milieuproblematiek geïnvesteerd".


Is het nu een beetje duidelijker?

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Hierboven! En ik moet iets toevoegen.
Een theologische filosofische discussie kan maar het moet een doel hebben, en jij kiest altijd een bepaalde idee maar deze idee is hiërarchisch en moet eerst geanalyseerd worden om de basis en de grenzen van deze idee te bepalen, en vervolgens deze basis bediscussiëren ipv de idee.

Weet je nog toen ik in andere discussie over referentiekader ging spreken? Wat je onder "vrijheid", "gelijkheid", "onderdrukking", .. snapt, staat niet gelijk aan de manier hoe ik deze begrippen vat, hoor.

Ook onze katolische bisschoppen hebben intussen geleerd van hun oude wijn (antieke principes ) te verpakken in nieuwe zakken (pseudo-intellectueel/wetenschappelijk jargon )
De kinderlijke uitleg van 'het staat zo in de bijbel /koran' en 'het is god's wil' slaan niet meer aan dus wordt de geloofwaardige wetenschap misbruikt om hun radicale onzin te 'bewijzen'...creationisten gebruiken bevoorbeeld al ' gelovige' geologen...

Different approach...same (bull)shit...

Het doel heiligt de middelen...

Over de boerka kan noch theologisch noch maatschappelijk deftig een debat gevoerd worden...bijgeloof en achterlijke opvattingen zijn immers niet vatbaar voor rede en wetenschap

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Het wordt dus knijpkaarten, zeker.

Wij hebben twee personen: Ali en Alice.
Deze twee personen discussiëren over de transport en hoe ze naar werk gaan: te voet of met de bus? Er ontstaat een meningsverschil tussen Ali en Alice. Alice zegt we gaan te voet, en Ali zegt we nemen de bus. Dat leidt tot een discussie. Hoe gaan ze deze discussie voeren? Wat hebben Ali en Alice in gemeen en wat niet?

Het milieu hebben ze in gemeen, ze willen allebei een beter milieu.

Het geloof hebben ze niet in gemeen; Alice gelooft dat de bus des duivels is; Ali gelooft dat de bus ontstaan is door een ontploffing in een metaalfabriek.

Theologische filosofische discussie
Wie gaat wat voor de andere bewijzen? Is dat nodig? Deze discussie kan altijd. Maar deze moet een doel hebben!. En ze moeten eerst een gemeenschappelijke basis vinden om op basis daarvan de discussie mogelijk te maken, ze kiezen een idee en bepalen vervolgens de basis en grenzen van deze idee.

Politiek-maatschappelijke discussie
Alice: "te voet is beter voor het milieu."
Ali: "nee, we nemen de bus want de busmaatschappij betaalt grote taxen aan de stad en dit geld wordt in het oplossen van grote milieuproblematiek geïnvesteerd".


Is het nu een beetje duidelijker?

Amai, u doet me lachen , dat wel!
U kunt het uzelf misschien niet voorstellen, maar misschien wil Alice wel lopen omdat ze dat graag doet, bussen benauwd vindt, misschien wil Ali vooral omdat er steeds een leuk meisje op de bus zit, uw conclusie, religie of millieu heeft er totaal niets mee te maken maar knip gerust nog een kaartje!

Laten we het zo zeggen uw idee is niet het mijne en bijgevolg uw logica niet mijn grens!

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U kunt het uzelf misschien niet voorstellen, maar misschien wil Alice wel lopen omdat ze dat graag doet, bussen benauwd vindt, misschien wil Ali vooral omdat er steeds een leuk meisje op de bus zit, uw conclusie, religie of millieu heeft er totaal niets mee te maken maar knip gerust nog een kaartje!

Dat kan zolang ze over 'graag lopen' en 'leuk meisje' ipv 'milieu' of ipv ((iets anders)) wat in gemeen hebben om daarover een discussie te starten wanneer er meningsverschillen voordoen. Met een voorwaarde dat 'graag lopen' en 'leuk meisje' geen ideeën zijn die hiërarchisch opgebouwd zijn op een basis die van oorsprong theologische filosofische vorm van reflectie is.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Laten we het zo zeggen uw idee is niet het mijne en bijgevolg uw logica niet mijn grens!

Gelukkig maar dat je het doorhebt, en vandaar de twee vragen:
1) Begrijp jij soms het verschil tussen politiek-maatschappelijke en theologische filosofische vraagstukken, of niet?
2) Wat is jouw doel wanneer jij een theologisch filosofisch vraagstuk aankaart?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Dat kan zolang ze over 'graag lopen' en 'leuk meisje' ipv 'milieu' of ipv ((iets anders)) wat in gemeen hebben om daarover een discussie te starten wanneer er meningsverschillen voordoen. Met een voorwaarde dat 'graag lopen' en 'leuk meisje' geen ideeën zijn die hiërarchisch opgebouwd zijn op een basis die van oorsprong theologische filosofische vorm van reflectie is.


Gelukkig maar dat je het doorhebt, en vandaar de twee vragen:
1) Begrijp jij soms het verschil tussen politiek-maatschappelijke en theologische filosofische vraagstukken, of niet?
2) Wat is jouw doel wanneer jij een theologisch filosofisch vraagstuk aankaart?

Geen idee wat u bedoelt met uw koeterwaals, kan het een keertje in begrijpbaar Nederlands?

Ik heb daarop al antwoord gegeven, wat was voor u niet duidelijk?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Geen idee wat u bedoelt met uw koeterwaals, kan het een keertje in begrijpbaar Nederlands?

Ik heb daarop al antwoord gegeven, wat was voor u niet duidelijk?

Het probleem is dat je de vragen niet hebt begrepen. Ofwel bent u hiertoe intellectueel niet in staat, ofwel is hier slechte wil in het spel.

[AsGardSGO]

zoveelste keer 150 pagina's persoonlijke aanvallen, egocentrische tripperij, bikkelende zever verder zonder einde wederom...
en dan zou een mens niet mogen verzuren?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Het probleem is dat je de vragen niet hebt begrepen. Ofwel bent u hiertoe intellectueel niet in staat, ofwel is hier slechte wil in het spel.

Of jij en Porpo leven in een wereld die je verhindert mijn antwoord te begrijpen, kan ook he Kallikles?
En het zou fijn zijn wanneer je eens normale beleefdheid aan de dag kunt leggen en niet beledigen waarom is dit voor mannelijke moslims toch zo groot probleem?