1% extra loon = 13000 jobs verloren

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Wie zijn die aandeelhouders en wat doen ze ermee?

Die aandeelhouders zijn mensen die het nodig achten aandelen van dat bedrijf te kopen? Meerderjarige inwoners van om het even waar in de wereld?

Wat ze ermee doen... Tja. Ze kunnen er eens mee op reis gaan, eens mee gaan eten, het opsparen, een decadent feestje geven. Of je nu geld krijgt als interest van geld op een spaarrekening of geld als dividend. Maakt dat iets uit?

[MIS]

Winsthypnose? Ik heb toch liever een bedrijf dat focust op winst maken dan een wie het niet kan schelen of er nu winst of verlies is en daarna failliet gaat...

In zeker zin mee eens, veel bedrijven gaan opzettelijk failliet, men start daags nadien een ander bedrijfje op. Het is een geschikt middel om het systeem uit te melken en telkens weer opnieuw in het zwart geld te verdienen, dit is een gekende strategie voor wie iets van het bedrijfsleven kent. De vraag is maar wat je bedoelt met ‘winst’ natuurlijk.

Daarnaast is die staatsfabriek een leuk idee, enkel wat doet die dan? Dienstverlening? Daar hebben we al zoveel mensen voor in België (meer ambtenaren in België dan in Nederland terwijl er daar meer inwoners zijn...) Maken we spullen aan? Dan gaan we in 1 specifieke industrietak gaan concurreren? Of anders moeten er al meerdere staatsfabrieken die in meerdere takken gaan concurreren opgericht worden?

Die staatsfabriek kan producten maken tegen een lagere kostprijs, de werknemers krijgen immers enkel de werkloosheidsvergoeding zoals ze die nu krijgen. Op deze manier neutraliseer je dus de aanhoudende discussie dat werklozen profiteurs zouden zijn en dat de staat haar job niet zou doen. Voor de werklozen biedt het enkel maar voordelen, ze blijven dan voeling houden met deze productiemaatschappij en daarbovenop kan de staat opleiding verzorgen. De producten zelf kunnen dan ook verkocht worden onder de armeren in deze maatschappij waardoor ook hier een WIN-WIN situatie ontstaat. De producten kunnen divers zijn, ook diensten kunnen.

Wat je eigenlijk voorstelt is dus (het is een vraag, geen aanval) een soort van half communisme?

Valt te nuanceren, mensen zien doorgaans communisme en kapitalisme als tegengestelden maar dat is meer een reactie op de mislukking door het naar z’n essentie niet volledig te begrijpen. Kapitalisme (ic individualisme) beoogt individuele vrijheid en de kans zich te ontplooien als mens. Wanneer een dergelijk kapitalisme haar pathologische vorm aanneemt, dan opperen we een meer sociale maatschappij zoals we doorgaans communisme percipiëren. In het communisme dat geplaagd wordt door egocentrisme, zal men zich willen onttrekken van de onderdrukking en dan weer het kapitalisme nastreven. Anders gezegd, de gulden middenweg kan dan de strijd die tussen de ideologieën bestaat neutraliseren en vandaar het aanbod aan de staat om zelf haar verantwoordelijkheid te nemen. Nu, de staat wil zoiets natuurlijk niet gezegd hebben maar tegelijkertijd gaat ze dan ook voorbij aan dat wat zo evident is en een oplossing biedt aan de slachtoffers die het resultaat zijn van een pathologisch kapitalisme.

[MIS]

Die loonopslag verwerk je volgend jaar gewoon in je loonkost. Intuïtief zou ik ook zeggen dat ze winst moeten maken in het voorgaande jaar als ze die extra kosten willen dekken in het komende jaar. Ze kunnen natuurlijk ook wel de kosten gewoon groter later worden terwijl de opbrengst min of meer gelijk blijft, maar dat komt je bedrijf niet ten goede.

Zo eenvoudig is dat. Maar net zoals bij intrest wordt het geld van die ‘winst’ niet in het economische circuit gebracht waardoor andere variabelen (mensen/lonen/bedrijven) onderhevig zijn aan de strijd die het inherent opwekt. En zolang deze strijd gezond is, dan gaat het goed, zoniet, dikke miserie. Nu is het dus dikke miserie en ontgaat ons doorgaans waarom dat zo is.

[MIS]

Wat ze ermee doen... Tja. Ze kunnen er eens mee op reis gaan, eens mee gaan eten, het opsparen, een decadent feestje geven. Of je nu geld krijgt als interest van geld op een spaarrekening of geld als dividend. Maakt dat iets uit?

Maakt niets uit, met geld kan ik een brood kopen, en nog veel meer als ik meer geld heb. En als ik het niet heb, dan wordt ik misschien crimineel omdat ik honger heb.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Die staatsfabriek kan producten maken tegen een lagere kostprijs, de werknemers krijgen immers enkel de werkloosheidsvergoeding zoals ze die nu krijgen. Op deze manier neutraliseer je dus de aanhoudende discussie dat werklozen profiteurs zouden zijn en dat de staat haar job niet zou doen. Voor de werklozen biedt het enkel maar voordelen, ze blijven dan voeling houden met deze productiemaatschappij en daarbovenop kan de staat opleiding verzorgen. De producten zelf kunnen dan ook verkocht worden onder de armeren in deze maatschappij waardoor ook hier een WIN-WIN situatie ontstaat. De producten kunnen divers zijn, ook diensten kunnen.

Dus een fabriek voor en door armen, met de 'garantie' dat de eindproducten enkel en alleen in de 'armenwereld' (is dat de 2e of de 4e wereld, de armen bij ons?) verkocht kunnen / mogen worden? In dat geval ben ik een gedeeltelijke voorstander zolang de arbeiders in die fabriek maar genoeg gepord worden terug over te schakelen naar het gewone bedrijfsleven (hun werk wordt nog steeds gesubsidieerd door de staat, zouden ze vast in dienst zijn zijn het gewoon extra vaste ambtenaren van de overheid, wat niet bevorderlijk is voor de begroting (en -tekorten))

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Maakt niets uit, met geld kan ik een brood kopen, en nog veel meer als ik meer geld heb. En als ik het niet heb, dan wordt ik misschien crimineel omdat ik honger heb.

Vind ik ook dat het niets uitmaakt. Daarnaast zijn er voedselbanken en ocmw's en andere die leeflonen voorzien voor armen dat ze te eten hebben. (en dat eten is nog steeds meer dan de gemiddelde holbewoner had, als men meer wil zal er incentive zijn om een job te vinden)

[MIS]

Dus een fabriek voor en door armen, met de 'garantie' dat de eindproducten enkel en alleen in de 'armenwereld' (is dat de 2e of de 4e wereld, de armen bij ons?) verkocht kunnen / mogen worden?

Dat is een optie en afhankelijk wat je wil bedoelen met ‘arm’. Er zijn heel wat talenten die werkloos zijn, hun creativiteit en kennis kan dan ook aangewend worden om onze economie nieuw leven in te blazen, op die manier zijn ook hun studies nog wat waard. Maar je zou het kunnen doen zoals je voorstelt, de armen die de armen een beetje kunnen helpen, ook dat zou dan een kostenbesparing kunnen betekenen waar de werkgever nu voor betaalt. Het punt is dat de kost wordt omgezet in participatie in de economie, op deze manier krijgt de werkgever ook een return on investment en is het niet slechts betalen om te betalen aan de staat die een groep werklozen onbenut laat. De staat kan deze groep terug een eigenwaarde geven en heeft daarbij nog het voordeel dat ze sociale controle kunnen houden zodat die mensen niet in de criminaliteit (ea) verzanden. Ook zwartwerk kan hiermee aangepakt worden, in plaats van sociale inspecties die enkel maar geld kosten, kunnen zij bvb ingezet worden om opleiding te geven. Ook soms verstikkende wetten kunnen dan herzien worden aangezien het onderwerp van beteugeling wegvalt. Overigens, ook gevangenen kunnen ingezet worden in een dergelijke staatsfabriek.

In dat geval ben ik een gedeeltelijke voorstander zolang de arbeiders in die fabriek maar genoeg gepord worden terug over te schakelen naar het gewone bedrijfsleven (hun werk wordt nog steeds gesubsidieerd door de staat, zouden ze vast in dienst zijn zijn het gewoon extra vaste ambtenaren van de overheid, wat niet bevorderlijk is voor de begroting (en -tekorten)).

Het zijn ook mensen die nu net uit het ‘gewone’ bedrijfsleven zijn verwijderd, denk maar aan bvb Opel Antwerpen als referentie. Wanneer die mensen niet onmiddellijk een andere en qua loon gelijkwaardige job vinden, dan kunnen ze in armoede terecht komen. Deze mensen ‘porren’ lijkt dan eerder op het soort communisme dat we verafschuwen, en hiermee is de grens tussen kapitalisme en communisme heel vaag te noemen. De staat moet er wel voor zorgen dat er ook winst geboekt wordt, anders heeft het inderdaad geen zin.

[MIS]

Vind ik ook dat het niets uitmaakt. Daarnaast zijn er voedselbanken en ocmw's en andere die leeflonen voorzien voor armen dat ze te eten hebben. (en dat eten is nog steeds meer dan de gemiddelde holbewoner had, als men meer wil zal er incentive zijn om een job te vinden)

We mogen denkelijk onze beide handjes kussen dat we dergelijke systemen nog hebben, een economie die dergelijke systemen induceert is nu niet echt wat we kunnen en mogen begrijpen onder economie, daar schort iets aan. Niet zomaar is er een economische crisis natuurlijk, de reactie daarop getuigt dan ook niet van gezond verstand en/of economisch inzicht. Wat komen we steeds tekort, geld ? Anders gezegd, zolang we onze denkwijze niet wijzigen, zullen we creatief moeten zijn in het vinden van dat geld, in het beste geval met enige menselijkheid en dat zijn de geopperde besparingsplannen allerminst.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

We mogen denkelijk onze beide handjes kussen dat we dergelijke systemen nog hebben, een economie die dergelijke systemen induceert is nu niet echt wat we kunnen en mogen begrijpen onder economie, daar schort iets aan. Niet zomaar is er een economische crisis natuurlijk, de reactie daarop getuigt dan ook niet van gezond verstand en/of economisch inzicht. Wat komen we steeds tekort, geld ? Anders gezegd, zolang we onze denkwijze niet wijzigen, zullen we creatief moeten zijn in het vinden van dat geld, in het beste geval met enige menselijkheid en dat zijn de geopperde besparingsplannen allerminst.

Er is geen tekort aan geld. Er is een tekort aan kennis over hoe je wijselijk omspringt met je geld. Kijk naar de 22 miljard besparingen die nodig zijn voor de federale begroting in evenwicht te brengen: we hebben een van de hoogste belastingsdrukken in de wereld, ik zou dat niet een tekort aan geld noemen, eerder een onkunde in het beheren van geld.

Met geld moet je omspringen naar gelang je het hebt. Heb je er veel van, dan heb je 'per definitie' recht decadent met dat geld om te springen. Heb je er weinig van, dan moet je opletten. Maar een tekort is er enkel voor de mensen die beter willen leven dan dat budget toelaat. Ik verwijs nogmaals naar mijn eerder citaat: de gemiddelde arme nu heeft nog steeds meer dan de gemiddelde holbewoner. Of zelfs maar de gemiddelde Belg een eeuw geleden of de gemiddelde Chinees op dit moment. Ik beschouw het persoonlijk allemaal qua perceptie: de een heeft meer, de ander heeft minder. Dat zal altijd zo zijn tenzij we communisme invoeren. En zolang dat principe blijft zullen mensen vinden dat degene die minder heeft te weinig heeft. Vroeger kwam het als arme erop aan om te kunnen overleven, persoonlijk kan ik mij het laatste bericht niet meer herinneren dat in de krant verscheen (ik moet bekennen, dit laatste kan aan mij liggen) dat er iemand omkwam van de honger in België. Hierbij beschouw ik wel daklozen niet, sommigen van hen zijn vrijwillig dakloos en willen zelfs geen normaal leven.

[MIS]

Er is geen tekort aan geld. Er is een tekort aan kennis over hoe je wijselijk omspringt met je geld. Kijk naar de 22 miljard besparingen die nodig zijn voor de federale begroting in evenwicht te brengen: we hebben een van de hoogste belastingsdrukken in de wereld, ik zou dat niet een tekort aan geld noemen, eerder een onkunde in het beheren van geld.

Zit zeker waarheid in, we mogen ook niet ontkennen dat dat in het bedrijfsleven net hetzelfde is. Als we daadwerkelijk efficiënt zouden werken, dan zijn er nog veel meer werklozen, dat is op zich geen moeilijkheid om dat te begrijpen. Zolang we geplaagd blijven door een vervormde kijk op economie, zullen we ook niet verder denken dan de eigen landsgrenzen en ons eigen graf graven, al denken we van niet. Hier en daar een stuiptrekking die vooral het eigen belang dient, zal daar niets aan veranderen. De staat krijgt nu dus de kans om al die werklozen in te zetten maar ze doet er niets mee, tenzij de spanning opdrijven in een maatschappij die nu al op springen staat. Maar dat is een mondiaal gegeven, niet slechts een lokaal fenomeen.

Met geld moet je omspringen naar gelang je het hebt. Heb je er veel van, dan heb je 'per definitie' recht decadent met dat geld om te springen. Heb je er weinig van, dan moet je opletten. Maar een tekort is er enkel voor de mensen die beter willen leven dan dat budget toelaat. Ik verwijs nogmaals naar mijn eerder citaat: de gemiddelde arme nu heeft nog steeds meer dan de gemiddelde holbewoner. Of zelfs maar de gemiddelde Belg een eeuw geleden of de gemiddelde Chinees op dit moment. Ik beschouw het persoonlijk allemaal qua perceptie: de een heeft meer, de ander heeft minder. Dat zal altijd zo zijn tenzij we communisme invoeren. En zolang dat principe blijft zullen mensen vinden dat degene die minder heeft te weinig heeft. Vroeger kwam het als arme erop aan om te kunnen overleven, persoonlijk kan ik mij het laatste bericht niet meer herinneren dat in de krant verscheen (ik moet bekennen, dit laatste kan aan mij liggen) dat er iemand omkwam van de honger in België. Hierbij beschouw ik wel daklozen niet, sommigen van hen zijn vrijwillig dakloos en willen zelfs geen normaal leven.

Begrijp wat je wil zeggen, het punt dat we het beter hebben dan de gemiddelde holbewoner valt niet te ontkennen, zelfs wanneer dat te nuanceren valt in verhouding tot de conditionering die we hebben opgebouwd en aangenomen, net omwille van die evolutie. Tragisch wordt het pas wanneer we ons hierachter zouden verschuilen om dan een regressief beleid te aanvaarden, de spanning die hiermee wordt ontwikkeld is de perfecte voedingsbodem om veel erger te laten ontkiemen. De staat heeft dus alle middelen in hand om er iets aan te doen, als ze dat niet doet, dan zal de onvrede jegens haar werking terecht verhogen. Anders gezegd, de staat heeft nu dus een gigantisch werknemersbestand tot haar beschikking, geen enkel bedrijf heeft deze luxe. Het is dan op zich een luxe die ontstaat door het systeem zelf dat ze aanlevert met bosjes. Het sociale vangnet kan dan evengoed winstgevend zijn, niet enkel kostenverhogend zoals dat nu het geval is.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Lonen worden inderdaad niet uit 'winsten' betaald. Lonen worden structureel bepaald vooraleer er iets van omzet is, i.e. uit het geleende of het spaargeld van dat bedrijf; net zoals de andere kosten. Uiteindelijk wordt er dan 'iets' geproduceerd dat verkocht kan worden, waardoor er een omzet ontstaat. Het verschil tussen de totaal aan de kosten en de totaal aan omzet is de boekhoudkundige winst (of, als het negatief is, verlies). Indien deze boekhoudkundige winst ook economische winst heeft (want het kan onmogelijk gelijk zijn) (wat te maken heeft met de interest in de samenleving enal); dan kan er conceptueel een 'nieuw' rondje kosten gemaakt worden (lonen en andere productiefactoren). Het is dus nogal logisch dat de lonen in de verste verte niet betaald worden door de 'winst', maar, in een losse vorm, door de omzet. (Economische) winst is wat overblijft na het betalen van de lonen.

Met winst bedoelde ik dus uiteraard omzet. Mijn oprechte excuses. Om mijn zin dan nog eens in correcte vorm te reciteren:

"Om blijvend lonen te kunnen betalen is er blijvend een grotere omzet dan verlies nodig en op die manier worden lonen uiteindelijk heel zeker wel van omzet betaald."

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Opbrengsten - Kosten = Winst

Loonkosten zijn een onderdeel van die Kosten, niet van de Winst. Ik heb nog nooit een bedrijf gezien dat haar lonen uitbetaalde van de winst.

Sorry voor het gebruik van mijn abstractere definities i.p.v. de vaste termen van de economie.

Bekijk nu eens de lonen apart van de andere kosten (KOSTENa). Dan krijg je OPBRENGSTEN - KOSTENa - LONEN = WINST

of LONEN = -WINST - KOSTENa + OPBRENGSTEN

Dat is wat lonen echt zijn.

Eender welke van de drie dingen rechts van de gelijkheid kunnen veranderd worden om de lonen te laten stijgen. De lonen kunnen stijgen door een negatieve winst.

Met andere woorden kunnen de lonen betaald worden met winst.

[gehuigert]

Wat ik in deze discussies ook even wil meegeven: ik uit mij hier als meedogenloos tegenover armen maar in het echt denk ik veel genuanceerder dan ik hier reacties post. Dit heeft te maken met het feit dat ik in deze discussie een pijnlijk punt aan socialisme wil duidelijk maken en punten steeds duidelijker gemaakt kunnen worden als deze extremer tot uiting komen. In het echt ben ik veel begrijpender tegenover mensen die niet/nauwelijks rondkomen

[MIS]

Met winst bedoelde ik dus uiteraard omzet. Mijn oprechte excuses. Om mijn zin dan nog eens in correcte vorm te reciteren: "Om blijvend lonen te kunnen betalen is er blijvend een grotere omzet dan verlies nodig en op die manier worden lonen uiteindelijk heel zeker wel van omzet betaald." Sorry voor het gebruik van mijn abstractere definities i.p.v. de vaste termen van de economie. Bekijk nu eens de lonen apart van de andere kosten (KOSTENa). Dan krijg je OPBRENGSTEN - KOSTENa - LONEN = WINST of LONEN = -WINST - KOSTENa + OPBRENGSTEN. Dat is wat lonen echt zijn. Eender welke van de drie dingen rechts van de gelijkheid kunnen veranderd worden om de lonen te laten stijgen. De lonen kunnen stijgen door een negatieve winst. Met andere woorden kunnen de lonen betaald worden met winst.

Misschien kunnen we het nog bonter maken om maar niet tot de essentie te moeten komen. De lonen worden noch door de omzet betaald, noch door de winst, de lonen worden door de klant betaald en die klant vinden we op de balans, niet op de exploitatierekening. Anders gezegd, een bedrijf kan een megaomzet en winst noteren, als klanten hun factuur niet betalen dan is er ook geen geld om de lonen te betalen. Op dezelfde manier kan een bedrijf zwaar geleend hebben, het geld van de omzet/winst (kies maar) zal dan naar de bank gaan en pas later naar lonen voor het personeel. Voor de werknemer die graag zijn loon ontvangt, zal het hem een zorg zijn vanwaar dat ‘loon’ nu afkomstig is, als het maar gestort wordt op z’n rekening of ‘in hand’ ontvangen wordt.

De vraag stelt zich stilaan waar dit onderwerp over gaat, de misleiding lijkt alweer een feit.

[MIS]

Wat ik in deze discussies ook even wil meegeven: ik uit mij hier als meedogenloos tegenover armen maar in het echt denk ik veel genuanceerder dan ik hier reacties post. Dit heeft te maken met het feit dat ik in deze discussie een pijnlijk punt aan socialisme wil duidelijk maken en punten steeds duidelijker gemaakt kunnen worden als deze extremer tot uiting komen. In het echt ben ik veel begrijpender tegenover mensen die niet/nauwelijks rondkomen.

Volledig mee eens, wanneer we dingen extremer voorstellen, dan wordt ook de malaise steeds duidelijker, zowaar hallucinant dat we er blind voor blijven en er niets aan doen.

[MIS]

Rol van de centrale banken bij inflatie

De verantwoordelijkheid voor inflatie en de daaruit voortkomende prijsstijgingen, ligt bij overheden, en bij de door hen ingestelde centrale banken met in hun kielzog de private banken. De centrale banken lijken niet altijd even helder over inflatie of omzeilen de rol van hun geldschepping als oorzaak van prijsstijgingen. Op de website van DNB staat bijvoorbeeld:[86]

• Snel stijgende prijzen leiden tot uitholling van de koopkracht. Mensen zullen hogere lonen eisen. Bedrijven zullen deze hogere lonen op hun beurt doorberekenen in de prijs van hun producten. Dit leidt tot een spiraal waarin lonen en prijzen elkaar opdrijven en waarbij ook de rente zal stijgen. In een klimaat waarin alle goederen en diensten sterk in prijs stijgen hebben consumenten en bedrijven geen houvast om verantwoorde economische beslissingen te nemen. Prijsstabiliteit biedt consumenten en investeerders zekerheid en vertrouwen. Dit draagt bij aan een duurzame economische groei. Het beleid van de Europese Centrale Bank (ECB) richt zich daarom op het handhaven van prijsstabiliteit.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Inflati...nrijkse_School

Nader beschouwd wordt ons loon dus betaald door de overheid, zij liggen immers aan de basis van geldschepping, en dus ook aan de noodzaak tot steeds meer loon te willen ontvangen omwille van het uithollen van onze koopkracht.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Misschien kunnen we het nog bonter maken om maar niet tot de essentie te moeten komen. De lonen worden noch door de omzet betaald, noch door de winst, de lonen worden door de klant betaald en die klant vinden we op de balans, niet op de exploitatierekening. Anders gezegd, een bedrijf kan een megaomzet en winst noteren, als klanten hun factuur niet betalen dan is er ook geen geld om de lonen te betalen. Op dezelfde manier kan een bedrijf zwaar geleend hebben, het geld van de omzet/winst (kies maar) zal dan naar de bank gaan en pas later naar lonen voor het personeel. Voor de werknemer die graag zijn loon ontvangt, zal het hem een zorg zijn vanwaar dat ‘loon’ nu afkomstig is, als het maar gestort wordt op z’n rekening of ‘in hand’ ontvangen wordt.

De vraag stelt zich stilaan waar dit onderwerp over gaat, de misleiding lijkt alweer een feit.

Om lonen te kunnen betalen, in de veronderstelling dat het niet over een bedrijf gaat dat failliet gaat, moet er meer geld binnenstromen dan dat er geld uitstroomt. Dat lijkt me toch nogal logisch. Die betalende klant hoort bij het geld dat binnenstroomt en de niet-betalende klant hoort noch bij het geld dat binnenstroomt noch bij het geld dat wegstroomt. Het produceren van de verkochte goederen kost geld, dus is dat een deel van het geld dat buiten stroomt, maar dit zal na de verkoop meer dan gecompenseerd worden.

Natuurlijk kunnen de lonen ook van het 'spaarpotje' van het bedrijf betaald worden; geld van aandeelhouders e.d. Maar dit kan niet blijven duren indien er niet meer geld binnen dan buiten stroomt.

Steeds probeer ik dit met andere woorden te verduidelijken en steeds krijg ik op dit simpele feit commentaar.

[MIS]

Om lonen te kunnen betalen, in de veronderstelling dat het niet over een bedrijf gaat dat failliet gaat, moet er meer geld binnenstromen dan dat er geld uitstroomt. Dat lijkt me toch nogal logisch. Die betalende klant hoort bij het geld dat binnenstroomt en de niet-betalende klant hoort noch bij het geld dat binnenstroomt noch bij het geld dat wegstroomt. Het produceren van de verkochte goederen kost geld, dus is dat een deel van het geld dat buiten stroomt, maar dit zal na de verkoop meer dan gecompenseerd worden. Natuurlijk kunnen de lonen ook van het 'spaarpotje' van het bedrijf betaald worden; geld van aandeelhouders e.d. Maar dit kan niet blijven duren indien er niet meer geld binnen dan buiten stroomt. Steeds probeer ik dit met andere woorden te verduidelijken en steeds krijg ik op dit simpele feit commentaar.

Ben ik het mee eens, hoe we het ook draaien of keren en/of welke omschrijvingen we ook willen geven, er is een bepaalde hoeveelheid geld die van de ene zak in de andere rolt, wel of niet eigenaar hiervan. Geld is op zichzelf onpersoonlijk, het heeft iets magisch en misschien daarom dat we er maar bitter weinig van begrijpen.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Ben ik het mee eens, hoe we het ook draaien of keren en/of welke omschrijvingen we ook willen geven, er is een bepaalde hoeveelheid geld die van de ene zak in de andere rolt, wel of niet eigenaar hiervan. Geld is op zichzelf onpersoonlijk, het heeft iets magisch en misschien daarom dat we er maar bitter weinig van begrijpen.

Deze mensen begrijpen er nog minder van:

De top 1 miljard armste der aarde:

Gevolgen:

Wanneer de meeste mensen in een samenleving sociaal en financieel armer worden en het milieu verloederd, dan kan je echt geen goede punten geven aan deze beschavingvorm, minstens moet toch een meerderheid van de mensen het beter krijgen en de natuur moet zich kunnen herstellen, wat nu niet het geval is.
De kwaliteit van een samenleving bestaat niet uit het aantal miljonairs, maar hoe men omgaat met zwakken, armen, ouderen, jongeren, kinderen, gezondheidszorg, werklozen, natuur en met de medemens in het algemeen.

De top 1 miljard armste der aarde:

Wereldwijd sterven er elke dag opnieuw 24.000 mensen ten gevolge van chronische en voortdurende ondervoeding.
Elk jaar sterven er zo’n 7.000.000 kinderen aan ondervoeding; elke 3 �* 4 seconden sterft er iemand in de wereld aan honger.
Tussen 750 miljoen en 1 miljard mensen leven in zodanige armoede dat ze niet in staat zijn voldoende voedsel te verkrijgen om in hun dagelijkse behoefte te voorzien.

54 landen zijn nu armer dan in 1990, in 34 landen is de levensverwachting achteruit gegaan.
In 21 landen nam de honger toe en in 14 landen steeg de kindersterfte.
In 12 landen gaan vandaag minder kinderen naar de lagere school dan tien jaar geleden.

Eén miljard mensen, 32% van de stedelijke bevolking, woont in een krottenwijk.
Dat aantal zal tegen 2030 waarschijnlijk verdubbelen, omwille van de groeiende sociale ongelijkheid.
Zo blijkt uit het rapport "The Slum Challenge" van de VN-organisatie Habitat.

[MIS]

Wanneer de meeste mensen in een samenleving sociaal en financieel armer worden en het milieu verloederd, dan kan je echt geen goede punten geven aan deze beschavingvorm, minstens moet toch een meerderheid van de mensen het beter krijgen en de natuur moet zich kunnen herstellen, wat nu niet het geval is. De kwaliteit van een samenleving bestaat niet uit het aantal miljonairs, maar hoe men omgaat met zwakken, armen, ouderen, jongeren, kinderen, gezondheidszorg, werklozen, natuur en met de medemens in het algemeen.

Diepe schaamte rest ons, maar dat willen we liever ontkennen dan het te (h)erkennen. Het is een drama waarover zelfs de grootste scenarist geen film over durft te maken, veel te pijnlijk.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

54 landen zijn nu armer dan in 1990, in 34 landen is de levensverwachting achteruit gegaan.
In 21 landen nam de honger toe en in 14 landen steeg de kindersterfte.
In 12 landen gaan vandaag minder kinderen naar de lagere school dan tien jaar geleden.

Vreemd, in mijn les aardrijkskunde (5e of 6e middelbaar) stonden er cijfers dat onze wereldbevolking nu beter gevoed is dan de wereldbevolking in 1970. (zullen misschien cijfers van rond 2000 geweest zijn) (betere voeding impliceert betere levensverwachtingen, is mijn idee dan toch)

Hebben ze een budget vermeld hoeveel het zou kosten die 54 armere landen te helpen terug hun 1990 standaard te bekomen?