Global Warming hysterie

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

WAAROM is dat GEEN bewijs en wat is JOUW alternatieve theorie? Zo moeilijk lijkt deze vraag mij niet hoor. Ben jij echt van zo een slechte wil?

Ik zeg niet dat de evolutietheorie correct is, maar ik vraag aan u wat uw alternatieve theorie is. Hoe is het volgens U allemaal gegaan?

En omdat je er blijkbaar telkens over leest stel ik de vraag nog maar eens: "HOE IS HET VOLGENS U ALLEMAAL GEGAAN?"

al eerder gezegd, blijkbaar lees je niet, ik heb geen alternatieve theorie.
Dat hoeft ook niet want daar gaat het niet over. Ik zeg alleen dat er geen adequaat bewijs is voor de evolutie theorie! Ik heb nergens hier gezegd dat ik een alternatieve theorie heb, dat is de issue helemaal niet.
Issue is dat er geen adequate bewijzen zijn voor de achterlijke evolutieleer,
niet of ik een alternatieve theorie heb.
Waar komen deze onlogische mensen toch steeds vandaan?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

al eerder gezegd, blijkbaar lees je niet, ik heb geen alternatieve theorie.

Gezien je dat niet hebt blijft de huidige theorie dus overeind (tot iemand een betere of beter uitgewerkte vind natuurlijk)

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Gezien je dat niet hebt blijft de huidige theorie dus overeind (tot iemand een betere of beter uitgewerkte vind natuurlijk)

vreemd, je hebt een theorie, de bewijzen er voor kloppen niet, maar omdat je geen alternatieve theorie hebt dien je hem toch te aanvaarden? En ik altijd maar denken dat de bewijzen de doorslag geven! niet of er wel of geen alternatieve theorie is. Wat voor opleiding heb je eigenlijk?

De wereld is echt gek!

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Hij ruilt de ene single minded culture in voor de andere (de zijne) wat de geldigheid tot nul herleid in dit debat.
Zeker gezien de anti-conspiracy of anti-climate (pseudo)wetenschappers net datgene doen wat hij hun aanwrijft.

wel, leg eens beter uit. Klopt het dan niet wat hij beweert en waarom niet??

Wel ik had gehoopt dat men dat zelf (tussen de regels desnoods) kan uitvissen. Met al die knappe koppen hier moet dat probleemloos kunnen dacht ik zo. Hoop dat het mij dan ooktoegestaan is dat ik dit dan voorlopig zelf niet doe in de hoop dat er iemand anders het eens in mijn plaats uitlegt.

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Wel ik had gehoopt dat men dat zelf (tussen de regels desnoods) kan uitvissen. Met al die knappe koppen hier moet dat probleemloos kunnen dacht ik zo. Hoop dat het mij dan ooktoegestaan is dat ik dit dan voorlopig zelf niet doe in de hoop dat er iemand anders het eens in mijn plaats uitlegt.

wel ok ook wel makkelijk he?

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

vreemd, je hebt een theorie, de bewijzen er voor kloppen niet, maar omdat je geen alternatieve theorie hebt dien je hem toch te aanvaarden? En ik altijd maar denken dat de bewijzen de doorslag geven! niet of er wel of geen alternatieve theorie is. Wat voor opleiding heb je eigenlijk?

De wereld is echt gek!

Er is ook helemaal geen experiment gedaan met bacteriën waarschijnlijk...

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Er is ook helemaal geen experiment gedaan met bacteriën waarschijnlijk...

wat bedoel je?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

wat bedoel je?

Tja, wil je de replieken hier niet lezen of kan je ze gewoon niet lezen?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

vreemd, je hebt een theorie, de bewijzen er voor kloppen niet, maar omdat je geen alternatieve theorie hebt dien je hem toch te aanvaarden? En ik altijd maar denken dat de bewijzen de doorslag geven! niet of er wel of geen alternatieve theorie is. Wat voor opleiding heb je eigenlijk?

De wereld is echt gek!

Ik zal u de vraag nogmaals stellen want om 1 of andere reden lees je er telkens over: "WAAROM KLOPPEN DE BEWIJZEN NIET?"

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Tja, wil je de replieken hier niet lezen of kan je ze gewoon niet lezen?

hi slimpie! Jawel hoor, maar ik vraag verduidelijking.
Toch niet weer met je verkeerde been uit bed gestapt he?

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik zal u de vraag nogmaals stellen want om 1 of andere reden lees je er telkens over: "WAAROM KLOPPEN DE BEWIJZEN NIET?"

rustig foxie rustig!
Jij leest NOG slechter!

Laat me de vraag omdraaien, waarom kloppen de bewijzen wel?????????

Nou?

Jij geeft een simpel linkje naar een rare site en dan zeg je dat je het bewezen heb? Heb toch al eerder gezegd dat dat nogal maf is.
Jullie kunnen eerlijk gezegd erg erg erg weinig hebben.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

rustig foxie rustig!
Jij leest NOG slechter!

Laat me de vraag omdraaien, waarom kloppen de bewijzen wel?????????

Nou?

Jij geeft een simpel linkje naar een rare site en dan zeg je dat je het bewezen heb? Heb toch al eerder gezegd dat dat nogal maf is.
Jullie kunnen eerlijk gezegd erg erg erg weinig hebben.

Lol, wij leggen u de bewijzen voor, jij zegt dat ze niet waar zijn. Dus nogmaals, wat is er verkeerd aan?

Goed, u kan er dus duidelijk niet op antwoorden. Jammer, want ik ben oprecht geinteresseerd. Voorlopig hou ik het dus maar bij mensen die wel iets zinnig te zeggen hebben. Doe maar rustig verder Pindar.

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Lol, wij leggen u de bewijzen voor, jij zegt dat ze niet waar zijn. Dus nogmaals, wat is er verkeerd aan?

Goed, u kan er dus duidelijk niet op antwoorden. Jammer, want ik ben oprecht geinteresseerd. Voorlopig hou ik het dus maar bij mensen die wel iets zinnig te zeggen hebben. Doe maar rustig verder Pindar.

sure.
Je legt me bewijzen voor? jochie toch! Je geeft alleen een linkje!
Geen enkel commentaar, inzicht van jezelf, gewoon lui een linkje naar een
maffe site. Snap je het nu echt niet of wil je het niet snappen?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

sure.
Je legt me bewijzen voor? jochie toch! Je geeft alleen een linkje!
Geen enkel commentaar, inzicht van jezelf, gewoon lui een linkje naar een
maffe site. Snap je het nu echt niet of wil je het niet snappen?

Van mij mag je hier eens een linkje plaatsen naar 1 inzicht dat van uzelf komt Pindar. 1 is genoeg.

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Van mij mag je hier eens een linkje plaatsen naar 1 inzicht dat van uzelf komt Pindar. 1 is genoeg.

wel kan ik doen, meer dan zat, maar dat is nu niet waar het over gaat, goh, je verplaatst de discussie steeds naar iets anders.wederom een zwaktebod.
Het enige wat ik gezegd heb ik dat het linken naar een rare site geen bewijs is, en dat er niks van jezelf op staat. Je hebt zelf helemaal niks geen jota ingebracht, noem nu zelf eens een geldig bewijs? dat is er nl niet!
En opletten jochie, niet weer met een link komen, dan kom je echt een beetje raar over

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

sure.
Je legt me bewijzen voor? jochie toch! Je geeft alleen een linkje!
Geen enkel commentaar, inzicht van jezelf, gewoon lui een linkje naar een
maffe site. Snap je het nu echt niet of wil je het niet snappen?

Nee, ik vraag u al verschillende keren welk SOORT bewijzen je wil.
Er zijn er immers zoveel dat we moeten selecteren in welke discipline je wil beginnen.

Het gaat hier om een opgebouwde bewijslast van 130 jaar wetenschappelijk onderzoek die de evolutie-theorie ondersteunt en waar nog geen enkele fundamentele fout in werd gevonden.

Het experimentele bewijs door prof. Lenski van micro-evolutie bij Escheria Colli is mijn voorstel tot beginpunt.
Ondertussen heeft men de aanpassing van deze bacterie gedurende meer dan 50 000 generaties bestudeerd.

Hier heb je de website van het experiment : https://myxo.css.msu.edu/ecoli/overview.html

En een eenvoudige wikipedia pagina voor leken als jij (en ik ) :

http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli...ion_experiment

In the early years of the experiment, there were several common evolutionary developments shared by the populations. The mean fitness of each population, as measured against the ancestor strain, increased—rapidly at first, but leveling off after close to 20,000 generations (at which point they grew about 70% faster than the ancestor strain). All populations evolved larger cell volumes and lower maximum population densities, and all became specialized for living on glucose (with declines in fitness relative to the ancestor strain when grown in dissimilar nutrients). 4 of the 12 populations developed defects in their ability to repair DNA, greatly increasing the rate of additional mutations in those strains. Although the bacteria in each population are thought to have generated hundreds of millions of mutations over the first 20,000 generations, Lenski has estimated that only 10 to 20 beneficial mutations achieved fixation in each population, with less than 100 total point mutations (including neutral mutations) reaching fixation in each population.[2]
In 2008, Lenski and his collaborators reported on a particularly important adaptation that occurred in one of the twelve populations: the bacteria evolved the ability to utilize citrate as a source of energy. Wild type E. coli cannot transport citrate across the cell membrane to the cell interior (where it could be incorporated into the citric acid cycle) when oxygen is present. The consequent lack of growth on citrate under oxic conditions is considered a defining characteristic of the species that has been a valuable means of differentiating E. coli from pathogenic Salmonella. Around generation 33,127, the experimenters noticed a dramatically expanded population-size in one of the samples; they found that there were clones in this population that could grow on the citrate included in the growth medium to permit iron acquisition. Examination of samples of the population frozen at earlier time points led to the discovery that a citrate-using variant had evolved in the population at some point between generations 31,000 and 31,500. They used a number of genetic markers unique to this population to exclude the possibility that the citrate-using E. coli were contaminants. They also found that the ability to use citrate could spontaneously re-evolve in populations of genetically pure clones isolated from earlier time points in the population's history. Such re-evolution of citrate utilization was never observed in clones isolated from before generation 20,000. Even in those clones that were able to re-evolve citrate utilization, the function showed a rate of occurrence on the order of once per trillion cells. The authors interpret these results as indicating that the evolution of citrate utilization in this one population depended on an earlier, perhaps non-adaptive "potentiating" mutation that had the effect of increasing the rate of mutation to citrate utilization to an accessible level (with the data they present further suggesting that citrate utilization required at least two mutations subsequent to this "potentiating" mutation). More generally the authors suggest that these results indicate (following the argument of Stephen Jay Gould) "that historical contingency can have a profound and lasting impact" on the course of evolution.[4]

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

Laat me de vraag omdraaien, waarom kloppen de bewijzen wel?????????

We hebben bepaalde "feiten". De verschillende vinkensoorten op de Galapagos eilanden, die door darwin zijn beschreven. De kweekmethodes van Mendel. De chemische structuur van DNA, en hoe genetische kenmerken tussen soorten verwantschap aanduiden.

Deze hele reeks van meetbare feiten geven de evolutietheorie, zoals die gestart is door Darwin een betere basis dan het creationisme.

Geen enkele link heb ik hiervoor nodig. U, kwajagan/Pindar/TinFoilBeanbeanie/GreenBemmie mag deze meetbare feiten proberen te weerleggen. Ik weet dat iedereen die er de tijd voor wil vrijmaken, en de minimale intelligentie beschikbaar heeft (zowat alles boven "zonnebloem dus), deze feiten kan herhalen.

Erwten kweken is niet zo moeilijk, en het begluren van vogels ook al niet.

DNA ontleden en vergelijken vergt vooral materiaal. En da's gewoon een kwestie van €€€ en basiskennis.

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nee, ik vraag u al verschillende keren welk SOORT bewijzen je wil.
Er zijn er immers zoveel dat we moeten selecteren in welke discipline je wil beginnen.

Het gaat hier om een opgebouwde bewijslast van 130 jaar wetenschappelijk onderzoek die de evolutie-theorie ondersteunt en waar nog geen enkele fundamentele fout in werd gevonden.

Het experimentele bewijs door prof. Lenski van micro-evolutie bij Escheria Colli is mijn voorstel tot beginpunt.
Ondertussen heeft men de aanpassing van deze bacterie gedurende meer dan 50 000 generaties bestudeerd.

Hier heb je de website van het experiment : https://myxo.css.msu.edu/ecoli/overview.html

En een eenvoudige wikipedia pagina voor leken als jij (en ik ) :

http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli...ion_experiment

Kijk, Parci probeert nog! weliswaar wat sukkelig, maar het is beter dan een stompzinnig linkje geven, dus dank je voor de moeite Parci, je hebt toch nog een goede kant.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

Kijk, Parci probeert nog! weliswaar wat sukkelig, maar het is beter dan een stompzinnig linkje geven, dus dank je voor de moeite Parci, je hebt toch nog een goede kant.

Mooi, nu kan je tonen dat je niet 100% waanzinnig bent door een poging tot antwoord te geven.

We wachten (alweer).
Haast je niet, het is mooi weer. Ik ga een beetje zonnen.
Liefst wel een antwoord voor het winter is.

[Voltian]

tiens, ik dacht dat "parci" op uwe "negeer" stond?...